Как взыскать судебные расходы по судебному приказу

Как взыскать судебные расходы по судебному приказу

Судебный участок № 11 г.Петропавловск-Камчатский

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Денщик Е.А., при секретаре Простакишиной Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Камчатскэнерго» о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Верховского В.В. задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, а также пени ,

По заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ № *** на взыскание в пользу заявителя с должника Верховского Валерия Васильевича задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, пени, компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с заявлением о компенсации за счет Верховского В.В. судебных расходов п о оплате юридических (представительских) услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд в размере 5 000 рублей на основании главы 7 ГПК РФ.

В судебном заседании должника Верховский В.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались по последнему известному месту жительства. ПАО «Камчатскэнерго» представителя не направило.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, под­ лежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, изложенным в п.п. 1, 10, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в силу договора № *** от 14 сентября 2016 года О обязалось оказать ПАО «Камчатскэнерго» юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих дебиторскую задолженность в виде подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов за плату в сумме 5 000 рублей в отношении одной квартиры в многоквартирном доме.

Как следует из задания № *** к указанному договору, ПАО «Камчатскэнерго» было поручено О оказание юридических услуг по взысканию задолженности с физических лиц по адресу: ***, в г. Петропавловске-Камчатском, а именно Верховского В.В.

29 декабря 2016 года в соответствии с условиями договора ПАО «Камчатскэнерго» произвело оплату услуг О» в сумме 5 000 рублей.

9 ноября 2016 года О в интересах ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание в пользу последнего с должников задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, пени.

14 ноября 2017 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 13 , ст. 121 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство предусмотрено нормами процессуального законодательства в целях восстановления нарушенных прав в упрощенном порядке, одним из условий применения которого является отсутствие разногласий и, следовательно, отсутствие спора между сторонами.

Положение ст. 127 ГПК РФ, раскрывающее содержание судебного приказа, указывает на обязанность мирового судьи по разрешению в рамках приказного производства вопроса о компенсации заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и не содержит указания на компенсацию иных судебных расходов в рамках приказного производства.

На основании изложенного, расходы взыскателя на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках приказного производства, характеризующегося упрощенной процессуальной формой, направленной на минимизацию затрат на обращение к мировому судье за восстановлением нарушенного права, но при этом бесспорного, когда все доказательства, относящиеся к поставленному перед мировым судьей вопросу находятся у самого взыскателя, у заявителей не имеется необходимости несения спорных издержек, кроме необходимых в силу закона судебных расходов на уплату государственной пошлины для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о компенсации за счет Верховского В.В. судебных расходов п о оплате юридических (представительских) услуг отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках ГПК РФ с учетом изм. С 01.06.2016

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках ГПК РФ с изм. с 01.06.2016

Сумма к взысканию — свыше 50 т.р. плюс представительские, заявленное требование подпадает под.ст.122 ГПК РФ, т.е. на выдачу судебного приказа.

Но в приказном порядке представительские не взыщешь, подали иск в районный суд в исковом, где заявили и взыскание представительских. Районный суд намерен возвратить заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ). Как взыскать представительские? В исковом порядке у мирового судьи тоже не пройдет.

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, Яна! При приказном производстве, как Вы правильно понимаете, судебные расходы на услуги представителя взыскать не получится. Если буквально толковать норму статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответсвии с ней стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

То есть представительские расходы взыскиваются только при вынесении судом решения, либо определения о заключении мирового соглашения, либо при отказе от иска.

Уточнение клиента

до 01.06.2016 можно было подать иск, где включить в том числе представительские, но с 1 июня изменения коснулись взыскания в задолженности по жилищно-коммунальным услугам, т.е. по ст.122 ГПК в приказном порядке при сумме до 500 т.р., а согласно п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ иск возвращается, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Но как же тогда быть с представительскими?

сумма ко взысканию — чуть более 50 т.р.

19 Июля 2016, 17:33

Есть вопрос к юристу?

К сожалению, какой-либо единой судебной практики по данному вопросу не существует.
Полагаю, что можно подать заявление о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных лицу, оказывавшему юридическую помощь (не именуя его представителем). Они в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут быть рассмотрены как убытки, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ как другие признанные судом необходимыми расходы.

… При этом ст. 94 ГПК РФ распространяет свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа

Главой 11 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с взыскателя по судебному приказу, дела данной категории рассматриваются судьей единолично на основании заявления взыскателя без судебного разбирательства, то есть не по правилам искового производства, процессуально стороны не участвуют.

Уточнение клиента

Получается, сейчас иск вернут на основании п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, далее подаем заявление о выдаче судебного приказа плюс представительские, нам его опять таки возвращают, далее снова подаем иск. Т.е. формируем судебную практику ((

20 Июля 2016, 10:31

В своем ответе я имел в виду подачу отдельного иска о возмещении вынужденных расходов, связанных с получением юридической помощи и участием представителя в ходе приказного производства.
Такой иск целесообразно подать только после того, как Вам будет выдан судебный приказ, так как он может быть легко отменен и возникнет право на предъявление требования в порядке искового производства. В этом случае, естественно, требовать возмещения расходов на представителя проще.

Выписка из ГПК РФ

Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129. Отмена судебного приказа
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как происходит взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг?

подскажите, пожалуйста. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте Роман! Основанием для рассмотрения дел в приказном порядке является наличие бесспорного вопроса. А относительно расходов ​на оплату услуг представителя не беспорный так как возможен спор о размере платежей

Уточнение клиента

Судья: Феопентов А.С. Дело № 33 – 557/2017 26 января 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ц» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ц» исковое заявление к Н.И.Н. о взыскании процентов, пени и штрафа по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее – ООО «Ц») обратилось в суд с иском к Н.И.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в виде пени, неустойки в виде единовременного штрафа в общей сумме ххх руб. хх коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца и в частной жалобе просит его отменить.

Апеллянт указывает, что в составе требований им заявлены проценты за пользование займом, неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины. Полагает, что такие требования не являются бесспорными. Обращает внимание на то, что размер требований истца превышает 50 000 руб. Считает, что при указанных обстоятельствах исключается рассмотрение всех требований заявителя мировым судьей в приказном производстве.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям пп. 1 ч.1 ст. 135, 121, 122 ГПК РФ.

Судья правильно указал, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей, поскольку основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, а размер исковых требований не превышает ххх руб. хх коп.

Вопреки суждениям апеллянта само по себе наличие требований о взыскании процентов за пользование, неустоек не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства, что прямо следует из положений п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Спора о праве из имеющихся материалов не усматривается.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка апеллянта на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данные требования касаются требований, содержащих спор.

Апеллянт не учитывает, что поданное им заявление отвечает требованиям ст. 121, 122 ГПК РФ и в силу императивных требований пп. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению для рассмотрения в приказном производстве.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» — без удовлетворения.

02 Ноября 2017, 19:36

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 — 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг подлежит рассмотрению в суде в ходе рассмотрения основного иска либо после вынесения решения по основному иску.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 г. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в аналогичном размере.

Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции вынес постановление № Ф09-8295/17, которым отказал в ее удовлетворении.

Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным. Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп., понесенных на отправку апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении Обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил двойственность ситуации в данном деле. «Если углубиться в мотивировку, то, по мнению арбитражного суда округа, недостижение результата рассмотрения конкретного материально-правового требования исключает возможность взыскания судебных расходов. Я с такой позицией не согласен. Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, – не верно. Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен. Такая же логика может использоваться и в спорах, которые были разрешены заключением мирового соглашения», – сказал Виктор Глушаков.

Он добавил, что диспозиция ст. 106 АПК РФ связывает возможность взыскания судебных расходов с фактом рассмотрения дела в арбитражном суде. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.

С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе. По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы. По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.

Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой.

По мнению адвоката АБ «Юг» Сергея Радченко, апелляционный и кассационный суды правильно сформулировали общее правило, которое должно применяться к возмещению расходов на представителя, понесенных в ходе приказного производства, если судебный приказ был отменен: эти расходы возмещаются в зависимости от исхода дела, рассмотренного в исковом производстве.

В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался. Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий. Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.

«Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя, а адресованные ему упреки со стороны апелляционного и кассационного судов не имеют оснований», – заключил эксперт.

Возмещение судебных расходов

В настоящее время ввиду введения в арбитражный процесс приказного производства возникает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа, поскольку указанный вопрос прямо не урегулирован нормами АПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа

Полагаем, что при обращении в суд с подобными требованиями необходимо исходить из следующего.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Предусмотренное главой 29.1 АПК РФ приказное производство является бесспорным порядком взыскания заявленных в арбитражный суд сумм задолженности. Об этом свидетельствует п. 5 ст. 229.4 АПК РФ, устанавливающий, что в случае наличия спора о праве арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Так, ОАО обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 31-5006 в размере 60 526.90 руб., а также 12 410 руб. судебных издержек, в том числе расходов: 5000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 5000 руб. за возвращение искового заявления, 2410 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2017 ОАО возвращены заявление и государственная пошлина в сумме 2410 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А52-865/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, представленных документов и заявления о выдаче судебного приказа, заявитель ранее обращался в суд с исковым заявлением по тем же требованиям (дело № А52-489/2017).

Поскольку заявленные требования в силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом исковое заявление было возвращено во исполнение предписания п. 2.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ОАО о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. 1–5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Судебные издержки

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае ОАО, помимо расходов на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб., просило взыскать с ответчика судебные издержки по составлению искового заявления по тем же требованиям, поданного ранее в порядке искового производства в сумме 5000 руб.

Согласно п. 5 Постановления № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что, помимо требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в рамках приказного производства в размере 5000 руб., к взысканию заявлена стоимость услуг представителя, который в нарушение процессуального закона безосновательно обращался в суд с требованиями в порядке искового производства, а также то, что расходы понесены по другому делу (№ А52-489/2017) – по обращению, по которому решение в пользу истца принято не было.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа агентского договора от 22.12.2004 № 80-ю в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг исполнителя в рамках приказного производства составляет 5000 руб.

Однако, помимо указанной суммы, ОАО заявило к взысканию с ООО дополнительно 5000 руб. судебных расходов за составление иска, который был возвращен в рамках дела № А52-489/2017.

При приказном производстве иск не составляется.

Статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, понесенных стороной в рамках искового производства. Соответственно, обоснованность данного требования не подтверждена.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным.

Отмена судебного приказа производится судом в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ только в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения в установленный ч. 3 данной статьи срок. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника.

Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении аналогичных норм ГПК РФ (определения ВС РФ от 10.05.2016 № 43-КГ16-2, КС РФ от 15.11.2007 № 785-О-О).

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Однако стоит отметить, что подобная позиция пока не нашла своего отражения в судебной практике.

В настоящее время суды исходят из невозможности взыскания судебных расходов в случаях отмены судебных приказов, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Принцип распределения судебных расходов

В абзаце 2 п. 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему взысканию долга в порядке искового производства.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МЖС» задолженности за поставку газа в сумме 395 610 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Белгородской области выдал судебный приказ от 06.07.2016 о взыскании с ООО «МЖС» задолженности по договору поставки, а также расходов по госпошлине.

ООО «МЖС» направило в адрес суда возражение на судебный приказ, просило отменить судебный приказ от 06.07.2016.

Арбитражный суд Белгородской области Определением от 12.07.2016 отменил судебный приказ о взыскании долга от 06.07.2016 и разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено по правилам искового производства.

После рассмотрения дела ООО «МЖС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. В обоснование заявленных требований указало, что общество заключило договор с Б.В. на оказание юридических услуг, который в рамках данного дела оказал следующие услуги:

–провел анализ заявления о выдаче судебного приказа;

–составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

–подготовил возражение относительно выдачи судебного приказа.

Заказчик принял оказанные услуги и оплатил расходы в сумме 20 тыс. руб., которые просит взыскать с общества.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как уже указывалось, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как уже указано, отменой судебного приказа требования заявителя не были удовлетворены, судебного акта по рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате долга по договору поставки газа нет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не нашли своего подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению (определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу № А08-4595/2016 и от 24.10.2016 по делу № А08-4594/2016).

Еще по теме:

  • Когда не выпишут штраф в налоговой Отсутствие уведомления – не повод не платить налоги Москвичи жалуются, что до сих пор не получили налоговые уведомления, которые нужно было оплатить до 1 декабря. Многие обнаружили "письма счастья" по старым адресам или вообще не могли найти данные о своей недвижимости и машинах. […]
  • Сколько правили президенты сша Президент США. Список президентов США по порядку Президент США - Верховный глава исполнительной власти Соединенных Штатов Америки, а также глава Федерального правительства Соединенных Штатов и главнокомандующий Армией и Флотом США. Также президент Америки обладает привилегией накладывать […]
  • Образец ходатайства на получение детского сада Как написать ходатайство в детский сад (образец) Ходатайство в детский сад – документ, необходимый каждой второй российской матери перед возобновлением трудовой деятельности после отпуска по уходу за ребенком. Дефицит мест в детских садах – ситуация более чем привычная. Поэтому при […]
  • 10 правил поведения для школьников Официальный сайт Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школы №1 г.Кулебаки Нижегородской области Правила поведения в школе 1.1 Учащийся приходит в школу за 15-20 минут до начала занятий, чистый и опрятный, снимает в гардеробе верхнюю одежду, занимает […]
  • Образец договора купли продажи автомобиля заполненный образец Образец договора купли продажи автомобиля заполненный образец Перед тем как покупать автомобиль рекомендуем внимательно изучить образец договора купли продажи автомобиля, чтобы избежать типичных ошибок при заполнении. Договор заполняется черной или синей ручкой, понятным и разборчивым […]
  • Госпошлина уфк по московской области Новые реквизиты оплаты госпошлины в ГУВМ МВД России в Москве и Московской области 06.02.2017 УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве) ГУ Банка России по ЦФО 188 1 08 06000 01 0016 110 – за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников – 10 000 188 1 08 […]
  • Рекламация википедия Значение слова рекламация рекламация в словаре кроссвордиста рекламация Словарь финансовых терминов претензия покупателя к поставщику вследствие нарушения последним условий договора по поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг и проч. РЕКЛАМАЦИЯ содержит требование по […]
  • Работа у нотариуса воронеж Как это работает: Помощник нотариуса и его чёрный день Почти ни один нотариус не может обойтись без собственного помощника, которого воспитывает месяцами. Он встретит посетителя, выяснит, что ему нужно, подготовит и вычитает документ до того, как нотариус поставит на нём свою […]