Получение и дача взятки ст290

Получение взятки. Дача взятки

Объект преступления – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Объективная сторона получения взятки – получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Под должностным положением следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Под действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Объективная сторона преступного деяния, предусмотренного ст. 291 УК РФ, заключается в даче должностному лицу лично или через посредника взятки.

Часть 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а ч. 2 ст. 291 – за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий(бездействие).

Незаконные действия должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. Организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.

Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тыс. руб.

Субъективная сторона – прямой умысел.

Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой — третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Примечания:

1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей.

2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291.1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Комментарий к Ст. 290 УК РФ

1. Получение взятки является одним из самых опасных преступлений против интересов службы. Предметом получения взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.). Законом к предмету получения взятки отнесены также услуги имущественного характера (ремонт квартиры, строительство дачи) и имущественные права (право пользования имуществом, право хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитут и т.д.).

Определяя предмет преступления в этом варианте, следует руководствоваться п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6, где исходя из смысла закона к предмету взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом предлагается относить выгоды или услуги имущественного характера, подлежащие оплате, но оказываемые безвозмездно (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. При этом указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку. Предметом взятки закон признает и имущественные права (по вопросу о предмете взятки см. также комментарий к ст. 201).

Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

2. Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом (иным субъектом преступления) лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 комментируемой статьи указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку: 1) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

Совершение самих действий (бездействия) в интересах дающего взятку или в интересах представляемых им лиц рассматриваемым составом преступления не охватывается. Поэтому в случае наличия в таких действиях самостоятельного состава преступления требуется дополнительная квалификация данных действий.

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6). Это законные действия лица, не выходящие за рамки его должностной компетенции, которые становятся преступными именно в связи с тем, что совершаются за взятку.

Следует отметить, что получение вознаграждения за деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, нельзя считать взяткой. Должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны других должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Вместе с тем использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Общее покровительство по службе предполагает необоснованное создание взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий подчиненным по службе лицам: их незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью. Общее попустительство следует рассматривать как непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. При общем покровительстве и попустительстве по службе конкретные действия (бездействие), которые должно будет совершить должностное лицо, могут не оговариваться, но они в обязательном порядке предполагаются.

Время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) на наличие состава преступления и квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, можно выделить два вида взяточничества: взятку-подкуп и взятку-благодарность. В первом случае передача предмета взятки обусловливает нужное взяткодателю поведение должностного лица, является необходимым условием совершения им определенных действий (бездействия). В этой ситуации между взяткодателем и взяткополучателем имеется предварительная договоренность о передаче предмета взятки (до или после совершения действий (бездействия)).

Взятка-благодарность имеет место в том случае, когда предмет взятки передается за уже совершенное должностным лицом действие либо бездействие (законное или незаконное), в отсутствие предварительной договоренности. При этом необходимо отличать взятку-благодарность от так называемого обычного подарка. Так, ст. 575 ГК разрешается дарение государственным (муниципальным) служащим обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. руб.

Однако следует учитывать, что данное положение ГК неприменимо к уголовному закону. Статья 575 ГК говорит о договоре дарения, который исключает встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства со стороны лица, принимающего подарок. Таким образом, при наличии в совершенном лицом деянии состава получения взятки (будь то взятка-подкуп или взятка-вознаграждение) уголовная ответственность наступает независимо от размера полученного вознаграждения.

Предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом (лично либо через посредника), так и предоставлен родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.

Действия посредника в получении или даче взятки следует квалифицировать по ст. 291.1 УК как посредничество во взяточничестве.

3. Состав получения взятки является формальным. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

4. Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет.

Если предметом получения взятки является какая-либо услуга либо выгода имущественного характера, то преступление считается оконченным с того момента, как взяткополучатель начал пользоваться такой услугой или выгодой имущественного характера, либо с момента получения соответствующих документов на услугу или выгоду (например, туристической путевки, билета на концерт, документа о прощении денежного долга и т.д.). В случае, когда предметом взятки являются имущественные права, преступление следует считать оконченным с момента их приобретения.

При получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч. 2 комментируемой статьи и соответствующей статье УК (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, служебный подлог и т.п.).

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя и взяткополучателя, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Покушением, например, следует считать принятие должностным лицом предмета взятки в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его разоблачению; неудавшееся вымогательство взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК); принятие имитации денежных средств. Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки одно лишь высказанное лицом намерение получить взятку, если никаких конкретных действий для его реализации не предпринималось.

Следует иметь в виду, что принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки, и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 290 УК.

Действия посредника квалифицируются при этом как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК).

5. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Поэтому получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК), если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом.

В случаях, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Если же должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, о необходимости уплаты штрафа или пени, государственной пошлины, содеянное также не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

6. Мотивом получения взятки является корысть. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

7. Субъект преступления — специальный — должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. В соответствии с примечанием 2 к комментируемой статье под иностранным должностным лицом в ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия.

Должностным лицом публичной международной организации является международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

8. Часть 2 комментируемой статьи содержит квалифицированный состав преступления — получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. В соответствии с примечанием 1 к комментируемой статье значительным размером взятки в ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб.

9. В ч. 3 комментируемой статьи установлена ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, и т.п.) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

10. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает более строгую ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2 или 3 комментируемой статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицированным составом преступления (ч. 5 комментируемой статьи) является совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1, 3 или 4 комментируемой статьи:

а) группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК) или организованной группой (см. ч. 3 ст. 35 УК);

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере.

Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК как организаторы, подстрекатели либо пособники, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК.

В обоих случаях группового получения взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки (либо ее части) хотя бы одним из должностных лиц.

Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Согласно примечанию 1 к комментируемой статье в этой статье, а также в ст. ст. 291 и 291.1 УК крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 тыс. руб.

Ответственность за получение взятки в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.) установлена ч. 6 комментируемой статьи.

Анализ действующей редакции комментируемой статьи позволяет обратить внимание на то, что квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 5 этой статьи, формально не могут быть вменены при совершении преступления субъектами, указанными в ч. 4 этой же статьи, признак особо крупного размера не распространяется на ситуации, указанные в ч. 5. Данное положение, на наш взгляд, является пробелом законодательства и подлежит устранению.

Получение и дача взятки ст290

Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Глава 30. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ В

txt fb2 ePub html

на телефон придет ссылка на файл выбранного формата

Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.д. Благодаря нашему сервису вы получаете возможность скачать на телефон шпаргалки по уголовному праву. Все шпаргалки представлены в популярных форматах fb2, txt, ePub , html, а также существует версия java шпаргалки в виде удобного приложения для мобильного телефона, которые можно скачать за символическую плату. Достаточно скачать шпаргалки по уголовному праву — и никакой экзамен вам не страшен!

Не нашли что искали?

Если вам нужен индивидуальный подбор или работа на заказа — воспользуйтесь этой формой.

Статья 133. Понуждение к действиям сексуального характера Понуждение лица к половому сношению, мужел

Получение и дача взятки (ст. 290,291 УК РФ)

Похожие вопросы

  • Уголовное право — Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ)
    Понуждение к действиям сексуального характера Понуждение лица к половому сношению, мужел. Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ). Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Глава 30.
  • . жизнедеятельности (БЖД) — Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ)
    Понуждение к действиям сексуального характера Понуждение лица к половому сношению, мужел. Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ). Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Глава 30.
  • Шпаргалки по уголовному праву
    Статья 204. Коммерческий подкуп 1. Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в к. подробнее ».
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
  • Уголовное право — . действиям сексуального характера (ст. 135, 133 УКРФ)
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
    Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.д. Благодаря нашему сервису вы получаете возможность скачать на телефон шпаргалки по уголовному праву.
  • . и понуждения у действиям сексуального характера (ст. 135, 133 УКРФ)
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
    Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.д. Благодаря нашему сервису вы получаете возможность скачать на телефон шпаргалки по безопасности жизнедеятельности.
  • Уголовное право — Превышение должностных полномочий (ст. 286 УКРФ)
    Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.д. Благодаря нашему сервису вы получаете возможность скачать на телефон шпаргалки по уголовному праву.
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
  • . (БЖД) — Превышение должностных полномочий (ст. 286 УКРФ)
    Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при сдаче экзаменов, подготовке к контрольным работам и т.д. Благодаря нашему сервису вы получаете возможность скачать на телефон шпаргалки по безопасности жизнедеятельности.
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
  • Шпаргалки по уголовному праву
    Статья 204. Коммерческий подкуп 1. Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в к. подробнее ».
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
  • Шпаргалки по уголовному праву
    Статья 204. Коммерческий подкуп 1. Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в к. подробнее ».
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).
  • Шпаргалки по уголовному праву
    Статья 204. Коммерческий подкуп 1. Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в к. подробнее ».
    Получениеидачавзятки (ст. 290,291УКРФ).

найдено похожих страниц:10

Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ) : проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности Гейвандов, Эмиль Анатольевич

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Гейвандов, Эмиль Анатольевич. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ) : проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.08 / Гейвандов Эмиль Анатольевич; [Место защиты: Нижегор. акад. МВД России].- Нижний Новгород, 2012.- 305 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1059

Содержание к диссертации

ГЛАВА I. Международное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за взяточничество: сравнительно-правовой анализ . 14

1. Международные нормативно-правовые акты о противодействии коррупции и взяточничеству и их влияние на формирование национального законодательства. 14

2. Регулирование ответственности за взяточничество в зарубежном уголовном законодательстве 33

ГЛАВА II. Российское уголовное законодательство об ответственности за получение и дачу взятки (ст.ст. 290, 291 УК РФ): анализ действующих норм и пути их совершенствования 88

1. Объект и предмет преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ 88

2. Объективная сторона получения и дачи взятки 111

3. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ 155

4. Субъекты получения и дачи взятки 165

5. Совершенствование норм российского уголовного законодательства об ответственности за взяточничество 199

ГЛАВА III. Проблемы применения норм об ответственности за взяточничество и пути их преодоления 216

1. Квалификация преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК

РФ, и их отграничение от смежных общественно опасных деяний 216

2. Краткая уголовно-правовая характеристика видов наказаний за взяточничество: проблемы назначения и пути совершенствования правоприменительной практики 236

Введение к работе

Актуальность исследования. К числу негативных факторов, подрывающих авторитет власти и разрушающих государственность, относится коррупция. Наиболее опасной и распространенной формой ее проявления выступает взяточничество. Получение и дача взятки нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают их престиж, формируют отрицательный образ государственного служащего, оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, создают у значительного числа людей представление о продажности публичной власти, возможности приобрести желаемое за счет подкупа должностных лиц.

Несмотря на то, что УК РФ 1996 года действует уже около пятнадцати лет, введенные им положения, в том числе законодательные установления, внесенные в него Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, регламентирующие ответственность за получение и дачу взятки и за посредничество во взяточничестве, порождают множество дискуссий в доктрине уголовного права, а также проблем в правоприменительной деятельности. В связи с этим они нуждаются в серьезном научном анализе и разъяснении.

Нельзя признать удовлетворительными в разработке проблем уголовной ответственности за вышеуказанные преступления и решения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», которое наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта служебных преступлений, предмета взятки и многого другого, содержит спорные положения, а в некоторых случаях явно ошибочные. Указанные проблемы дополняются межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве и несогласованностью соответствующих уголовно-правовых норм с международными нормативно-правовыми актами, которые значительно осложняют работу правоприменительных органов по квалификации данных деяний.

Перечисленные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, они же свидетельствуют о его актуальности.

Степень разработанности темы. Ранее проблема ответственности за взяточничество в теории уголовного права и криминологии разрабатывалась достаточно активно. Для отечественной юридической науки большое значение имеют работы А.А. Аслаханова, Ю.А. Афиногенова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, Г.Н. Горшенкова, А.В. Грошева, Б.В. Здравомыслова, С.В. Изосимова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичникова, А.П. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.Н. Панченко, А.Я. Светлова, Б.С. Утевского, А.Ю. Чупровой, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и других ученых-правоведов. Вместе с тем, несмотря на несомненно позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема противодействия взяточничеству не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении.

Целый ряд вопросов продолжает оставаться дискуссионным, требует тщательного научного анализа и изучения. Значимыми объективными факторами, обусловливающими дальнейшую разработку вопросов, связанных с повышением эффективности противодействия взяточничеству, выступают новые либо в значительной мере модифицированные прежние способы получения-дачи взятки. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что уровень разработки этой проблемы не отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, связанные с совершением преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ; в том числе вопросы совершенствования законодательной и правоприменительной практики в целях достижения наибольшей эффективности противодействия взяточничеству.

Предметом анализа являются нормы международного, российского и зарубежного законодательства об ответственности за взяточничество, а также судебная практика по делам о коррупционных преступлениях.

Основной целью диссертационной работы является разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения норм действующего УК РФ об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 290 и 291 УК РФ, и смежные с ними общественно опасные деяния.

Поставленная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах:

– определить достоинства и недостатки международного, зарубежного и отечественного законодательства об уголовной ответственности за взяточничество и решить вопрос о целесообразности имплементации конкретных законодательных положений в российское уголовное законодательство;

– выявить и проанализировать проблемы, имеющиеся в теории уголовного права и судебно-следственной практике, связанные с толкованием признаков составов получения и дачи взятки и смежных с ними преступлений;

– дать уголовно-правовую характеристику составов взяточничества и определить их место в структуре Особенной части УК, а также в системе должностных преступлений;

– изучить проблемы, возникающие при квалификации преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ;

– выработать практические рекомендации по отграничению составов получения и дачи взятки от смежных составов преступлений;

– проанализировать проблемы, связанные с назначением наказаний за взяточничество, с учетом законодательных изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»;

– определить тенденции развития норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество и смежные с ними преступления и сформулировать предложения по их совершенствованию;

– осуществить поиск оптимальных мер, направленных на повышение эффективности противодействия взяточничеству.

Методология и методики исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Применялись сравнительно-правовой, системно-структур-ный, формально-логический методы, метод правового моделирования. Активно исполь-зовались частнонаучные методы исследования: документальный, контент-анализ, анкетный опрос, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных и др.

Основные положения работы базируются на действующем законодательстве, материалах судебно-следственной и прокурорской практики, современных достижениях уголовного права, криминологии, административного, гражданского и других отраслей права.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, уголовного, административного, государственного права, уголовного процесса и криминологии: В.М. Баранова, В.К. Бабаева, Т.Б. Басовой, Б.В. Волженкина, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Лунеева, М.Д. Лысова, В.Е. Мельниковой, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, А.А. Пионтковского, А.Я. Светлова, Ю.Н. Старилова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, другие нормативные источники, определяющие основы противодействия взяточничеству. В целях решения исследовательских задач изучались международные нормативно-правовые акты в области борьбы с коррупцией, уголовное законодательство зарубежных стран, Примерный УК США, Модельный УК для стран СНГ, теоретические концепции по вопросам взяточничества и некоторым другим проблемам, затрагиваемым в диссертации.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы судебно-следственной практики по делам о взяточничестве и смежных с ним преступлениях (изучено 347 уголовных дел); статистические сведения о состоянии и динамике взяточничества за период с 1997 по 2010 год; материалы периодической печати; результаты анкетирования специалистов по отдельным проблемным вопросам (опрошено 300 респондентов – курсантов, слушателей, следователей, судей); личный опыт практической работы автора в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями в течение 6 лет.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые подвергнуты анализу законодательные изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, представлена авторская концепция развития норм уголовного закона об ответственности за взяточничество и смежные с ним преступления, предложены меры по повышению эффективности правоприменительной практики по делам этой категории.

На защиту выносятся следующие основные положения, характеризующие новизну диссертационного исследования:

1. Изучение международных правовых актов, определяющих ответственность за совершение коррупционных преступлений, состоящих в подкупе (в том числе взяточничестве), позволяет констатировать:

а) имплементация в российский УК положений, в соответствии с которыми к предмету названных преступлений следует относить любые неправомерные преи-мущества (имущественного и неимущественного характера), нецелесообразна, так как более широкая трактовка предмета этих деяний может усложнить разграничение получения взятки (ст. 290 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); кроме того, неизбежно возникнут проблемы при толковании самого понятия «преимущество» (если имущество и выгода имущественного характера поддаются объективной оценке именно как «преимущества», то неимущественные блага в ряде случаев могут восприниматься в этом качестве только их получателем, значит, их оценка может приобретать субъективную окраску);

б) в качестве субъектов подкупа нормы международных конвенций называют наряду с должностными лицами служащих, не относящихся к категории должностных. Полагаем, что российский УК также следует дополнить специальной нормой, предусматривающей ответственность этих лиц за получение незаконного вознаграждения;

в) конвенциальное положение об установлении более строгой ответственности за получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и судьями представляется целесообразным для его имплементации в российский УК путем введения в него соответствующей специальной нормы.

2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за взяточничество свидетельствует, во-первых, о наличии общей тенденции сближения различных уголовно-правовых систем в вопросах выбора средств противодействия взяточничеству и иным коррупционным преступлениям; во-вторых, о том, что в большинстве стран проводится дифференциация ответственности за преступления, совершаемые публичными должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, с выделением составов взяточничества и коммерческого подкупа.

3. Юридический анализ преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, показывает, что:

– несмотря на схожесть этих общественно опасных деяний и взаимообусловленность, их правовая природа различна, что находит свое отражение в их видовом и непосредственном объекте;

– установление в самом законе минимального размера взятки в случае, если она носит характер подкупа, нецелесообразно;

– в силу коррупциогенности статьи 575 ГК РФ следует исключить данную норму из закона, а при оценке случаев, связанных с взяткой-благодарностью или получением обычного подарка за действие (бездействие) по службе, предлагается руководствоваться частью 2 статьи 14 УК РФ, определяющей критерии малозначительности деяния;

– объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, является сложной и включает в себя конгломерат различных по характеру и степени общественной опасности действий, объединенных категорией «получение взятки», что, с одной стороны, затрудняет адекватное и единообразное понимание признаков данного преступления правоприменителем, а с другой – расширяет пределы усмотрения правоприменителя и в определенных случаях вступает в противоречие с принципом законности, запрещающим применение закона по аналогии. Кроме того, указание в диспозиции статьи на оказание услуг имущественного характера и предоставление иных имущественных прав согласно законам формальной логики характеризует действия не взяткополучателя, а взяткодателя, поэтому данная формулировка нуждается в соответствующей корректировке;

– решение законодателя о выделении в самостоятельный состав посредничества во взяточничестве (ст. 291 1 УК РФ) является обоснованным, так как оно в полной мере соответствует рекомендациям, изложенным в Модельном УК для стран СНГ, и позволяет отчасти «разгрузить» состав получения взятки. Вместе с тем, указанная норма нуждается в совершенствовании, поскольку она, во-первых, не отражает реальную общественную опасность «простого» посредничества во взяточничестве, когда сумма взятки не достигает значительного размера, и, во-вторых, не соответствует потребностям борьбы с коррупционными преступлениями на современном этапе;

– предложение об имплементации в УК РФ положений, предусматривающих ответственность за взяточничество с момента получения согласия принять незаконное вознаграждение либо обещания его передать, представляется нецелесообразным. Данный вывод относится и к составу посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291 1 УК РФ), где данное нормативное установление уже реализовано;

– следует разделить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, на два самостоятельных с выделением каждого из них в виде отдельного квалифицирующего обстоятельства: в пункте «а» части 5 статьи 290 УК РФ оставить признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», а признак «организованная группа» выделить в часть шестую данной нормы, так как это позволит отразить различную общественную опасность соответствующих преступлений и индивидуализировать наказание виновным за их совершение;

– аргументируется необходимость закрепления в законе положений, определяющих порядок освобождения от уголовной ответственности взяткополучателя;

– признаком субъективной стороны получения взятки, имманентно присущим данному преступлению, является корыстная цель. В связи с этим преступные действия субъекта следует считать заведомо корыстными, поэтому доказывать это обстоятельство нет никакой необходимости, равно как и закреплять корыстную цель непосредственно в самом законе в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ;

– понятие должностного лица, данное в примечании 1 к статье 285 УК РФ, нуждается в корректировке: а) требуется распространить его действие на весь УК; б) необходимо исключить из этой дефиниции указание на то, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности могут выполняться в государственных корпорациях с одновременным решением вопроса о преобразовании указанных структур в иные формы юридических лиц, не обладающих специальным статусом и особыми привилегиями;

– в целях совершенствования нормативных установлений, относящихся к лицам, занимающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, и главам органов местного самоуправления, предлагается: а) в примечании 3 к статье 285 УК РФ указать, что перечень должностей субъектов РФ устанавливается законодательством субъектов РФ; б) понятие главы органа местного самоуправления закрепить непосредственно в самом законе в отдельном примечании к статье 285 УК РФ;

– недостатком примечания 2 к статье 290 УК РФ является то, что оно распространяется только на составы взяточничества. Между тем иностранные должностные лица и должностные лица публичных международных организаций вполне могут совершить и иные коррупционные преступления. Поэтому представляется целесообразным расширить сферу действия названного примечания, распространив его действие и на другие нормы о преступлениях коррупционной направленности.

4. Анализ судебно-следственной практики по делам о взяточничестве свидетельствует о наличии ряда проблем, влияющих на эффективность применения норм об ответственности за соответствующие коррупционные преступления. В связи с этим предлагается: а) внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» корректировки, разъясняющие положения, отражающие современное состояние соответствующих норм уголовного законодательства (в приложении к диссертации представлен авторский проект таких изменений); б) распространить градацию незаконных вознаграждений в зависимости от их размеров на все составы преступлений, состоящих в подкупе; в) унифицировать виды и размеры наказаний (в том числе кратность штрафов) за совершение иных коррупционных преступлений (например, ст. 145 1 , 170, 184, 201, 202, 285, 289, 292 УК РФ и др.); г) в качестве альтернативы лишению свободы ввести в санкции норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, такие виды наказаний, как исправительные работы и арест; д) рекомендовать назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью во всех случаях совершения коррупционных преступлений с использованием виновными своих служебных полномочий; е) в целях повышения превентивных возможностей лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью представляется целесообразным увеличить срок этого наказания (в случае назначения его в качестве дополнительного к лишению свободы) до двадцати лет; ж) конфискация имущества как мера противодействия коррупционным и другим общественно опасным деяниям может стать достаточно эффективной только в случае возвращения ее в систему уголовных наказаний.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется комплексной разработкой уголовно-правовых проблем ответственности за взяточничество, что в значительной степени систематизирует полученные ранее научные знания по исследуемой теме и дополняет их новыми результатами. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней подвергнут анализу отечественный и зарубежный опыт противодействия взяточничеству; изучены международные правовые акты в области борьбы с коррупцией; дан юридический анализ норм российского уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления в соответствии с их новой редакцией и предложена перспективная концепция их дальнейшего развития; изложены меры, способствующие повышению эффективности правоприменительной практики по делам рассматриваемой категории.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за взяточничество.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 13 опубликованных работах общим объемом 5,3 п. л. и выступлениях на Международном симпозиуме «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (г. Геленджик, 27–28 сентября 2007 г.); Международных научно-практических конференциях «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» (г. Н. Новгород, 25–26 сентября 2008 г.), «Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия» (г. Н. Новгород, 10–11 июня 2009 г.) и «Правовые презумпции: теория, практика, техника» (г. Н. Новгород, 23–24 сентября 2010 г.); межведомственной межвузовской научно-практической конференции «Коррупция и экстремизм как угрозы национальной безопасности России» (г. Ижевск, 10 июня 2010 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия коррупции на современном этапе» (г. Н. Новгород, 29 сентября 2010 г.); межрегиональном круглом столе «Уголовная ответственность и профилактика преступлений в условиях судебной реформы» (г. Иваново, 19 февраля 2010 г.). Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, УБЭП ГУВД по Нижегородской области, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.

Работа рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Структура и объем диссертации отвечают целям и задачам исследования и соответствуют требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе девять параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Регулирование ответственности за взяточничество в зарубежном уголовном законодательстве

Как показывает исторический опыт и современная практика, ни одному государству не удалось полностью решить проблему коррупции и взяточничества. Они существовали в обществе на протяжении всего времени с момента возникновения управленческого аппарата . Выдающийся французский мыслитель Шарль Монтескье писал: «. известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела»2.

Однако размеры коррупции (в том числе, взяточничества) в разное время и в разных государствах различны. «Есть один универсальный и главный мотиватор человеческой деятельности, который может объяснить различия в социально-культурном опыте наций. Этот мотиватор, называемый своекорыстным интересом, — отмечает Сьюзан Роуз-Аккерман, — включает в себя тягу к обеспечению благосостояния своей семьи и своей социальной ячейки. Критики именуют это алчностью, экономисты — максимизацией полезности (utility maximization). Как бы ни называть это свойство, общества различаются тем, как они канализируют своекорыстный интерес. Эндемическая коррупция сигнализирует о тотальной неспособности использовать этот интерес в продуктивных целях» .

Имеющиеся различия в масштабах проявления коррупции обусловливаются рядом обстоятельств. Как правило, уровень коррупции выше в развивающихся странах, но и в странах с развитой рыночной экономикой это явление — распространенное зло4. В этой связи приобретают особую актуальность вопросы повышения эффективности противодействия взяточничеству, а также коррупции в целом. Они обсуждаются сегодня не только в России, но и во всем мировом сообществе. Значительная распространенность коррупционных преступлений (в том числе, взяточничества), а также их повышенная общественная опасность предопределили международную значимость данной проблемы . Она перестала быть про

блемой отдельных стран мира. Выйдя за рамки национальных границ, коррупция приобрела угрожающий характер и требует глобального подхода.

Международная общественная организация «Трансперенси Интернешнл» («Международная гласность»), ставящая своей задачей противодействие коррупции в бизнесе как на международной арене, так и на национальном уровне, в бюллетене за май 1994 года отметила: «Феномен “коррупции” носит глобальный характер. Она стала привычным явлением во многих ведущих индустриальных государствах, богатство и устойчивое положение, традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромного ущерба, наносимого коррупцией социальной и гуманитарной сферам. Коррупция широко распространена уже и в развивающихся странах, в странах Восточной Европы и Центральной Азии, которые переживают в настоящий период процесс трансформации централистских систем. Нет таких стран, будь они богатые или бедные, которые могли бы претендовать на исключительное целомудрие» .

Как ржавчина коррупция и взяточничество разрущают государственный аппарат, разъедают нравственные устои общества. «Уровень коррупции — своеобразный термометр общества, показатель его нравственного состояния и способности государственного аппарата решать задачи не в собственных интересах, а в интересах общества. Подобно тому, как для металла коррозийная усталость означает понижение предела его выносливости, так для общества усталость от коррупции означает понижение его сопротивляемости))2, — так, весьма ярко и образно, и вместе с тем, очень метко и точно, характеризует коррупцию А.И. Кирпичников.

Большинство юристов придерживаются мнения о том, что в уголовно-правовом аспекте взяточничество представляет собой разновидность коррупционных преступлений, и по содержанию гораздо уже понятия «коррупция» . Мы солидарны с таким подходом, поэтому проведение соотношения указан ных понятий представляется нецелесообразным. Отметим лишь, что «взяточничество» является основным, центральным звеном «коррупции».

Подтверждение данной позиции находит свое отражение и в актах международного права. Об этом, в частности, свидетельствует разработанное экспертами Совета Европы общее определение коррупции, под которой предлагается понимать взяточничество (подкуп) и любое другое поведение лица, наделенного ответственностью в публичном или частном секторе, которое нарушает свои обязанности, вытекающие из его публичного статуса как публичного лица, частного наемного работника, независимого агента или из другого статуса подобного рода, и нацелено на получение неправомерных преимуществ любого рода для себя или любого другого лица1. Отсюда следует, что «взяточничество» входит в содержание понятия «коррупция» .

Как отмечалось ранее, коррупция все более и более приобретает межгосударственный характер. Не случайно стратегия и практические меры борьбы с коррупцией обсуждались на конгрессах Организации Объединенных Наций по преступности и обращению с правонарушителями, многочисленных семинарах и конференциях, проводимых международным сообществом.

Так, в резолюции Восьмого конгресса ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (Гавана, 1990 г.) указывалось, что проблемы коррупции в государственной администрации носят всеобщий характер, и государствам -членам ООН рекомендовано разработать уголовно-правовые, административные и иные регулятивные механизмы для предупреждения коррупции и злоупотребления властью . Таким образом можно заключить, что глобальность исследуемой проблемы очевидна, как и очевиден вывод о том, что такому распространенному социально-правовому негативному явлению как взяточничество и коррупция можно успешно противодействовать только общими усилиями государств, их объединений, а также международных организаций. В этом состоит одно из важнейших положений уголовной политики на современном этапе .

Вследствие постоянного роста коррупционных преступлений в мире разработаны и приняты следующие международно-правовые документы, образующие в своей совокупности серьезный правовой потенциал, необходимый для совместной борьбы с коррупцией и взяточничеством: Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г.) ; Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (утверждена резолюцией 51/191 Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1996 г.)3; Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией (принята Организацией американских государств 29 марта 1996 г.)4; Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках (принята Организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 г.) ; Конвенция о борьбе с коррупцией, затрагивающая должностных лиц европейских сообществ или должностных лиц государств — членов Европейского союза (принята Советом ЕС 26 мая 1997 г.) ; Резолюция 97/24 Комитета министров Совета Европы, утвердившая двадцать руководящих принципов борьбы с коррупцией (принята 6 ноября 1997 г.); Конвенция Африканского союза о предупреждении коррупции и борьбе с ней (принята гла-вами государств и правительств Африканского союза 12 июля 2003 г.) ;

Объективная сторона получения и дачи взятки

Отметим, что в отличие от ст. 204 российского УК субъектами коммерческой взятки по армянскому УК могут быть не только управленческие работники коммерческих и иных организаций, но и третейские судьи, аудиторы и адвокаты. Нужно также сказать, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 УК Республики Армения установлена ответственность за незаконную передачу денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера, а в ч. 3 названной нормы определена ответственность только за получение субъектом данного преступления денег, ценных бумаг или иного имущества. Видимо, ошибочно законодатель не включил в предмет этого преступления услуги имущественного характера. Кроме того, исходя из смысла диспозиции этой нормы, уголовно-ненаказуемым является получение вознаграждения от клиента коммерческой или иной организации, третейского судьи, аудитора или адвоката. Полагаем, такое законодательное решение является достаточно спорным.

Примечание к ст. 200 УК Республики Армения предусматривает положение о том, что «лица, виновные в преступлениях, предусмотренных в настоящей статье, освобождаются судом от наказания, если они добровольно заявили о совершенном преступлении органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, а получившие незаконное вознаграждение одновременно с этим возвратили или возместили его стоимость». Как видим, данное нормативное установление также значительно отличается от примеч. к ст. 204 УК РФ, распространяющего свое действие только на лиц, передающих предмет коммерческого подкупа. В отличие от УК России, уголовный кодекс Армении не устанавливает принципа диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Уголовное преследование по указанным преступлениям осуществляется на общих основаниях. Полагаем, что следует согласиться с СВ. Изосимовым, считающим, что такое законодательное решение является более правильным1.

УК Грузии, принятый Парламентом и подписанный Президентом 22 июля 1999 г., был введен в действие с 1 июня 2000 года . Ответственность за служебные преступления, субъектами которых являются должностные лица, предусмотрена в главе ХХХГХ названного источника. Следует заметить, что основополагающая для ряда норм этой главы категория «должностное лицо» претерпела определенные изменения в сравнении с прежним УК Грузинской ССР. Это выразилось в том, что, во-первых, законодатель расширил круг лиц, мохущих быть субъектами соответствующих преступлений (в том числе за получение взятки), за счет «лиц, приравненных к должностным», и, во-вторых, признаки должностного лица и лиц, приравненных к ним, отныне даются не в уголовном законе, как это было ранее, а в законодательных актах о государственной службе .

Нормы о получении и даче взятки (ст. 338 и 339 УК Грузии) в целом напоминают законодательные установления, закрепленные в ст. 290 и 291 российского УК. Вместе с тем, имеются и некоторые особенности, которые, в свою очередь, имеют свои достоинства и недостатки. К числу положительных черт, характеризующих регламентацию ответственности за взяточничество в грузинском уголовном законодательстве, на наш взгляд, следует отнести формулирование в виде самостоятельных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки совершение этого преступления в крупном (особо крупном) размере (п. «б» ч. 2 ст. 338 УК; п. «д» ч. 3 ст. 338 УК), а также группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (соответственно п. «в» ч. 2 ст. 338 УК и п. «г» ч. 3 ст. 338 УК). Полагаем, что такая редакция названных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков более полно отражает общественную опасность анализируемых деяний и обеспечивает реализацию принципа справедливости при назначении наказания.

Интерес представляет также статья 340, предусматривающая ответственность за получение запрещенного законом подарка. Подобная норма отсутствует как в российском УК, так и большинстве стран СНГ и Балтии.

К недостаткам норм об ответственности за взяточничество, следует, на наш взгляд, отнести отсутствие более строгой ответственности за получение/дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, формулирование «расплывчатого» квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, занимающим государственно-политическую должность (п. «а» ч. 2 ст. 338), а также наличие в составе получения взятки такого особо квалифицирующего признака, как неоднократность.

Отметим, что глава XXIX грузинского УК («Преступления против интересов службы в предпринимательских и иных организациях») содержит состав коммерческого подкупа (ст. 221). К числу субъектов этого преступления закон относит лиц, использующие свои руководящие, представительские или иные специальные полномочия в предпринимательской или иной организации. Как видим, исходя из буквального смысла нормативной формулировки, в качестве возможных его виновников данных преступлений могут выступать не только управленческие работники предпринимательских и иных структур, но и «рядовые» служащие указанных организаций в случаях, если они будут облечены соответствующими представительскими или иными специальными полномочиями1.

Совершенствование норм российского уголовного законодательства об ответственности за взяточничество

В юридической литературе некоторыми авторами высказывается мнение об отнесении к предмету взяточничества информации . В частности, М.В. Феоктистов отмечает, что хотя сама по себе информация не обладает ни экономической, ни потребительской стоимостью, однако, она может быть предметом взятки, но не тогда, когда взяткодатель сообщает сведения, известные ему по службе или работе, а когда он непосредственно собирает такие сведения или оплачивает работу других лиц по сбору, анализу, систематизации информации, либо когда он поручает сбор, анализ, обобщение информации своим подчиненным, выполняющим такую работу безвозмездно, при условии, что она не входит в круг их служебных полномочий . Мы солидарны с мнением А.В. Грошева, полагающего, что фактически в приведенной ситуации речь идет не об информации как таковой, а об информационных услугах, оказываемых безвозмездно. Однако такие услуги по своему содержанию не являются имущественными, поэтому предметом взятки здесь может выступать не информация (и не информационные услуги), а их оплата за счет средств взяткодателя, в результате чего взяткополучатель приобретает имущественную выгоду. Если нет опла 4 ты информационных услуг, соответственно нет и предмета взятки .

Еще одним немаловажным признаком предмета взятки является ее размер. Даже в художественной литературе мы можем найти упоминание о своеобразной классификации взяток по данному признаку. Так, в пьесе А.В. Сухово-Кобылина «Свадь 106 ба Кречинского» один из героев со знанием дела рассуждает: «Взятка взятке рознь; есть сельская, так сказать, пастушеская, аркадская взятка; берется она преимущественно произведениями природы и постольку-то с рыла; — это еще не взятка. Бывает промышленная взятка; берется она с барыша, подряда, наследства, словом, приобретения_ .. .Ну, и это еще не взятка. Но бывает уголовная или капканная взятка — она берется до истощения, догола. Совершается она под сению и тению законов, помощью и средством капканов, волчьих ям и удилищ правосудия, расставляемых по полю деятельности человеческой, и в эти-то ямы попадают без различия пола, возраста и звания, ума и недоразумения, старый и малый, богатый и сирый.. .» .

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. обратил особое внимание на то, что размер взятки имеет очень важное значение, поскольку от этого признака зависит квалификация соответствующего преступления. Между тем, закон как ранее, так и сейчас не устанавливает минимальный размер имущественной выгоды, признаваемой взяткой. В этой связи в юридической науке и на практике нередко возникают проблемы при определении той границы, которая отделяет преступное поведение должностного лица от дисциплинарного проступка. Так, известны курьезные факты, когда подарки должностным лицам в виде букета цветов, коробки конфет, флакона духов и т.п., переданные им исключительно в знак благодарности за внимательное отношение или справедливое решение, расценивались как взятки, что влекло достаточно суровое уголовное наказание .

Если в отношении взятки-подкупа мнения ученых и практиков более или менее едины: большинство из них не допускают установления законодательно определенной ее минимальной границы , то гораздо сложнее обстоят дела, с так называемой, взяткой-благодарностью1, поскольку действующее уголовное законодательство не содержит положений, определяющих размер минимального вознаграждения, отделяющего ее от «обычного подарка».

Как известно, федеральные законы о государственной гражданской и муниципальной службе в РФ со ссылкой на ст. 575 ГК РФ4 разрешают государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей на сумму, не превышающую трех тысяч рублей. Это обусловливает наличие в теории и на практике проблемы, связанной с юридической оценкой действий лиц, вручающих и получающих такие вознаграждения.

По мнению С.Г. Келиной, указанная в законе сумма — это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, которой необходимо руководствоваться правоприменителям при решении вопроса о преступности и наказуемости соответствующих деяний . Ю.И. Ляпунов также считает, что положения ст. 575 ГК должны быть положены в основу решения вопроса о верхнем пределе вознаграждения должностного лица, превышение которого должно признаваться уголовно наказуемым взяточничеством. Вместе с тем, указанный автор отмечает, что если такой «подарок», хотя бы и в меньшей стоимости, чем обозначенный верхний предел материального вознаграждения, передан должностному лицу при наличии вымогательства с его стороны, содеянное должно оцениваться как получение взятки и квалифицироваться по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ .

Наиболее верной представляется точка зрения профессора Б.В. Волженки-на, который полагает что «обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для должностного лица его принявшего, так и для вручившего подарок, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглащение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие). И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения .

Краткая уголовно-правовая характеристика видов наказаний за взяточничество: проблемы назначения и пути совершенствования правоприменительной практики

Таким образом, для наличия квалифицирующего признака «предварительный сговор группы лиц», предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, необходима совокупность следующих условий: а) соглашение о получении/передаче незаконного вознаграждения должно состояться между двумя или более субъектами преступлений; б) сговор должен предшествовать фактическому получению/даче взятки; в) каждое, участвующее в сговоре лицо, должно выполнить в пользу взяткодателя конкретные действия, используя свое служебное положение (применительно к ст. 290 УК РФ); г) каждый из субъектов преступлений, предусмотренных ст. 290 или 291 УК РФ, должен получить/передать хотя бы часть денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера либо иных имущественных прав.

Организованная группа лиц будет иметь место в случае, если два или более лица заранее объединились в устойчивую группу для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК). Данная форма соучастия, включая в себя все признаки группы лиц по предварительному сговору, имеет в то же время только ей присущие черты: устойчивость, цель — совершение одного или нескольких преступлений, распределение ролей.

Устойчивость организованной группы предполагает наличие постоянных связей между ее членами, и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Она выражается и в продолжительности существования такой группы, и готовности к совершению ряда преступных актов. Последнее обстоятельство указывает на второй из отмеченных выше признаков организованной группы — цель ее создания (совершение одного или нескольких преступлений). По временному периоду существование группы не ограничивается выполнением того, что было запланировано.

В силу устойчивости связей между членами группы данное преступное объединение может планировать, подготавливать и совершать новые преступления .

Распределение ролей предполагает наличие в составе организованной группы организатора, подстрекателя или пособника (это мохуг быть различные категории лиц: как должностные, так и не являющиеся таковыми). Данные лица являются такими же участниками группы, как и соисполнители. Такая позиция законодателя объясняется тем, что организованная группа в силу высокой степени организованности может нуждаться в членах, которые должны выполнять не только функции исполнителя. При наличии к тому оснований указанные субъекты несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. 290 или 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия/передачи незаконного вознаграждения хотя бы одним из участвующих в совершении указанных преступлений лиц2.

Следует отметить, изложенные выше положения, отраженные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г., существенно расходятся с утвердившейся в юридической литературе и судебной практике позицией, согласно которой в случае признания преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном должны квалифицироваться как соисполни-тельство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Кроме того, если руководствоваться данными разъяснениями Пленума Верховного Суда, то рекомендуемая им квалификация не отразит того обстоятельства, что получение взятки совершено организованной группой, тем более в случаях, когда в нее входило лишь одно должностное лицо . В этой связи мы поддерживаем мнение В.Н. Боркова о том, что действия недолжностных лиц, входящих в организованную группу, при получении взятки следует квалифицировать как действия соисполнителей преступления, и полностью разделяем его доводы: «Представляется нелогичной квалификация поведения члена организованной группы, совершающей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как пособничество в получении взятки организованной группой. Ведь виновный не способствовал группе, а был ее членом»1.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. При наличии к тому оснований они несут ответственность, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, как организаторы, подстрекатели либо пособники, за деяния, предусмотренные ст. 290 и 291 УК РФ.

Пресечение преступной деятельности на стадии создания организованной группы или группы лиц по предварительному сговору необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ).

Завершая анализ данного квалифицирующего признака, следует заметить, что по своей сущности и вредоносности преступления, совершенные в составе организованной группы, являются более опасными, нежели деяния, совершаемые группой лиц по предварительному сговору. Исходя из этого, законодатель разграничивает данные формы соучастия и рассматривает их как самостоятельные. Причем, такая дифференциация проводится не только в Общей части уголовного законодательства, но и в статьях Особенной части. Так, в большинстве норм VIII раздела («Преступления в сфере экономики») данные квалифицирующие признаки сформулированы в различных частях соответствующих статей (например, в ст. 158 — 163, 165, 166, 174 — 175, и т.д.).

Еще по теме:

  • Отсутствует основание иска Предмет и основание иска Статьи по теме В исковом заявлении в суд важно верно указать предмет и основание иска, а в случае ошибки вовремя внести уточнения в иск. Читайте в нашей статье: Компания направляет исковое заявление в суд. Если ошибиться в предмете и основании иска, истец […]
  • 2011 приказ 101 Приказ Министерства регионального развития РФ от 21 марта 2011 г. № 101 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке подпрограмм кадрового обеспечения задач строительства региональных программ развития жилищного строительства» В соответствии с пунктом 7.9 Методических […]
  • Приказ по коррупции в доу Приказы по противодействии коррупции в ДОУ. ПРИКАЗ От 02.03.2015 г. № 1«О возложении обязанностей по профилактике и противодействию коррупции» ПРИКАЗ От 02.03.2015 г. № 2 «Об утверждении Плана антикоррупционных мероприятий МБДОУ Детский сад № 22» ПРИКАЗ От 02.03.2015 г. № 3 «О введении […]
  • Правила внутреннего трудового распорядка гарант Вопрос: Правила внутреннего трудового распорядка регламентируют среди прочего режим работы. Обязательно ли нужно прописывать режим работы в тексте ПВТР в разделе "Режим труда и отдыха" или можно в этом разделе сделать ссылку на приложение к ПВТР и прописать все режимы работы, действующие […]
  • Правила пдд п 13 Правила пдд п 13 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который […]
  • Порядок формирования и полномочия президиума 6.2 Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, его состав, порядок образования и судебные полномочия Согласно ч. 1 ст. 44 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» состав президиума […]
  • Адрес суда в колпино Судебный участок №78 196657, г. Колпино, Бульвар Трудящихся, д. 29/52, литера А Понедельник: с 14-00 до 18-00 Четверг: с 9-00 до 13-00 Быстрый переход: Информация об участке Территориальная подсудность Реквизиты для оплаты пошлины Слушания дела Информация об участке Меркушева […]
  • Тк рф по несовершеннолетним Прокуратура Московской области Несовершеннолетним, осуществляющим трудовую деятельность в Российской Федерации, гарантируется установление сокращённого рабочего времени. В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) продолжительность рабочего времени для […]