Авторское право споры

Содержание страницы:

Топ-10 самых интересных споров по интеллектуальной собственности за полгода

За прошедшие полгода в сфере интеллектуальной собственности рассмотрено больше тысячи споров, некоторые из которых содержат важные выводы. Например, Верховный суд сформировал новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, в том числе фотографий, охраняемых авторским правом. Суд по интеллектуальным правам выработал критерии для определения оборудования, подлежащего «налогу на болванки», а также рассказал, чем музыка на церемонии отличается от музыки на концерте. Из множества кейсов «Право.ru» выбрал 10 самых интересных.

Илья Варламов vs. «Архи.ру»

Известный блогер Илья Варламов подал иск к обществу «Архи.ру», которое использовало 22 его фотографии на своем веб-сайте www.archi.ru. Несмотря на то, что ответчик на размещенных фотографиях указал имя автора и ссылку на его блог, истец полагал, что этого недостаточно – нужно было спросить разрешения. Варламов считал свои права нарушенными и требовал компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку на фотографиях было указано имя автора и его страница в сети, фотографии взяты из открытых источников, а объем цитирования небольшой. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отмечая, что имело место не цитирование фотографий, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный случай не относится к такому виду свободного использования произведений, как иллюстрирование изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера. Кассация оставила постановление без изменений.

Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что утверждение о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК.

Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографии, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования.

При этом ВС особо подчеркнул некоммерческий характер произведений, что исключает их незаконное использование (№ 305-ЭС16-18302). «При разрешении указанного дела судами был сформирован новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, охраняемых авторским правом, в том числе фотографий», – подытожила партнер, глава Практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Hogan Lovells Наталья Гуляева (см. «Как это работает: бесплатное использование фото из интернета»).

Ассоциация компаний интернет-торговли vs. ООО «Блэк Фрайдей»

ООО «Блэк Фрайдэй» зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Black Friday». Ассоциация компаний интернет-торговли подала в ФАС заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку указанный товарный знак у широкого круга потребителей ассоциируется с понятием сезонной распродажи. ФАС решила: «Black Friday» никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, а значит, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги. В связи с этим ФАС признала действия общества недобросовестной конкуренцией.

Незаконно использовать товарный знак, который у широкого круга потребителей ассоциируется с каким-нибудь понятием (например, с сезонной распродажей).

«Особенностью этого дела является то, что обозначение «Black Friday» использовалось до его регистрации в качестве товарного знака несколькими хозяйствующими субъектами не как средство индивидуализации конкретного товара, а как обозначение особых условий продажи товара. По сути, ФАС пришла к выводу о том, что обозначение «Black Friday» стало восприниматься потребителем как синоним слова «скидка». Последствием такого решения может стать признание недействительной регистрации товарного знака на имя ООО «Блэк Фрайдэй», – объяснил советник ЮФ «ЮСТ», к. ю. н., член экспертных советов при ФАС Дмитрий Серёгин. «В то же время Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что решение Роспатента о предоставлении ООО «Блэк Фрайдэй» исключительных прав на товарный знак «Black Friday» является законным и обоснованным (№ СИП-70/2017)», – заметила руководитель Практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры» Екатерина Смирнова..

«Узловский молочный комбинат» vs. Роспатент

«Узловский молочный комбинат» оспаривал решение Роспатента об отказе в регистрации словесного обозначения «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ» в качестве товарного знака. СИП пришел к выводу, что заявленное обозначение включает название определенного вида товара – «творожный», что применительно к товарам «маргарин; жиры пищевые», является ложным указанием на несуществующую характеристику. Поэтому СИП отказал истцу (№ СИП-773/2016).

Индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана фантазийной, а использование в качестве товарного знака названия несуществующего продукта питания недопустимо.

Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» vs. Роспатент

Роспатент отказался предоставлять правовую охрану товарному знаку «ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА», сходному до степени смешения со словесным обозначением «КОРОВКА». «Красный Октябрь», которому принадлежит этот товарный знак, принялся оспаривать решение в суде. СИП сделал вывод: значимость элемента в словесном обозначении устанавливается исходя из логического ударения, которое в указанном случае падает именно на слово «КОРОВКА». Товарные знаки производят общее зрительное впечатление, поскольку имеют идентичные элементы, определяющие первое зрительное впечатление. СИП посчитал, что высока вероятность введения потребителей в заблуждение – они могут решить, что сравниваемые товары принадлежат одному производителю (№ СИП-676/2016).

Смешение в глазах потребителей товарных знаков устанавливается исходя из значимости элемента в словесном обозначении, которое определяется силой логического ударения на определенное слово.

ООО «ШАТО-АРНО» vs. ООО «Фирма ВАСТОМ»

ООО «ШАТО-АРНО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ВАСТОМ» о запрете использования обозначения «АРАГАЦ» для индивидуализации товаров «аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой» и взыскании 10 440 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Суд первой инстанции, апелляция и кассация удовлетворили исковые требования частично – запретили обществу использовать обозначение «АРАГАЦ» и взыскали 100 000 руб. компенсации.

ВС отменил все предыдущие акты и отправил дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС16-13233).

Суд может взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, в отношении юридических лиц. Указанный подход может применяться и к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака.

Таким образом, ВС закрепил возможность применения позиции, изложенной в Постановлении КС от 13.12.2016 № 28-П – о возможности в отношении физических лиц и ИП взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже установленного законом минимального предела.

«При этом в определении ВС есть оговорка, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела, установленного законом. Сторона, заявившая о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой компенсации, обязана доказать необходимость этой меры», – добавила старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Ирина Косовская. Она считает, что указанное определение существенным образом повлияет на ранее сложившуюся правоприменительную практику. «Такой подход ведет к поощрению распространения контрафактной продукции, причем пострадают как крупные правообладатели, так и небольшие компании. Тезис определения о том, что указанное снижение компенсации допускается только при заявлении об этом ответчиком, представляется декоративным», – отметил руководитель группы практики интеллектуальной собственности «Пепеляев Групп» Юрий Яхин.

Мари Бризар Вайн энд Спиритс vs. ООО «Бельведер Русь» и др.

Компания «Бельведер» из Франции (впоследствии истцом стал «Мари Бризар Вайн энд Спиритс») обратилась в суд с иском к ООО «Бельведер Русь», ООО «СпецЮрТорг» и ООО «ЮД Трейдинг» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их госрегистрации. Предметом договоров являлись 9 товарных знаков, в числе которых такие мировые бренды водки, как «Юрий Долгорукий», «Иван Калита», «Чайковский» и «Окно в Европу». Компания «Бельведер» настаивала: согласно п. 2 ст. 1488 ГК, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Дело прошло несколько кругов и в итоге дошло до ВС, который удовлетворил требования истца (№ 305-ЭС15-4129).

Идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки имеют экстерриториальный характер и не могут принадлежать в разных странах разным правообладателям.

«Определение ВС должно положительно отразиться на российском бизнесе, т. к. позволит эффективнее защищать интеллектуальную собственность», – считает старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина.

Издательство «Пан пресс» vs. ООО «Акцепт» и ООО «Продюсерский центр «АН-фильм»

Истец полагал, что показ в фильме «Солдаты. Снова в строю» издания книги Л. Н. Толстого «Анна Каренина» является нарушением исключительных прав на дизайн. СИП его в этом поддержал, несмотря на то, что запрета на съемку и показ предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, нет (№ С 01-39/2017).

Использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права на дизайн – если внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом.

«Таким образом, если в кинофильме демонстрируется издание книги в качестве «сюжетообразующего объекта», то ее показ без разрешения правообладателя может быть нарушением исключительных прав на дизайн», – пояснила Смирнова.

Российское авторское общество vs. Администрация г. Сочи

РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, которые исполнялись на концерте «Мой Сочи, мы тебе поем!». Этот концерт был организован администрацией г. Сочи на День города. На концерте выступали хоры, вокальные коллективы и ансамбли из Сочи, которые пели песни, входящие в репертуар РАО («Я живу в России» Загуменниковой Н. Д., Цветкова В. Н.; «Ой, цветет калина» Исаковского М. В., Дунаевского И. И.; «Старый рояль» Иванова Д. Г., Минкова М. А.; «Широка страна моя родная» Лебедева-Кумача В. И., Дунаевского И. И., и другие).

Администрация настаивала, что это была официальная церемония, а значит, на ней могли использоваться музыкальные произведения без уплаты вознаграждения авторам. Понятие концерта отличается от понятия официальной церемонии. Концерт – музыкально-зрелищное увеселительное мероприятие. Церемония – торжественное выполнение обряда по установленным правилам от имени государства, субъекта федерации или органов местного самоуправления.

В споре между РАО и администрацией г. Сочи СИП пришел к выводу, что концерт, организованный в Сочи, не был официальной церемонией.

На церемонии песня не является основным объектом восприятия, а играется лишь фоном. Во время концерта, наоборот, музыкальные произведения имеют основное значение. Поэтому при исполнении песни на концерте ее авторам выплачивается вознаграждение, а при исполнении на церемонии – нет.

Таким образом, СИП присудил выплатить РАО 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (№ С 01-1207/2016).

ООО «Российский Союз Правообладателей» vs. ООО «Делл»

Российский Союз Правообладателей обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Делл» о взыскании авторского сбора. Авторский сбор (так называемый «налог на болванки») – это компенсация в пользу правообладателей при использовании их произведений в личных целях (ст. 1245 ГК). В «Делл» отказались от уплаты этого сбора, ссылаясь на то, что ввозимые им системы хранения данных, серверы и рабочие станции используются исключительно юридическими лицами и относятся к профессиональному оборудованию. «При этом судами не были выработаны четкие юридические критерии для разграничения профессионального и непрофессионального оборудования», – поясняет Гуляева. Но СИП исправил ситуацию.

Суд выделил следующие критерии отнесения оборудования к профессиональному: возникновение у пользователей потребности в получении специальных навыков для работы с оборудованием; ценовая политика, не позволяющая рядовым потребителям использовать оборудование в личных целях; рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования.

Исходя из этих критериев, СИП установил, что импортируемое «Делл» оборудование может быть использовано рядовым потребителем, и взыскал в пользу ООО «Российский Союз Правообладателей» 62 294 880 руб. авторского сбора (№ С 01-809/2016).

Смоленская таможня vs. ООО «Тризолен-Полимер»

ООО «Тризолен-Полимер» ввезло в Россию произведенный на территории Германии товар с обозначением «TRISOLEN», права на который зарегистрированы в России за третьим лицом. В Германии товарный знак «TRISOLEN» принадлежит немецкой «LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh».

Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП («Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров»).

Суды двух инстанций удовлетворили требование таможни и оштрафовали «Тризолен-Полимер» на 50 000 руб., а товар изъяли, конфисковали и уничтожили. СИП с ними не согласился (№ А43-10065/2016).

Поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено самим обладателем права на такой товарный знак, воспроизведение товарного знака законно. Если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо, этот товар не может быть признан контрафактным.

Судебные споры по нарушению интеллектуальных прав. Досье

Иски против соцсети «Вконтакте»

  • Претензии ВГТРК

В октябре 2009 года ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) предъявило иски к ООО «ВКонтакте» (владелец одноименной социальной сети) о защите авторских прав. Телерадиокомпания требовала привлечь к ответственности «ВКонтакте» за то, что ее пользователи разместили в социальной сети фильмы «Охота на пиранью» и «Остров», права на которые принадлежат ей.

Предметом спора стали тексты шести выложенных в социальную сеть произведений, правами на которые обладает «Эксмо».

Истец требовал взыскать с «ВКонтакте» по 50 тыс. руб. за 14 зафиксированных им нарушений. Претензии касались трилогии британской писательницы Эрики Леонард Джеймс «Пятьдесят оттенков серого», книги «Облачный атлас» Дэвида Митчелла, а также двух произведений Юрия Никитина (псевдоним — Гай Юлий Орловский). Суд мотивировал свое решение тем, что предъявлять требования может только правообладатель каждой из спорных книг, а «Эксмо» лишь лицензиат и «не имеет исключительного права в полном объеме».

Кроме того, по мнению суда, «ВКонтакте» в данном случае — информационный посредник и «не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав», если материал разместило третье лицо.

  • Иск от звукозаписывающих компаний

В сентябре 2014 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал рассмотрение иска к ООО «ВКонтакте» от звукозаписывающих компаний Sony Music Russia, Universal Music Russia и Warner Music UK.

В апреле этого года компании подали три отдельных иска к российской соцсети, в июне они были объединены в одно производство.

Правообладатели требуют от администрации «ВКонтакте» прекратить нарушение авторских прав девяти исполнителей, в числе которых Сергей Лазарев, Сак Ноэль, Юлия Паршута, Charlie XCX, Наталья Гордиенко и группа «Война». Ущерб от размещения «пиратских» аудиозаписей правообладателями оценен в 51 млн 6 тыс. руб.

Рассмотрение этого дела по существу перенесено на 13 октября.

Дело по иску создателей Zvuki.ru

В 2000 году в Черемушкинском межмуниципальном суде Москвы рассматривалось дело по иску коллектива создателей сайта Zvuki.ru к студенту МГУ Александру Антонову о прекращении нарушения исключительных (авторских) прав. Ответчик разместил на своем сайте («Русский музыкальный портал rmp.ru») музыкальные записи, «скачанные» с сайта www.Zvuki.ru. Исключительные права на использование фонограмм принадлежали коллективу авторов Zvuki.ru. В своем исковом заявлении в качестве второго ответчика истцы указали интернет-провайдера Антонова. Провайдер добровольно прекратил обслуживание сервера rmp.ru.

Взыскание за плагиат

В декабре 2000 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с издательства «Познавательная книга плюс» компенсации за нарушение авторских прав в сумме 54 тыс. руб.

Издательство выпустило книгу Антона Высоткина «Реклама в Internet». Большая часть объема издания составляли заимствования из размещенных на разных сайтах сети интернет произведений других авторов, имена которых не упоминались. Основным источником плагиата стали размещенные на www.promo.ru статьи генерального директора российского интернет-агентства Promo.Ru Тимофея Бокарева.

Компания Promo.Ru обратилась в суд с иском о взыскании с нарушителя авторских прав денежной компенсации в размере 171 тыс. руб. Суд существенно снизил требуемый истцом размер компенсации и вынес решение о конфискации тиража контрафактных книг для их последующего уничтожения.

Иск к «библиотеке Мошкова»

В марте 2005 года Останкинский суд Москвы вынес решение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к владельцу интернет-библиотеки www.lib.ru, известной как «библиотека Мошкова». Суд признал контрафактным использование книги Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3 тыс. руб. в качестве компенсации, а также запретил сайту использовать это произведение.

В 2007 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск компании «Контент и право» о взыскании со Сбербанка России 240 тыс. руб. за незаконное воспроизведение фонограммы. «Контент и право» обладало исключительными имущественными смежными правами на использование альбомов группы «Кар-Мэн» («Король диско» и «Назад в будущее») в интернете. Основанием иска послужило необоснованное размещение ответчиком на своем сайте вышеуказанных музыкальных произведений без согласия истца. В качестве доказательства нарушения своих прав истец представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра web-сайта ответчика.

Дело «Мастерхоста»

В феврале 2007 году ООО «Контент и право», получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен на музыку Евгения Крылатова и Сергея Никитина («Крылатые качели», «Кабы не было зимы», «Прекрасное далеко», «Александра»), предъявило иск к ЗАО «Мастерхост», с которого истец потребовал взыскать 200 тыс. руб. за размещение песен на сайте zaicev.net (находится на серверах «Мастерхоста»). В ноябре 2007 года иск был отклонен Арбитражным судом Москвы, который мотивировал свое решение тем, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО «Метком», к которому претензии не предъявлялись. «Мастерхост», по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете.

Однако Арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с «Мастерхоста» 140 тыс. руб. компенсации. В постановлении было сказано, что «Мастерхост» так и не доказал, что «Метком» платил за технические услуги, сам же «Метком» разыскать не удалось. В мае 2008 г. кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционной инстанции. Дело дошло до Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), который в декабре 2008 года впервые рассмотрел вопрос об ответственности провайдера за размещение в интернете контрафактных материалов. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, в силу которых с провайдера была взыскана компенсация и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иск «Контент и право» был отклонен, и кассационный суд Московского округа это решение поддержал. А в июне 2010 года было отказано и в передаче этого дела на рассмотрение в президиум ВАС РФ.

Дело о незаконном использовании фотографий для путеводителя

В июне 2010 года Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск ООО «Топ 7» к ЗАО «Софткей», ООО «Дигната Медиа», ООО «Агава-софт».

Суть спора заключалась в том, что обладатель авторских прав на фотографии пытался взыскать компенсацию в размере 210 тыс. руб. в том числе и с владельца файлообменного ресурса, на котором неустановленным пользователем незаконно был размещен печатный продукт («Путеводитель: Вьетнам») с несанкционированным применением этих фотографий. Иск был удовлетворен судом частично, с каждого ответчика было взыскано по 10 тыс. руб. и наложен запрет использования ООО «Дигната Медиа» фотографий.

«Топ 7» обратился с апелляцией на решение суда. После рассмотрения дела в ВАС РФ в ноябре 2011 года требования истца были удовлетворена судом, несмотря на возражения ответчика.

Авторские споры

Авторские споры правильнее доверить профессионалу. Что принято называть авторским правом, и почему так часто возникают споры об авторских правах? Данный юридический термин используется для того, чтобы описать права авторов, которые распространяются на их художественные или литературные творения. Под авторское право попадают, к примеру, книги, музыкальные произведения, живопись, скульптуры, кинематограф и т.п. Авторским правом облагаются различные виды компьютерных программ, баз данных, рекламной и картографической продукции, технических чертежей и много другого. Защита авторских интеллектуальных прав с нашим адвокатом — будет Вашим правильным выбором.

Когда возникают авторские споры?

Охрана авторского права касается формы воплощения как таковой. Сюда не относится идея, математическая концепция, процесс или метод работы. Такой вид прав, которыми обладает создатель, распространяется или не распространяется на тот или иной конкретный, существующий продукт (название, лозунг, логотип), и только при достаточной степени содержания творчества непосредственно автора. Имена, как правило, не охраняются авторскими привилегиями.

Право авторства защищает интересы создателей, такая защита приравнивается к защите прав интеллектуальной собственности. Осуществляется она согласно административному или судебному порядку, это зависит от особенностей возникшего спора.

ВНИМАНИЕ: Дабы исключить возможные авторские споры, свои права следует законно оформить и, тем самым, защитить себя и свою собственность от действий недобросовестных лиц. Вовремя поданное заявление на получение патента часто может обезопасить бизнес и создать страховку от возникновения споров с будущем.

Рассмотрение авторских споров:

Наиболее надежным, демократичным и совершенным способом решить спор о защите авторских прав индивидуального предпринимателя – судебное разбирательство. Такой способ позволяет в полной мере обеспечить независимое, обоснованное законом решение, равенство между сторонами процесса. Поэтому, со всей смелостью можно сказать, что судебные споры по авторским правам – высшая форма защиты интеллектуальной собственности. Нарушения этих прав бывают таких видов:

плагиат (распространяется на неимущественные права);

контрафакция (распространяется на имущественные права).

иные нарушения прав автора

Рассмотрение авторских споров в суде может привести к привлечению обвиняемой стороны к таким видам наказания:

Чтобы решить авторский спор в свою пользу, необходимо располагать регистрацией своего произведения, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, так же доказательством авторства может послужить даже почтовый штемпель с датой. Все эти нюансы может раскрыть наш юрист по авторским правам, который решит споры об авторском праве любой сложности.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео по теме защита интеллектуальной собственности, узнавайте, как правильно выстроить защиту товарного знака и иных прав. Подписывайтесь на канал YouTube и получайте бесплатные советы адвоката по авторским и исключительным правам в комментариях

Читайте еще о работе нашего юриста по вопросам авторского права:

Суды в Простоквашино: громкие споры о мультипликационных персонажах

«Новое Простоквашино»

«Союзмультфильм» решил снять продолжение знаменитого мультика «Простоквашино», которое теперь будет сериалом из небольших, 6-минутных серий. Среди тех, кто озвучивал главных героев – Михаил Ефремов, Юлия Меньшова, Гарик Сукачев, Иван Охлобыстин. В кинотеатре «Москва» 3 марта состоялся специальный пресс-показ двух новых серий. Сам сериал должен появиться на YouTube канале «Союзмультфильма» 1 апреля под названием «Новое Простоквашино». Всего планируется выпустить 30 серий до 2020 года.

Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и были сняты первые серии, заявил: «Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что все права принадлежат студии, а у меня спрашивать вообще незачем». Особенно автора задевает, что новые сюжеты с полюбившимися всем героями пишут незнакомые ему люди. Успенский утверждает, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. Успенский объяснил: к нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым он устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное автором согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, больше никаких бумаг он не подписывал, а имеющиеся не означают право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с этими героями. Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту РФ Владимиру Путину, а также заявил о своем намерении подать на киностудию в суд.

В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, их имена и оригинальные названия из произведений Успенского и их экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет незаконно, в обход правообладателя, предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок.

По некоторым данным, еще до начала спора вокруг «Нового Простоквашино» киношники готовы были выплатить Успенскому 5 млн руб. гонорара. В свою очередь автор заявлял, что этого недостаточно – например, права на «Чебурашку» он передал японской компании по цене, превышающей $30 млн. «Определение реальной стоимости интеллектуальных прав — это всегда сложная задача, даже если привлекать профессионального оценщика, – ведь каждый объект уникален», – считает руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али. «В российской действительности получить больше 5 млн руб. при возникновении судебного спора получится едва ли», – отметила старший юрисконсульт ФБК Право Александра Сусарова.

По словам патентного поверенного, руководителя Практики интеллектуальной собственности АБ «КИАП» Дарьи Черныш, исход спора между «Союзмультфильмом» и Успенским предугадать довольно сложно. Хотя действующее законодательство и не предусматривает обязанности выдавать письменное согласие, даже устное может быть признано ненадлежащим, если стороны не смогут его подтвердить и объяснить, на какие действия оно было дано. Что касается письменного согласия на создание циклов мультфильмов, с ним тоже не все так однозначно – надо установить, что конкретно оно разрешает и в каких пределах.

Интересно, что принадлежность исключительных прав на персонажей «Простоквашино» уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (№ А40-28718/17-51-262). В нем говорится, что обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде персонажей, является киностудия «Союзмультфильм». «Поэтому полагаю, что высока вероятность разрешения спора в пользу киностудии: права на Дядю Федора, Кота Матроскина и прочих героев принадлежат ей, а съемки сериала на основании самостоятельного сценария не нарушают исключительные права Успенского на использование персонажей как частей его литературных произведений,» — отметила Черныш.

Фрагмент первой серии мультфильма «Новое Простоквашино» с YouTube-канала LennyLenny5

Откуда ноги растут

Сейчас, когда создаются новые мультипликационные персонажи, авторы и представители студий стараются прописать в договоре все права на них. А вот в Советском Союзе с документами не возились – по умолчанию все вокруг принадлежало государству. Это же подтверждал и действовавший в те времена ГК РСФСР 1964 года – в нем была ст. 486, согласно которой права на кино- и телефильмы имеет предприятие, осуществившее съемку. Возможно, опираясь именно на эту норму современный законодатель установил, что права киностудии на фильм в целом распространяются и на его персонажей (п. 7 ст. 1259 ГК). Указанная норма породила настоящую войну между авторами и киностудиями, в которой последние чаще всего выигрывают. «Судебная практика исходит из того, что права на персонажи советских мультфильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат студии. Авторы, которые принимали участие в их создании, прав не имеют (п. 12 Обзора судебной практики ВС по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015)», – рассказала руководитель Практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services Елена Бергер. «Вывод, изложенный в обзоре ВС, был сделан без учета ч. 3 ст. 486 ГК РСФСР, поскольку участие лица и его роль в создании мультфильма не были предметом рассмотрения в данном деле. При этом согласно ч. 3 ст. 486 ГК РСФСР, автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Поэтому вывод ВС является весьма спорным и не основан на нормах советского законодательства, подлежащих применению», – заявил руководитель практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии», партнер BORENIUS Павел Савицкий. «Я тоже считаю этот подход не безупречным. Судебная практика, например, в отношении прав на произведения архитектуры, показывает, что такие произведения могут существовать в разных формах: и в форме макета, и в форме построенного здания. Представляется, что было бы правильным распространить такого рода выводы и на другие виды произведений, и даже на содержащихся в них персонажей, – тем более, что закон не ограничивает перечень видов использования произведений. В противном случае написание книги, полностью воспроизводящей сюжет фильма и его персонажей, получается, не должно нарушать исключительные права на такой фильм, – а это вряд ли отвечает сути регулирования в данной области», – заявил Али.

В действующем законодательстве указано: авторские права распространяются на персонажа произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и выражен в объективной форме (п. 7 ст. 1259 ГК). При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других (постановление Пленумов ВС и ВАС № 5/29 от 26.03.2009). Таким образом, поскольку персонаж произведения является частью произведения, то исключительное право на него принадлежит правообладателю целого мультфильма.

При этом следует различать исключительные права на персонажа литературного произведения и на персонажа аудиовизуального произведения (мультфильма). По действующему закону, права на персонажа литературного произведения принадлежат автору, а права на персонажа мультфильма – киностудии или иным правообладателям. Оба объекта создаются творческим трудом различных людей, в связи с чем могут быть легко разграничены.

Страсти по Винни-Пуху и Матроскину

Право.ru запустила онлайн-курс по авторскому праву — 44 урока, 16 часов видео. Обучение в новом формате, без скучных трансляций и чтения по бумажке. Только эксперты по авторскому праву, HD картинка и эффект полного погружения в учебный процесс.

Персонажи Успенского часто становились предметом спора. Особенно в этом отличился Кот Матроскин. В прошлом году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор о регистрации товарного знака, включающего изобразительный элемент в виде этого персонаж. Тогда суд фактически признал, что Кот Матроскин является персонажем двух самостоятельных произведений – как литературного, так и аудиовизуального. Следовательно, при регистрации товарного знака следует получить согласие обоих правообладателей – и Успенского, и «Союзмультфильма» (№ СИП-150/2017). Еще «Мосфильм» взыскал с торгового дома «Перекресток» 200 000 руб. компенсации за то, что в одном из его супермаркетов продавалось мороженное с изображением этого кота (№ А40-28718/2017). Ранее Мосгорсуд подтвердил авторские права Успенского и поддержал его в споре с компанией «Флэшмастер», которая по лицензии киностудии «Союзмультфильм» выпускала USB-накопители в виде популярных мультипликационных персонажей, в том числе Матроскина (см. «Эдуард Успенский в суде отстоял права на Чебурашку»).

Не минула эта участь и других мультяшных героев. Так, СИП защищал изображение Винни-Пуха, когда оно незаконно использовалось без согласия киностудии (№ СИП-504/2017). Известно также дело, в котором наследники Бориса Заходера доказали наличие у них исключительных прав на персонажа «Винни Пух» произведения «Винни Пух и все-все-все» и на этом основании препятствовали регистрации сходного товарного знака, включающего словесный элемент «Винни Пух» (№ А40-36374/02-2-125).

Персонажи «Ну погоди!» тоже засветились в споре. Киностудия требовала взыскать с компании компенсацию за размещение их фото на детских велосипедах без соответствующего согласия. Тогда киношникам отказали, поскольку использовались не персонажи мультфильма как таковые, а только их изображения – а права на изображение у компании были (№ А40-49018/2011).

ООО «БРЕНДМАРКЕТ» судился с ОАО «Седьмой континент» о нарушении исключительных прав на персонаж «Фрекен Бок» при реализации кухонных губок и перчаток (№ А40-83318/15). Споры были разрешены в пользу правообладателей, с нарушителей взыскали соответствующую компенсацию. СИП тоже защищал Фрекен Бок и в споре о незаконном использовании изображения без согласия правообладателя (№ СИП-414/2016).

Компания, которой были переданы права на мультфильм «Маугли» и его персонажей, взыскала компенсацию за использование рисунка Маугли как книжной иллюстрации. Тогда суд сделал вывод, что само изображение персонажа является результатом творческого труда художника, который передал права на эскизы книжному издательству. Поэтому использование издательством рисунка было признано правомерным, а компании в иске отказали (№ А40-133098/15).

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Еще по теме:

  • Налог усн ип ставка УСН: ставки Актуально на: 22 февраля 2017 г. Плательщики УСН исчисляют налог по упрощенке исходя из своих доходов или доходов, уменьшенных на расходы, в зависимости от того, какой объект налогообложения был выбран. Какие ставки УСН применяются в 2017 году, и как рассчитывается […]
  • Закон 308-фз 2014 Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Принят Государственной Думой 10 […]
  • Иск по защите прав потребителей подается по месту В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? За защитой своих прав потребители вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства. В суд […]
  • Оголошення про банкрутство вищий господарський суд Щодо порядку офіційного оприлюднення відомостей по справі про банкрутство Щодо п орядк у офіційного оприлюднення відомостей по справ і про банкрутство З 19 січня 2014 року у відповідності до п. 1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності […]
  • Госпошлина на наследство Госпошлина при вступлении в наследство «Какие расходы придется понести при оформлении наследства?» — интересуются наследники. Вот уже 10 лет, как с наследников снята обязанность по оплате налога за унаследованное имущество. В 2005 году Госдумой РФ был принят соответствующий закон […]
  • Закон от 190293 4520-1 Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и […]
  • Закон 4979 Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 30 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г., 12 […]
  • Патентный закон ст 10 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ в настоящий Закон внесены изменения Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I С изменениями и дополнениями от: 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 […]