До суда от 20 февраля 2012 года

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-505/12 (ключевые темы: ликвидационная комиссия — ПФР — бесспорное взыскание — ликвидация фонда — промежуточный ликвидационный баланс)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-505/12

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-17548/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-17548/2011 (судья Попова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» Бургучева Ю.С. (доверенность от 20.01.2011), Бондаревич О.В. (доверенность N 11-11 от 30.08.2011), от Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска Ковальчук О.А. (доверенность N 02-14 от 23.01.2012)

20.09.2011 закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» (далее — заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее — фонд, управление, учреждение) N 08400711ВД0054206 от 01.09.2011 о взыскании за счет денежных средств задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 1 460 681,66 руб.

Общество считает решение фонда незаконным, т.к. заявитель находится в стадии ликвидации, и нарушена очередность исполнения требований кредиторов, установленная ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Фонд не вправе в период ликвидации общества взыскивать задолженность в бесспорном порядке путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (т. 1 л.д. 2-4).

Фонд возражает против заявленных требований, действующее законодательство не устанавливает специального порядка взыскания взносов при ликвидации юридических лиц, поэтому применяется общий порядок (т. 1 л.д. 95-97).

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что в период нахождения плательщика в стадии ликвидации фонд не имеет права осуществлять действий, направленных на бесспорное взыскание со страхователя сумм недоимок, пеней, санкций, поскольку это нарушает права и интересы других кредиторов (т. 1 л.д. 131-135).

18.01.2012 от учреждения поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) не установлено иного порядка взыскания задолженности в отношении плательщиков, находящихся в стадии ликвидации. Банк обязан принять инкассовые поручения, приостановить списание денежных средств в бесспорном порядке и возобновить его при наличии соответствующего распоряжения ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 141-145).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Коксохиммонтаж Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006 (т. 1 л.д. 7). Единственным акционером общества Архиповым А.А. принято решение о добровольной ликвидации общества от 13.03.2011 N 2(11), запись о ликвидации внесена в государственный реестр 20.05.2011 о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 8).

Решением фонда N 084 007 11 ВД 0054206 от 01.09.2011 обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете заявителя на сумму 1 460 681,66 руб.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы — фонда при отсутствии специального порядка взыскания с ликвидируемых предприятий должен применяться общий порядок.

Суд первой инстанции указал неправомерность действий фонда по взысканию задолженности в бесспорном порядке с плательщиков, находящихся в стадии ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса , в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь. При этом в силу статьи 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Таким образом, указанные нормы не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований.

Поскольку ЗАО «Коксохиммонтаж Челябинск» на момент вынесения оспариваемого решения находится в стадии ликвидации, фонд не вправе был выносить оспариваемое решение.

Довод жалобы о не применении к спорным отношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит отклонению, так как порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен нормами ГК РФ.

Не подлежит принятию и довод жалобы о возложении обязанности по соблюдению прав кредиторов на банк, так как при ликвидации юридического лица удовлетворение требований кредиторов возложено на ликвидационную комиссию (ликвидатора), у фонда отсутствуют полномочия по бесспорному взысканию, такие требования подлежат направлению не в банк, а в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-17548/2011 оставить без изменения, отменить, апелляционную жалобу государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-365/12 по делу N А55-6362/2011 (ключевые темы: налог на имущество — ПБУ 6/01 — счет 01 основные средства — снос — приобретение жилья)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-365/12 по делу N А55-6362/2011

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя — Мустафиной Ю.А., доверенность от 01.08.2011, Петрова Э.Н., доверенность от 01.11.2011,

ответчика — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области — Абрамовой М.С., доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00481,

ответчика — Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Ивановой Т.В., доверенность от 16.09.2011 N 12-22/093,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6362/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Самара (ИНН 6317050756, ОГРН 1046300664410) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,

общество с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее — ООО «Регламент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее — инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — Управление), о признании недействительными решений инспекции от 24.09.2010 N 17190, N 17192, N 17193, N 17194, N 17195, N 17196, N 17197, N 17198, N 17199, N 17200, N 22902 и от 14.10.2010 N 17328, N17329; решений Управления от 06.12.2010 N 03-15/31427 и от 16.12.2010 N 03-15/32438.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты отменить, а кассационную жалобу инспекции удовлетворить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года вынесены решения от 24.09.2010 N 17190, N 17192, N 17193, N 17194, N 17195, N 17196, N 17197, N 17198, N 17199, N 17200, N 22902 и от 14.10.2010 N 17328, N 17329.

Решениями Управления от 06.12.2010 N 03-15/31427 и от 16.12.2010 N 03-15/32438 вышеуказанные решения инспекции, обжалованными в апелляционном порядке, оставлены без изменения.

Как установлено судами, между Главным Управлением внутренних дел Самарской области (далее — ГУВД по Самарской области) и ООО «Регламент» 14.10.2005 заключен договор N 38/с-05. В соответствии с данным договором ГУВД Самарской области осуществляет проектирование жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в Самарском районе г. Самары на основании постановления главы г. Самары от 31.03.2005 N 309, а ООО «Регламент» — функции заказчика-застройщика.

Между теми же сторонами 26.12.2007 заключен инвестиционный контракт, в котором ГУВД Самарской области выступает заказчиком, а ООО «Регламент» — инвестором.

Согласно пункту 2.3. статьи 2 указанного контракта инвестор обязан решить вопрос, связанный с отселением, до получения разрешения на строительство и соблюдать права собственников квартир и нежилых строений, установленные законодательством Российской Федерации.

ГУВД по Самарской области 19.05.2009 выдано разрешение на строительство сроком до 19.05.2011.

Для реализации проекта ООО «Регламент» в 2006-2007 годах приобретены на праве собственности квартиры, поименованные в обжалуемых судебных актах, с целью их сноса и строительства нового жилого дома (комплекса) на освободившихся площадях.

По указанным квартирам с 2006 года обществом начислялся налог на имущество ввиду отражения стоимости квартир в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства».

Выявив бухгалтерские ошибки в части необоснованного признания вышеуказанных объектов недвижимого имущества в составе счета 01 «Основные средства» вместо счета 41 «Товары», в 2009 году обществом в инспекцию представлены уточненные расчеты и декларации за период с 2007 года по 1 квартал 2010 года с уменьшением сумм налога на имущество, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, в размере 674 571 руб.

По мнению инспекции, уменьшение суммы налога на имущество в рассматриваемых периодах является необоснованным, что явилось основанием для доначисления его к уплате в бюджет.

Полагая, что ненормативные акты инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Регламент», суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее — ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

Если организацией приобретается жилье, право собственности на которое зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового строительства, то оно не должно признаваться объектом обложения налогом на имущество организаций, поскольку такие объекты не учитываются как основные средства.

В то же время, если приобретенное на правах собственности жилье не снесено, строительство не начато и объекты используются в экономической деятельности организации (например, для сдачи в аренду, оказания услуг и т.д.), то данное имущество должно быть переведено в соответствии с требованиями пункта 4 ПБУ 6/01 в состав основных средств и, следовательно, подлежит налогообложению.

Если жилые и нежилые помещения изначально введены организацией в состав основных средств и были учтены на счете 01 «Основные средства» и были использованы в деятельности организации и впоследствии были реализованы, то перевод их на счет 41 «Товары» не допускается и, соответственно, не допускается их исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Если организацией приобретается жилье для расселения жильцов из домов, подлежащих сносу, то только в таком случае данное приобретенное жилье подлежит учету на счете 41 «Товары».

Судами установлено, что строительство жилой застройки с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в Самарском р-не г. Самары ООО «Регламент» не начиналось в связи с возникшими финансовыми трудностями, по этой же причине общество было вынуждено реализовать вышеуказанные квартиры в 2010 году.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные помещения использовались обществом в течение длительного времени для целей, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 (предоставлялись в аренду, использовались для нужд организации), и все помещения соответствуют признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01 и, как следствие, подлежат обложению налогом на имущество.

Следовательно, выбытие основных средств и последующие их списание со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары» осуществлено обществом правомерно.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А55-6362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 г. N А60-51287/2011 (извлечение) (ключевые темы: индивидуальный (персонифицированный) учет — контроль за уплатой страховых взносов — акт проверки — заинтересованное лицо — заказное письмо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2012 г. N А60-51287/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6663080883)

к Индивидуальному предпринимателю Ширгазину Илдару Шамсегалиевичу (ИНН 667306126939, ОГРНИП 306967314600042)

о взыскании 1039 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

заявитель извещен 13.12.2011г. (данные органа связи о получении определения от 09.12.2011г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 16.02.2012г. N 12-4337),

от заинтересованного лица: возврат почтового отправления с определением от 09.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель, Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширгазину Илдару Шамсегалиевичу о взыскании 1039 руб. 20 коп. в качестве финансовой санкции за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в установленный законом срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (ходатайство от 16.02.2012г. N 12-4337).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв с документальным обоснованием возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем 17.02.2012г. вместе с ходатайством от 16.02.2012г. N 12-4337 во исполнение определения суда от 09.12.2011г.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 09.12.2011г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, заявитель не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело — подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Ширгазина Илдара Шамсегалиевича проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт непредставления заинтересованным лицом в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Закона, то есть, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в соответствии с которым определяется стоимость страхового года ( п. 2 ст. 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В целях реализации указанных положений законодательства Правительством Российской Федерации утверждена стоимость страхового года на 2010 год в размере 10392 рубля, исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 1 статьи 57 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на 2010 год, и минимального размера оплаты труда , установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 1 января 2010 г. ( Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2010г. N 443).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

В п. 5 ст. 11 данного Закона указано, что в качестве таковых соответствующее физическое лицо предоставляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Указанная норма также содержит периодичность и срок предоставления подобных сведений — один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, представляются вместе с копией платежного документа ( п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет применение ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде взыскания санкций в размере 10 процентов причитающихся за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом не были представлены в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования за 2010 год, тем самым нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Порядок привлечения к ответственности за указанные правонарушения Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 N 212-ФЗ, им предусмотрен порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Так, согласно ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов, к которым на основании п. 1 ст. 3 данного Закона относятся также Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов:

1) камеральная проверка;

2) выездная проверка.

В силу ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно ст. 38 указанного Закона в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт правонарушения зафиксирован в имеющемся в деле акте проверки от 13.04.2011г. N ССГ-1515, в п.2.2. которого заинтересованному лицу разъяснено право представления возражений по акту в целом или его отдельным положениям в течение 15 рабочих дней со дня получения акта.

Как видно из текста акта, его рассмотрение было назначено на 15 часов 00 минут 18.05.2011г. (а также указан адрес, где состоится рассмотрение).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из представленного реестра почтовой корреспонденции N 86 от 15.04.2011г., акт N ССГ-1515 от 13.04.2011г. был направлен заинтересованному лицу 15.04.2011г. заказным письмом.

Таким образом, заинтересованному лицу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также представить соответствующие объяснения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем вынесено решение N ССГ-1515 от 18.05.2011г. о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания финансовой санкции в размере 1039 руб. 20 коп.

Как следует из представленного реестра почтовой корреспонденции N 240 от 21.05.2011г., решение N ССГ-1515 от 18.05.2011г. было направлено заинтересованному лицу 21.05.2011г. заказным письмом.

Позднее, заинтересованному лицу направлено требование от 23.06.2011г. N ССГ-1515 с предложением о добровольной уплате финансовой санкции в срок до 18.07.2011г. В связи с тем, что требование заинтересованным лицом не исполнено, управление обратилось с заявлением о взыскании финансовой санкции в суд.

Доказательством направления заинтересованному лицу требования от 23.06.2011г. N ССГ-1515 является реестр почтовой корреспонденции N 348 от 15.07.2011г.

Заявитель обратился в суд 05.12.2011г., срок, отведенный заинтересованному лицу для добровольной уплаты финансовой санкции в требовании от 23.06.2011г. N ССГ-1515, истек.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что вышеописанные сроки и порядок привлечения заинтересованного лица к ответственности, установленные положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, заявителем соблюдены, размер финансовой санкции определен в соответствии с действующим законодательством, обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность заинтересованного лица, судом не установлено, срок обращения заявителя в суд им не пропущен, суд считает, что заинтересованное лицо обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 1039 руб. 20 коп. на основании ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширгазина Илдара Шамсегалиевича (ИНН 667306126939, ОГРНИП 306967314600042, дата и место рождения: 02.01.1960г., д. Саузово Краснокамского района респ. Башкортостан, адрес места жительства: 620057, г. Екатеринбург, пер. Замятина, 38/3-66) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 1039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 20 (двадцать) коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширгазина Илдара Шамсегалиевича (ИНН 667306126939, ОГРНИП 306967314600042, дата и место рождения: 02.01.1960г., д. Саузово Краснокамского района респ. Башкортостан, адрес места жительства: 620057, г. Екатеринбург, пер. Замятина, 38/3-66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Еще по теме:

  • Приказ мвд рф 185 2009 Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности […]
  • Субсидии на оплату коммунальных услуг кирово-чепецк Получить жилищную субсидию, оказывается, не просто С сентября 2012 года изменился внешний вид квитанции на оплату коммунальных платежей. Сейчас информация в счёт-квитанции располагается в виде таблиц на листе формата А4. В Кирово-Чепецке получается так, что срок доставки квитанций сильно […]
  • Функции законов гарант Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 июля […]
  • Приказ мвд по дактилоскопированию Приказ МВД России от 11 августа 2017 г. № 625 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, […]
  • Приказ минтранса рф no 36 Приказ Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные […]
  • Гпк обжалование решений суда Статья 320. Право апелляционного обжалования СТ 320 ГПК РФ 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда […]
  • Заявления на магистратуру Правила приема в магистратуру в 2018 году Скачать pdf-версию Правил. 1. Общие положения 2. Направления подготовки и магистерские программы 3. Прием заявлений и документов 4. Вступительные испытания 5. Зачисление в магистратуру 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящие Правила устанавливают […]
  • Подоходный налог с покупки квартиры в 2014 году Возврат подоходного налога: за какой период Актуально на: 13 апреля 2016 г. Вопрос, с которым приходится разбираться новоиспеченным собственникам жилья для возврата подоходного налога, – до какого числа можно подать документы на вычет в ИФНС? Так вот. Если вы будете подавать декларацию […]