Копылов аа Суд

Постановление Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 44у-629/16

Постановление Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 44у-629/16

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего — Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина Д.Ю. в защиту интересов осужденного Мотозова Е.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым

Мотозов Евгений Владимирович, 1 июля 1985 года рождения, уроженец города Троицка Московской области, гражданин Российской Федерации, осужденный 19 марта 2015 года Троицким районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мотозову Е.В. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года окончательно Мотозову Е.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копылов Андрей Анатольевич, 24 декабря 1981 года рождения, уроженец города Каширы Московской области, гражданин Российской Федерации, судимый 6 апреля 2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 апреля 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мотозову Е.В. и Копылову А.А. исчислен со 2 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей Копылову А.А. с 29 июня 2015 года до 2 июня 2016 года, а Мотозову А.А. с 19 марта 2015 года до 2 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мотозова Е.В. судебными решениями как незаконными, необоснованными, постановленными с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; указывает, что суд необоснованно отказал в заявленном потерпевшими Андриановыми ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мотозова Е.В. в связи с примирением с последним; в основу приговора положены недопустимые и противоречивые показания осужденных Мотозова Е.В. и Копылова А.А. в части приобретения ими наркотических средств, от которых они в последствии отказались; при постановлении приговора суд не учел, что ранее настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту Мотозова Е.В. и Копылова А.А., выразившихся в том, что в ходе предварительного следствия Мотозов Е.В. и Копылов А.А. были допрошены с участием одного и того же адвоката, хотя фактически их интересы противоречили друг другу; указанные обстоятельства в дальнейшем не помешали суду принять указанное дело к своему производству, рассмотреть по существу и обосновать приговор показаниями Мотозова Е.В. и Копылова А.А., от которых те отказались; считает, что Мотозову Е.В. назначено излишне суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств — явки с повинной, примирения с потерпевшими Андриановыми, возмещения им ущерба, состояния его здоровья; указывает, что судом апелляционной инстанции ни один довод апелляционных жалоб защитника и осужденного Мотозова Е.В. в части нарушений требований уголовно-процессуального закона учтен не был. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Мотозова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, исключить из приговора осуждение Мотозова Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Осужденный Копылов А.А. в кассационном порядке приговор не обжаловал, в связи с чем, уголовное дело в отношении него проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Мотозова Е.В. и адвоката Ильина Д.Ю., а также адвоката Фетисову Ю.Б. в защиту осужденного Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

приговором суда Копылов А.А. и Мотозов Е.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мотозов Е.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены Копыловым А.А. и Мотозовым Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ильина Д.Ю. по материалам уголовного дела, Президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных Копылова А.А. и Мотозова Е.В. подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности Мотозова Е.В. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин массой 4,17 гр., которое тот впоследствии передал Копылову А.А., суд в приговоре сослался на показания Мотозова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Савина В.А. (т. 1 л.д. 94-97, 101, 249-251), в которых он подтверждал обстоятельства приобретения им наркотика и передачи его Копылову А.А.

В судебном заседании подсудимый Мотозов Е.В. отказался от указанных признательных показаний, заявив, что оговорил себя.

Кроме этого, суд в приговоре в обоснование вины Мотозова Е.В. привел показания Копылова А.А., данные им в ходе предварительного следствия также в присутствии адвоката Савина В.А. (т.1 л.д. 23-26, 30-32, 274-276), в которых тот подтверждал обстоятельства приобретения для него Мотозовым Е.В. героина.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.А. также отказался от указанных показаний, заявив, что оговорил себя и Мотозова Е.В.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела установлено, что 30 июля 2015 года судьей Троицкого районного суда города Москвы Смагиным Д.В. уголовное дело в отношении Копылова А.А. и Мотозова Е.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Троицкого АО города Москвы (т. 2 л.д. 154-156).

Основаниями для возвращения дела прокурору, как указал суд в постановлении, явилось нарушение права на защиту Мотозова Е.В. и Копылова А.А., выразившееся в том, что защиту в ходе предварительного следствия указанных лиц, интересы которых противоречили друг другу, осуществлял один и тот же адвокат Савин В.А.

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции фактически признав грубые нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, касающиеся защиты прав Мотозова Е.В. и Копылова А.А. во время дачи ими показаний, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ положил их в основу приговора и обосновал ими свои выводы о виновности Мотозова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Копылова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и 23 марта 1999 года N 5-П, а также определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновность лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В связи с этим, судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Вместе с тем председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Смагин Д.В., возвратив своим постановлением материалы настоящего уголовного дела 30 июля 2015 года прокурору Троицкого АО города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически дал в указанном постановлении оценку имеющимся в материалах дела показаниям Мотозова Е.В. и Копылова А.А., снова после поступления дела в суд принял его к производству, рассмотрел по существу и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в отношении Мотозова Е.В. и Копылова А.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить и дать правильную оценку доводам сторон, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.

Что касается других доводов кассационной жалобы адвоката, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку Мотозов Е.В. и Копылов А.А. обвиняются в совершении, в том числе тяжкого преступления, а также с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений, данных о их личностях, Президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Президиум

кассационную жалобу адвоката Ильина Д.Ю. в защиту интересов осужденного Мотозова Е.В., удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года в отношении Мотозова Евгения Владимировича и Копылова Андрея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Мотозова Евгения Владимировича, 1 июля 1985 года рождения, уроженца города Троицка Московской области, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 20 апреля 2017 года.

Избрать в отношении Копылова Андрея Анатольевича, 24 декабря 1981 года рождения, уроженца города Каширы Московской области, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 20 апреля 2017 года.

Копылов аа Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 годаг.Полевской

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области О.Н.Катышева, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копылова Александра Александровича, родившегося в г. области, работающего ООО «Базис» г.Екатеринбург ул.Татищева, д.49 оператором , проживающего по адресу: , имеющего на иждивении малолетнего ребенка, г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

06.05.2017 года в ночное время по адресу: г.

Копылов А.А. вину признал, обстоятельств его совершения не оспорил, пояснил, что 06.05.2017 года у двоюродного брата курил курительную смесь «Спайс», в настоящее время наркотические средства не потребляет. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав объяснения Копылова А.А. исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по г.Полевскому , 26.09.2017 г. выявлен Копылов А.А., который 06.05.2017 года по адресу: употребил наркотическое вещество синтетический каннабиметил без назначения врача.

Из акта медицинского освидетельствования от 06.05.2017 года, проведенного врачом ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» следует, что у Копылова А.А. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен синтетический каннабиметил. Установлено состояние опьянения.

Из письменных объяснений Копылова А.А, следует, что 05.05.2017 года он пришел в гости к двоюродному брату по адресу: , где 06.05.2017 года совместно с ним употребил курительную смесь. Проживающая с братом Татьяна вызвала полицию, сотрудники которой доставили их в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ».

Факт потребления наркотических средств без назначения врача обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Копылова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного.

Копылов А.А. совершил грубое правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на здоровье человека.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ранее однородных нарушений Копылов А.А. не совершал.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дает основание полагать, что исправление Копылова А.А. возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложить на Копылова А.А. обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача- лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических веществ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Копылова Александра Александровича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Возложить на Копылова А.А. обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача- лечение и (или) медицинскую и ( или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Полевская психиатрическая больница», г.Полевской ул.Сталеваров, д.3 кабинет нарколога.

Обязать Копылова А.А. в течение 3 дней со дня вступления в законную силу постановления явиться в указанное медицинское учреждение (Полевской филиал) для исполнения возложенных обязанностей.

Разъяснить Копылову А.А. что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Полевскому), ИНН 6626007476, КПП 662601001, расчетный счет:40101810500000010010, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК: 046577001 , ОКТМО:65754000, КБК:18811612000016000140, УИН 18880366170101606962.

В соответствии со ст. 6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до 30 суток; в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, обязательные работы на срок до 50 часов либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Полевская психиатрическая больница», а также в Управление по контролю за оборотом наркотиков ( УНК) ГУ МВД России по Свердловской области , ОМВД РФ по г.Полевскому для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Копылов аа Суд

29 июня 2016 г . Трубчевским районным судом Брянской области осужден бывший директор ОАО «Монолит» Копылов А.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 г .6 мес. лишения свободы со штрафом в сумме 300000 руб.

Как установлено судом, Копыловым А.А. путем оформления и оплаты фиктивных договоров с ООО «Тропикана», ООО «Омега-Пром», ООО «Развитие», ООО «Ра-Пром», в период с декабря 2010 г . по июнь 2012 г . похищены денежные средства ОАО «Монолит» на общую сумму 36 122 515 руб., которая согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 1 000 000 руб., и является особо крупным размером.

В период с 28.04.2011г. по 02.05.2012г., он, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 1 072 700, 70 руб., а всего на общую сумму 1 241 778,67 руб., которая, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

В период с 25.03.2011г. по 15.11.2011г. путем оплаты фиктивных договоров с ООО «Тропикана» и ООО «Омега-Пром», Копылов А.А., действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО «Монолит» на сумму 2 791 846,64 руб., тем самым причинил Обществу имущественный вред в особо крупном размере.

В период с 28.04.2011г. по 02.05.2012г., он же используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение в особо крупном размере денежных средств из бюджета государства на общую сумму 1 241 778,67 руб.

С целью легализации похищенных денежных средств, осужденный, используя свое служебное положение, совершил в крупном размере финансовые операции и другие сделки для придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению им похищенными денежными средствами, в сумме 15 000 000,00 руб.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2006 n Ф09-828/06-С5 по делу n А60-28443/05 Запрещение единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью представлять интересы общества в гражданском обороте путем обращения в суд законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. Дело N Ф09-828/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Андрея Андреевича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) по делу N А60-28443/05 по заявлению Копылова А.А. о запрете Двойнину В.В. представлять общество с ограниченной ответственностью «Далви» (далее — ООО «Далви») в гражданском обороте в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Далви» с 27.10.2003; заинтересованные лица — Двойнин В.В., общество с ограниченной ответственностью «Далви» (далее — ООО «Далви»).
В судебном заседании приняли участие представители: Копылова А.А. — Петров А.Б., (доверенность от 25.05.2005 N 1-1018); ООО «Далви» — Кочнева О.В. (доверенность от 20.06.2005).
Копылов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (согласно уточнению) о запрете Двойнину В.В. с 27.10.2003 представлять интересы ООО «Далви» в гражданском обороте в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005; судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Копылов А.А. просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и процессуального (ст. 30, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.
Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, участниками ООО «Далви» являются Двойнин В.В и Копылов А.А., владеющие по 50% уставного капитала общества каждый. Решениями общих собраний ООО «Далви» от 15.09.1997 и 30.12.1999 Двойнин В.В. избирался директором общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2003 по делу А60-28064/2002, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО «Далви» от 19.12.2001 признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2003 Двойнин В.В., уволенный приказом от 19.12.2001, восстановлен на работе в должности директора ООО «Далви». При этом суд отметил, что, поскольку в соответствии с уставом ООО «Далви» срок полномочий Двойнина В.В. как директора этого общества установлен в пределах одного года, по истечении которого трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ, в силу ст. 30 КЗоТ РФ действие договора считается продленным на неопределенный срок.
Указывая, что Двойнин В.В. противоправно, против воли истца выступает в качестве директора этого общества, издает распоряжения по отчуждению имущества общества, грубо нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Копылов А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о запрете Двойнину В.В. представлять интересы ООО «Далви» в гражданском обороте в качестве единоличного исполнительного органа общества с 27.10.2003.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность рассмотрения вопроса о запрете единоличному исполнительному органу ООО «Далви» Двойнину В.В. представлять интересы общества в гражданском обороте в судебном порядке Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена в силу отнесения данного вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В связи с этим суд отметил, что рассмотрение данного вопроса является вмешательством в оперативную деятельность организации, что указанным Законом не допускается, а доказательств того, что общее собрание участников ООО «Далви» состоялось и принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, утверждение управляющего и условий договора с ним. Запрещение единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью представлять интересы общества в гражданском обороте путем обращения в суд названный выше Закон не предусматривает.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение вопроса о запрещении единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью будет являться вмешательством в оперативную деятельность общества, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается.
Доказательств переизбрания единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Далви» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28443/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Андрея Андреевича — без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.

Копылов аа Суд

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Скрябиной С.В.,

с участием: осужденного Копылова А.А., его защитника — адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копылова А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, которым

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ) .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Копылова А.А. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кравчук Ю.Б., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Копылов А.А. признан виновным в незаконном приобретении 13 января 2017 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и хранении без цели сбыта наркотического средства — смеси, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой . грамма в крупном размере.

Преступление Копыловым А.А. совершено в . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его излишне суровым, учитывая, что он только лишь приобрел и хранил наркотики, купленные на свои заработанные деньги. Признает, что является наркозависимым, больным человеком и его нужно лечить. Он полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в состоянии наркотического опьянения замечен не был, поскольку перестал употреблять наркотики, он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, его родители пенсионного возраста в силу состояния здоровья нуждаются в его финансовой и моральной поддержке. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что активно сотрудничал со следствием, помог в изобличении сбытчика наркотических средств. В этой связи просит приговор изменить, применить к нему положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительно назначить принудительное лечение от наркозависимости по месту его жительства.

В возражениях государственный обвинитель Гардабудских В.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Копылова А.А. соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным; квалификация деяния по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Копылову А.А. наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины Копыловым А.А., его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Явки осужденного с повинной материалы уголовного дела не содержат, поэтому его доводы о том, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, являются необоснованными. Признательные показания Копылова А.А. учтены судом при назначении наказания в качестве признания вины и раскаяния в содеянном. Действия Копылова А.А. по изобличению лица, незаконно сбывшего ему наркотическое средство, и содействие изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд при назначении Копылову А.А. наказания в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции и на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Копылова А.А., а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о применении к Копылову А.А. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Копылову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции и повлияли на размер назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Копылову А.А. наказание отвечает всем требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Несмотря на наличие сведений об употреблении Копыловым А.А. наркотических средств, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения положений части 1 статьи 82.1 и статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о наркотической зависимости осужденного материалы уголовного дела не содержат, поэтому просьба осужденного о назначении ему дополнительно к наказанию принудительного лечения от наркомании удовлетворению не подлежит, лечение от наркомании, а также медицинская и (или) социальная реабилитация в целях профилактики употребления наркотических средств законом не предусмотрены.

Режим исправительного учреждения Копылову А.А. определен судом правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года в отношении Копылова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще по теме:

  • Закон от 17072009 145-фз Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Среднеарифметическое правило Среднее арифметическое Определение. Среднее арифметическое нескольких величин — это отношение суммы величин к их количеству. Примером среднего арифметического служат такие показатели, как урожайность, производительность, посещаемость, скорость движения на определенном участке. Вычисление […]
  • Приказ 315 от 18062003 Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N […]
  • Решение минусинского городского суда Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-223/2017 Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-223/2017 Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного […]
  • Мигранты налоги 2018 Работники-мигранты «на патенте»: разбираем отдельные НДФЛ-ситуации Независимо от срока пребывания в РФ, доходы иностранцев, работающих по патенту, облагаются НДФЛ по ставке 13% п. 3 ст. 224, п. 1 ст. 227.1 НК РФ . Как известно, работодатели, у которых трудятся иностранцы, получившие […]
  • Поправки к ук ст 158 Поправки по ст 158 для отбывающих наказание Добрый день, подскажите пожалуйста, мой муж сидит уже давно, основная статья 158, но есть еще и 159,226,161 там по одному эпизоду. Можем ли мы рассчитывать на какое то снижение срока всвязи с поправками по 158ст 2016 г ,( ущерб имущественный до […]
  • Приказ мз рф 169н от 05032011 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 марта 2011 г. N 169н "Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 марта 2011 […]
  • Ст16 закона рф о приватизации жилищного фонда Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С изменениями и […]