Отсрочка исполнения решения суда о сносе

Отсрочка исполнения решения суда о сносе

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Заявитель: ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9

Заинтересованные лица:
1. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП
Попова Анна Петровна,
644005, г. Омск, ул. Лагоды, 1д,

2. Младенцева Галина Ивановна
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 65

Заинтересованного лица по делу

возражения
на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе

Заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011, которым постановлено признать разрешение на строительство незаконным и обязать заявителя снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению судом, поскольку:

  • заявитель не приводит ссылки на обстоятельства, затрудняющие исполнение вышеуказанного судебного акта;
  • ранее судами двух инстанций уже давалась оценка аналогичным доводам заявителя, обращавшегося в суд с аналогичным требованием.

Цель, которую преследует заявитель, обращаясь с подобными (многочисленными) заявлениями в суды состоит не в отсрочке исполнения судебного акта, а, наоборот, в его неисполнении в полном объеме. Об этом свидетельствует до сих пор существующий (не демонтированный) бетонный забор, ограждающий самовольную постройку, не говоря уже о самой пристройке, к демонтажу которой заявитель не принял никаких мер за более чем 3 года исполнительного производства по делу. Более того, заявитель в настоящее время предпринимает активные попытки к подключению спорной самовольной постройки к сетям ресурсоснабжающих организаций, о чем свидетельствуют обращения в оные со стороны заявителя.

1. Ответы ГУ МЧС как обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение судебного постановления о сносе самовольной постройки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на многочисленные ответы должностных лиц ГУ МЧС о том, что спорная самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями противопожарных норм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют и не могут иметь никакого правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления об отсрочке, поскольку:

1) приведенные обстоятельства не являются по смыслу статьи 434 ГПК РФ обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения (Определение КС РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Однако заявитель не поясняет, каким образом обстоятельства, изложенные в ответах ГУ МЧС затрудняют исполнение судебного акта и какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения..

2) приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку судом выводов, изложенных в судебном акте, обязывающем заявителя осуществить снос самовольной постройки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, на предмет соответствия возведенной самовольной постройки требованиям противопожарных норм. Заявитель не учитывает, что рассматривая настоящее заявление об отсрочке исполнения указанного определения Судебной коллегии, суд первой инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые легли в основу судебного постановления, об отсрочке исполнения которого просит заявитель.

3) приведенные заявителем обстоятельства уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении аналогичного заявления.

Как указано выше, факт нарушения противопожарных норм при строительстве спорной пристройки установлен определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011. Кроме того, судами дана оценка данным нарушениям и позднее, в рамках рассмотрения аналогичного заявления о предоставлении отсрочки исполнения … в апелляционном определении Омского областного суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-2995/2014. Обращаем внимание на то обстоятельство, что суд констатировал факт нарушения прав жильцов дома не только по основанию «нарушения требований безопасности», но и нарушением их прав на общее имущество здания МКД. В частности, указано следующее:

«…Обоснованным является и вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении жилищных прав на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома . как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия».

2. Довод заявителя о том, что пристройка признана вещественным доказательством по делу, а потому, данное обстоятельство является препятствием для исполнения судебного постановления о ее сносе, также не основан на правильном понимании норм действующего законодательства.

В апелляционном определении Омского областного суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-2995/2014, ранее рассмотренному по заявлению ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки, указывалось следующее.

«…уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

… Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок».

Приходя к таким выводам, суд сослался на ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.

Суд отметил, что по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ , вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 27-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П.

Оснований для иного истолкования и применения приведенных выше норм права в рамках настоящего дела не имеется

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» об отсрочке исполнения судебного решения отказать

Отсрочка исполнения решения суда о сносе

Судья Букатина Ю.П. Дело № 33-14671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к Сабурову Владимиру Ивановичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Сабурова Владимира Ивановича на определение Заречного районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Сабурова В.И. и его представителя Ваганова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

ООО «Уралвзрывпром» обратилось в суд с иском к Сабурову В.И. о сносе самовольной постройки.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года исковые требования ООО «Уралвзрывпром» удовлетворены. Признан объект недвижимости — дом . расположенный по адресу: . самовольными постройками. На Сабурова В.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: жилой дом, . , расположенном по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2017 года решение Заречного районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

( / / ) Сабуров В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания его семьи, тяжелое материальное положение. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Заречного районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года на срок до 01 июля 2018 года.

В судебном заседании Сабуров В.И. и его представитель Ваганов В.В. требования и доводы заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Уралвзрывпром» Анпилогов Р.Н. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что подлежащие сносу строения, расположены в пределах опасной зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ, их сохранение препятствует нормальному функционированию склада, представляет угрозу для проживающих лиц; ООО «Уралвзрывпром» имеет возможность самостоятельно осуществить демонтаж самовольных построек.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления Сабурова В.И. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Сабуров В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у Сабурова В.И. и членов его семьи иного жилого помещения; судом не учтено, что Сабуров В.И. не ознакомлен и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о непредоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие у Сабурова В.И. и членов его семьи иного жилого помещения, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, в том числе из частной жалобы Сабурова В.И., в качестве своего места жительства сам он указывает адрес: . а не спорное строение, какие-либо доказательства невозможности проживания семьи по указываемому самим должником адресу не представлены.

Доводы жалобы о том, что Сабуров В.И. в настоящее время не имеет возможность из-за тяжелого материального положения исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя о проживании его семьи, включая двух малолетних детей, на доход в 8700 рублей в месяц, принимая во внимание, что на эти же доходы Сабуровым В.И. возводились и спорные строения, только для сноса которых требуется по представленной самим же заявителем оценке 1382138 рублей 35 копеек.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено, что Сабуров В.И. не ознакомлен и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, внимания не заслуживает. Указанное постановление имеется в материалах дела (л.д. 44-45) и у заявителя была возможность с ним ознакомиться как в рамках настоящего дела, так и в рамках самого исполнительного производства.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло пять месяцев, однако никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления, должником не предпринято. Так, Сабуров В.И., как следует из его пояснений, даже не ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нежелании исполнять решение суда, а не о наличии объективных препятствий к этому. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представителем ООО «Уралвзрывпром» Анпилоговым Р.Н. указано на возможность сноса строений за 80000 рублей (л.д. 24,30), вместо заявленных должником 1382138 рублей 35 копеек, при этом взыскатель готов произвести демонтаж своими силами (л.д. 48 Т.3).

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Заречного районного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Как увеличить срок исполнения судебного решения. Самовольное строение

Имеется самовольное строение, вынесено решение о сносе, установлены сроки, как я могу увеличить сроки исполнения судебного решения, по каким причинам? На какую ссылаться статью?

Ответы юристов (3)

ФССП России от 31.03.2014 N 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений»

Методические рекомендации распространяются как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и др.).
Они также могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений, их частей и др.
Судебным приставам рекомендуется, в частности:
при длительном неисполнении должником судебного решения — пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия;
ограничивать выезд из России гражданина-должника, а также должностного лица организации-должника, если организацией не оплачен ранее назначенный штраф по ст. 17.15 КоАП РФ;
при сносе строения путем демонтажа с сохранением стройматериалов — описывать и арестовывать стройматериалы для последующей реализации и возмещения расходов на совершение исполнительных действий.
www.consultant.ru/law/hotdocs/35575.html© КонсультантПлюс, 1992-2017

Уточнение клиента

Спасибо за ответ! Небольшое уточнение, сносить я строение собираюсь, но в сроки не укладываюсь в связи с материальнымт затруднегиями, возможно ли продоение установленных сроков?

20 Февраля 2017, 00:52

Есть вопрос к юристу?

Во избежание последствий принудительного исполнения решения суда Вам необходимо в 5-дневный добровольный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
Если отсутствует возможность исполнить решение суда в добровольный срок, в соответствии со ст. 37 Закона вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При предоставлении Вам отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.
В случае подачи документов о вступлении или создании ДНТ/СНТ Вам необходимо направить в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, после вступления в ДНТ/СНТ Вам необходимо направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства.
При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., а также требование об исполнении решения суда и устанавливает Вам новый срок для исполнения с разъяснением, что в случае неисполнения требования Вы будете привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (наложение административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 2 500 руб.).
Если Вы не исполнили требование об исполнении решения суда повторно в установленный срок, судебный пристав-исполнитель привлекает Вас к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ (наложение административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 2 500 руб.), а также выносит постановление о временном ограничении Вас на выезд из Российской Федерации.
Неуплата административного штрафа в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб. либо административный арест на срок до 15 суток.
В случае дальнейшего неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 61 Закона выносит постановление о привлечении специалиста для составления сметного расчёта по сносу самовольно возведённого строения. После чего судебный пристав-исполнитель назначает дату и время принудительного сноса самовольно возведённого строения с последующим трехкратным возмещением расходов из Ваших средств.

В вашем случае надо обратиться к приставу с ходатайством о продлении срока, обосновав большим объемом работ. Все зависит в данном случае от пристава. Здесь другая сторона медали, если вы не выполняете, то вас надо привлекать к административной ответственности и возникает ситуация, что вы не уложились в срок по уважительным причинам. Неисполнение по уважительным причинам исключает ответственность. Если вы готовы исполнять решение суда сами, переговорите с приставом, я думаю, что он пойдет на продление срока до разумных пределов.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дата опубликования: 17 августа 2012 г.

Курский областной суд

Судья Долгих Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.

судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя по доверенности ОАО « РЖД» Хархардина Д.Н. на определение городского суда от 30.05. 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения городского суда от 7.07.2008 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО « РЖД» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения городского суда от 7.07.2008 года, указав, что решением Курчатовского городского суда гараж Быкова А.И., расположенный в полосе отвода Московской железной дороги признан самовольной постройкой, в связи с чем на Быкова А.И. была возложена обязанность по сносу гаража и освобождению земельного участка. Поскольку решение суда не исполнено, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ предоставив ОАО « РЖД» право снести гараж Быкова А.И. и освободить земельный участок, с последующим взысканием расходов с Быкова А.И.

Определением городского суда от 30.05.2012 года в удовлетворении заявления ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ОАО « РЖД» Хархардин Д.Н. просит определение городского суда от 30.05.2012 года отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда, что снос самовольной постройки может быть произведен только лицом ее осуществившим или принудительно службой судебных приставов исполнителей не основаны на законе, поскольку задачами исполнительного производства является своевременное исполнение решения суда, которое ОСП не исполнено, поскольку ОСП не имеет технической и материальной возможности исполнить решение суда. Однако данную возможность имеет заявитель, в пользу которого и состоялось решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки в виде спорного гаража возможен лишь должником или в принудительном порядке судебным приставом исполнителем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства судебными приставами исполнителями должнику Быкову А.И. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении решения суда от 07 июля 2008 г., которые не были должником исполнены. 14 сентября 2009 г. и 8.11 2010 г. судебными приставами исполнителями ОСП Быков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В связи с неисполнением решения суда должником Быковым А.И. определением городского суда от 23.06.2011 года изменен порядок исполнения решения городского суда от 7.07. 2008 года, возложена обязанность по освобождению земельного участка и сносу спорного гаража на отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России .

До настоящего времени решение суда от 07 июля 2008 года не исполнено.

Согласно отзыва ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России следует, что ОСП не имеет технической и материальной возможности самостоятельно исполнить решение суда от 7.07.2008 года, поскольку отделом был осуществлен поиск специализированной организации с целью составления сметы и участия в дальнейших исполнительных действиях, однако организация, которая имеет техническую возможность осуществить снос гаража ими не установлена, как и возможность изыскать финансовые средства для осуществления сноса и фактического исполнения решения суда.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в силу ст. 49 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и обладающие правом получения материального удовлетворения, закрепленного в исполнительном документе, поэтому выводы суда первой инстанции, что сносить спорный гараж может только сам должник или принудительно судебный пристав исполнитель противоречит действующему законодательству, тогда как ч1 ст. 203 ГПК РФ, регламентирующая право взыскателя на обращение в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда является процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом вышеизложенного определение городского суда от 30.05.2012 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

При данных фактических обстоятельствах, с учетом норм, содержащихся в ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда и возложить обязанность по освобождению занимаемого земельного участка полосы отвода железной дороги путем сноса гаража, самовольно возведенного Быковым А.И., расположенного

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение городского суда от 30.05.2012 года отменить постановить новое решение :удовлетворить заявление ОАО « РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения Курчатовского городского суда от 7.07.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО « РЖД» к Быкову А.И. о сносе самовольной постройки, возложить обязанность по освобождению занимаемого земельного участка полосы отвода железной дороги путем сноса гаража, самовольно возведенного Быковым А.И., расположенного

Как добиться отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта?

Как добиться отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта?

Представьте, вы явились лицом, которое самовольно построило объект (недвижимое имущество). Вынесено и вступило в силу решение суда о его сносе.

Можно ли как-то оттянуть момент исполнения решения суда, не получая периодически требования и штрафы от судебного пристава-исполнителя?

Как показывает практика, иногда должнику удается убедить суд в наличии причин, затрудняющих исполнение акта и являющихся основанием для отсрочки или рассрочки его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Итак. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу № А46-13470/2008.

Фабула дела уже думаем, что понятна.

Заявитель обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции удовлетворил (отсрочка была предоставлена на 7-8 месяцев). Апелляция и кассация поддержали первую инстанцию, отметив следующее.

Выводы суда.

1. Каждое заявление должника индивидуально. Эта индивидуальность приводит к необходимости изучения каждой ситуации в отдельности.

2. При рассмотрении заявления должны быть соблюдены как права должника, так и взыскателя. Должен быть соблюден необходимый их баланс.

3. В судебном акте о сносе не определен срок сноса самовольно построенного объекта. Однако на осуществление подобных работ требуется время.

4. Заявитель предоставил договор с третьим лицом о выполнении работ по разработке проекта на снос объекта и письмо органа государственной власти в сфере жилищного, строительного контроля субъекта федерации, который подтвердил необходимость наличия такого проекта.

5. Согласно проекта, выполнение работ осуществляется с помощью крана. На использование крана Ростехнадзор предоставил положительное заключение.

6. Должник также представил план-график выполнения работ по демонтажу, содержащий дату окончания работ, совпадающую с датой, на которую испрашивается отсрочка.

Комментарии.

1. Логично. Адекватно. А если использовать категории гражданского права, то добросовестно и разумно.

2. Бремя доказывания неизменно лежит на том, кто хочет получить желаемый результат. В нашем случае, это на должнике.

3. Если не будет доказательств, а представляемое объяснение невозможности исполнения не логичным, не адекватным, не добросовестным или не разумным, то шансы на удовлетворения заявления крайне низки.

4. Естественно, что взыскатель может захотеть противодействовать исполнению ваших желаний. Поэтому готовьтесь к аргументам о злоупотреблении правами.

Еще по теме:

  • Нотариус ивановского района ивановской области Нотариусы Иваново Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Бабашова Ольга Михайловна Телефон: +7(4932)417717 Адрес: 153002, г.Иваново, ул.Жиделева, 27-а Часы […]
  • Закон о сми 2124 ревиззоро Имеет ли право Елена Летучая из программы «Ревизорро» заходить на кухни ресторанов с камерой, открывать холодильники и трогать продукты? Без разрешения владельца заведения она такое делать не имеет право. Это будет элементарным нарушением права собственности (специально дополню, что речь […]
  • Закон об образовании 273 статья 12 Закон об образовании РФ. Фундамент обучающей системы государства Новый Федеральный Закон об образовании 273-ФЗ действует с 1 сентября 2013 года. Во всех развитых странах система образования регулируется отдельными законодательными актами, направленными на поддержание и развитие этой […]
  • Как обострить спор aliexpress Новые правила обострения спора 2017 года Раньше, если покупателю не удавалось договориться с продавцом, то для привлечения к спору команды медиаторов нужно было нажимать на кнопку «Обострить». По новым правилам 2017 года, если вы не нашли общего решения с продавцом, то спор автоматически […]
  • Закон об установке газового котла Правила установки газовых котлов — на что обратить внимание Отсутствие во многих загородных поселках систем централизованного отопления и подачи горячей воды сегодня решается единственным способом — установкой отопительных котлов. Производители предлагают большое количество […]
  • Договор ренты на квартиру налоги Налогооблажение при ренте, сколько платить налогов по договору ренты Налоговые обязательства, возникающие у граждан, заключивших договор ренты. Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть […]
  • Пенсия в других странах мира Размер пенсии в разных странах Гражданин любой страны мира, достигая определенного возрастного порога, вправе рассчитывать на то, что государство позаботится о нем, начислив пенсионное обеспечение, которое в большинстве демократических стран давно принято считать неотъемлемым правом […]
  • Воры в законе в 2018 году В 2018 году в России начнется война криминальных авторитетов В России в 2018 году ожидаются громкие события в криминальном мире, считают наблюдатели. Это связано с тем, что из колонии выйдут сразу три «вора в законе», а также усилится борьба между криминальными авторитетами. В 2018 году […]