Практика рассмотрения налоговых споров

Содержание страницы:

Арбитражный суд Поволжского округа

Обзор практики рассмотрения налоговых споров, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа во втором полугодии 2003 года проведено изучение судебной практики по спорам, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, рассмотренным в первом полугодии 2003 года.

При обобщении судебно-арбитражной практики были проанализированы судебные акты по 177 делам.

Налоги делятся на прямые и косвенные в зависимости от объекта налогообложения.

Прямой налог взимается государством непосредственно с доходов или имущества налогоплательщика, например налог на прибыль организаций или налог на имущество.

Косвенные налоги устанавливаются в виде надбавок к цене товаров или к тарифам на услуги и не зависят от доходов налогоплательщика. Производители и продавцы товаров и услуг продают их по ценам с учетом надбавки, которую передают государству.

Взимание НДС в Российской Федерации, определение объекта налогообложения, ставок налога, а также порядка уплаты НДС регламентируются главой 21 Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект налогообложения — это то, что облагается налогом.

Согласно ст.146 главы 21 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, ввоз товаров на таможенную территорию РФ, передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в теории налогообложения существует еще одно понятие — налоговая база.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Так, применительно к НДС, при реализации товаров, работ, услуг объектом налогообложения будет сама реализация, а налоговой базой — сумма выручки от данной реализации.

Следует обратить внимание на то, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В нашей стране на данный момент применяется пять различных ставок налога на добавленную стоимость: 0%, 10%, 20%, 9,09% и 16,67%. Применение тех или иных ставок НДС зависит от вида реализуемых товаров (работ, услуг), а также условий реализации. Размеры ставок и условия их применения определены ст.164 главы 21 НК РФ.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен.

Анализ судебно-арбитражной практики по данной категории дел свидетельствует, что наиболее часто обращаются с заявлениями в арбитражные суды к ИМНС Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара, о признании недействительным решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

В качестве примеров из судебной практики по спорам, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость, можно привести следующее:

Налоговой инспекцией были грубо нарушены права налогоплательщика, так как до вынесения решения № 834 от 19 сентября 2002г. у него (налогоплательщика) имелись правильно оформленные счета-фактуры.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решение ИМНС РФ № 834 от 19 сентября 2002г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа на сумму 21 554 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 393 168 руб. и пеней в сумме 7 932 руб. и решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области № 53 от 14 ноября 2002г. об изменении решения налоговой инспекции в части суммы штрафных санкций.

Архив метки: налоговые споры практика

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика

Налогоплательщик как в ходе проведения проверки, так и во время судебного разбирательства, не представил контррасчет своих налоговых обязательств, тогда как бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно… Читать далее »

Письмо ФНС. Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, ВС РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах в решениях КС РФ за 2013 год

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год»

Письмо ФНС. Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, принятым за период с 2010 по 1 полугодие 2011 года

Письмо ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/[email protected] «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам»

Постановление Пленума ВАС РФ от от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2013 г. N 57 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации… Читать далее »

Получение налогоплательщиком акта сверки должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в случае если налогоплательщик своевременно подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, но вынужден был предпринять ряд действий по досудебному урегулированию вопросов наличия / отсутствия данных задолженностей, оспариванию претензий налогового органа

В случае если налогоплательщик своевременно подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, но, в связи с наличием у налогоплательщика, по мнению налогового органа, задолженности по уплате штрафов, пеней, иных налогов, он вынужден был предпринять ряд действий по досудебному урегулированию вопросов наличия / отсутствия данных задолженностей, оспариванию претензий налогового органа, то лишь получение… Читать далее »

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев. «Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/[email protected], в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская. «По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие». Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. «Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). «Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила «флоту» НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему «благоприятного» налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. «КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика»).

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. «Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. «Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Обзор налоговых споров, рассмотренных Верховным Судом в июне 2017

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам

за июнь 2017

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.

Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv [email protected] gmail . com

Определение от 19 июня 2017 г. № 302-ЭС17-6773 (с. Антонова М.К., Нанива) –

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Налогоплательщиком на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. Также суд указал на то, что спорные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ, поскольку должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных налоговым законодательством, и их действия по проведению налоговой проверки, оформлению ее результатов и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не признаны в установленном порядке незаконными.

Определение от 18.06.2017 № 307-КГ17-7147 (с. Завьялова Т.В., Балтфиш) –

Суды установили факт направления Налогоплательщиком спорных поручений в банк в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате налогов за указанные периоды. Также суды указали, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии была отозвана, при этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.

Определение от 26.06.2017 № 309-КГ17-7039 (с. Павлова Н.В., ИП Пермякова Татьяна Геннадьевна) –

Ни при получении решения, ни в ходе выездной проверки Налогоплательщик не заявил, что возражает против ее проведения по месту нахождения налогового органа. Таким образом, нарушения требований пункта 1 статьи 101 НК РФ суды не установили.

Определение от 26.06.2017 № 306-КГ17-4368 (с. Завьялова Т.В., Компаунд) –

На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин Налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Налогоплательщиком дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство, а также то, что инспекции было отказано в доступе на территорию Налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения размера налоговых обязательств, исходя из имеющейся у налогового органа информации. При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации, инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному налогу, формы 2-НДФЛ, полученная информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Определение от 26.06.2017 № 303-КГ17-2377 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Мостостроительная компания «Тындатрансмост») +

Законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации. Непредставление же налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса. Следовательно, в том случае, когда допущенное организацией нарушение порядка постановки на налоговый учет выражается в неисполнении обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных на территории Российской Федерации обособленных подразделениях, такие действия подлежат квалификации по статье 126 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, и применения к налогоплательщику санкции в виде изъятия части дохода, с которого уплачены налоги.

Определение от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 (с. Павлова Н.В., Строительное объединение «Аксон-Н») –

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Определение от 14.06.2017 № 304-КГ17-6784 (с. Завьялова Т.В., Омскэлектро) –

Учитывая, что операции по реализации электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска являются объектом налогообложения НДС, суд признал наличие у налогоплательщика права на применение им налоговых вычетов, соответствующих данной реализации. Вместе с тем, в силу отсутствия у Налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по видам субсидий, суд пришел к выводу, что Налогоплательщиком не может быть реализовано право на применение налоговых вычетов, приходящихся на электроснабжение на нужды наружного освещения города Омска.

Определение от 13.06.2017 № 309-КГ17-6360 (с. Завьялова Т.В., Автомир Глазов) –

Суды пришли к выводу о пропуске Налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. При этом судами отмечено, что нормы законодательства о налогообложении субсидий, которые бюджет выделяет налогоплательщику в связи с предоставлением льгот для отдельных категорий потребителей, с 2010 года существенно не изменились, в связи с чем у Налогоплательщика на момент представления первичных деклараций по НДС отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты Налогоплательщиком своих прав, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 №310-КГ14-1440, где налогоплательщики в установленные законом сроки подавали уточненные налоговые декларации с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

Определение от 07 июня 2017 № 301-КГ17-5881 (с. Антонова М.К., Муромавтосервис) –

Доводы Налогоплательщика об отсутствии сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», и о том, что он руководствовался разъяснением инспекции, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не препятствовали налогоплательщику правильно определить сумму подлежащего уплате налога исходя из действующих положений налогового законодательства, и с учетом, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в силу статьи 23 НК РФ ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет сам налогоплательщик (плательщик сборов).

Определение от 02.06.2017 № 305-КГ17-5430 (с. Першутов А.Г., ПроЛайм) –

Суды исходили из того, что срок на применение вычетов подлежит исчислению начиная с налогового периода, в котором выставлены необходимые для заявления вычета документы контрагентами налогоплательщика (счета-фактуры) и объект принят к учету на счете 08 «вложение во внеоборотные активы», а не с периода, в котором налогоплательщик подтвердил коммерческую целесообразность приобретенных нематериальных поисковых активов (геологической информации, отчета о характеристиках месторождения).

Налог на прибыль

Определение от 15.06.2017№ 306-КГ17-6513 (с. Завьялова Т.В., Волга Кредит) –

После отзыва у Налогоплательщика лицензии на осуществление банковских операций он утратил специальную правоспособность банка и не имел правовых оснований согласно статье 292 НК РФ для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам, с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

(Определение от 06.06.2017 № 306-КГ17-5908 (с. Першутов А.Г., Волга Кредит)

Определение от 14.06.2017 № 308-КГ17-6714 (с. Завьялова Т.В., Шахтоуправление «Обуховская») –

Признавая правомерным уменьшение инспекцией убытка Налогоплательщика на суммы расходов по договорам проведения работ по замене противопожарного трубопровода резервуаров налогоплательщика, которые им списаны за счет текущих расходов, связанных с производством и реализацией, суды исходили из того, что спорные работы фактически являлись работами по реконструкции, которые улучшают срок полезного использования объекта основных средств и, согласно положениями статьи 270 НК РФ, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль и подлежат списанию посредством амортизации.

Определение от 02.06.2017 № 305-КГ17-5568 (с. Тютин Д.В., Газпром Нефть) –

Суды, основываясь на содержании локального акта Налогоплательщика, определяющего специфику конкретной выплаты, и установленных обстоятельствах дела, исходили из того, что суммы индивидуальной компенсации, выплачиваемой избирательно отдельным работникам, в том числе на приобретение жилья, не подпадают под понятие сумм возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства, определенных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы Налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнуты деловые цели спорных выплат и их экономическая оправданность, отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства судами не устанавливались. Как указали суды, осуществление выплат само по себе не свидетельствует о безусловной возможности их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Определение от 01.06.2017 № 305-КГ17-5515 (с. Тютин Д.В., Таттелеком) –

Признавая неправомерным отнесение Налогоплательщиком затрат на консультационные услуги нотариуса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суды сослались на несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым расходы налогоплательщика в виде платы нотариусу за нотариальное оформление принимаются в пределах утвержденных тарифов. Ссылка Налогоплательщика на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку учет затрат рассматриваемого вида ограничен специальной нормой подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Определение от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Мурманский траловый флот) +

Определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который не совместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-х кратным (6-ти кратным для отдельных случаев) заработком. Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Определение от 23.06.2017 № 306-КГ17-7684 (с. Завьялова Т.В., ИтелоСтрой) +

Налогоплательщик исчислил налог исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 610, тогда как вид разрешенного использования спорных земельных участков в установленном законом порядке не изменен, и сведения об измененном виде разрешенного использования отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении спорного налога. Использование Налогоплательщиком земельных участков не в соответствии с видом его разрешенного использования в настоящем случае не имеет правового значения.

Определение от 05 июня 2017 № 307-КГ17-5933 (с. Антонова М.К., Заводская конюшня «Вологодская») –

Спорный земельный участок предоставлен Налогоплательщику в собственность из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «эксплуатация комплекса зданий» для целей эксплуатации ипподрома и конюшни, и для сельскохозяйственной деятельности (животноводство) не использовался. Суд признал неправомерным применение Налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в отношении названного земельного участка.

Налог на имущество

Определение от 14.06.2017 № 308-КГ17-6698 (с. Завьялова Т.В., Тандер) –

Оспариваемыми решениями налогового органа Налогоплательщику доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении в ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении линий электропередач обособленных подразделений – магазинов «Магнит». Спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются Налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Определение от 29 июня 2017 г. № 302-КГ17-7405 (с. Антонова М.К., Закаменск) +

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ. При этом суд исходил из отсутствия на территории Российской Федерации промышленной технологии извлечения (переработки) хвостов обогащения — Джидинского вольфрамо-молибденового комбината с целью добычи вольфрама и золота.

Определение от 14.06.2017 № 302-КГ17-6659 (с. Завьялова Т.В., Разрез Харанорский») –

Суды пришли к выводу, что для определения размера коэффициента Кт необходимо руководствоваться технической документацией в той ее части, которая относится к описанию угля и угольных пластов. Суды, руководствуясь названными нормами права и исходя из оценки фактических характеристик добываемого угля, определенных в технической документации, в совокупности с иными доказательствами, признали выводы налогового органа о неверном применении коэффициента в размере 0,3 законными и обоснованными.

Определение от 13 июня 2017 г. № 309-КГ17-6182 (с. Антонова М.К., Чепецкое НГДУ) +

По мнению инспекции, определение Налогоплательщиком права на применение Кз, исходя из степени выработанности одного лишь Потаповского месторождения неправомерно, поскольку лицензия на право пользования недрами от 12.04.1999 предоставлена Налогоплательщику на Западно-Красногорский участок, в который помимо Потаповского входят Нефедовское и Зотовское месторождения нефти.

Судебные инстанции исходили из того, что Налогоплательщику на основании контракта об условиях пользования недрами и лицензии на право пользования недрами предоставлены на Западно-Красногорском участке Удмуртской Республики с целью геологического изучения Южно-Широковская нефтеперспективная структура, с целью добычи нефти — нефтяные зоны нефтегазовых залежей на Потаповском, Нефедовском и Зотовском месторождениях. К лицензии приложены три горноотводных акта, удостоверяющие уточненные границы каждого из трех отводов и являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии. Таким образом, у Налогоплательщика на Западно-Красногорском участке в Удмуртской Республике имеется три участка недр, которые предоставлены в виде горного отвода (горный отвод на Потаповское месторождение, на Нефедовское и на Зотовское). То обстоятельство, что согласно тексту лицензии Западно-Красногорский участок в Удмуртской Республике имеет статус горного отвода и в приложении № 7 к лицензии (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2009) этот участок изображен как единый объект, не означает, что участки на вышеуказанных месторождениях, на которые выданы три горноотводных акта, утрачивают статус горного отвода; единый горноотводный акт отсутствует.

Определение от 15 июня 2017 г. № 309-КГ17-68 (с. Антонова М.К., судей Павлова Н.В., Пронина М.В., ИП Игнатенко Анатолий Александрович) +

Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика. При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Определение от 26.06.2017 (с. Завьялова Т.В., Новая Табачная Компания, Торговая Компания «МЕГАПОЛИС») –

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18.03.2016 № 305-КГ-15-14263, суды установили, что построение бизнеса обществом и его аффилированными лицами направлено на скрытое распределение дивидендов в адрес материнской иностранной компании, а действия взаимозависимых лиц направлены на получение возможности за счет долговых обязательств корректировать налоговую базу, уменьшать налоговые обязательства и иметь возможность вывода из Российской Федерации капитала, принадлежащего, в конечном итоге, иностранной материнской компании. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта статьи 269 НК РФ, суды правомерно признали общество «НТК» налоговым агентом иностранной организации в отношении перечисленных сумм процентов, исходя из действительного смысла состоявшихся хозяйственных операций.

Определение от 21 июня 2017 № 305-КГ17-6956 (с. Антонова М.К., Группа РЕАН) –

Реализация Налогоплательщиком приобретенного по спорным счетам-фактурам товара сама по себе не свидетельствует о реальности его поставки в адрес Налогоплательщика именно спорным контрагентом.

Определение от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Павлова Н.В., Спорткар-Центр) +

Ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений.

Определение от 07 июня 2017 г. № 309-КГ17-6159 (с. Антонова М.К., Деловое сотрудничество) –

Суды указали на отсутствие экономической целесообразности предпродажного ремонта, с учетом реализации здания по цене схожей со стоимостью ремонта и проведения ремонта новым собственником.

Определение от 07 июня 2017 № 302-КГ17-6190 (с. Антонова М.К., Тетра) –

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом — ООО «Супермаркет «Тетра». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что участниками Налогоплательщика и ООО «Супермаркет «Тетра» являются одни и те же лица — Моисеев А.И. (доля участия 60%) и Моисеева О.Г. (доля участия 40%), полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо — Моисеев А.И.; указанные физические лица являются супругами и зарегистрированы по одному адресу. Кроме того, организации осуществляют один вид деятельности и располагаются по одному адресу, имеют одинаковые электронные адреса, номера телефонов и факса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организаций принадлежит Моисееву А.И.; вход в помещение магазина «Супермаркет «Тетра» и торговый зал является общим для обеих организаций; торговый зал представляет единое пространство без капитальных перегородок, площади каждого юридического лица друг от друга не обособлены, в торговом зале магазина установлены две единые кассовые линии, к которым присоединены два фискальных регистратора, кассиры работают в магазине по совместительству в двух организациях.

Определение от 05 июня 2017 г. № 302-КГ17-2263 (с. Антонова М.К., Русич Маркет) –

Суды пришли к выводу, что фактически ООО «Русич Маркет», ООО «МАГ» и ООО «ГАММА» действовали как единая торговая оптово-розничная сеть, доходы и расходы которых были объединены. Суды указали на наличие родственных отношений между руководителями и учредителями названных организаций; наличие одного адреса регистрации и открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление Налогоплательщиком отчетности организаций; оформление магазинов организаций в едином стиле и единую систему скидок; формирование кадрового состава ООО «МАГ», ООО «ГАММА» за счет работников Налогоплательщика; возложение на Налогоплательщика расходов рекламного характера, связанных с продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам организаций; на применение ООО «МАГ» и ООО «ГАММА» упрощенной системы налогообложения, с численностью работников не превышающей 100 человек; отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности.

Определение от 05.06.2017 № 309-КГ17-5897 (с. Антонова М.К., Стройдор) –

Спорные контрагенты являются номинальными организациями, не имеющими возможности для реального выполнения работ (услуг) по заключенным с Налогоплательщиком договорам; Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов и не представлено доказательств передачи заявок на транспорт, ведения текущего контроля за выполнением услуг, деловой переписки, а также иных доказательств обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора перевозки.

Определение от 05 июня 2017 г. № 301-КГ17-5808 (с. Антонова М.К., Анкер-НН) –

Зная о реальной стоимости имущества, оцененного в 710 000 000 рублей, бывший учредитель Ситников А.Н. Налогоплательщика приобрел его за 455 000 000 рублей (с учетом НДС) и через незначительный промежуток времени (3,5 месяца) реализовал имущество Нижегородской таможне за 710 000 000 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о том, что реализация Налогоплательщиком имущества Ситникову А.Н. по заниженной цене не обусловлена разумными деловыми целями и экономически необоснована, целью указанных действий являлось занижение выручки от реализации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание изложенное, определение налоговым органом подлежащей уплате суммы налога на прибыль, исходя из действительного экономического содержания сделки с Нижегородской таможней, признано правомерным.

Еще по теме:

  • Приказ минобрнауки россии 2075 от 24122010 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПРИКАЗ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (НОРМЕ ЧАСОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ЗА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ) ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ" […]
  • Статья 12 федерального закона 15-фз Ответственность за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака В целях защиты нынешнего и будущих поколений от губительных последствий для здоровья людей, а также социальных и экологических […]
  • 414 приказ мчс Приказ МЧС России от 1 августа 2016 г. № 414 "О внесении изменения в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583” (не вступил в силу) Внести изменение в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, […]
  • Статьи прокурора Статья 22. Полномочия прокурора Статья 22. Полномочия прокурора См. комментарии к статье 22 настоящего Федерального закона О конституционно-правовом смысле положений статьи 22 настоящего Федерального закона см. постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П Информация […]
  • Приказ 315 от 18062003 Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N […]
  • Приказ 67 министерства здравоохранения Приказ Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. N 67 "О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия" (утратил силу) Приказ Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. N 67"О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в […]
  • Издание приказа в мвд Приказ МВД РФ от 21 ноября 2008 г. № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов» В целях повышения качества подготовки ненормативных правовых актов в системе МВД России - приказываю: 1. Установить, что распоряжения и указания (письма), принимаемые (издаваемые, […]
  • Транспортный налог россия калькулятор Калькулятор транспортного налога Транспортный налог – это сбор, который появился на смену дорожному налогу России в 2003 году. Теперь он не обозначает то, что собранные деньги будут тратиться исключительно на поддержку состояния дорог, так как перестал быть целевым. В отличие от многих […]