Исполнение решения суда о сносе

Содержание страницы:

Исполнение решения суда о сносе

» Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года (извлечение):

Вопросы применения процессуального права

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.

Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений

1. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

1.2. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, приказом ФССП России от 18.03.2010 № 145 «О мерах по осуществлению контроля за ведением исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения», приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа».

2. Общие понятия

2.1. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2.2. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

2.3. В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

2.4. Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности.

Сфера действия настоящих Методических рекомендации распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, так и на исполнение судебных решений о сносе временных построек (гаражей, киосков, рекламных щитов и прочих конструкций).

Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

3. Организация исполнения судебного решения о сносе самовольного строения

3.1. Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона.

3.2. Когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

При наличии в действиях лица, указанного в настоящем пункте, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который регистрируется в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 02.05.2006 № 139.

3.3. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для исполнения и предупреждает его, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направляет письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ.

3.6. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований по сносу, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

3.7. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае если должником по исполнительному производству является юридическое лицо, судебный пристав-исполнитель при наличии неоплаченного исполнительского сбора либо наложенного ранее в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ штрафа вправе обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должностному лицу должника.

3.8. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Выделение денежных средств на оплату расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, в том числе по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации, осуществляется в соответствии с письмом ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ, которым в том числе установлены требования к проектно-сметной документации.

4. Особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольных строений

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

4.3. При обнаружении в занимаемом должником помещении имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в установленном порядке передает такое имущество на ответственное хранение ответственному лицу, указанному в ст. 86 Закона, либо при наличии у должника неоплаченных штрафов, исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий обращает на него взыскание.

Также если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения за счет него расходов по совершению исполнительных действий.

4.4. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства.

Акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.

4.5. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.

5. Порядок привлечения судебных приставов по ОУПДС

5.1. Судебные приставы по ОУПДС привлекаются для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по сносу в соответствии с Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации 30.11.2011 № 03-19.

6. Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства, обнаружения в подлежащем сносу строении посторонних лиц и домашних животных

6.1. В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим в случае установления таких фактов судебному приставу-исполнителю необходимо сообщать о них в органы государственного строительного надзора.

6.2. При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель в случае возникновения необходимости незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

6.3. В случаях обнаружения в подлежащем сносу строении животных, представляющих опасность для жизни и здоровья, судебный пристав-исполнитель незамедлительно информирует об этом ветеринарную станцию и орган Россельхознадзора и до их прибытия принимает меры к изоляции животного.

7. Особенности совершения исполнительных действий в случае постоянного проживания граждан в строении, подлежащем сносу

7.1. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006), из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

7.2. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений

Текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2012 г., N 2

Обзор документа

Определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Он распространяется как на объекты капитального строительства, так и на временные постройки (гаражи, киоски, рекламные щиты и др.).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. К делу приобщается план-схема земельного участка с указанием входов и въездов на него. Прилагаются фотографии объекта, подлежащего сносу. Судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

Должнику отводится срок, в течение которого он добровольно может исполнить требования о сносе объекта. В случае их неисполнения выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливается новый срок, по истечении которого будет произведено принудительное исполнение. Если должник не исполнил требования без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

По итогам сноса составляется акт. Он подписывается лицами, присутствовавшими при этом.

Расходы по сносу, а также по хранению арестованного имущества подлежат возмещению за счет должника.

Установлен порядок действий судебного пристава-исполнителя, если подлежащий сносу объект эксплуатируется, в нем постоянно проживают граждане или там обнаружены посторонние лица и домашние животные.

Конференция ЮрКлуба

исполнение решения суда снести дом

RaGe183 18 Фев 2015

Здравствуйте! Такая ситуация, есть решение суда — нас обязали «снести самовольную постройку многоквартирный жилой дом с кадастровым номером таким-то«. Мы сносить ничего не стали, а дом реконструировали, есть заключение службы государственного стой.надзора о том, что это на сегодняшний день — одноквартирный жилой дом, отвечающий всем градостроительным нормам. К тому же поменялся кадастровый номер. НО фактически дом не сносили. Пытались зарегать дом в Росреестре, отказ в связи с тем, что есть решения суда. Приставы не хотят окончить/прекратить исполнительное производство, потому что в ИЛе написано СНЕСТИ. Но написано снести не что-нибудь, а конкретный объект — многоквартирный дом, а сейчас такого объекта уже не существует. Как быть, приставы уже пару раз взыскивали по 5000 рублей, как прикончить исполнительное производство и закрыть вопрос?

GrishaDm 18 Фев 2015

Пишите ходатайство в ФССП, где просите пересмотреть судебное решение с учётом новых обстоятельств. Отказ рассмотреть — оспаривание в суд. Отказ в удовлетворении ходатайства — соответственно тоже в судебном порядке пытаетесь изменить судебное решение (с учётом новых обстоятельств).

scorpion 18 Фев 2015

Пишите ходатайство в ФССП, где просите пересмотреть судебное решение с учётом новых обстоятельств.

Пипец! Проще сразу в спортлото!

Pastic 18 Фев 2015

Пишите ходатайство в ФССП, где просите пересмотреть судебное решение с учётом новых обстоятельств.

а у нас давно ФССП пересматривает решения суда?

соответственно тоже в судебном порядке пытаетесь изменить судебное решение (с учётом новых обстоятельств)

а в ГПК/АПК есть такое новое обстоятельство — изменение назначения дома?

автору нужно обращаться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения

GrishaDm 18 Фев 2015

а у нас давно ФССП пересматривает решения суда?

В ФССП пишется ходатайство, а пересматривает решение суда только суд. Но последовательность обращения именно такая, а не сразу в суд.

Хотя, по идее, того здания не существует — и судебное решение формально уже исполнено.

Сообщение отредактировал GrishaDm: 18 Февраль 2015 — 23:06

scorpion 18 Фев 2015

а у нас давно ФССП пересматривает решения суда?

В ФССП пишется ходатайство,

Ходатайство о чем?

greeny12 18 Фев 2015

«снести самовольную постройку многоквартирный жилой дом с кадастровым номером таким-то«. Мы сносить ничего не стали, а дом реконструировали, есть заключение службы государственного стой.надзора о том, что это на сегодняшний день — одноквартирный жилой дом, отвечающий всем градостроительным нормам.

Пусть владелец ЗУ обращается с иском о признании ПС на самовольную постройку — «одноквартирный жилой дом, отвечающий всем градостроительным нормам», до вступления решения суда в законную силу просить приостановить ИП.

А приставы обратятся за разъяснениями, как исполнять в отношении изменившейся постройки, не ставшей от этого несамовольной.

RaGe183 18 Фев 2015

Пишите ходатайство в ФССП, где просите пересмотреть судебное решение с учётом новых обстоятельств. Отказ рассмотреть — оспаривание в суд. Отказ в удовлетворении ходатайства — соответственно тоже в судебном порядке пытаетесь изменить судебное решение (с учётом новых обстоятельств).

чет в главе 42 гпк не сказано о том, что по таким обстоятельствам можно решения пересматривать, да еще и через ФССП

А про разъяснение решения.. была такая мысль, но как бы хуже не было. Напишут еще, что снести это не значит реконструировать, надо было снести вот и сносите.

«снести самовольную постройку многоквартирный жилой дом с кадастровым номером таким-то«. Мы сносить ничего не стали, а дом реконструировали, есть заключение службы государственного стой.надзора о том, что это на сегодняшний день — одноквартирный жилой дом, отвечающий всем градостроительным нормам.

Пусть владелец ЗУ обращается с иском о признании ПС на самовольную постройку — «одноквартирный жилой дом, отвечающий всем градостроительным нормам», до вступления решения суда в законную силу просить приостановить ИП.

А приставы обратятся за разъяснениями, как исполнять в отношении изменившейся постройки, не ставшей от этого несамовольной.

а мы так и сделали, было предварительное с/з, по реакции судьи было видно, что если мы не докажем, что дом был снесен и построен новый, то нам откажут. Наверное с мотивировкой, мол, решение такое-то имеет преюденциальное значение и обязательно для исполнения, признание ПС будет направлено на пересмотр ранее состоявшегося решения, суд не вправе пересматривать, бла бла.

GrishaDm 18 Фев 2015

Ходатайство о чем?

Об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. П. «1)» ч. 1 ст. 47 229-ФЗ http://www.zakonrf.i. roizvodstve/47/

Pastic 18 Фев 2015

А про разъяснение решения.. была такая мысль, но как бы хуже не было.

А без разъяснения будете продолжать платить штрафы и рано или поздно дом все равно снесут. Приставов совершенно не касаются все обстоятельства, которые вы перечислили.

Можно еще подумать в направлении обжалования отказа Росреестра.

У нас в Новосибирске таких дел больше десятка.

Ходатайство о чем?

Об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. П. «1)» ч. 1 ст. 47 229-ФЗ http://www.zakonrf.i. roizvodstve/47/

Гыыы. Исполнение решения суда о сносе дома заключается в реконструкции дома. Ну-ну.

GrishaDm 18 Фев 2015

Гыыы. Исполнение решения суда о сносе дома заключается в реконструкции дома. Ну-ну.

Придётся в суде этот момент доказывать — только и всего.

RaGe183 18 Фев 2015

Об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

а мы подавали, только не об окончании, а о прекращении в связи с невозможностью исполнения — объект другой. Пристав сказал откажет, пока не отписался.. Будем обжаловать, но вряд ли прокатит

scorpion 18 Фев 2015

Гыыы. Исполнение решения суда о сносе дома заключается в реконструкции дома. Ну-ну.

Придётся в суде этот момент доказывать — только и всего.

Типа некошерный уже снесли, а на его месте новый воздвигли?

RaGe183 18 Фев 2015

У нас в Новосибирске таких дел больше десятка.

и как они разрешаются обычно?

Гыыы. Исполнение решения суда о сносе дома заключается в реконструкции дома. Ну-ну.

Придётся в суде этот момент доказывать — только и всего.

Типа некошерный уже снесли, а на его месте новый воздвигли?

да, тютелька в тютельку такой же, только без пары входов)))) а вообще конечно можно договоры подряда левые принести, но не хочется

Pastic 18 Фев 2015

Придётся в суде этот момент доказывать — только и всего.

что Земля — квадратная? ну чего бы не доказать.

а мы подавали, только не об окончании, а о прекращении в связи с невозможностью исполнения — объект другой.

а ничего, что по данному основанию только суд вправе прекратить ИП? Читайте законю

greeny12 19 Фев 2015

Pastic 19 Фев 2015

а возможность заключения МС в стадии ИП — утрачена?

МС по делу о сносе дома? как вы это себе представляете?

tov_Suhov 19 Фев 2015

Есть мнение, что исполнению судебного акта НЕ препятствует то обстоятельство, что изменен кадастровый номер земельного участка, на котором находится предмет исполнения – подлежащее сносу самовольное строение, поскольку данные разночтения возможно устранить уточнением технической характеристики. © — Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, дело 33-7256/2014 , определение от 13 ноября 2014 года.

tov_Suhov 19 Фев 2015

RaGe183 сказал(а) 18 Фев 2015 — 17:43:

. Мы сносить ничего не стали, а дом реконструировали, есть заключение службы государственного стой.надзора о том, что это на сегодняшний день — одноквартирный жилой дом, отвечающий всем градостроительным нормам.

А разрешение на реконструкцию у Вас было? Если нет, вероятно у Вас самострой и возник новый объект.

неопределенность в Вашем вопросе очень легко убрать — надо Вас, по иску прокурора, обязать привести дом в первоначальное состояние (до реконструкции), а потом этот дом снести по имеющемуся решению суда, причем сразу снести нельзя, а то это будет неуважение к суду. (шутка)

Если реально возник новый объект – сносить его по «старому» решению суда нельзя. Пытайтесь признать право собственности на этот новый объект, который возник в результате вашей реконструкции (по аналогии сост. 222 ГК РФ, практика по этому поводу – кассационное определение Тамбовского областного суда от 29.02.2012 N 33-639/2012, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.12.2011 N 33-5272, кассационное определение Калининградского областного суда от 12.10.2011 N 33-4674/2011).

А старое решение суда обжалуйте по мотиву:

…при принятии решения о сносе не обсуждено и не установлено, насколько избранный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта. Устранение недостатков постройки было произведено ответчиком самостоятельно, что само по себе указывает на наличие возможности устранения нарушений без сноса объекта, на момент принятия судом решения…

Pastic 19 Фев 2015

Если реально возник новый объект – сносить его по «старому» решению суда нельзя.

возникнет он только после регистрации права, а пока одну самоволку незаконно превратили в другую самоволку

RaGe183 19 Фев 2015

А разрешение на реконструкцию у Вас было?

и не могло быть, т.к. нет свидетельства о ПС на дом. Действительно, просто один самострой превратили в другой самострой.

А старое решение суда обжалуйте по мотиву

да никак его уже не обжаловать, это не новые и не вновь возникшие обстооятельства

greeny12 19 Фев 2015

а возможность заключения МС в стадии ИП — утрачена?

МС по делу о сносе дома? как вы это себе представляете?

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 308-ЭС14-4725 по делу N А32-8407/2012

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 33-10287/2011

Сообщение отредактировал greeny12: 19 Февраль 2015 — 18:52

tov_Suhov 19 Фев 2015

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 308-ЭС14-4725 по делу N А32-8407/2012

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 33-10287/2011

Ооо! Беру попкорн, добавляю А32-8407/2012 в отслеживание на мой арбитр.

Мысль о МС очень интересна. То, что суд Сев. Кавказа утвердил МС — в этом ничего удивительного нет, у них там чудеса, там леший бродит.

ВС, кстати, вот что реально написал в этом деле: «. Мартьянова А.И. не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей. «

Поэтому ссылаться на Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 308-ЭС14-4725 по делу N А32-8407/2012 пока преждевременно, учитывая, что по этому же делу утверждение МС обжалует товарищ Власов, которому 11 февраля 2015 года восстановили срок обжалования, и права которого МС нарушает.

Какие прогнозы на это дело? Недвижимость достроена, площади проданы, удовлетворение заявления Власова нарушит права 5 000 добросовестных приобретателей? бла-бла-бла, снос несоразмерен. на основании изложенного решили. устранить нарушения прав Власова и отселить его на необитаемый остров, там где многоэтажные дома солнце не загораживают

Самовольная постройка сохранена ввиду невозможности исполнения решения суда о сносе

В Нашу юридическую организацию обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи в исполнительном производстве, в котором на него возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения (жилого дома). Обратившийся к Нам гражданин пояснил, что исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба третьим лицам.
Адвокатами Нашей юридической организации была проведена предварительная работа по изучению сложившейся ситуации, а также консультативная работа с экспертными организациями по разрешению указанной сложившейся ситуации.
На основании предварительного заключения экспертной организации, мы подготовили заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего решения суда о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование доводов указали, что решением Хостинского районного суда удовлетворены исковые требований администрации города Сочи к Нашему Доверителю о сносе самовольно возведенного строения. Решение вступило в законную силу еще в 2014г.
На основании исполнительного листа, судебным приставов-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Нашего Доверителя. Однако в проведения исполнительных действий выявлено, что согласно заключению специалиста-эксперта снос строения (исполнение решения суда) без негативных последствий невозможен.
Представитель администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, назначив еще одну судебную строительную экспертизу, производство которой суд поручил независимой экспертной организации, суд прекратил исполнительное производство по иску администрации города Сочи к Нашему Доверителю о сносе самовольной постройки.
Не согласившись с данным определением, администрация города Сочи подала частную жалобу, в которой указала о том, что считает принятое определение о прекращении исполнительного производства незаконным и не обоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, считает выводы суда не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Адвокат Нашей адвокатской коллегии в подтверждение невозможности исполнения решения суда, в апелляционной инстанции просил повторно назначить строительно-техническую экспертизу, в случае сомнения в законности принятого определения о прекращении исполнения решения суда.
Проверив оспариваемое администрацией города Сочи определение суда о прекращении исполнительного производства и материалы дела, обсудив доводы частной жалоба предъявленной администрацией города Сочи, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении в силе принятого определения о прекращении исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении частной жалобы администрации города Сочи.
Оставляя в силе принятое определение Хостинского районного суда г. Сочи о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, судебная коллегия основывалась на ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ – исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч.1ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» — решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя заявление Нашего Доверителя о прекращении исполнительного производства, суд основывался на заключении экспертной организации, согласно которому снос строения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса, так и всей инженерной инфраструктуры данного микрорайона невозможен.
С данными судебная коллегия по гражданским делам Краевого суда Краснодарского края согласилась ввиду следующего:
Представленное заключение эксперта, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду этого, суд первой инстанции назначил независимую еще одну строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил иной экспертной организации, которая пришла к аналогичным выводам, указанным в представленной Нашим Доверителем экспертным заключениям, тем самым подтвердила объективность доводов заявителя о невозможности исполнения решения суда.
Судом первой инстанции данные требования законы были исполнены, оценка заключения эксперта, была проведена во взаимосвязи с другими доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением о сносе самовольно возведенного (спорного) строения (жилого дома).
Кроме того, в заключениях экспертов присутствуют технические расчеты и иное обоснование выводов о том, что снос самовольной постройки негативно отразится на соседних зданиях, присутствуют расчеты и обоснование невозможности сноса спорного строения, в том числе риски наступления негативных последствий, при проведении работ по минимизации ущерба соседним зданиям (сооружениям), присутствуют расчеты и обоснование невозможности сноса спорного строения с сохранением подпорной стены, а также представлены варианты частичного сноса строения, либо проведения работ по минимизации ущерба соседним строениям и инфраструктуре.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанции пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все мероприятия, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения (жилого дома).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суд первой инстанции присутствовали основания для удовлетворения заявления Нашего Доверителя о прекращении исполнительного производства, следовательно принятое определение суда первой инстанции может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Хостинского районного суда о прекращении исполнительного производства оставила без изменений, жалобу администрации города Сочи без удовлетворения.

(Примечание): Жилой дом, признанный самовольным строением в 2014г. сохранен ввиду невозможности сноса (объективных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения (жилого дома)).

Консультация

Хотите получить консультацию по нашим услугам? Оставьте вашу почту.

Последние новости

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2016г. в мою пользу, Кравченко Михаила Александровича, взыскано…

ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ФАКТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ЮРЕ. ВЛАСТЬ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ ТОЛЬКО ТЕХ, КТО ОБМАНУТ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОРА ПО ФЗ-214.

В Нашу юридическую консультацию часто обращались граждане по вопросу налогообложения в связи с продажей недвижимого имущества. Мы столкнулись с ситуацией,…

Еще по теме:

  • Бухпроводки по претензиям Учет расчетов по претензиям на счете 76.2 (с примерами) 76 счет бухгалтерского учета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» имеет несколько субсчетов, на каждом из которых происходит учет определенных операций. На субсчете 1 учитывается имущественное и личное страхование, подробно […]
  • Курортные налоги Курортный сбор введут с 1 января 2018 года Налог на отдыхающих будет экспериментом в четырёх регионах, он должен пойти на развитие инфраструктуры курортов Фото: РИА «НОВОСТИ» Правительство России рассмотрело и одобрило на своём заседании законопроект о проведении эксперимента по […]
  • Ргс заявление осаго Служба безопасности компании РОСГОССТРАХ выявила случаи мошенничества с полисами ОСАГО в Краснодарском крае Дата публикации: 06.07.2016 Служба безопасности компании РОСГОССТРАХ совместно с правоохранительными органами Краснодарского края выявила случаи мошенничества с утраченными […]
  • Требования к пожарным насосам на судах Правило 4. Пожарные насосы, пожарные магистрали, краны и рукава 7 Пожарные рукава 7.1 Пожарные рукава должны изготавливаться из одобренного Администрацией износостойкого материала, а их длина должна быть достаточной для подачи струи воды в любое из помещений, в которых может […]
  • Правило знаков для тонкой линзы Формула тонкой линзы Для тонкой линзы хорошо бы иметь формулу которая будет связывать все её основные параметры. Фокусное расстояние F, расстояние от линзы до предмета d и расстояние от линзы до изображения f. Построим сначала изображение предмета в тонкой собирающей линзе. Рассмотрим […]
  • Выплаты при выходе на пенсию военнослужащим Выплаты за болезнь, полученную в период службы Более 1000 военнослужащих и членов их семей получили ответы от военного юриста медиа группы Mil.Press. Если ваш вопрос связан с денежным довольствием, пенсионным обеспечением, жилищной проблемой или увольнением со службы, выберите нужную […]
  • Жалоба на гипермаркет окей Жалобы на ОКей Добрый день. Была в магазине Окей на дмитровском шоссе 163 а и столкнулись с таким хамским отношением директора к подопечным,она кричала так матам На них что уши вяли. Это . Полный текст жалобы здраствуйте такой случий хожу в магасин окей Санкт-Петербург ул типаного и […]
  • Заявление о земельном споре Заявление о земельном споре Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы деклараций, форм отчетности. Далее--> Образцы для жизни. […]