Сбербанк вызвал на суд

Суд удовлетворил иск ВТБ о блокировке «Сбербанком» конкурентов на интернет-торгах

Банк ВТБ хотел принять участие в аукционе казначейства на обслуживание счета Пенсионного фонда. Это была выгодная закупка, и в итоге ее единственным участником (а в конце концов и победителем) стал Сбербанк. Как утверждал ВТБ в рамках иска, площадка закупок принадлежавшая Сбербанку заблокировала конкурентов по торгам. Когда ВТБ пытался зарегистрироваться участником, система выдавала ошибку.

Об этом стало известно из материалов дела № А40-223121/2017. Согласно картотеке арбитражных дел, ответчиком в нем является Антимонопольная служба, а «Сбербанк-АСТ» и «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» проходят третьими лицами. Суд запросилу «Сбербанк-АСТ» информацию по закупке: журналы и данные, содержащие попытки соединений с IP-адреса ВТБ и с других IP-адресов за период проведения аукциона и все файлы, которые должны были зафиксировать попытки участников разместить свои предложения. В ходе судебного дела суд получил подтверждения, что Сбербанк намеренно избавился от конкурента на торгах, и суд 20 февраля удовлетворил требования ВТБ.

Арбитражный суд Москвы пока не выпустил мотивировочную часть решения, поэтому более подробно о нем можно будет узнать позже.

ФАС признает, что большинство нарушений антимонопольного законодательства случаются именно на торгах. Особенно часто там образовываются картели. Сговариваются участники между собой или даже заказчик и участник (см. «ФАС: большая часть картелей обнаруживается на торгах»).

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Операционист против Сбербанка, нотариус против прокурора и другие интересные дела ВС

Коллегия по гражданским спорам запланировала рассмотреть 31 спор, среди них такие:

– Прокуратура пытается лишить статуса нотариуса Магомеда Джалаева, который с 1994 года возглавляет Нотариальную палату Дагестана. В 2015 году его осудили по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Он сдавал палате свой особняк, за что она заплатила более 5,1 млн руб., и сделал ложное заявление, что на одного из нотариусов возбуждено более 60 уголовных дел. Суд назначил Джалаеву уголовный штраф в размере 400 000 руб., но амнистировал в связи с юбилеем Победы. Теперь прокуратура пытается лишить Джалаева места, но суд ей отказывает. По мнению двух инстанций, только сама палата может инициировать такое разбирательство.

Закон запрещает быть нотариусом в случае, если уголовное наказание мешает исполнению обязанностей или есть неснятая или непогашенная судимость. Уголовный штраф не мешал Магомедову работать. Кроме того, в силу акта об амнистии он освобожден от наказания, а значит, не является судимым. Так что если Магомедова лишат статуса, то формально он будет иметь право снова пойти в нотариусы.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов

– Бывшие работники Сбербанка, операционист Валерия Линник* и начальник сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Вера Савостьянова*, обжалуют решение взыскать с них убытки, причиненные банку (сумма из судебных актов вымарана). Они провели фиктивные операции, о которых клиент не просил, и позже банку пришлось вернуть ему деньги. Сотрудницы не признают вину и говорят о том, что выполняли указания начальницы отделения Алены Сороки*, которую привлекли к делу соответчицей по ходатайству подчиненных. Именно по ее вине изначально образовалась недостача, которую Сорока хотела закрыть таким образом. Сейчас ее судят по этому эпизоду. В итоге суд взыскал с Линник и Савостьяновой всю сумму, которую потребовал Сбербанк, а Сороку освободил от выплат. Суд учел и то, что две работницы заключали договор о полной материальной ответственности, а вот их начальница – нет.

Привлечь руководителя к полной материальной ответственности можно было и без договора, если доказано, что ущерб был причинен умышленно (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК). Видимо, поскольку руководителя привлекли к делу как соответчика, суд не в полной мере исследовал вопрос, был ли у Сороки умысел на причинение ущерба. Видимо, сыграло роль то, что банк изначально не предъявлял к ней требований.

Старший юрист Althaus Legal Ольга Матюхова

Обвинительный приговор в отношении начальницы поможет работникам добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ее можно будет привлечь к полной материальной ответственности, даже если она не заключала об этом договора. Это можно сделать на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса («Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором»).

Партнер КА «Барщевский и партнеры» Елена Михалевич

– Владимир Сокольский подал иск к «РЕСО-Гарантии», у которой купил машину с пробегом. По договору покупатель брал на себя риски «невозможности использования транспортного средства для движения в связи с отказом компетентных органов в его регистрации». Так и получилось: машину Сокольского отказались регистрировать в ГИБДД, потому что ее номера были перебиты. Оказалось, что автомобиль является доказательством по уголовному делу. Поэтому покупатель решил взыскать с «РЕСО-Гарантии» 796 000 руб. цены автомобиля, 796 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф. Суд согласился, что никакие условия договора не освобождают продавца от ответственности, но решил снизить неустойку до 50 000 руб., а компенсацию морального вреда – до 3000 руб.

Кажется неправильным обосновывать снижение неустойки в 14 раз лишь одной фразой «с учетом сроков и последствий нарушения обязательства». Таким же образом, без объяснения, в 16 раз была снижена компенсация морального вреда. Надеюсь, Верховный суд отменит решение и напомнит, что подобные выводы надо обосновывать.

Управляющий партнер АБ «Яблоков и партнеры» Вячеслав Яблоков

– Петр Асиев* требует расторжения договора страхования по КАСКО, который он оплатил в день выдачи автокредита. Он пытался получить уплаченные деньги еще в день подписания. Страховое общество «Акцепт» ему отказало: по его мнению, премия не возвращается в случае досрочного отказа страхователя от договора. Асиев отправился в суд, где заявил целый ряд аргументов в свою пользу. Он досрочно погасил кредит, а значит, имеет право вернуть плату за «неиспользованную» часть страховки. Кроме того, услуга навязана: выгодоприобретателем по договору указан банк, а у клиента нет в этом интереса. Две инстанции это не убедило, и они оставили требования Асиева без удовлетворения.

В дисциплинарной коллегии рассмотрят жалобы двух судей, которых досрочно лишили полномочий:

– Экс-судья Бутырского райсуда Москвы с 16-летним стажем Наталья Васильева обжалует решение ККС и ВККС досрочно лишить ее полномочий. Ее изгнали из профессии в 2017 году после проверки Мосгорсуда, который обнаружил «серийную» волокиту: в 69 делах не было сведений о процессуальных действиях, еще в 89 делах были другие нарушения. Сама Васильева объясняет нарушения высокой нагрузкой и неквалифицированным аппаратом.

– Бывший судья Смоленского облсуда Дмитрий Емельянов хочет вернуть статус, которого лишился в 2017 году на шестом году работы. Причиной стало несколько обстоятельств. В частности, Емельянову поставили на вид чрезмерно мягкий приговор директору регионального филиала Россельхозбанка Тимуру Кучеру. Кроме того, экс-судья помогал председателю уголовной коллегии Петровскому решить проблемы после ДТП, вторым участником которого был Е. В. Чудиков. Последний позже и написал жалобу в Совет судей. Он рассказал, что Емельянов якобы пытался «договориться» с ним и просил взять вину на себя.

Экономколлегия рассмотрит девять дел, в их числе:

В деле «Северная грузовая компания» хочет вернуть себе 7,1 млн руб. исполнительского сбора, который взыскали приставы за неуплату долга. Исполлист был выдан в 2016 году. Но через год стороны заключили мировое соглашение в другом арбитражном деле, а при расчетах учли предыдущие долги. Взыскатель, «АТБ-Лизинг», отозвал первый исполлист, но спустя месяц судебный пристав взыскал по нему исполнительский сбор. «Северной грузовой компании» не удалось добиться его отмены в трех инстанциях: они указали, что исполлист давно находился на исполнении и у должника не было уважительных причин по нему не платить. Грузовая компания обратилась в экономколлегию и напомнила, что урегулировала спор миром, а интересы кредитора не пострадали (№ А40-56800/2017).

Административная коллегия рассмотрит 40 дел, среди них:

– Эмиль Джабраил оглы Дадашов добивается признания недействующим п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД от 12 сентября 2013 № 707. Правило касается обращений, которые относятся к компетенции органов внутренних дел. Спорный пункт позволяет направить его в подчиненный территориальный орган, если неизвестно, каков итог рассмотрения обращения гражданина.

– Сергей Кривошеев оспаривает п. 12 президентского Указа об усилении мер безопасности во время чемпионата мира по футболу от 09 мая 2017 года № 202. Он запрещает оборот оружия и патронов, взрывчатых и ядовитых веществ. Рассмотрение жалобы Кривошеева ранее откладывалось.

– Судья Московского областного суда в отставке Александр Селиверстов оспаривает решение ККС, которая в 2004 году на четыре месяца 2003–2004 годов прекращала его отставку. Квалифколлегии стало известно, что судья в отставке тогда работал мировым судьей. Обжаловать решение ККС тогда не удалось. Но на протяжении последующих лет Селиверстов добивался его пересмотра. В частности, в одной из жалоб он ссылался на определение Конституционного суда № 5-015 от 15 февраля 2005 года, которое, по его мнению, дает возможность работать мировым судьей, не прекращая отставку. Но этот довод, как и другие, не помогли Селиверстову переубедить ВККС и Верховный суд.

Уголовная коллегия рассмотрит 23 дела, в их числе такие:

– Денис Соин и Вилюр Хабилов обжалуют приговоры за вымогательство и причинение тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности повлек смерть. В декабре 2015 года они решили «выбить» деньги из уфимского предпринимателя. Они ослепили жертву при помощи газового баллончика и затащили в машину, где избили и ранили ножом. Но бизнесмен отказался отдавать им 500 000 руб. Преступники решили продолжить избиение за городом, но их машину остановили инспекторы ДПС. В салоне они увидели мужчину, который умер от полученных ран. Суд приговорил Соина к 15, а Хабилова – к 8,5 годам лишения свободы.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Российское авторское общество (РАО) потребовало 1,2 млн руб. с предпринимателя Татьяны Тумпаровой (бывшей Козак), которая занималась прокатом в московском кинотеатре «Бульвар». Эту компенсацию истец рассчитал как 3% от выручки за восемь с лишним месяцев 2015 года. За это время кинотеатр заработал 39,5 млн руб. на обычном репертуаре: показывал в основном голливудские ленты, в меньшинстве были российские. РАО представило в суд список фильмов, подтвержденных с помощью ЕАИС (Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах).

В основание иска РАО ссылалось на правила, по которым авторы саундтреков сохраняют право на вознаграждение в случае публичной демонстрации фильма, даже если права на произведение в целом принадлежат другому лицу. Эти нормы, предусмотренные ст. 1263 ГК и ст. 14 bis Бернской конвенции, действуют и в отношении иностранных композиторов. При этом неважно, что на этот счет говорят зарубежные законы.

В деле № А41-4299/2016 две инстанции согласились с такой позицией и присудили компенсацию, которую РАО обязалось распределить авторам. Суды отклонили возражения Тумпаровой, которая не признала претензий. К ее доводам прислушался лишь Суд по интеллектуальным правам. Он направил дело на пересмотр и предписал определить авторов музыки, которые не были перечислены в иске. Композиторов к делу не привлекали, иск был подан в защиту «неопределенного круга лиц».

Кроме того, по мнению СИП, нижестоящие инстанции напрасно решили, что зарубежные законы не важны. Как говорит ч. 3 ст. 1256 ГК, автор произведения определяется по закону того государства, на территории которого были получены авторские права (правило предусмотрено, если действует международный договор, здесь это Бернская конвенция). А спорные объекты создавались не только в России, но и в других странах: в США или Франции. С такими аргументами СИП отменил акты нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела РАО представило в дело дополнительные документы в обоснование своих требований. Судам оказалось этого достаточно. АС Московской области решил, что этого достаточно, и снова удовлетворил иск. Решение оставил без изменения 10-й ААС, который подчеркнул, что российское право дает одинаковую защиту и местным, и зарубежным авторам.

Плата за заставку «20 Век Фокс» и договор с Укупником

Предпринимательница опять подала жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Его финальное заседание состоялось 18 июля. Две инстанции не применили ч. 3 ст. 1256 ГК, которая отсылает к иностранному правопорядку, заявил представитель Тумпаровой Евгений Дедков, управляющий партнер юрфирмы «Юста Аура». По его мнению, в отношении голливудских фильмов надо ориентироваться на американское право. Оно считает автором не физическое, а юридическое лицо. Композиторов саундтреков в Америке не признают авторами, и в этой стране нет практики сбора подобных вознаграждений, продолжал Дедков. А значит, они не должны выплачиваться и в России.

Дедков раскритиковал решения двух инстанций на втором круге. Исходя из их актов, достаточно подтвердить, что ответчик исполнил все фильмы и получил доход. Но нужно доказать использование музыкальных произведений, чего Авторское общество не сделало. После такого заявления Дедкова председательствующая судья Надежда Кручинина мрачно поинтересовалась, знаком ли он с материалами дела. Юрист ответил, что на втором круге рассмотрения РАО приобщило к делу кипу бумаг, но суды не исследовали их относимость и допустимость.

А судью Сергея Уколова интересовало, заключались ли договоры с правообладателями.

– Относительно российских авторов мы не возражаем , – отозвался Дедков.

– Так заключите договор с Укупником [российский певец и кинокомпозитор – «Право.ru»], – сказала Кручинина. – Платите ему, вопросов не будет.

Дедкову оппонировала Наталья Полианчик из РАО. По ее словам, факт демонстрации фильмов подтвержден сведениями из ЕАИС, билетами в кино и ответами кинопрокатных компаний, которые подтвердили, что выдавали лицензии Тумпаровой. Кто сочинял музыку для фильмов – не секрет, студии сами указывают авторов в афишах, титрах, прокатных удостоверениях, продолжала Полианчик. Как рассказывала юрист истца, в договорах обычно говорится, что композитор может рассчитывать на вознаграждение, если указан в справке. «Все крупные киностудии указывают даже те произведения, которые звучат в заставке, – уверяла Полианчик. – Даже когда показывается символ студии «20 Век Фокс» – автор музыки к этой заставке имеет право на вознаграждение». Она прибавила, что в РАО обращаются иностранные компании-«коллеги», которые подтверждают права зарубежных композиторов на вознаграждение в России.

Тумпарова получила 39,5 млн руб. выручки за билеты, это 4,9 млн руб. в месяц, обратила внимание Полианчик. Даже если вычесть 50%, которые идут кинопрокатной компании, это все равно много, полагает юрист. По ее словам, представители РАО несколько месяцев уговаривали заключить договор, в этом случае плата составила бы меньше 60 000 руб. в месяц [менее 480 000 руб. за восемь месяцев – «Право.ru»]. Другие добросовестные демонстраторы фильмов уже платят, подчеркнула Тумпарова.

А СИП, выслушав стороны, огласил решение: жалобу Тумпаровой оставить без удовлетворения. Кассация подтвердила правоту РАО, которое взыскало компенсацию.

Сбербанк подал в суд на покойников

Юридический отдел Сбербанка затеял тяжбу с умершим в 2015 году клиентом и успел провести в суде одно заседание, прежде чем семья покойного мужчины оказалась в курсе что происходит. По ходу разбирательств члены семьи узнали, что в качестве соответчика в суде по документам фигурирует еще и его мать, умершая в 2014 году.

«В 2015 году у меня умер отец, у него был кредит на ремонт дома. На год этот кредит подвис, потому что у меня мать пенсионерка и Сбербанк общался с ней. Потом мы в 2017 году этот кредит закрыли полностью. То есть сразу деньги привезли и закрыли. Через месяц нам пришло уведомление, что открыто судебное разбирательство на отца и на всех нас, то есть на наследников. Это пришло уже после того, как кредит был закрыт», — рассказал «Ридусу» сын Ярослав Ушенин.

Ярослав отметил, что в Сбербанке знают и о том, что кредит был погашен, и о том, что заемщик умер, так как сотрудникам банка была продемонстрирована справка о его смерти. Что касается своей бабушки, то внук уверен, что никаких кредитов в Сбербанке она не брала.

«Более того, оказалось, что одно судебное заседание прошло уже без нас. Ни уведомлений, ничего не было. Появились они только после того, как кредит был закрыт. По информации банка моя бабушка, которая умерла на год раньше отца, тоже обязана платить. С нами никто по этому поводу связываться не захотел, просто прислали уведомление и все», — добавил Ушенин.

На 1 февраля назначено новое судебное заседание, смысл которого Ярославу и его родным совершенно не ясен, ведь у них на руках есть все документы, подтверждающие полное погашение кредита.

«По поводу чего они хотят судиться — я не знаю. Заседание, которое пройдет 1 числа, будет по поводу той суммы, которая была закрыта, но никаких претензий со стороны отделения Сбербанка, где кредит закрывался, не было», — заключил Ярослав.

В качестве исполнителя на письмах из Сбербанка значится некая сотрудница «В. Черемисина», как выяснил «Ридус», в организации работает сразу несколько сотрудниц с такой фамилией, но ни у одной из них не удалось получить оперативный комментарий.

Ранее «Ридус» рассказывал о том, как Сбербанк из-за сбоя списал деньги со счетов клиентов, а до этого заразился вредоносной троянской программой, маскирующейся под приложение «Сбербанк Онлайн» и собирающей данные о банковских счетах пользователя.

Сбербанк вызвал на суд

Этой осенью Барабинский районный суд принял в работу иск «Сбербанка» к наследникам жителя села Убинское Виталия Быстрова. Который, как было сообщено суду, систематически нарушал условия кредитного договора.

Некоторое время назад Виталий Быстров взял в банке потребительский кредит. Представители истца подтвердили, что ознакомили его с условиями займа, сроками погашения и штрафами за их неисполнение. Залога за кредит банк не взял, но позднее, когда Быстров стал нарушать, условия займа, потребовал досрочно погасить долг, уплатить неустойку и закрыть договор — такая возможность тоже была прописана в соглашении. Пока стороны конфликта искали возможные пути решения, Виталий Быстров умер — и «Сбербанк», руководствуясь Гражданским кодексом, переключил внимание на его прямых наследников, жену Татьяну и дочь Дарью. С них он намеревался взыскать оставшуюся сумму долга, неуплаченные проценты, пени и госпошлину.

В сентябре дело поступило в Барабинский районный суд, в течение осени шла работа с документами, опрос свидетелей, а к началу декабря представители «Сбербанка» просто перестали являться в суд. Судья Юрий Николаевич Первушин, как следует из протокола, трижды уведомлял их о времени заседания, но они не являлись и просьбы рассмотреть дело без их участия не предоставляли. В итоге судья оставил дело без рассмотрения.

Это уже не первый случай в Барабинске, когда банк подает в суд на должника, а потом не приходит на заседание.

В январе стало известно о том, что рассмотрение дела начато заново: «Сбербанк» вновь обратился с иском против Быстровых, увеличив требуемую сумму.

Фото: открытые источники

Если у вас в районе есть какая-то проблема или произошло что-то интересное, пишите и звоните к нам в редакцию:

на WhatsApp по номеру 8 952 928 2444, +7 (383) 209-35-90, на почту [email protected] или через кнопку «Предложить новость».

В тексте укажите телефон для обратной связи. Анонимность обратившегося гарантируется законом о СМИ.

Судебные решения по спору о сделке с применением производных финансовых инструментов, заключенной между ПАО «Транснефть» и ПАО «Сбербанк», вызвали серьезные дискуссии в обществе. Дело не только в сумме исковых требований, заявленных «Транснефтью» (свыше 66 миллиардов рублей), ряд экспертов говорит, что решение по делу будет знаковым и определит судьбу финансового рынка России.

Суд первой инстанции согласился с доводами нефтепроводной компании, что вызвало большое волнение на финансовом рынке, апелляционный же суд это решение отменил, признав правоту банка. Согласно мнениям целого ряда участников финансового рынка, экономистов, юристов, а также представителей госструктур, постановление апелляционного суда позволило сохранить стабильность на финансовом рынке, особенно в части использования производных инструментов. Поражение Сбербанка в суде грозило банковскому рынку убытками, по предварительным оценкам, в размере до триллиона рублей.

РАПСИ попыталось разобраться в правовой стороне вопроса. Эксперты, занимающие сторону «Транснефти», говорят о том, что компания не была осведомлена обо всех тонкостях использования производных инструментов и была не способна оценить все риски сделки. Но как выяснило РАПСИ, риск был только один, и «Трнаснефть» сама же на момент заключения сделки оценивала вероятность его наступления как достаточно высокую (более 9%), но, тем не менее, по итогам исполнения сделки решила ее оспорить, ссылаясь на свою неосведомленность и непрофессиональность (как участника финансового рынка). Также достаточно интересным в этом споре является вопрос применения принципа эстоппель.

История вопроса

Арбитражный суд города Москвы 21 июня признал недействительной сделку, заключенную между ПАО «Трнаснефть» и ПАО «Сбербанк» в рамках генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках. Компании заключили сделку, представляющую собой расчетный валютный опцион по покупке и продаже двух миллиардов долларов США с барьерным отлагательным условием. Купля-продажа валюты осуществлялась исходя из фиксированного курса (так называемый страйк) 32,515 рубля за 1 доллар и предполагала выплату опционной премии. В результате зачета встречных требований, «Транснефть» могла рассчитывать на получение выгоды от сделки в размере свыше 1,1 миллиарда рублей. Барьерное отлагательное условие, в свою очередь, предполагало, что при наступлении определенного сторонами обстоятельства, в данном случае превышения курсом доллара отметки в 45 рублей (позже барьер был повышен до 50,35 рубля), «Транснефть» будет обязана выплатить Сбербанку разницу между стоимостью 2 миллиардов долларов по курсу на день расчетов и стоимостью данной суммы по курсу страйк. Сбербанк исполнил обязательства перед «Транснефтью» по выплате опционной премии, однако барьерное условие наступило, и нефтепроводная компания в сентябре 2015 года выплатила контрагенту 66,954 миллиарда рублей (курс доллара на момент расчетов составлял 66 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не раскрыл в полной мере информацию об условиях сделки с истцом и механизма исполнения по ней, чрезмерно упростив информацию о последствиях заключенного договора. Согласно доводам представителей «Транснефти», в силу отсутствия опыта и квалификации в сфере заключения сделок со сложными производными инструментами компания была не в состоянии самостоятельно оценить риски.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) 23 августа отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал «Транснефти» в иске.

Риск в единственном числе

Судебные решения и комментарии к ним оперируют словом «риски», когда речь идет о возможных последствиях сделки с производными финансовыми инструментами для «Транснефти». Но фактически риск был только один, и связан он был с барьерным условием по опциону. Нефтепроводная компания рассчитывала получить прибыль в размере порядка 1,1 миллиарда рублей за счет опционной премии, и помешать ей в этом мог только курс на валютном рынке. «Транснефти» было необходимо оценить, насколько вероятно превышение отметки в 45 рублей (а позже 50 рублей) за доллар.

Для того, чтобы сделка была одобрена внутри самой компании, специалисты экономического департамента «Транснефти» произвели собственную оценку вероятности достижения фактического курса рубля к доллару США. Вероятность достижения отметки в 45 рублей за доллар была оценена на уровне 9,2%, следует из текста апелляционного постановления. Презентация «Транснефти» содержала описание последствий сделки для компании при существенном превышении барьерного курса. Таким образом, в компании осознавали существование риска и его последствий и даже оценивали его вероятность.

При этом Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что Сбербанк описывал риск еще до заключения сделки, в переписке с «Транснефтью». Позже стороны подписали декларацию о рисках, которая содержала оговорку о том, что именно данный документ содержит полную информацию о параметрах и условиях сделки, а также о рисках. Правление «Транснефти» одобрило сделку спустя 9 дней после получения декларации о рисках.

Были ли у «Транснефти» квалифицированные специалисты?

Как следует из текста постановления 9 ААС, в структуре «Транснефти» есть ряд подразделений, которые занимаются оценкой и управлением рисками, в том числе финансовыми. Сама компания до заключения спорной сделки со Сбербанком многократно практиковала использование производных финансовых инструментов в хозяйственной деятельности. «Транснфеть» заключила 62 сделки со Сбербанком и 102 с другими финансовыми учреждениями. Суд апелляционной инстанции указал, что единственное отличие спорной сделки от предыдущих договоров с производными финансовыми инструментами — наличие барьерного условия.

Согласно нормам российского законодательства, «Транснефть» соответствует признакам квалифицированного инвестора, заключил 9 ААС. О том, что компания сама является квалифицированным инвестором, а также могла привлечь консультантов, если сомневалась в условиях сделки, говорят и эксперты.

«Суд принял, с моей точки зрения, абсолютно обоснованное решение. Сказать, что «Транснефть» не является профессиональным участником рынка (и, соответственно, не могла оценить риски, которые несет предложенный Сбербанком договор), — кривить душой. Конечно же, является», — заявил Первый зампред Центробанка (ЦБ) Сергей Швецов, выступая в октябре на XII международном форуме «Российский рынок производных финансовых инструментов».

«Я даже не говорю о том, что в ее совет директоров входят такие люди, как Вьюгин (Олег Вьюгин, в прошлом первый зампред ЦБ, председатель Федеральной службы по финансовым рынкам), который точно несет за собой знания и компетенции», — добавил Швецов.

Принцип «эстоппель»

При рассмотрении исков о недействительности сделок значение имеет соблюдение срока давности по требованиям. Спорная сделка была заключена в конце 2013 года, истец исполнил свои обязательства по выплате денег ответчику в сентябре 2015 года. При этом «Транснефть» обратилась в суд с иском в конце 2016 года.

В своем постановлении 9 ААС дал оценку обстоятельствам дела, связанным со сроками исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец должен был узнать обо всех условиях сделки при получении декларации о рисках в декабре 2013 года. Согласно постановлению, «Транснефть» могла получить полную картину происходящего не позднее сентября 2015 года, когда произвела выплату по опциону.

Следует отметить, что согласно положениям Гражданского кодекса (ГК) РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, для оспоримой сделки срок составляет один год.

Как следует из текста постановления суда, истец в обоснование своих требований заявил о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения. В данном случае, говорит 9 ААС, при рассмотрении спора следует применять специальную статью ГК о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а не ссылаться на общие положения о требовании к добросовестности участников гражданского оборота. При этом, если сторона пытается отменить сделку по мотивам заблуждения или обмана, то суд должен оценивать ее на предмет оспоримости, а не ничтожности и применять годичный срок исковой давности, который по данному делу истек. Таким образом, 9 ААС указал на попытку «Транснефти» обойти требование о годичном сроке исковой давности, которое не основано на положениях гражданского законодательства.

Еще один вывод суд первой инстанции, который был опровергнут в апелляции, связан с недавно появившимся в российском гражданском праве принципом эстоппель. «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» — гласит норма ГК. Изначально Сбербанк заявлял о том, что «Транснефть» не могла ссылаться на недействительность сделки, поскольку исполнила ее в полном объеме. Оценивая фактические обстоятельства дела, 9 ААС не усмотрел признаков недобросовестности в действиях Сбербанка и указал в постановлении, что суд первой инстанции не должен был отклонять ссылку ответчика на принцип эстоппель с учетом действий истца по исполнению сделки.

Другими словами, если компания была не согласна с параметрами сделки, зачем же она полностью ее исполнила, пойдя в суд спустя долгое время?

В ожидании окончательного решения

«Транснефть» может подать кассационную жалобу в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции (30 августа), если компания все еще настаивает на том, что стала жертвой недобросовестных действий Сбербанка. Пока решение по делу еще не стало окончательным, эксперты и аналитики продолжают обсуждать последствия судебного спора между Сбербанком и «Транснефтью» для рынка. Транслируемые через СМИ мнения не должны влиять на работу судей, однако финансовый рынок более чувствителен к информационному фону. В последние две недели заметна активизация экспертов, откровенно занимающих позицию в пользу «Транснефти», в том числе искажающих факты и содержание судебных решений, что не способствует успокоению ситуации и может быть расценено как попытка давления на суд.

Впрочем, не исключено, что дело закончится и мировым соглашением. Так, на заседании апелляционной инстанции представители «Транснефти» заявляли, что получили рекомендации из правительства заключить мировое соглашение в рамках этого спора. Сбербанк со своей стороны направил предложения о мировом соглашении компании ещё до заседания суда апелляционной инстанции. Но пока госкомпания, как сообщалось, не была готова к переговорам.

Еще по теме:

  • Работодатель предлагает написать заявление по собственному желанию Не торопитесь увольняться «по собственному желанию» «Свободная пресса» предупреждает: будьте осторожны — работодатель склонен к хитростям и даже обману Приморские профсоюзы намерены помочь тем, кто попадает под сокращения. Они открывают «горячую линию», благодаря которой любой наемный […]
  • Ходатайство отзыв иск Заявление об отказе от исковых требований Образец заявления (ходатайства) об отказе от иска с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство об отказе от исковых требований может быть подано истцом в любое время до вынесения решения по делу. Заявление об отказе от иска […]
  • Обмен долями собственности Как правильнее оформить обмен долями в квартирах между родственниками? Как правильнее оформить обмен долями в квартирах между родственниками (один из них несовершеннолетний, до 14 лет). Есть 1/4 доля в квартире у несовершеннолетнего. Есть родственник единоличный собственник другой […]
  • Сроки рассмотрения возражения на судебный приказ Возражение относительно исполнения судебного приказа Образец возражения на судебный приказ с учетом последних изменений действующего законодательства. Для отмены судебного приказа должнику необходимо подать в суд или мировому судье возражения относительно исполнения судебного […]
  • Предпенсионный возраст увольнение в рк В РК ограничили расторжение трудового договора с работниками предпенсионного возраста Согласно новому Трудовому кодексу РК ограничено расторжение трудового договора с работниками предпенсионного возраста, которым осталось менее двух лет до выхода на пенсию. Об этом в ходе брифинга по […]
  • Налог на 110 лошадиных сил Транспортный налог в Республике Калмыкия. Транспортный налог на автомобиль в Элисте и Республике Калмыкия на 2016 год. В этой статье рассмотрим ставки, сроки, льготы транспортного налога в Элисте и Республике Калмыкия. Ставки транспортного налога в каждом субъекте РФ устанавливаются […]
  • Игорный налог ставка Налог на игорный бизнес: налоговая база и ставки - Налоги и налогообложение (Меденцов А.С.) Налоговая база по каждому из объектов налогообложения определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую […]
  • Нужна страховка при оформлении кредита Страховка по кредиту Многим россиянам знакома такая ситуация, когда семейный бюджет начинает трещать по швам, а деньги при этом крайне необходимы. Как правило, в такие моменты и приходит на ум мысль оформить займ в банке. При выборе кредитной организации и вида займа каждый человек, […]