Иски к айманибанку

Суд признал банкротом московский АйМаниБанк

Москва. 19 января. INTERFAX.RU — Арбитражный суд Москвы в четверг удовлетворил заявление Банка России о банкротстве московского АйМаниБанка. Как сообщил корреспондент агентства «Интерфакс» из суда, суд открыл конкурсное производство в отношении должника сроком на 1 год и утвердил конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов.

Выступая на заседании, представитель ЦБ РФ заявил, что по состоянию на дату отзыва лицензии (5 октября 2016 года), по данным отчета банка, активы кредитной организации составили 13,3 млрд рублей, а обязательства — 22,3 млрд рублей. При этом, по данным анализа временной администрации, активы банка составляют 8,2 млрд рублей, обязательства — 22,3 млрд рублей. Таким образом, подчеркнула представитель Банка России, обязательства превысили активы более чем на 14 млрд рублей.

Ранее сообщалось, что ЦБ РФ отозвал у АйМаниБанка лицензию на осуществление банковских операций с 5 октября 2016 года. «В условиях размещения денежных средств в активы неудовлетворительного качества АйМаниБанк неадекватно оценивал принятые в связи с этим риски. Досоздание резервов в необходимых объемах привело к полной утрате собственных средств (капитала)», — говорилось в сообщении регулятора. Отмечалось, что руководители и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации ее деятельности.

В кредитной организации была назначена временная администрация до момента назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. АйМаниБанк является участником системы страхования вкладов.

АйМаниБанк частично имеет общих акционеров с потерявшим 23 сентября 2016 года лицензию Финпромбанком. Так, Дмитрию Семенову через «Эйр Инвест» принадлежит 9% АйМаниБанка и 18,2% Финпромбанка, Петру Кондрашову через «Глобал Инвест» — 9,5% АйМаниБанка и 18,2% Финпромбанка, Андрею Белкину через «Аспект-Менеджмент» — 9,5% и 19,99%, Анатолию Гончарову через «СибТранс» — 9,95% и 18,47% соответственно.

Также со ссылкой на источник сообщалось о том, что группа «Альянс» Мусы Бажаева выражала готовность стать санатором Финпромбанка, но регулятор поставил условие о санации всей банковской группы, включая АйМаниБанк. Структурам Бажаева принадлежало 8,4058% Финпромбанка.

АйМаниБанк по итогам второго квартала 2016 года занял 144-е место по размеру активов среди российских банков в рэнкинге «Интерфакс-100», подготовленном «Интерфакс-ЦЭА». Активы банка, согласно рэнкингу «Интерфакс-100», в первом полугодии 2016 года сократились на 8,6% — до 24,001 млрд рублей. Средства физлиц на 30 июня 2016 года составили 21,774 млрд рублей, сократившись на 1,2% за первые шесть месяцев. Собственный капитал кредитной организации в I полугодии 2016 года снизился на 39,1% и составил 1,289 млрд рублей.

ЦБ банкротит столичный «АйМаниБанк» из топ-150

Банк России обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании несостоятельным московского «АйМаниБанка», который на прошлой неделе лишился лицензии. Об этом говорится в материалах суда.

Заявление поступило в суд 11 октября и пока не принято к производству (дело № А40-207288/2016). «АйМаниБанк» остался без лицензии в прошлую среду, 5 октября. Такое решение регулятор принял из-за того, что кредитная организация не исполняла федеральные законы, которые регулируют банковскую деятельность, а также нормативные акты ЦБ. Кроме того, выяснилось, что показатели достаточности собственных средств банка не достигали 2%, а его капитал был ниже минимального значения. При этом «АйМаниБанк» размещал деньги в активы низкого качества и неадекватно оценивал принятые на себя риски (см. «ЦБ отозвал лицензию у столичного «АйМаниБанка» из топ-150″).

В конце сентября стало известно, что «АйМаниБанк» перестал принимать вклады от населения. Такой простой объяснили необходимостью обновления техсистем. Однако позже ЦБ отключил банк и от системы «Банковские электронные срочные платежи (см. «Банк России отключил «АйМаниБанк» из топ-150 от системы расчетов»). Накануне Агентство по страхованию вкладов выбрало банки-агенты, которые по поручению госкорпорации будут выплачивать возмещение вкладчикам «АйМаниБанка». Победителями конкурса стали «Россельхозбанк» и банк «ФК Открытие». Прием заявлений о выплате возмещения по счетам (вкладам), а также страхового возмещения начнется на следующей неделе 19 октября.

По данным отчетности ЦБ, по величине активов «АйМаниБанк», открытый в 1992 году, на 1 сентября 2016 года занимал 143-е место в банковской системе РФ. ОН специализируется на выдаче депозитов гражданам и предоставляет автокредиты. Главным источником фондирования банка были средства клиентов.

Подольский городской суд Заочное решение Гражданское дело 2-6125/2017

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

Истец ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 , просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 387 314 руб.83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб.00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 : автомобиль марки Ситроен

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 305 руб.83 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 8.25% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнял, ввиду чего у него перед банком образовалась задолженность.

Истец — представитель ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйманиБанк». В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор под залог транспортного средства №АК 60/2013/01-52/42443. В соответствии с указанным кредитным договором и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г.об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйманиБанк» обязалось предоставить ФИО2 сумму кредита в размере 333 305 руб.83 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО4 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: , на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Банком все обязательства по кредитному договору выполнены, кредит в сумме 333 305 руб.83 коп. предоставлен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность по состоянию на 10.07. 2017 года по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/42443 от ДД.ММ.ГГГГ г. перед Банком, согласно расчёту задолженности составляет 403 741 руб.17 коп., из которых:

— сумма задолженности по основному долгу — 333 305 руб.83 коп.;

— сумма задолженности по уплате процентов — 37 582 руб.66 коп.;

— неустойка за несвоевременную оплату кредита- 18 772 руб.59 коп.;

— неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту — 14 080 руб.09 коп.(л.д.10-11).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 387 314 руб.83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 333 305 руб.83 коп., задолженность по уплате процентов в размере 37 582 руб.66 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 16 426 руб.34 коп.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 387 314 руб.83 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 —

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.48), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 387 314 руб.83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество —

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 387 314 руб.83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество —

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

При необходимости можно задать вопрос об Подольский городской суд Заочное решение Гражданское дело 2-6125/2017

Чеховский городской суд Решение Гражданское дело 2-3635/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 400 450 рублей 82 копеек, из которой : 355 927 рублей 98 копеек — задолженность по основному долгу, 28713 рублей 52 копеек — задолженность по процентам, 15 809 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустойки, так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 рублей 00 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство марки :FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № , идентификационный номер (VIN) № , ПТС № . Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против заочного рассмотрения данного гражданского дела (л.д.6-8,11). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.67). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о переносе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 355 927 рублей 98 копеек, под 6,35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ , под залог транспортного средства марки :FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № , идентификационный номер (VIN) № , ПТС № , что подтверждается материалами кредитного дела (л.д.16-47).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в части процентной ставки и срока действия договора, с графиком платежей (л.д.30-31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в части процентной ставки и срока действия договора, с графиком платежей (л.д.34-38).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. п. 1.1.5. Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. Заявления-Анкеты).

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности, а также не было опровергнуто со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 400 450 рублей 82 копеек, из которой : 355 927 рублей 98 копеек — задолженность по основному долгу, 28713 рублей 52 копеек — задолженность по процентам, 15 809 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустойки (л.д.12-15).

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Ответчик, в нарушение договора кредитования и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, доказательствами в их совокупности.

Задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 400 450 рублей 82 копеек, из которой : 355 927 рублей 98 копеек — задолженность по основному долгу, 28713 рублей 52 копеек — задолженность по процентам, 15 809 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустойки.

Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, как в части взыскания просроченной задолженности по договору, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 359 ГК РФ, на основании представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 450 рублей 82 копеек, из которой : 355 927 рублей 98 копеек — задолженность по основному долгу, 28713 рублей 52 копеек — задолженность по процентам, 15 809 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустойки, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Приведенный расчет полностью соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ответчика, автомобиль марки :FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № , идентификационный номер (VIN) № , ПТС № .

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – ТС марки :FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № , идентификационный номер (VIN) № , ПТС № , принадлежащее ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком (л.д.62-63).

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывает, что согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога составляет 274 500 рублей.

Поскольку Банк свои обязательства выполнил, и никаких обязательств перед заемщиком не имел, то уведомление Банка, направленное ответчику, с требованием досрочно возвратить сумму кредита и процентов, не свидетельствует о расторжении договорных отношений между сторонами, и о прекращении обязательств должника по кредитному договору по возврату задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, согласно положениям главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска в размере 13 205 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.51).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811,819,334,348,350 ГК РФ, ст. ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 400 450 рублей 82 копеек, из которой : 355 927 рублей 98 копеек — задолженность по основному долгу, 28713 рублей 52 копеек — задолженность по процентам, 15 809 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 рублей 00 копеек, всего взыскать 413 655 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство марки :FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № , идентификационный номер (VIN) № , ПТС № , определив начальную продажную стоимость в размере 274500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 400 450 рублей 82 копеек, из которой : 355 927 рублей 98 копеек — задолженность по основному долгу, 28713 рублей 52 копеек — задолженность по процентам, 15 809 рублей 33 копеек – задолженность по уплате неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 рублей 00 копеек, всего взыскать 413 655 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство марки :FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № , идентификационный номер (VIN) № , ПТС № , определив начальную продажную стоимость в размере 274500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

При необходимости можно задать вопрос об Чеховский городской суд Решение Гражданское дело 2-3635/2017

Иски к айманибанку

Судья Солодушкина Ю.С. №33-6167/2017

г. Екатеринбург 13.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.,

при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сергеевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе Сергеевой Л.Ю. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )5 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сергеевой Л.Ю., судебная коллегия

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» было указано, что ( / / ) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сергеевой Л.Ю. был заключен кредитный договор от ( / / ) № , во исполнение которого Банк предоставил Сергеевой Л.Ю. кредит на приобретение транспортного средства в размере 869461 рубля 74 копеек на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Сергеева Л.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено залогом транспортного средства – . , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер № , залоговой стоимостью 447930 рублей, приобретенного Сергеевой Л.Ю. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № заемщик Сергеева Л.Ю. не исполняет.

В связи с чем ООО КБ «АйМаниБанк» просило суд досрочно взыскать с Сергеевой Л.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 754010 рублей 01 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 699137 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54 872 рублей 64 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство . , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер № , принадлежащее Сергеевой Л.Ю.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, предусмотренном п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / ) № , равном 358344 рублям, определить способ реализации заложенного имущества — путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по делу Сергеева Л.Ю. исковые требования не признала и предъявила к ООО КБ «АйМаниБанк» встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных в счет взноса за личное страхование, в счет стоимости услуги «Все вернется», о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование встречных исковых требований Сергеева Л.Ю. указала, что в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) № предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «Алико».

В связи с чем Сергеева Л.Ю. была вынуждена понести расходы на уплату взноса за личное страхование в размере 134312 рублей.

Также предоставление кредита по кредитному договору от ( / / ) № было обусловлено обязанностью заемщика Сергеевой Л.Ю. приобрести дополнительную платную услугу «Все вернется» в ООО «Бумеранг-2».

В связи с чем Сергеева Л.Ю. была вынуждена понести расходы на оплату указанной услуги в размере 4000 рублей.

Взнос за личное страхование и плата за услугу «Все вернется» были оплачены Сергеевой Л.Ю. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, что повлекло для последней дополнительные расходы на уплату процентов за пользование кредитом на сумму кредита, затраченную на уплату взноса за личное страхование и платы за услугу «Все вернется».

Условия кредитного обязательства о понуждение заемщика к страхованию жизни и здоровья, к приобретению дополнительных услуг нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя и являются ничтожными.

При этом заемщик Сергеева Л.Ю. не имела возможности выбрать иные условия кредитования, повлиять на условия страхования, на выбор страховой организации.

Кроме того Сергеева Л.Ю. считает, что Банк не перечислил денежные средства, уплаченные Сергеевой Л.Ю. в счет взноса за личное страхование и в счет платы за услугу «Все вернется», тем самым неосновательно обогатился за счет Сергеевой Л.Ю. на сумму 138312 рублей.

В связи с чем Сергеева Л.Ю. просила суд взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства, уплаченные в счет взноса за личное страхование в размере 134312 рублей, денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуги «Все вернется» в размере 4000 рублей, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, затраченным на уплату взноса за личное страхование и на внесение платы за услугу «Все вернется» в размере 64320 рублей 76 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34969 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, зачесть часть присужденных судом денежных средств в размере 159667 рублей 57 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) №

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бумеранг-2» и ЗАО «Страховая компания «Алико».

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в размере предъявленного.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Л.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.Ю. просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Л.Ю.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Сергеева Л.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не были добыты доказательства перечисления денежных средств, уплаченных Сергеевой Л.Ю. в счет взнос за личное страхование на счет ЗАО «СК «Алико», а также доказательства перечисления денежных средств, уплаченных Сергеевой Л.Ю. в счет оплаты услуги «Все вернется» на счет ООО «Бумеранг-2».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы Сергеевой Л.Ю. поддержала.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», представитель третьего лица ЗАО СК «Алико», представитель третьего лица ООО «Бумеранг-2» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых уведомлений, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Сергеева Л.Ю. не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) № судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) № , закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )
№ , равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № , ответчиком не представлено.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № обеспечено залогом транспортного средства . , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер № , принадлежащего Сергеевой Л.Ю.

С учетом периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства и размера просроченной задолженности оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов согласована сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и Сергеевой Л.Ю. при заключении кредитного договора от ( / / ) №

Спора по указанному вопросу в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк».

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме по делу не усматривается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации » в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что до заключения кредитного договора от ( / / ) № Сергеева Л.Ю. была ознакомлена с различными условиями кредитования, выбрала подходящий для нее кредитный продукт, что подтверждается заявлением – анкетой Сергеевой Л.Ю. от ( / / ) .

Сергеева Л.Ю. самостоятельно застраховала свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «Алико» по договору страхования от ( / / ) №

До заключения договора страхования от ( / / ) № Сергеева Л.Ю. была информирована о том, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита, получила Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ( / / ) , ознакомилась с ними и была согласна со всеми пунктами данных Условий, что подтверждается подписью Сергеевой Л.Ю. в страховом сертификате от ( / / ) №

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений Сергеевой Л.Ю. в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Сергеева Л.Ю. суду не представила.

Также судом первой инстанции было установлено, что Сергеева Л.Ю. самостоятельно заключила с ООО «Бумеранг-2» Соглашение о предоставлении услуги «Все вернется» от ( / / ) №

Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительных платных услуг материалами дела не представлено. Кредитный договор от ( / / ) № не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к приобретению такого рода услуг.

Перечисляя денежные средства в счет взноса за личное страхование, в счет оплаты услуги «Все вернется», Банк действовал на основании распоряжения заемщика Сереевой Л.Ю., что подтверждается распоряжением Сергеевой Л.Ю. о перечислении денежных средств с ее счета за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ( / / ) .

Факт перечисления Банком денежных средств в счет взноса за личное страхование, в счет оплаты услуги «Все вернется» подтверждается выпиской по счету заемщика.

В ходе производства по делу доказательств, опровергающих операции Банка по перечислению денежных средств, не установлено.

Вопреки доводам ответчика Сергеевой Л.Ю., особенность осуществления безналичных расчетов заключается в том, что при их осуществлении не происходит реальной передачи денежных знаков — перечисление денежных средств осуществляется посредством внесения соответствующих записей по счетам, и удостоверяется банковской выпиской, подтверждающей осуществление операции по зачислению или списанию денежных средств. При наличии таковой совершение банковской операции презюмируется, если не доказано иное.

Кроме того, отсутствие доказательств перечисления Банком денежных средств в рассматриваемой ситуации не свидетельствовало бы о неосновательном обогащении Банка.

ЗАО «СК «Алико» и ООО «Бумеранг-2», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, факт заключения договора страхования от ( / / ) № Соглашения о предоставлении услуги «Все вернется» от ( / / ) № № , и получение денежных средств в счет взноса за личное страхование, в счет платы за услугу «Все вернется», не оспорили.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ЗАО «СК «Алико» и ООО «Бумеранг-2», Сергеева Л.Ю. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Л.Ю.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Федеральный закон рф 94 фз Сравнительная характеристика федеральных законов 44-ФЗ и 94-ФЗ в сфере госзакупок Смотрите также: Закон о контрактной системе 44-ФЗ РФ от 5 апреля 2013 года до сих пор вызывает массу вопросов, связанных с правильностью его применения на практике. Ранее действовавший закон о госзакупках […]
  • Пособие по менеджменту 2014 Менеджмент Беляев А.А. «Антикризисное управление» 30.04.2015 By: Kseniya Описание: В учебнике рассматриваются необходимость, актуальность антикризисного управления, его предмет, функции и принципы. Отмечается роль кризисов в развитии и функционировании социально-экономических […]
  • Бгэу налоги и налогообложение Данные по специальности УО "Белорусский государственный экономический университет" Адрес: г. Минск Партизанский, 26 Телефон: 8 (017) 209-88-88, 209-88-99; Магистратура- 8(017) 209-88-71 Факультет: Факультет финансов и банковского дела Специальность: Налоги и налогообложение Квалификация: […]
  • Как самостоятельно оформить визу на кипр Страховка на Кипр для туристов 2018 Почему покупают страховки на Кипр, сколько стоит полис туриста, где можно посчитать и сравнить страховки. Страховка на Кипр Как выбрать и приобрести туристическую страховку на Кипр Когда-то власти Кипра пошли российским туристам навстречу и по […]
  • Калькулятор страхового трудового стажа Калькулятор расчета трудового стажа в Excel: онлайн Трудовой стаж представляет собой период общественно полезной деятельности, работы, учебы сотрудника. Трудовой стаж делится на подвиды: страховой, специальный (льготный) и непрерывный (данное понятие было упразднено).Страховой стаж […]
  • Штраф 12151 Пятый Арбитражный апелляционный суд «ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ» УЧЕБНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН ПРОГРАММЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ «ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ» Всего […]
  • Законы построения организации Принципы и методы построения организационной структуры управления Организационная структура управления обеспечивает взаимодействие, организацию связей и отношений между подразделениями предприятия. Организационная структура управления внутри предприятия носит в основном ступенчатый […]
  • Льготы по транспортному налогу в тюменской области Транспортный налог Тюменской области Рассматривая, как оплачивается транспортный налог в Тюменской области для физических лиц, важно обратить внимания на два основных нормативных акта. Это Налоговый кодекс РФ и закон Тюмен. обл. № 93 «О транспортном налоге» от 19.11.2002. В кодексе […]