Статье 25 ук рф

Статье 25 ук рф

1. Впервые непосредственно в уголовное законодательство России введены понятия прямого и косвенного умысла и даны определения каждому из них.
2. Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящимся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Законодатель не включил в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершаемого деяния (наличия именно уголовной ответственности за данное деяние). Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных в УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, действует незаконно (например, ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) при умышленной вине включает понимание им совершения запрещенного деяния.
3. Закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.
4. Совершая преступление с прямым умыслом, лицо желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий, хочет этого, направляет свои усилия на наступление таких последствий. Причинение этого результата является основной или промежуточной целью деятельности виновного. Совершение деяния при предвидении лицом однозначной причинной связи, неизбежно приводящей к наступлению соответствующего общественно опасного последствия, позволяет утверждать о наличии у данного лица желания наступления такого последствия и соответственно характеризовать преступление как совершенное с прямым умыслом.
При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) — не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч. 3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.
5. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1).
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.
6. Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1) .
———————————
См. также: БВС РФ. 1997. N 8. С. 9; 1999. N 6. С. 15.

7. В теории уголовного права выделяют и такие разновидности умысла, как заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. 107 и 113 УК).
Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного умысла либо прямого же, но неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления какого-либо определенного последствия (например, убить человека, похитить чужое имущество в крупном размере и т.п.). Поэтому, если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, он несет ответственность за покушение на преступление. Напротив, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет возможные последствия лишь в общих чертах, в различных вариантах и равно желает любого из предвидимых последствий. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за наступившее последствие, желавшееся им наряду с другими.

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

27 апреля 2011

3 февраля 2010

2 октября 2008

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Почему ст. 167 УК РФ подразумевает большее наказание, чем ст. 168 УК РФ?

Посорился с женой на почве ревности и подстрелил ее из пневматического пистолета. Пули сферические поставили синяки. Отвез ее в больницу, оттуда нас доставили в дежурную часть. Писать заявление она отказалась. Пневмат изъяли, дома участковый настаивает на экспертизе. Супруга против, скажите, что делать?

субъективная сторона состава правонарушения

Считается ли отягчающим обстоятельством смерть наступившая в результате легкомыслия врача по ст109 ч 2,или это теперь преступление незначительной тяжести?Могут ли дать реальный срок если ранее человек не привлекался?

Уточнение от 14 апреля 2013 — 15:40
В ст 56 написано что реальный срок назначить не могут,если нет отягчающих.

Уточнение от 14 апреля 2013 — 15:49
Я уточню свой вопрос. В связи со ст 15 и ст 56 имеет ли суд ограничения по вынесению приговора по ст 109 ч 2 ?

Уточнение от 14 апреля 2013 — 15:55
Вот я и спрашиваю В связи со ст 15 и ст 56 имеет ли суд ограничения по вынесению приговора по ст 109 ч 2 ?

Уточнение от 14 апреля 2013 — 15:55
Вот я и спрашиваю В связи со ст 15 и ст 56 имеет ли суд ограничения по вынесению приговора по ст 109 ч 2 ?

в ходе драки один ударил второго в челюсть, — причинил легкий вред здоровью, при ударе второй упал на бордюрный камень, расколол череп и скончался. Экспертиза разграничивает соответственно легкий вред от одного удара в челюсть и тяжкий вред — открытый перелом свода черепа, повлекший смерть. Как квалифицировать действия?

Уважаемый консультант! Обращаюсь к Вам со следующим вопросом: Мою подругу Веронику недавно осудили и дали по 105 ч 1 7 лет общего режима. суть дела вот в чём: 2го октября Вероника вместе со своей сестрой Олесяй, подругой Юлей, Иваном (сожитель Олеси) и Игорем (друг Ивана) выпивали с самого утра. Выпив довольно то много Иван избил Олесю и девушки вызвали ей скорую так как у неё сильно заболел живот. Олесю повезли в мед сан часть вместе с ней за компанию поехали и остальные девушки. но Олеся от госпетализации отказалась и они все вернулись домой. После возращения домой на фоне избиения Олеси завязался скандал между Вероникой и Юлей с одной стороны и Иваном с другой стороны. Вероника требовала что бы тот уходил из её квартиры, но Иван отказался побив Веронику и Юлю (побои позже зафиксировали). Позже Вероника разговаривала на балконе по телефону а между Юлей и Иваном завязалась драка. Юля не могла справиться с ним, а Иван просто трепал её за волосы. Юля крикнула «Вероника тащи нож», Вероника сбегала на кухню и прибежала уже с ножом. Она 3 раза крикнула «Ваня отпусти Юлю» но он её проигнорировал. Тогда Вероника нанесла ему 2 ножевых ранения в облость сердца и живот, он запрокинул голову и захрипел. После этого она отдала нож Юле и попросила вызвать скорую. Пока ехала скорая девушки пытались оказать Ивану первую помощь. в Итоге Иван пролежал в реанимации около 7ми часов и скончался. Все это судом установлено и доказано. Прокурор запросил 7 лет адвокат пыталась сменить статью на 111 ч 4, но судья приняв во внимание то что вероника написала явку с повинной, активно помогала следствию, ранее не судима, возраст её 20 лет, а Иван совершал противоправные действия. Назначил наказание 7 лет общего режима. Так вот суть вопроса: почему адвокат не упомянул про ст 108 ч 2 которая значительно может смягчить наказание. И возможно ли как то исправить положение если она подаст на апеляцию. Зарание спасибо

Уточнение от 31 марта 2013 — 22:44
почему к ней нельзя применить Статью 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Уточнение от 31 марта 2013 — 22:46
умысла не было она хотела помочь подруге

ОБВИНЯЕМЫЙ ПО СТ 161. КАК ПЕРЕЙТИ НА ДРУГУЮ СТАТЬЮ ЕСЛИ НЕБЫЛО УМЫСЛА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

мы с другом зашли в супер маркет,разошлись,в разные стороны я подошел к витрине со спиртным взял коньяк подошел к другу потом вернулся положил этот коньяк взял другой подошел к своему другу и положил ему в корзину,потом опять разошлись я еще ходил по магазину общался с продавцом по поводу коньяка взял другую бутылку,увидел что моего друга нет поставил ее и начал идти в сторону касс не доходя до кассы меня задержали сотрудники магнита,после отвели в охрану обвиняя меня в том что я ему передал коньяк который он вынес мимо кассы за пазухой,что это видно на камерах,в первом опросе я сказал что вобще не знаю его,у него было с собой рублей 300 у меня 60 рублей и две карты одна зарплатная вторая кредитная,уже в отдели мой друг Паша сообщил что в магазин мы зашли спонтанно,Паша хотел купить попить я сигареты мы были выпевши,я положил ему в корзину 2 бутылки коньяка потом ушел,паша решил утоить и пронести мимо кассы в чем расскаиваться.Я откозался писать явку,и в опросе написал что паша попросил меня передать ему коньяк я взял коньяк и положил ему в корзину не зная о том что он хочет ее украсть,потом пришел адвокат,я взял 51 статью,подписал подписку о не выезде,нас отпустили,

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как могут квалифицировать правоохранительные органы действия подростков в нашем случае.Подросток 16 лет подрался с другим подростком также 16 лет по причине того, что последний оскорблял его сестру (16 лет) в присутствии других подростков такими словами как «шлюха», «мразь»(извините за цитирование). У пострадавшего подростка сотрясение мозга средней тяжести. Что грозит первому юноше?

я работаю водителем на микроавтобусе. товарищь попросил довести до приема лома его с металлоломом. я довез его. выяснилось что металлолом был ворованный.меня хотят привлеч как соучастника. что делать . как доказать что я не виновен. ведь я даже не взял с него денег за то что отвез.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к Ст. 25 УК РФ

1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.

При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).

Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.

2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.

Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.

Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства — гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.

УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.

4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).

Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность .
———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 УК и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание , повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к статье 25 Уголовного Кодекса РФ

1. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психики и составляет волевой элемент прямого умысла.

2. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка, орудия и средства посягательства), при которых происходит преступление. Отражение всех этих обстоятельств в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

3. Предвидение — это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о физическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. представляет их как уже наступившие, и, следовательно, как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура быстро движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

4. Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из мести, ревности), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо неизбежного сопутствующего элемента деяния.

5. Важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления.

Под направленностью умысла следует понимать мобилизацию интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, совершаемого при наличии определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Подчеркивая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на ее доставку к месту своего жительства для личного пользования» (БВС РФ. 1999. N 10. С. 8); что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только тогда, когда умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким (БВС РФ. 1999. N 10. С. 7); что хищение следует квалифицировать как кражу либо как грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом (БВС РФ. 1999. N 12. С. 14).

6. Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

7. Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

8. Предвидение неизбежности наступления последствий закон связывает исключительно с прямым умыслом. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо для него причинят указанные в законе последствия. Так, в одном из судебных решений по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый «совершил деяния, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явились для него не только предвиденным, но и желаемым результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни» (см. БВС СССР. 1968. N 5. С. 12).

9. Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий.

При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел да и вообще умысел исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, но осознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных ситуациях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий (см. БВС СССР. 1970. N 5. С. 22).

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

10. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

11. Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

12. И прямой, и косвенный умысел относятся к разновидностям одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее каждый из видов умысла имеет свои особенности.

13. Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

14. В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

15. Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

1. Комментируемая статья впервые закрепляет теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.
Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Косвенный умысел тоже предполагает три признака:
1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.
2. Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия).
Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т.д.
Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
3. Как и предшествующее уголовное законодательство РФ, новый УК прямо не включает в формулу умысла осознание уголовно-правовой противоправности, являющейся юридическим выражением общественной опасности. Тем не менее о юридически значимом осознании общественной опасности действия (бездействия) можно говорить лишь в том случае, если оно предусмотрено в законе. Осознание лицом как общественно опасного действия (бездействия), которое не признано преступным, оценивается как юридическая ошибка, исключающая уголовную ответственность.
В реальной действительности осознание общественной опасности и уголовной противоправности традиционно преступных деяний (убийств, краж, грабежей и т.д.) практически не вызывает каких-либо сомнений. Оно формируется в процессе социализации, приобретения жизненного опыта, получения образования, чтения художественной литературы, просмотра кино- и видеофильмов и т.д.
4. Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности, т.к., с одной стороны, осознание противоправности не является юридически значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignorantia legis nerninem excusat (незнание закона никого не извиняет).
Эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершаемое им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности.
5. Второй признак умысла — предвидение — не полностью совпадает при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только предвидение возможности их наступления.
6. Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия.
Прогнозируемые последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные, юридически значимые и не являющиеся таковыми. В комментируемой статье речь идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе.
7. Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного прогнозирования. Однако в любом случае от виновного не требуется осознания всех деталей механизма причинной связи.
Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия. Ошибка прогноза отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения.
8. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.
Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный — только возможность наступления общественно опасных последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.
9. Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого должна быть адекватной.
10. Во избежание объективного вменения при оценке интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу его деятельности, снизить его прогностические возможности.
Особенная часть УК учитывает это только при конструировании составов убийства, а также тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью в состоянии аффекта (см. комментарий к ст.107 и 113). Но состояние сильного душевного волнения (аффекта) возникает не только при совершении названных преступлений и не только в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего. Поэтому интеллектуальный момент вины следует устанавливать, исходя из всех обстоятельств совершения преступления, а не презюмировать его, базируясь только на вменяемости лица и его возрасте.
11. Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий.
По этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного.
При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не отражать конечных целей виновного, а служить лишь средством достижения более отдаленных целей, как преступных, так и не преступных. Примером может служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация этой конечной цели в данном случае не имеет юридического значения, если виновный пытался достигнуть ее через убийство руководителя.
12. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично.
Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него вероятностно прогнозируемым, но побочным результатом.
13. Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий теория уголовного права традиционно относит к волевому моменту. В действительности это мотивационно-волевой момент. Желание достичь прогнозируемых общественно опасных последствий или иные желания, осуществление которых оказалось невозможным без наступления предполагаемых общественно опасных последствий, есть разновидности мотивов умышленных преступлений. Воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны. Лишь установление реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний.
14. Наряду с материальными составами умышленных преступлений, в объективную сторону которых включены юридически значимые общественно опасные последствия, в УК есть формальные составы, объективная сторона которых ограничена лишь общественно опасным действием или бездействием. Например, бандитизм, пиратство, разбой и т.д. В этих случаях умысел формально включает в себя лишь осознание общественной опасности действия (бездействия) и желание его совершения.
В деяниях с формальными составами могут быть самые разные общественно опасные последствия, наступление которых виновный предвидит или не предвидит, желает или не желает, но это находится за рамками формального состава и имеет значение либо как самостоятельное преступление, либо как отягчающее вину обстоятельство.
В УК есть «смешанные» формально-материальные составы (см. например, комментарий к ст.340 и 341). Так, уголовная ответственность за нарушение правил несения боевого дежурства (ч.1 ст.340) или правил несения пограничной службы (ч.1 ст.341) наступает при условии, если допущенные нарушения повлекли или могли повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.
15. Теория и судебная практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание субъекта определенно и конкретно. Выплескивая кислоту в лицо потерпевшему, он предвидит, что обезобразит его, и желает этих последствий.
Неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести. Содеянное в этом случае квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
16. Умысел может быть заранее обдуманным в предумышленных преступлениях или внезапно возникшим в ситуативных или случайных деяниях.
Заранее обдуманный умысел может возникнуть задолго до непосредственного совершения преступления. Субъект заблаговременно готовится к его совершению, разрабатывает способы его осуществления, производит подготовительные действия, обеспечивает алиби и т.д.
Внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных обстоятельствах (например, при виде вещи, оставленной без надзора), способствующих совершению преступления.
Оценка общественной опасности предумышленных и ситуативных деяний может быть разной и конкретной. Предумышленные деяния обычно оцениваются как более опасные. Однако конкретная социальная оценка деяния и субъекта, психологически готового к совершению преступления в удобной для него ситуации (пожар, землетрясение, авария), также свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и лица, его совершившего.

Еще по теме:

  • Отдел субсидий в энгельсе Управление социальных субсидий Адрес: г.Энгельс, ул. Тельмана, д.139. Электронная почта: [email protected] Телефон/факс: 75-80-26 Ледяева Ольга Дмитриевна – начальник управления социальных субсидий Приемная Сорокина Екатерина Валерьевна Отдел бухгалтерского учета и финансирования […]
  • Енбекшильдерский районный суд Енбекшильдерский районный суд Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге. Абоненты […]
  • Возврат налога на сберкнижку Возврат подоходного налога Возврат налога на доходы физических лиц (перечисление на сберкнижку или банковскую карту налогоплательщику) производится в нескольких случаях: Возврат денег производится на основании письменного заявления и декларации по форме 3-НДФЛ, представленных в налоговые […]
  • Сроки рассмотрения гражданского дела судом Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел См. комментарии к статье 154 ГПК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 128-ФЗ в часть 5 статьи 154 настоящего Кодекса внесены […]
  • Образец заявления на день за свой счет рб Заявление на отгул, отпуск за свой счет (doc 28 кб) Вступление Заявление на отпуск за свой счет это документ содержащий прошение предоставить работнику отгул или отпуск за свой счёт(т.е. без содержания совсем). Данное заявление работник может подавать только добровольно и заставить […]
  • Ходатайств об уменьшении исковых требований Ходатайство об уменьшении размера исковых требований Один из видов уточнения иска — ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Когда истец неправильно определил цену иска. Или ответчик частично исполнил обязательство. Или открылись новые обстоятельства, ранее не известные […]
  • Жалоба арендодателю Арендодатель отвечает за температуру в офисе, если это указано в договоре Начнем с ответа на последний вопрос. Температурный режим на рабочих местах, в том числе в офисных помещениях, регулируется Санитарными правилами и номами СанПиН 2.2.4.548—96 «Гигиенические требования к микроклимату […]
  • Сумма вычета налога при покупке квартиры Примеры расчета вычета В данном разделе мы приведем примеры расчета имущественного налогового вычета в разных ситуациях. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: налоговый вычет – это сумма, на которую уменьшается налоговая база. При этом Вы можете вернуть себе 13% от суммы налогового вычета. В связи с […]