Решения арбитражного суда поволжского округа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29357/18 по делу N А12-18418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца — до перерыва — Шейкина А.В., паспорт, Гусева И.Ю., доверенность от 09.11.2016,

ответчика — до перерыва — Ляшенко Д.Ю., доверенность от 21.10.2016,

третьего лица (Макаров Александр Иванович) — до перерыва — Ляшенко Д.Ю., доверенность от 19.09.2016,

иного третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Алексея Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18418/2017

по исковому заявлению Шейкина Алексея Васильевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1053456013357, ИНН 3416091116) о восстановлении нарушенного права путем признания права собственности на долю в уставном капитале общества, при участии третьих лиц: Макарова Александра Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

Шейкин Алексей Васильевич (далее — истец, Шейкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее — ответчик, ООО «Возрождение», общество) о восстановлении нарушенного права путем признания права собственности на долю в размере 66 500 руб. в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Макаров Александр Иванович (далее — Макаров А.И.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее — ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Шейкин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В свою очередь, истец представил письменные возражения на отзыв общества.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 08.02.2018.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области 15.04.2005. Единственным участником общества являлся Макаров А.И. с долей в уставном капитале в размере 100%.

На основании заявления Шейкина А.В. Макаровым А.И. было принято решение от 29.04.2015 N 1/2015 о включении Шейкина А.В. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала за счет внесения Шейкиным А.В. дополнительного вклада в сумме 66 500 руб. Доли участников были распределены следующим образом: Макаров А.И. — 75% доли в уставном капитале общества, Шейкин А.В. — 25% доли в уставном капитале общества.

Соответствующие изменения внесены в устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Возрождение», состоявшемся 21.10.2016, решение от 29.04.2015 N 1/2015 о включении Шейкина А.В. в состав участников отменено, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области направлены документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Шейкину А.В. в апреле 2017 года стало известно о том, что он выведен из состава участников общества, в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества, согласно которым единственным участником общества является Макаров А.И.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо его воли, о факте утраты права участника общества он узнал из открытых источников, Шейкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Возрождение».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Суд указал, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь Макарова А.В. в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца, между тем такое согласие получено не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вышеприведенной нормой права установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале изъята по незаконным основаниям.

Из смысла пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

Следовательно, ответчиком по настоящему иску может являться владелец спорной доли.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, спорная доля обществу не принадлежит, оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Возражение» в ходе рассмотрения спора заявляло, что оно является ненадлежащим ответчиком. Однако истец поддержал требования к заявленному ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Утверждение Шейкина А.А. о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, основано на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2018 Шейкину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы Шейкина А.А. отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А12-18418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Шейкина Алексея Васильевича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный Суд Поволжского Округа (АС ПО)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (с 06.08.2014 – Арбитражный суд Поволжского округа) был создан в соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 33. Местом постоянного пребывания определен город Казань.

Арбитражный суд Поволжского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан, Ульяновской области, и судебных актов Одиннадцатого и Двенадцатого арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Протяженность территории Поволжского судебного округа составляет примерно 1200 км, площадь – около 465,1 тыс. кв. км, численность населения – более 15,5 млн. человек.

В 1995 году Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлевым В.Ф. и Президентом Республики Татарстан Шаймиевым М.Ш. было подписано соглашение, по которому Республика Татарстан взяла на себя обязательство выделить здание для размещения Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В октябре 1998 года суду было выделено здание бывшего учебно-производственного комбината № 1 Московского района города Казани на улице Инженерной, дом 2. До этого располагался на территории Казанского Кремля.

Предоставленное здание нуждалось в значительной реконструкции и ремонте, а прилегающий к зданию земельный участок требовал проведения работ по благоустройству. В кратчайшие сроки полуразрушенное здание бывшего учебно-производственного комбината было фактически отстроено заново. Также была благоустроена территория вокруг суда: методом художественного литья изготовлены беседка и фонтан, вокруг здания разбит роскошный сад, где высажено более 50 видов экзотических декоративных деревьев, кустарников и растений. Улица, на которой расположен суд, полностью была реконструирована, проложен новый асфальт, с обеих сторон разбиты тротуарные дорожки.

На заседании президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа 12 июля 2000 года было принято решение обратиться к главе администрации города Казани с просьбой о переименовании улицы Инженерная в площадь Правосудия. В соответствии с постановлением главы администрации города Казани от 10 февраля 2001 года № 220 улица Инженерная стала улицей Правосудия.

Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1995 года № 1294 «О назначении судей арбитражных судов» назначены девять судей Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Если на момент своего образования в суде работали председатель суда, заместитель председателя, семь судей и девять государственных гражданских служащих, то по состоянию на 01 января 2016 года работают председатель суда, 2 заместителя председателя суда, 48 судей и 106 государственных гражданских служащих.

Первым председателем суда стал заслуженный юрист Российской Федерации и Республики Татарстан Сунгатуллин Фарук Фатыхович, который возглавлял суд до 2007 года.

С 01 января 2008 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2007 года № 1399 «О назначении председателей арбитражных судов» председателем Федерального арбитражного суда Поволжского округа был назначен Васютин Евгений Зиновьевич, награжденный почетными званиями «Заслуженный юрист Российской Федерации» и «Заслуженный юрист Республики Марий Эл».

Евгений Васютин руководил судом до 2012 года. К сожалению, жизнь его оборвалась вследствие трагических событий 18 июня 2012 года. В памяти тех, кто имел счастье знать его лично, Евгений Васютин останется умным, интеллигентным, отзывчивым человеком. Коллеги же всегда будут помнить его профессиональным и опытным юристом, пользовавшимся заслуженным авторитетом и в судейском, и во всем юридическом сообществе.

С 11 марта 2013 года председателем суда является Глазов Юрий Владимирович, назначенный на эту должность Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей арбитражных судов» № 169 от 23 февраля 2013 года. Стаж работы в области юриспруденции – более 28 лет, в должности судьи – более 25 лет. Имеет первый квалификационный класс судьи. Юрию Владимировичу Глазову присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».

Со дня образования Арбитражный суд Поволжского округа выполняет задачу по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечивает доступность и беспристрастность правосудия. За время своей работы он внес существенный вклад в укрепление законности и правопорядка в сфере экономики, справедливо разрешая споры между хозяйствующими субъектами.

Этому способствовали кропотливая работа, профессионализм и компетентность всего коллектива суда.

Судьи и сотрудники аппарата Арбитражного суда Поволжского округа являются заслуженными юристами Российской Федерации и Республики Татарстан.

Почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» присвоено председателю Арбитражного суда Поволжского округа Глазову Ю.В., председателю Федерального арбитражного суда Поволжского округа в отставке Сунгатуллину Ф.Ф., первому заместителю председателя суда в отставке Михееву Ю.П., судьям в отставке Абдулвагапову Р.Г. и Цаплевой З.А. Почетное звание «Заслуженный юрист Республики Татарстан» присвоено заместителю председателя суда Кормакову Г.А, судьям Баширову Э.Г., Егоровой М.В., Нагимуллину И.Р., Петрушкину В.А., Сафину Н.Н., ведущему консультанту Гиниятуллиной Н.Х., председателю Федерального арбитражного суда Поволжского округа в отставке Сунгатуллину Ф.Ф., заместителю председателя суда в отставке Шамсутдиновой С.С., судьям в отставке Абдулвагапову Р.Г., Альмашевой Г.Д., Виноградову В.Г., Газизовой Г.Ю., Сергееву Г.А., Цаплевой З.А. и Юсупову К.Т.

За особые успехи в работе многие судьи и сотрудники аппарата награждены государственными наградами, такими как Орден «Дружбы народов», медали «Ветеран труда», «За доблестный труд», «За трудовое отличие», «В память 1000-летия Казани», ведомственными наградами – медаль «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации» I и II степеней, почетное звание «Почетный работник судебной системы», Почетная грамота Совета судей Российской Федерации, Почетная грамота Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Почетная грамота Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и пр.

Судейский корпус Арбитражного суда Поволжского округа составляют высококвалифицированные специалисты. Об этом говорит и тот факт, что председатель суда, заместители председателя и 21 судья имеют первый квалификационный класс судьи, 16 судей – второй квалификационный класс судьи, 10 судей – третий квалификационный класс судьи. Один судья имеет ученую степень доктора юридических наук, семь судей и один сотрудник аппарата суда имеют ученую степень кандидата юридических наук, один судья – ученую степень кандидата экономических наук.

За прошедшие годы в Арбитражном суде Поволжского округа сделано немало. Однако жизнь не стоит на месте, страна и общество стремительно развиваются, а потому совершенствование неизбежно. Впереди нас ждут новые задачи, которые поставит время. И нам хватит воли, умения и настойчивости трудиться во благо и процветание России.

Место в судебной системе

Десять окружных судов — первые в новейшей истории России, не связанные с административно-территориальным делением и вовсе избавленные от какого-либо давления. В этом заключается важнейшая гарантия как независимости судебной системы, так и осуществляемого правосудия.

С точки зрения устойчивости системы организации общества судебная власть, бесспорно, является ее стабилизирующим элементом.

Цели кассационного производства, вытекающие из сущности данного процессуального института, получившие нормативное закрепление в статьях 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только сводятся к объективному разрешению спора, но и направлены на обеспечение единообразной судебной практики путем проверки законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Между арбитражными судами округов и арбитражными судами субъектов Федерации отсутствуют отношения административной подчиненности. Они действуют в качестве самостоятельных юридических лиц; суды округов не вправе давать обязательные указания нижестоящим судебным инстанциям по вопросам ведения хозяйственной, финансовой, организационной, кадровой деятельности.

Характер федерального арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду первой и апелляционной инстанции в процессуальном смысле проявляется в том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассации, излагаются в постановлении по конкретному делу и обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело (часть вторая подпункт 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специфика правоприменения в арбитражном суде кассационной инстанции предопределяется целями и функциями арбитражного судопроизводства в кассационной инстанции и заключается не в рассмотрении и разрешении спора между его участниками, а в проверке законности принятого судебного акта, чем и достигается эффект защиты прав заинтересованных лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2017 г. N Ф06-22832/17 по делу N А12-45241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца — Безменова Б.Б. (доверенность от 05.12.2016),

ответчика — Мороз Б.А. (доверенность от 01.02.2017),

третьего лица — Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области — Белякова Д.А. (доверенность от 29.08.2016),

третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-45241/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ИНН 3444143856, ОГРН 1053457065265) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее — истец, ООО «Регионстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее — ответчик, администрация), с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании в качестве убытков выкупной цены земельных участков в размере 1 356 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 19.09.2016 в размере 291 751 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела, первоначально требования истца были основаны на применении к спорным правоотношениям положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки. В последующем, исковые требования уточнены со ссылкой на положение статьи 461 ГК РФ — возмещение убытков продавцом. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 взыскано с администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу ООО «Регионстройкомплект» убытки в размере 1 356 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 751 руб. 90 коп., всего: 1 648 681 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 487 руб. ООО «Регионстройкомплект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2456 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 в части взыскания с администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 751 руб. 90 коп. отменено. В иске в отмененной части отказано. Решение в части распределения судебных расходов изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ИНН 3444143856, ОГРН 1053457065265) убытки в размере 1 356 930 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 268 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать». В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Регионстройкомплект» просит постановление отменить, оставить в силе решение, мотивировав нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-26519/2013, 04.04.2011 администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как продавец и ООО «Регионстройкомплект» как покупатель подписали договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора купли-продажи являются земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 169 616 кв. м, с кадастровыми номерами 34:28:110023:1751 (площадью 3806 кв. м), 34:28:110023:1752 (площадью 32 056 кв. м), 34:28:110023:1753 (площадью 17 120 кв. м), 34:28:110023:1754 (площадью 12 128 кв. м), 34:28:110023:1755 (площадью 1129 кв. м), 34:28:110023:1756 (площадью 73 370 кв. м), 34:28:110023:1757 (площадью 5376 кв. м), 34:28:110023:1758 (площадью 24 631 кв. м), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировское сельское поселение, примыкающие к северной границе х. Старенький. Стоимость земельных участков составляет 1 356 930 руб. На основании акта приема-передачи от 03.05.2011 указанные земельные участки переданы ООО «Регионстройкомплект». Платежным поручением от 14.11.2011 N 50 денежные средства в сумме 1 356 930 руб. перечислены ООО «Регионстройкомплект» на расчетный счет администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, открытый в акционерном коммерческом банке «КОР». 10.11.2011 за ООО «Регионстройкомплект» зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 34-34-20/018/2011- 384, N 34-3420/028/2011-46, N 34-34-20/018/2011-390, N 34-34-20/018/2011-385, N 3 А12-45241/2016 34-34-20/018/2011389, N 34-34-20/018/2011-388, N 34-34-20/018/2011-387, N 34- 34-20/018/2011-386.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует законодательству и нарушает права публично-правового образования — субъекта Российской Федерации — Волгоградская область как собственника спорного земельного участка, на его правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице правительства Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Регионстройкомплект», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 04.04.2011, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Регионстройкомплект», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить администрации земельные участки, взыскав с администрации в пользу общества денежные средства, уплаченные по договору (дело N А12-26519/2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2011 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении дела прокуратура Волгоградской области заявила отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ принят судом, и производство по делу прекращено.

В рамках дела N А12-59746/2015 заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Регионстройкомплект» об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:110023:1751 (площадью 3806 кв.м.), 34:28:110023:1752 (площадью 32 056 кв.м.), 34:28:110023:1753 (площадью 17120 кв.м.), 34:28:110023:1754 (площадью 12 128 кв.м.), 34:28:110023:1755 (площадью 1 129 кв.м.), 34:28:1 10023:1756 (площадью 73 370 кв.м.), 34:28:110023:1757 (площадью 5 376 кв.м.), 34:28:110023:1758 (площадью 24 631 кв.м.), расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировское сельское поселение, примыкающих к северной границе х. Старенький.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу N А12-59746/2015, принят отказ заместителя прокурора Волгоградской области от иска в интересах Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области в части требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Производство по делу в указанной части прекращено. Из чужого незаконного владения ООО «Регионстройкомплект» в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области истребованы спорные участки.

16 мая 2016 года ООО «Регионстройкомплект» обратилось к администрации с просьбой возвратить денежные средства, полученные по признанному недействительным договору купли-продажи. Администрация денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 356 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 19.09.2016 в размере 291 751 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, а именно: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу N А12-26519/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 04.04.2011, заключенный администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области как продавца и ООО «Регионстройкомплект» как покупателя. В рамках дела N А12-59746/2015 у ООО «Регионстройкомплект» в пользу Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области истребованы спорные земельные участки.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, права собственности субъекта Российской Федерации — Волгоградской области.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности субъекта Российской Федерации по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с администрацией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском по настоящему делу, должны определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Постановления N 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца — покупателей земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (пунктом 2 статьи 461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт по делу N А12-26519/2013, которым признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2011 вступил в законную силу 18.06.2016, следовательно истец правомерно, предъявил к ответчику как лицу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, требования о взыскании убытков в виде полученной по признанному недействительным договору купли-продажи цены земельных участков с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании этого договора недействительным.

Доказательства осведомленности истца о нарушении его прав продажей ответчиком земельных участков ранее этой даты не представлены.

По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий спорными земельными участками, ограниченных в обороте, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-26519/2013. При этом об осведомленности как продавца, так и покупателя о расположении земельного участка на территории природного парка свидетельствуют и документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, а именно письмо генерального директора ООО «Регионстройкомплект» от 24.05.2010 в адрес администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области с приложением кадастрового паспорта земельного участка 34:28:110023:794 (т.4 л.д.8). Указанное письмо получено администрацией 24.05.2010, что не оспаривается самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что ответчик в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, и правомерно в качестве убытков покупателя взыскал уплаченную в пользу продавца выкупную цену.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 18.06.2014 по 19.09.2016.

Довод ответчика на неправомерность уточнения ООО «Регионстройкомплект» иска и его принятии судом первой инстанции был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и отклонен судами с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-45241/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Еще по теме:

  • Ст 3271 ук рф приговора Приговор ст.238 ч.1 УК РФ Наш телефон +7-905-5555-200 Именем Российской Федерации город Москва «13» октября 2011 года Судья Никулинского районного суда г. Москвы Власов А.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванова А.А., подсудимого […]
  • Закон о трудовых пенсиях в районах крайнего севера Вопрос: В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включая досрочную трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды […]
  • Госпошлина уфк по московской области Новые реквизиты оплаты госпошлины в ГУВМ МВД России в Москве и Московской области 06.02.2017 УФК по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве) ГУ Банка России по ЦФО 188 1 08 06000 01 0016 110 – за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников – 10 000 188 1 08 […]
  • Приказ 253 федеральный перечень учебников на 2018-2018 учебный год Приказ 253 федеральный перечень учебников на 2018-2018 учебный год На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 29 декабря2012 г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 27Э-ФЗ) обучающимся бесплатно предоставляются в пользование на время […]
  • Приказы командующего юво Лента новостей. Южный военный округ Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи. © 2018 МИА «Россия сегодня» Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, […]
  • Материнский капитал 2012 и 2013 Размер материнского капитала в 2013 году составит более 408 тыс рублей МОСКВА, 18 сен - РИА Новости. Размер материнского капитала за рождение второго и последующих детей в 2013 году составит 408,9 тысячи рублей, говорится в проекте федерального бюджета, опубликованного во вторник на […]
  • Новости фмс 2018 патент Новости фмс 2018 патент Как мы писали ранее в статье, 08 июля 2018 года вступил в силу ФЗ № 163, который внес значительные изменения в вопрос осуществления постановки и продления миграционного учета иностранных граждан, поэтому теперь иностранные граждане обязаны быть поставлены на […]
  • Закон об автошинах 5. Колеса и шины 5.1. Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 […]