Проезд к верховному суду рф

Верховный Суд Российской Федерации

Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15 ,

Справочные телефоны:

— прием граждан (495) 690-5463

— по уголовным делам (495) 690-4909, (495) 627-9623

— по административным и гражданским делам (495) 690-4314 , (495) 627-9690

— по экономическим спорам (495) 609-91-20

Предоставление информации о деятельности Верховного Суда в электронном виде http://www.vsrf.ru/treatment.php

Приемная Верховного Суда РФ осуществляет прием граждан по адресу:

121260, г. Москва, ул. Поварская,13 (подъезд № 2). Ближайшие станции метро: Баррикадная и Арбатская

с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00,
в пятницу – с 9-00 до 16-30,
перерыв на обед — с 13-00 до 13-45.

В Приемной Верховного Суда Российской Федерации работники аппарата Суда принимают в письменном виде заявления, жалобы, а также в соответствии с Федеральным Законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» принимают запросы о предоставлении информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

Во время приема рассматривается вопрос о соответствии подаваемых жалоб и пакета судебных документов требованиям процессуального законодательства, а также предоставляется информация о деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

Прием граждан ведется без предварительной записи в порядке очередности обращения.

При приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность.

ВНИМАНИЕ! Заявления и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в письменном виде следует направлять по адресу: Поварская ул., д.15, Москва, 121260.

Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N АКПИ18-393 О признании недействующим абзаца 7 письма Министерства финансов РФ от 22.11.2017 г. N 03-15-07/77488

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Урал» о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488, установил:

рассмотрев обращение Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) от 31 октября 2017 г. N ГД-4-11/[email protected] по вопросу об уплате страховых взносов с сумм выплат работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей, Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) в письме от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488 (далее — Письмо) разъяснило, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (абзац седьмой).

Акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим изложенного в абзаце седьмом Письма разъяснения, ссылаясь на то, что оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений статей 420 и 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), так как компенсация стоимости проезда членов семьи работника к месту проведения отпуска и обратно не является частью оплаты труда работника, она не связана с выполнением работником трудовой функции, не зависит от его квалификации, сложности, качества, объема и условий выполняемой им работы, поскольку носит социальный характер и представляет собой меру социальной поддержки членов семьи работников, проживающих в агрессивной природной среде районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По мнению административного истца, подпункт 1 пункта 1 статьи 420 и подпункт 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ по своему содержанию тождественны положениям части 1 статьи 7 и пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ) и признают объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция выражена Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — Минтруд России) в письме от 20 мая 2015 г. N 17-3/10/В-3536, которое Федеральной налоговой службой 28 мая 2015 г. было направлено для руководства и использования в работе и доведения для всеобщего сведения (письмо от 28 мая 2015 г. N НД-4-5/9179). Помимо этого 16 ноября 2016 г. Минфин России в письме N 03-04-12/67082 рекомендовал в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ, закрепившего в части второй НК РФ положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, руководствоваться ранее данными разъяснениями Минтруда России по вопросу не подлежащих обложению страховыми взносами выплат.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Общество имеет обособленные структурные подразделения, расположенные в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, в соответствии с положениями части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) Обществом принят и исполняется локальный нормативный акт, предусматривающий в составе базовых социальных льгот Общества оплату проезда один раз в два года к месту отдыха неработающих членов семьи работников, проживающих и постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно которому выплата компенсации оплаты проезда к месту отдыха неработающих членов семьи работника Общества производится после окончания отпуска и предоставления пакета документов, подтверждающих родство и факт проезда к месту отдыха и обратно.

Представители Общества Лыжин Д.В. и Шелкунов А.Д. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

В письменных возражениях на административный иск Минфин России указал, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, содержащийся в нем вывод соответствует как буквальному толкованию норм НК РФ, так и смыслу введения рассматриваемой нормы в законодательство о налогах и сборах.

Представители Минфина России Шиляев А.П. и Летунов И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указало, что положение абзаца седьмого Письма соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных предписаний.

Представитель Минюста России Кузнецов М.Ю. просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, проверив оспариваемый акт на наличие нормативных свойств, позволяющих применять его неоднократно в качестве обязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, а также его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы в том числе в статье 34.2 НК РФ, согласно которой он дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса (пункты 1, 3).

Письмо издано при реализации Минфином России установленных полномочий и представляет собой ответ директора департамента налоговой и таможенной политики Министерства на обращение Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России), разъясняющий порядок уплаты страховых взносов с сумм выплат работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей. ФНС России Письмо направлено нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 названного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 325 ТК РФ также предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (часть первая). Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая).

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное нормативное правовое регулирование содержалось и в ранее действовавшем Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (часть 1 статьи 7).

Поскольку члены семьи работников не состоят в трудовых отношениях с организацией, суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа неработающих членов семей работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ.

В Письме Минфин России обложение страховыми взносами компенсационных выплат неработающим членам семьи ставит в зависимость от способа их уплаты работодателем, в частности при выплате компенсации непосредственно работнику, а не члену семьи, такая выплата расценивается как производимая в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами, поскольку не предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ (абзаца седьмой), а в случае ее выплаты неработающему члену семьи посредством перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов, компенсационная выплата не подлежит обложению страховыми взносами, так как в силу пункта 1 статьи 420 НК РФ компенсационная выплата производится за физическое лицо, не являющееся работником организации (абзац восьмой).

Однако такое правовое регулирование не соответствует приведенным выше требованиям закона, закрепляющим, что данные выплаты являются компенсационными, гарантированными государством, в связи с чем не могут быть признаны вознаграждением, выплачиваемым работникам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, и не облагаются страховыми взносами. При этом законодатель не связывает компенсационные выплаты со способом их оплаты работодателем.

Напротив, статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из приведенной нормы закона работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работнику и неработающим членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Минфин России в Письме фактически ввел новое нормативное правовое регулирование, установив, что компенсационная выплата на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи работника, работающего и проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, считается таковой и не облагается страховыми взносами только при условии перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов.

При изложенных обстоятельствах абзац седьмой Письма, содержащий дополнительное нормативное правовое регулирование, не соответствует действительному смыслу разъясняемых им норм закона.

Придание данному положению нормативного характера не соответствует установленному действующим законодательством запрету на издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм (абзац второй пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009).

Письмо в оспариваемой части издано административным ответчиком с превышением полномочий, создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет признание абзаца седьмого этого акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления акционерным обществом «Газпромнефть-Урал» уплачена государственная пошлина в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 22 февраля 2018 г. N 2048. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Урал» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Урал» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал недействующим одно из разъяснений Минфина России. Оно касается компенсации на оплату проезда к месту отпуска и обратно членов семей лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По мнению Минфина России, если данная выплата производится непосредственно работнику, то она облагается страховыми взносами.

Между тем такой подход не соответствует действительному смыслу разъясняемых норм закона. Рассматриваемые выплаты являются компенсационными независимо от способа их предоставления работодателем. Соответственно, они не облагаются страховыми взносами.

Минфин России фактически ввел новое нормативное правовой регулирование, превысил свои полномочия. Кроме того, издавать нормативные правовые акты в виде писем нельзя.

Проезд к верховному суду рф

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: М. Т. Е.,
проживающая: Свердловская область,
г. . ул. . . ;

С. А. Ю.,
проживающий: Свердловская область,
г. . ул. . . ;

Ответчик: К. М. Н.,
проживающий: .
г. . ул. . . ;

Третье лицо: Администрация ГО .
Свердловская область, г. .
ул. . .

истца по встречному иску М. Т. Е.

надзорная жалоба
на решение суда о выделении земельного участка и установлении сервитута

Решением . городского суда Свердловской области от . октября 2010 года постановлено:

В иске М. Т. Е., С. А. Ю., к К. М. Н. о выделении земельного участка и установлении сервитута — отказать;

Иск К. М. Н. к М. Т. Е., С. А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично. Разделить земельные участки, расположенные по адресу: г. . ул. . .

Признать за К. М. Н. право собственности на земельный участок, площадью 1953 кв. м., согласно схеме раздела земельного участка от . 02.2010г.;

Выделить и признать за М. Т. Е., С. А. Ю. право собственности соответственно долям 4/5 и 1/5 в общую собственность земельный участок 1299 кв. м.;

Установить сервитут для обеспечения проезда 188 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: г. . ул. . . ;

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . 04.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М. Т. Е., С. А. Ю. — без удовлетворения.

Определением от . августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Решение . городского суда Свердловской области от . октября 2010 года, определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от . 04.2011г. являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав; суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению.

1. Как видно из резолютивной части решения суда первой инстанции, установлен «сервитут для обеспечения проезда 188 кв. м. к жилому дому..».

Согласно ч. 3 статьи 274 ГК РФ , «сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута».

В соответствии с ч. 9 статьи 23 ЗК РФ, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. ч.1, 2 статьи 27 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав; 2. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Таким образом, для вступления в силу сервитута по смыслу вышеуказанных норм на государственную регистрацию необходимо представить в том числе следующие документы:

— решение суда об установлении сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса);

— кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка (пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 18, пункт 2 статьи 27 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, как видно из обжалуемого решения суда от 18 октября 2010 года, в резолютивной его части не определены границы обремененного сервитутом земельного участка; отсутствует указание на точки отсчета, не указаны размеры определенного для проезда участка, его длина, ширина, что не позволяет на местности реально исполнить решение суда в этой части, не позволяет произвести государственную регистрацию сервитута.

2. Суды обеих инстанций не сочли что прекращение права собственности на долю в праве без выплаты соответствующей компенсации, предусмотренной п. 4, статьи 252 ГК РФ является нарушением норм права.

Отказывая в истребовании дела и передаче его для рассмотрения в суд надзорной инстанции, судья областного суда указал, что «обжалуемые судебные постановления не могут служить препятствием для заявителя для предъявления соответствующего иска о взыскании такой компенсации с представлением соответствующих доказательств ее размера».

Между тем, данное понимание положений статьи 252 ГК РФ прямо противоречит п. 5 данной статьи, согласно которому, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников. Отсюда следует, что до момента выплаты компенсации за долю в полном объеме, ответчик по первоначальному иску М. Т. Е, С. А. Ю. являются собственниками спорной доли в силу закона. Однако суд признал за К. М. Н. право собственности на земельный участок, площадью 1953 кв. м., решение суда является основанием для регистрации его права на указанный земельный участок; после госрегистрации К. М. Н. вправе реализовать право на отчуждение указанного земельного участка до осуществления выплаты компенсации.

Кроме того, по смыслу п. 5 статьи 252 ГК РФ , возможность утраты имущества связывается лишь с получением компенсации единовременно и в полном объеме, а не путем взыскания приставом-исполнителем такой компенсации на протяжении нескольких десятков лет из единственного источника дохода должника — незначительной заработной платы или пенсии. Судьей областного суда, по сути рекомендовавшим обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации, а также судами первой и второй инстанции не учтены данные положения закона. Логика, примененная в обжалуемых судебных постановлениях приводит к тому, что лицо лишается судом права собственности на имущество без получения соразмерной компенсации, обращение же с самостоятельным иском о взыскании компенсации не гарантирует лишенному имущества бывшему собственнику реальное получение (но не присуждение!) компенсации, тогда как п. 5, статьи 252 ГК РФ имеет целью как раз создание гарантии для получения выплаты за долю в праве. Реализация нормы п. 5, статьи 252 ГК РФ означала бы предложение судом истцу представить доказательства наличия финансовой возможности для осуществления выплаты компенсации, например, путем внесения на депозит суда соответствующей суммы.

3. Суд разделил земельный участок в нарушение императивных норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ. В результате произведенного раздела образовался лишь один самостоятельный участок, так как отдельный подъезд и подход ко второму участку отсутствует.

Согласно п. 4 статьи 41 ГрК РФ, В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В нарушение вышеуказанной нормы права, а также пункта 1, статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ, суд произвел раздел земельного участка, проход и проезд на один из которых становится возможным лишь через второй образованный в результате раздела участок.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, установив невозможность осуществления прохода и проезда иначе чем через смежный (выделяемый) участок, должен был отказать истцу К. М. Н. в удовлетворении исковых требований, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства (экспертные заключения), свидетельствующие о технической возможности осуществления отдельного (самостоятельного) прохода и проезда на участок, стоимость работ по осуществлению необходимых мероприятий и далее, с учетом мнения стороны, которая должна понести соответствующие расходы разрешить спор (удовлетворить иск по указанному в экспертном заключении варианту раздела, предусматривающему возможность обустройства отдельного подхода, или отказать в иске в случае если такое обустройство технически невозможно, либо соединено с существенными затратами).

4. Суд, разрешая требование о разделе земельного участка, должен был исходить из размера долей сторон в праве собственности. Суд не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности.

В соответствии с п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» «поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом».

Полагаем, что указанные разъяснения применимы и при разрешении требований о разделе земельного участка.

Однако, отступая от размера долей, суд не руководствовался статьей 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС, а также нормами процессуального права, в нарушение которых не мотивировал вывод о невозможности раздела земельного участка исходя из долей в праве собственности.

Суд не учел, что предметом спора является раздел земельного участка, а не определение порядка пользования им. В связи с этим, выяснение вопросов местонахождения ямы истца и других рельефных особенностей участка в предмет доказывания не входило. Суду необходимо было выяснить имеется ли отдельный подход, подъез к образованным в результате раздела участкам и отказать в удовлетворении иска, если таковые отсутствуют. Приведенные судом доводы не являются доказательствами невозможности раздела участка исходя из долей в праве собственности. Истец, на котором лежало бремя доказывания невозможности «равного» раздела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств (экспертного заключения о невозможности раздела исходя из равенства долей).

На основании изложенного, прошу суд:

решение . городского суда Свердловской области от . октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . 04.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

1. копия решения . городского суда Свердловской области от . октября 2010 года;
2. копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . 04.2011года;
3. копия определения судьи Свердловского областного суда от . августа 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4. квитанция об уплате госпошлины;
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (4);

Подпись ____________________ /М. Т. Е./

См. документы по настоящему делу : надзорная жалоба в Президиум областного суда на судебные акты о разделе земельного участка, установлении сервитута

Проезд к верховному суду рф

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

/

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В Положении в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте. Вместе с тем согласно сложившейся в Республике Саха (Якутия) судебной практике отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. В настоящее время данная практика наших судов получила подтверждение на уровне Верховного Суда РФ.

Предусмотренные вышеуказанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. При этом документами, подтверждающими период нахождения в месте самостоятельно организованного отдыха, являются проездные документы.

Теперь при обращении в Пенсионный фонд России за компенсацией в виде возмещения расходов пенсионеру нет необходимости предъявлять документ, который бы подтверждал период его пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Таким образом, для получения такой компенсации пенсионеру достаточно подать в ПФР заявление с указанием места отдыха и приложить к нему проездные документы, которые ему выдали в соответствии с законодательством РФ транспортные организации независимо от их организационно-правовой формы.

Более того, расширен перечень документов, которые пенсионер может предъявить при обращении за компенсацией в виде предоставления проездных документов до места отдыха и обратно.

В частности, при подаче заявления на этот вид компенсации пенсионер должен документально подтвердить свое предстоящее пребывание в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте отдыха. Таким образом, пенсионеры могут получить эту компенсацию не только при наличии путевки или курсовки, которые являются основанием для пребывания в месте организованного отдыха, но и в случае неорганизованного отдыха. Теперь для этого пенсионеру достаточно предъявить любой документ, который содержит сведения о предстоящем пребывании в месте отдыха, например, гарантийное письмо, приглашение или вызов, оформленный физическим лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации к месту отдыха и обратно.

В данном случае отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранного гражданином места отдых.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании организации отдыха за границей Российской Федерации при том, что компенсация расходов на проезд в пределах территории РФ гарантирована государством, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, такое ограничение также противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, реализация права неработающих пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, не противоречит действующему законодательству.

Выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществляется до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации населенных пунктов, железнодорожных станций, морских (речных) портов, автостанций.

Еще по теме:

  • Правило пдд ремень безопасности 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным […]
  • Патент на промышленный образец примеры Патент на промышленный образец(промобразец). Патентование дизайна. Понятие промышленного образца. Промышленный образец - это художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. В некоторых странах для обозначения промышленного образца используется такой термин […]
  • Как увидеть разрешение файлов Windows 7: отображение и скрытие расширений имен файлов При работе в Windows 7 иногда возникает необходимость сменить расширение имени файла. Как это сделать? Как отобразить расширения имён файлов Нажмите Пуск –> Панель управления –> Параметры папок; – в прокручиваемом списке […]
  • Возврат обеспечения проводки Возврат обеспечения проводки Дата публикации 19.12.2017 Использован релиз 1.0.49.7 Учет средств, поступивших в обеспечение исполнения контракта Казенное учреждение "Комитет информационных технологий" заключило контракт на установку сигнализации. На лицевой счет учреждения зачислены […]
  • Виза рф для гражданина эстонии Виза рф для гражданина эстонии последнее обновление 08.12.2017 Оформление визы в Российскую Федерацию Для граждан Эстонии Виза обязательно оформляется до путешествия. Исключением являются туристы круизных лайнеров, которые проводят на территории России не более 72 часов. Необходимые […]
  • Адвокат лукьянов герман Гимназия "Эллада" Лучшая частная школа Москвы! Виртуальный тур по гимназии 8 (499) 324-83-29 8 (499) 324-83-28 Primary menu «Герман Лукьянов рассказывает» Герман Лукьянов — адвокат Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома Герман Юрьевич Лукьянов, один из верных и преданных друзей гимназии […]
  • Коллектор на пежо 406 Пежо Клуб Россия | Peugeot Fan Club Russia Разборка Впускного Коллектора И Егр. Tural 01 июн 2016 Я тут разобрал впускной коллектор, соотвественно и егр пришлось снять. Вопрос: нужен ли герметик при обратной сборке? или можно обойтись? дело в том что жрет бензина 14-15 л. Может воздуха […]
  • Бланк разрешения на строительство дома Получение разрешения на строительство частного дома Строительство частного, загородного, дачного дома и иное индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) должно осуществляться на основе разрешения. Оно необходимо, чтобы проверить, соответствует ли будущее строение общему архитектурному […]