Содержание страницы:
Приговор ст.238 ч.1 УК РФ
Наш телефон +7-905-5555-200
Именем Российской Федерации
город Москва «13» октября 2011 года
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Власов А.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванова А.А., подсудимого ФИО10., защитника – адвоката Тюрина Ю.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ильиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, гражданина , с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: , 20-й квартал, , кВ. 89, временно проживающего в городе Москве по адресу: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3271 УК РФ,
ФИО1 трижды совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей и трижды совершил использование заведомо поддельных марок акцизного сбора и специальных марок, защищенных от подделок.
Так он, до 15 часов 40 минут 07 сентября, до 16 часов 00 минут 08 сентября и до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следователем месте и у неустановленного лица, имея умысел, направленный на хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, каждый раз приобретал не менее чем по 3 бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая, с этикетками «Медаль», а также не менее чем по 3 заведомо поддельных марки акцизного сбора и специальные марки, которые, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ УВД по ЗАО , по способу печати реквизитов, по защитным элементам, по свойствам красителя в инфракрасной зоне спектра, а также по характеру люминесценции бумаги в ультрафиолетовой зоне спектра, не соответствуют аналогичным образцам печатной продукции Гознака.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных марок акцизного сбора и специальных марок, он в неустановленном следователем месте и время, в период, предшествовавший соответственно 15 часам 40 минутам 07 сентября, 16 часам 00 минутам 08 сентября и 15 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, трижды наклеивал по 3 вышеуказанные марки на 3 бутылки водки с этикетками «Медаль», по одной на каждую из них. Подготовленную таким образом к реализации потребителям продукцию ФИО1 хранил в неустановленных следствием местах, вплоть до 15 часов 40 минут 07 сентября, до 16 часов 00 минут 08 сентября и до 15 часов 40 минут 09 сентября, когда он незаконно трижды перевозил данную продукцию по адресу: , где в указанное выше время, заведомо зная о ненадлежащем качестве упомянутой водки и о ее опасности для здоровья потребителей, используя заведомо поддельные марки акцизного сбора и специальные марки, трижды незаконно сбывал каждый раз по 3 бутылки водки с этикетками «Медаль», емкостью по 0,5 литра каждая, по цене 100 рублей за 1 бутылку, а всего каждый раз на сумму по 300 рублей: соответственно покупателям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в филиале федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Западном административном округе , исследованный образец спиртосодержащей жидкости, отобранной от партии, состоящей из 9 бутылок с этикетками водки «Медаль», не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическому показателю – неприятный запах с наличием посторонней ароматики. Указанный образец спиртосодержащей жидкости представляет опасность для здоровья потребителей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также заявил о том, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении шести указанных преступлений полностью доказана в ходе предварительного расследования и квалифицирует его действия три раза по ч. 1 ст. 238 УК РФ и три раза по ч. 2 ст. 3271 УК РФ, так как он трижды совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей и трижды совершил использование заведомо поддельных марок акцизного сбора и специальных марок, защищенных от подделок.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно. Активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, с возложением на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться в инспекции не реже 1 раза в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3271 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться в инспекции не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
— 9 федеральных специальных марок на алкогольную продукцию свыше 25% с одинаковыми серийными номерами 020 59313450 и 9 бутылок водки «Медаль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по , передать в ЗИЦ ГУВД , где затем уничтожить;
— денежные средства в сумме 300 рублей, хранящиеся в ячейке камеры хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по , возвратить по принадлежности ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Ст 3271 ук рф приговора
Судебный участок №10 Первомайского района г.Владивостока
Именем Российской Федерации
30 января 2017 года г. Владивосток
Мировой судья судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края Золина Г.П.
при секретаре Титовой И.Е.,
государственного обвинителя помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока Грушкиной И.М.,
защитника – адвоката Пасичнюка В.Н.,
представившего удостоверение № 1758ордер № 109 от 30.01.2017,
подсудимой Можаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Можаровской Т.Н., родившейся ХХХ года в г. ХХХ, гражданки РФ, имеющей ХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на содержании, невоеннообязанной , не работающей, не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, копию обвинительного постановления получившей 20.12.2016, ранее судимой:
— 11.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;
— осужденной 27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
в отношении которой, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Можаровская Т.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
25.11.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Можаровская Т.Н. находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» торгового центра «Фортуна», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 277, реализуя заранее возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её действия никто не контролирует, путем свободного доступа, взяла с витрины магазина две куртки « LGTW 01- B 2 152 Куртка утепленная для девочек Girl , s Padded Jacket », прошла с ними в примерочную, где с помощью, неустановленного в ходе дознания предмета, срезала с одной куртки бирку с ценником и антикражные устройства, после чего одела на себя куртку « LGTW 01- B 2 152 Куртка утепленная для девочек Girl , s Padded Jacket », принадлежащую ООО «Спортмастер», закупочной стоимостью 3271 рубль 81 копейка, поверх которой, одела свою куртку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Можаровская Т.Н. вышла из примерочной, повесила обратно на витрину вторую куртку и с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Можаровская Т.Н. причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3271 рубль 81 копейку.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой Можаровской Т.Н., в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Можаровская Т.Н. подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Потерпевший представитель ООО «Спортмастер» Филюков А.Г. в судебное заседание не явился. В материалы уголовного дела представил ходатайство, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Можаровской Т.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Действия Можаровской Т.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Можаровской Т.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Можаровской Т.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Можаровской Т.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Можаровская Т.Н. ранее судима, на учете в ПНД, КНД не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Можаровской Т.Н. , анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Можаровской Т.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ею преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Можаровской Т.Н., в виде исправительных работ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.
Ограничений назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Можаровской Т.Н., до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2016 подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Спортмастер» на сумму 3271,81 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках решается судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст.ст. 296, 297, 303-309, 316, 317 УПК РФ,
Можаровскую Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Можаровской Т.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Можаровскую Т.Н. исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган по вызову для регистрации и не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, трудоустроится.
Меру пресечения в отношении Можаровской Т.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Можаровской Т.Н. в пользу ООО «Спортмастер» сумму в размере 3271,81 руб.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2016 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: — ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, — в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Приговор по ст 3271 ук рф
Приговор по ст 3271 ук рф
Судебный участок №10 Первомайского района г.Владивостока
Именем Российской Федерации
30 января 2017 года г. Владивосток
Мировой судья судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края Золина Г.П.
при секретаре Титовой И.Е.,
государственного обвинителя помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока Грушкиной И.М.,
защитника – адвоката Пасичнюка В.Н.,
представившего удостоверение № 1758ордер № 109 от 30.01.2017,
подсудимой Можаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Можаровской Т.Н., родившейся ХХХ года в г. ХХХ, гражданки РФ, имеющей ХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на содержании, невоеннообязанной , не работающей, не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, копию обвинительного постановления получившей 20.12.2016, ранее судимой:
— 11.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;
— осужденной 27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
в отношении которой, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Можаровская Т.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
25.11.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Можаровская Т.Н. находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» торгового центра «Фортуна», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 277, реализуя заранее возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её действия никто не контролирует, путем свободного доступа, взяла с витрины магазина две куртки « LGTW 01- B 2 152 Куртка утепленная для девочек Girl , s Padded Jacket », прошла с ними в примерочную, где с помощью, неустановленного в ходе дознания предмета, срезала с одной куртки бирку с ценником и антикражные устройства, после чего одела на себя куртку « LGTW 01- B 2 152 Куртка утепленная для девочек Girl , s Padded Jacket », принадлежащую ООО «Спортмастер», закупочной стоимостью 3271 рубль 81 копейка, поверх которой, одела свою куртку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Можаровская Т.Н. вышла из примерочной, повесила обратно на витрину вторую куртку и с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Можаровская Т.Н. причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3271 рубль 81 копейку.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой Можаровской Т.Н., в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Можаровская Т.Н. подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Потерпевший представитель ООО «Спортмастер» Филюков А.Г. в судебное заседание не явился. В материалы уголовного дела представил ходатайство, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Можаровской Т.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Действия Можаровской Т.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Можаровской Т.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Можаровской Т.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Можаровской Т.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Можаровская Т.Н. ранее судима, на учете в ПНД, КНД не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Можаровской Т.Н. , анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Можаровской Т.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ею преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Можаровской Т.Н., в виде исправительных работ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.
Ограничений назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Можаровской Т.Н., до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2016 подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Спортмастер» на сумму 3271,81 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках решается судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст.ст. 296, 297, 303-309, 316, 317 УПК РФ,
Можаровскую Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Можаровской Т.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Можаровскую Т.Н. исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган по вызову для регистрации и не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, трудоустроится.
Меру пресечения в отношении Можаровской Т.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Можаровской Т.Н. в пользу ООО «Спортмастер» сумму в размере 3271,81 руб.
Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2016 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: — ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, — в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Обстоятельства по ст 327 ук рф для пересмотра решения суда
Не имеет, значения, по какому делу (уголовному или гражданскому) виновный давал заведомо ложные показания (заключение, перевод); — фальсификация доказательств, например подложность документов. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 327 УК лицо привлекается к уголовной ответственности за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. Сюда же относятся иные случаи фальсификации доказательств, в т.ч. и, например, если приговором суда лицо осуждено по ст. 303 УК «Фальсификация доказательств». При этом необходимо обратить внимание на то, что указанные доказательства легли в основу незаконного или необоснованного решения (см. коммент. к ст.
An error occurred.
Please enable javascript
Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, ***, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию судебного участка № Красносельского района г.
Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Сам себе адвокат
Таким образом, по признаку формы объективации информации (сведений) можно выделить документы на бумажных носителях и документы в электронной форме. Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ Соотношение понятий «поддельный» и «подложный» официальный документ И подделка, и подлог предполагают обман. Однако подделка исключает подлинность документа. Подлог в широком смысле охватывает и подделку, и использование подлинного, но чужого документа; в узком — только использование чужого документа.
В п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51) говорится об использовании не подложного, а поддельного документа. В ч. 4 ст. 3271 УК РФ, конструкция которой сходна с конструкцией ст.
Приговор по статье 327 ук рф (подделка или сбыт поддельных документов)
Судебная практика по ч.3 ст. 327 ук рф. отмена обвинительного приговора.
Таким образом, подделку официального документа следует считать оконченной с момента полного изготовления хотя бы одного документа, пригодного к использованию. Такая пригодность выражается в соответствии требованиям к форме, наличии всех необходимых для конкретного документа реквизитов. Иными словами, посредством использования такого поддельного официального документа лицо может приобрести права или освободиться от обязанностей.
Использование и сбыт поддельного официального документа Использование заведомо поддельного официального документа означает его предъявление (демонстрация документа компетентному лицу для подтверждения наличия того или иного права) или представление (вручение документа соответствующему лицу, когда документ остается в его ведении). Цель использования — извлечение полезных предоставительных свойств документа. Так как состав ч. 3 ст.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: бланк водительского номер _ на имя _ хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Пример приговора по части 1 и ч 3 ст 327 УК РФ — судебная практика в Москве.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой необходимость отмены состоявшихся по делу судебных решений, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный и обоснованный приговор. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в отношении Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Президиум постановил: кассационную жалобу осужденного Ю.
удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года — отменить, уголовное дело в отношении Ю.
Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, корп. _ кв. _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданином РФ, имея умысел на использование заведомо подложного документа, во исполнение задуманного, заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо подложного документа — удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), при этом передав свои анкетные данные, в неустановленное дознанием время, но не позднее апреля 201_ года, около магазина «N», расположенного по адресу: г.
Вы можете заказать телефонный звонок адвоката — защитника в данном уголовном деле, если вы находитесь в Москве. Бесплатная письменная консультация адвоката здесь. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ _ 2016 года г. Москва _ районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи _, при секретаре _, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора _ межрайонной прокуратуры г. Москвы _, защитника адвоката _ Москвы _, _. Представившего удостоверение № _ и ордер № _ от _2016 г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела 1-_/16 в отношении ФИО1, _ года рождения, уроженца г. Москва. гражданина РФ, имеющего высшее образование. не женатого, на иждивении детей нет, не работающего, на учетах в ПД и ПНД не состоящего, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. _, фактически проживающего по адресу: г.
Применение ст.327 ч.3 в данном случае?
Если представитель в суде использовал паспорт изъятый из обращения около трёх лет назад в связи с утерей,заведомо зная,так как получил новый паспорт.Возможно ли применение в данном случае ст.327 ч.3 УК РФ ?
Вопрос относится к городу Псков
Думаю, нет. Хотя следствие может квалифицировать по-другому. Однозначного ответа нет, поскольку нет подробных разъяснений. Паспорт — официальный документ,но он не поддельный, в него не внесены никакие сведения, делающие его недействительным.
Разъяснение МВД — И подделка, и подлог предполагают обман. Однако подделка исключает подлинность документа. Подлог в широком смысле охватывает и подделку, и использование подлинного, но чужого документа; в узком — только использование чужого документа.
В п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51) говорится об использовании не подложного, а поддельного документа. В ч. 4 ст. 3271 УК РФ, конструкция которой сходна с конструкцией ст. 327, предметом преступления являются также заведомо поддельные марки. Кроме того, Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1671-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации») считает общим для всех предусмотренных ст. 327 УК РФ составов преступлений то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным.
Таким образом, использование подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Предметом преступления в данном составе является такая разновидность подложного документа, как поддельный документ. https://76.mvd.ru/citizens/poleznaya_informatsia/pravovoj_likbez/nezakonnie_dejstvija_oficialnij_dokument
Да часть 3 в полне применимо в данном случае, но решение выносит суд, по этому однозначно говорить нельзя в этом случае. Статья 14. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Дело: 1-167/2016
Дата опубликования: 29 апреля 2016 г.
Егорьевский городской суд Московской области
Именем Российской Федерации
город Егорьевск Московской области 18 апреля 2016 года
Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.
подсудимого Беляева О.В.,
защитника Лугиной Ю.А., предоставившей удостоверение №и ордер №
при секретаре Киселевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Беляева О.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ
Подсудимый Беляев О.В. совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Беляев О.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории « », расположенной по адресу: , , с целью дальнейшей реализации, приобрел у неустановленного следствием лица не менее 800 бутылок водноспиртового раствора с этикеткой «Finskaya Silver» и не менее 277 федеральных специальных марок предназначенных для маркировки алкогольной продукции с серийными номерами , которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не по технологии производства Гознак, а выполнены способом флексографии, заведомо зная о том, что они поддельные. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, привез приобретенные им 800 бутылок водноспиртового раствора с этикеткой «Finskaya Silver» и 277 поддельных федеральных специальных марок с серийными номерами по 101 91350914 в заранее арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: , , где продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года N° 171- ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года № 785 «О маркировав «тигельной продукции федеральными специальными марками» в соответствии с которыми для маркирования алкогольной продукции используются федеральные специальные марки изготовленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак», с целью придания приобретенной им алкогольной продукции легального вида, наклеил 21 приобретенную им заведомо поддельную федеральную специальную марку на 21 бутылку водноспиртового раствора с этикеткой «Finskaya Silver». После чего Беляев О.В., в целях дальнейшего сбыта хранил указанные 21 стеклянную бутылку водноспиртового раствора с этикеткой «Finskaya Silver» с наклеенными на них поддельными федеральными специальными марками с серийными номерами а также 779 стеклянных бутылок водноспиртового раствора с этикеткой «Finskaya Silver» без федеральных специальных марок и 256 поддельных федеральных специальных марок с серийными номерами с 101 091350659 по 101 91350914, в арендованном им нежилом помещении, расположенном по адресу: , , до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по .
Таким образом, подсудимый Беляев О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 3271 УК РФ.
Подсудимый Беляев О.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н.
Ходатайство подсудимого Беляева О.В. заявлено добровольно после консультации с защитником Лугиной Ю.А., который понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беляев О.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Беляеву О.В. в соответствии со ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Беляев О.В. .
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Беляева О.В. суд учитывает:
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому Беляеву О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.327.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ.
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, того факта, что подсудимый Беляев О.В. имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества с условным испытательным сроком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беляева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1УК РФ, и назначить наказание Беляеву О.В. по ч. 4 ст. 327.1УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Применить к Беляеву О.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение шести месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с обязанностями ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.
Меру пресечения Беляеву О.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства — 800 стеклянных бутылок, содержащих водноспиртовой раствор, упакованные в 40 картонных коробок, ленту, на которые наклеены федеральные специальные марки, упакованная в прозрачный полимерный пакет — уничтожить, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Деятельность суда
Приемная суда
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3271 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Терентьевой Н.А. и Мелехина П.В.
при секретаре Воронцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кукишева А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 года в отношении
осужденного приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 05 октября 2010 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы; в отношении Угарова Б.М. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз для регистрации, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа, не посещать заведения, где употребляют спиртные напитки, находиться дома с 23-00 часов до 06-00 утра, которым приговор мирового судьи от 05 октября 2010 года изменен.
Угарову Б.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кузоватовский район», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Из приговора мирового судьи исключены ограничения: «не посещать заведения, где употребляют спиртные напитки», «находиться дома с 23-00 часов до 06-00 утра».
Также приговором апелляционной инстанции с Угарова Б.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кукишева А.В., в размере 1193 рублей 48 копеек.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и.о. старшего помощника прокурора Кузоватовского района Биктимирова Т.Т. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Угарова Б.М., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Кукишев А.В. в защиту осужденного Угарова Б.М., не соглашаясь с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает, что в основу обвинения необоснованно положены показания потерпевшей У***, которая, по мнению защиты, оговорила Угарова Б.М. Показания свидетелей по делу являются косвенными, за исключением показаний свидетеля Е*** – дочери Угарова Б.М., которая опровергла показания потерпевшей. Вместе с тем суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и к показаниям самого подсудимого и вынес обвинительный приговор.
В судебном заседании Угаров Б.М. показал, что 30 июля 2010 года около 17 часов 30 минут, находясь возле дома У***, постучал обухом топора в дверь дома своего сына У***. Поскольку дверь была свежевыкрашенна, то он мог испачкать руки. Потерпевшая У*** и свидетель А***, по мнению защиты, дали в суде ложные показания в той части, что Угаров стучал в дверь острием топора. В суде апелляционной инстанции, после того, как Угаров представил фотографии, на которых на двери видны следы от обуха топора, изменили показания, и указали, что он стучал обухом топора. Имеются основания полагать, что Абросимовой З.Н. во время случившегося в доме потерпевшей не было.
Просит отменить незаконный приговор и направить дело на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Угаров Б.М. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность доводов данной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кукишева А.В., заслушав осужденного Угарова Б.М. и прокурора Мачинскую А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Приговором суда Угаров Б.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда о доказанности вины Угарова Б.М. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом апелляционной инстанции, которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний потерпевшей У*** следует, что 30 июля 2010 г. около 17 час. 30 мин. она услышала звонок в дверь, а затем сильный стук каким-то тяжелым предметом. Выглянув в окно, она увидела своего свекра Угарова Б.М., который держал в руке топор и что-то высказывал. Она вышла из дома на крыльцо. Угаров Б.М., увидев ее, рванулся к ней со словами «Я тебя разрублю на мелкие части», и при этом размахивал топором в разные стороны. Она испугалась, забежала в дом и закрыла входную дверь. После этого Угаров несколько раз ударил топором по двери и ушел. Угрозу со стороны Угарова Б.М. она восприняла реально, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кукишева А.В. оснований подвергать сомнению показания потерпевшей У*** не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетелей А***, У***, С***, протоколом осмотра места происшествия и топора, заявлением У*** в милицию, протоколом очной ставки между потерпевшей и Угаровым Б.М.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Е*** о том, что она не слышала о высказывании Угаровым Б.М. угроз убийством в адрес потерпевшей, не опровергают совокупность вышеуказанных доказательств.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель А*** во время случившегося не находилась в доме потерпевшей, не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы обвинения и защиты, устранены все противоречия и правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.
Юридическая оценка действиям Угарова Б.М. по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом дана правильно.
Суд апелляционной инстанции правильно признал законными и обоснованными выводы мирового судьи о назначении Угарову Б.М. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора следующие ограничения: «не посещать заведения, где употребляют спиртные напитки, и находиться дома с 23-00 часов до 06-00 утра», «не изменять место пребывания», а также уточнил наименование муниципального образования, за пределы которого установлены ограничения по выезду, и надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.
Оснований для смягчения назначенного Угарову Б.М. наказания судебная коллегия не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 года в отношении УГАРОВА Б*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокату Кукишева А.В. – без удовлетворения.