Соглашение о передачи в долевую собственность

Соглашение об определении долей по материнскому капиталу

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — Закон № 256-ФЗ) родители обязаны выделить доли детям (всем, в том числе рожденным в будущем) в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, определив размер долей каждому члену семьи по соглашению. Причем собственностью наделяются не только дети, но и супруг — если он еще не является собственником этого жилья.

В том случае, когда доли родителей в праве собственности на жилье, приобретенное за счет средств маткапитала, еще не определены (т.е. имеет место совместная собственность без распределения долей либо титульным собственником помещения является один из супругов), соглашение об определении размера долей может включать в себя условия о разделе совместно нажитого супругами имущества (предметом которого выступает находящееся в общей совместной собственности приобретенное или построенное жилье).

Правила определения размеров долей жилого помещения, которыми должны быть наделены дети, законом не установлены, но при этом следует учитывать минимальные нормы жилья, установленные законодательством субъектов РФ.

Недвижимость, стоимость которой оплачена только средствами МСК, переходит в общую собственность всех членов семьи в равных долях. Причем соглашение должно содержать условие о возможном дальнейшем перераспределении (уменьшении) долей в связи с рождением других детей.

Как выделить доли детям при использовании материнского капитала

Исходя из положений закона, передача долей происходит путем заключения соглашения, однако не исключается возможность передачи долей также и по договору дарения. На практике же довольно часто оформление жилья в общую собственность семьи происходит в форме, предусмотренной законом, то есть по соглашению.

Способ оформления общей собственности супруги выбирают самостоятельно с учетом условий приобретения жилья. Все виды договоров (соглашений) об отчуждении долей в недвижимом имуществе с 2016 года подлежат нотариальному удостоверению, за исключением земельных долей и долей имущества паевого инвестиционного фонда.

Однако на практике же часто взимаетсят еще и стоимость за работу технически-правового характера, размер которой определяется нотариусом по своему усмотрению и может значительно превышать установленный законом тариф.

Выделение долей возможно при выполнении следующих условии:

  • жилое помещение свободно от обременения (ипотеки в силу закона);
  • после строительства (реконструкции, долевом участии в строительстве или в ЖСК) дом введен в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано хотя бы на одного супруга.

На практике на момент исполнения обязательства можно отметить следующие возможные ситуации:

  1. Право собственности на жилое помещение оформлено на одного из супругов.
  2. Жилье принадлежит родителям на праве общей совместной собственности.
  3. Установлена долевая собственность супругов.

В первых двух случаях, когда доли не выделены, поэтому последовательность действий при исполнении обязательства раскладывается на два этапа:

  • сначала придется разделить жилое помещение по соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества, выделив долю второму супругу (мужу или жене);
  • затем будет необходимо распределить доли супругов между детьми.

Если же родители уже наделены общей долевой собственностью, то они могут сразу выбрать один из двух вариантов (соглашение или договор дарения) для наделения долями детей.

Раздел общего имущества, приобретенного за маткапитал, между супругами

Жилое помещение необходимо делить в долях между супругами, когда:

  • право собственности на недвижимость зарегистрировано только на одного супруга;
  • жилое помещение находится в общей совместной собственности мужа и жены (без выделения долей).

Имущество, нажитое супругами в период брака — это их совместная собственность (при отсутствии брачного договора, который содержит иные условия). Поэтому на жилое помещение, приобретенное в браке и за счет средств маткапитала, распространяется режим совместной собственности, а его раздел должен производиться по нормам Семейного кодекса РФ (ст. 38, 39).

  • Доли супругов в праве общей собственности на имущество по нормам семейного законодательства признаются равными.
  • Тем не менее, если для приобретения жилья привлекаются средства сертификата, то оно должно быть передано в общую собственность всех членов семьи, в том числе и детям. Эта обязанность предусмотрена нормами ст. 10 Закона 256-ФЗ.

Следовательно, при разделе такого жилого помещения следует руководствоваться как семейным законодательством, так и положениями указанного закона. Более того, следует учитывать, что к общему имуществу относятся также денежные выплаты без специального целевого назначения (например, материнский капитал), полученные любым из супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ)

При этом раздел имущества супругов может происходить следующим образом:

  • по нотариальному соглашению о разделе общего имущества либо путем заключения брачного договора;
  • в судебном порядке.

При оформлении раздела имущества у нотариуса следует учитывать, что между супругами делится только та доля жилого помещения, которая приобретена на их общие средства. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики от 22.06.2016 г.), который указал, что объект недвижимости, приобретенный, построенный либо реконструированный с использованием средств МСК, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Доли в праве собственности на такое жилое помещение, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала — а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, жилой дом или иное помещение, приобретенные только за счет средств маткапитала, уже находится в равнодолевой собственности родителей и детей, поэтому раздел такого жилья производится только с выделением долей детям. Поделить его только между супругами невозможно ни по нотариальному соглашению, ни через суд.

Определение размера долей в праве собственности супругов и детей

В Законе № 256-ФЗ отсутствуют какие-либо императивные правила по определению размера долей членов семьи, приобретшей жилье за счет средств маткапитала. Единственным указанием в законе является положение о том, что в соглашении должна определяться доля каждого родителя и ребенка. Также не содержится никакого запрета на то, чтобы доли выделялись из доли одного из родителей.

Доли родителей могут превышать доли детей, так как зачастую «львиная доля» стоимости квартиры или иного жилого помещения оплачивается совместными средствами супругов. Бывают и другие ситуации, когда большую часть стоимости оплачивается одним из супругов. Но при этом следует учитывать нормы семейного законодательства о режиме совместной собственности семейного имущества и ряд имеющихся исключений из него.

По соглашению передаются так называемые «идеальные» доли — 1/4, 1/5, 1/10 и т.д. При этом детям могут выделяться совсем незначительные доли. Однако, распределяя доли между членами семьи, необходимо учитывать следующие немаловажные факторы:

  1. При выделении идеальной доли ребенку целесообразно посчитать ее в квадратных метрах с учетом минимальных норм жилья, устанавливаемых субъектами (муниципальными органами) РФ. Средний размер по России 9-12 кв. м на человека. Желательно (но не обязательно), чтобы доля ребенка, при переводе ее в метраж, не была менее установленной нормы.
  2. Доля в недвижимости должна определяться исходя из вклада маткапитала, затраченного на приобретение жилья, относительно его общей стоимости. Например:
    • Квартира покупалась за 1 млн. 500 тыс. руб., из которых 453 тыс. выплачено средствами МСК. В процентном соотношении госсубсидией покрыто примерно 1/3 стоимости. Следовательно, как минимум 1/3 доля должна быть поделена на 4 части (если в семье двое детей) и доля ребенка составит не менее 1/3 × 1/4 = 1/12.
    • Доли родителей и детей в жилье, приобретенном только за счет средств материнского капитала (когда 100% стоимости оплачивается сертификатом), должны быть равными (1/4, 1/5 и т.д.).

Нотариальное соглашение об определении долей по материнскому капиталу

Требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об определении размера долей в праве общей собственности родителей (супругов) и их детей в Законе № 256-ФЗ не предусмотрено. Тем не менее, нотариальная форма такого соглашения требуется в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» летом 2016 года. Указанные положения остались неизменными во вступившем в силу 1 января 2017 года новом федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

  • Теперь все сделки по отчуждению долей объектов недвижимого имущества в праве общей собственности подлежат нотариальному удостоверению — за исключением сделок с имуществом паевого инвестиционного фонда (в т.ч. для включения в его состав) и сделок с земельными долями. В случае с материнским капиталом это справедливо, если собственник жилья — один из супругов (или имеет место совместная собственность обоих супругов без выделения долей). В таком случае:
    • сначала имущество нужно разделить жилье на доли между супругами — это можно сделать по отдельному соглашению о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которое также оформляется нотариусом, или это положение может являться частью общего соглашения, по которому доли будут выделяться сразу на всех членов семьи (см. пример ниже);
    • уже потом можно будет наделять долями детей — и поэтому будет иметь место нотариальная форма, так как после раздела имущества у каждого супруга возникает своя доля (то есть жилье будет находиться уже в общей долевой собственности), и последующая процедура их передачи детям будет являться отчуждением доли в праве общей собственности согласно ст. 42 закона о госрегистрации.
  • Однако если мать — единственный собственник жилого помещения и супруга у нее нет (т.е. жилье находится не в общей, а в индивидуальной собственности), то выделяя доли детям по соглашению она фактически не распоряжается своими долями, а первично выделяет их из своей индивидуальной собственности, и поэтому нотариального удостоверения такая сделка не потребует (см. дополнение в комментариях к статье).

Для оформления соглашения о выделении долей собственникам недвижимости необходимо обратиться к нотариусу со следующими документами:

  1. Паспорт.
  2. Правоустанавливающие документы на недвижимость (договор купли-продажи и т.п.).
  3. Правоподтверждающие документы (свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение без обременения либо выписка из ЕГРН).
  4. Свидетельство о браке.
  5. Свидетельства о рождении детей.
  6. Копию нотариального обязательства собственника жилья о выделении долей детям (супругу).

Образец соглашение о выделении долей детям по маткапиталу

В соглашении указываются следующие данные:

  • Дата и место заключения соглашения.
  • ФИО сторон соглашения с указанием паспортных данных и места регистрации (проживания) и их наименование (мать и отец, или участник 1 и участник 2).
  • ФИО детей, дата рождения, паспортные данные (если совершеннолетние).
  • Описание квартиры (иного жилья), адрес расположения.
  • Вид права (совместная или долевая собственность), размер доли каждой из сторон.
  • Основание возникновения права собственности (договор купли-продажи, и т.п.).
  • Указание на использование сертификата на маткапитал (серия, номер, выдавший орган).
  • Условие о распределении долей с указанием размера доли каждого члена семьи и установление общей долевой собственности на жилое помещение со ссылками на Закон № 256-ФЗ и ст. 244, 245, 254 ГК РФ.
  • Условие о возможном дальнейшем перераспределении (уменьшении) долей в связи с рождением других детей.
  • Указывается количество экземпляров заключенного соглашения и место их нахождения.
  • Подписи участников (родителей и совершеннолетних детей).

Ниже приводится образец нотариального соглашения об определении долей по материнскому капиталу в приобретенном жилье:

    При изначальном оформлении жилья по результатам сделки в общую долевую собственность владельца сертификата и ее супруга (т.е. без необходимости раздела имущества между супругами по соглашению):

При оформлении недвижимости в общую собвместную собственность без выделения долей (т.е. с необходимостью изначального раздела имущества в долях между супругами):

Сколько стоит выделить доли детям по соглашению у нотариуса

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению соглашений по выделению долей в жилом помещении супруге и детям регулируется Основами законодательства о нотариате в РФ, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (ст. 22), а также ст. 333.24 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Основ нотариата нотариусы госконторы за совершение своих действий взимают госпошлину по ставкам, установленным ст. 333.24 НК РФ.

Пунктом 5 этой статьи установлен тариф за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством России:

  • 0,5 процента суммы договора;
  • но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей.
  • За совершение аналогичных действий частнопрактикующий нотариус взимает такой же тариф с учетом особенностей, установленных ст. 333.25 НК РФ.
  • Согласно п. 5 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера госпошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, для расчета принимается сумма договора, указанная в нем, но не ниже одной из стоимости недвижимости по выбору плательщика:

    • инвентаризационная;
    • рыночная;
    • кадастровая стоимость недвижимого имущества.

    В случае представления нескольких документов с указанием различной стоимости имущества при подсчете госпошлины принимается наименьшая из них.

    О стоимости нотариального оформления соглашений об определении размера долей родителей и детей в жилом помещении высказался Минфин в письме от 11 октября 2016 г. № 03-05-06-03/59079.

    • В нем сообщается, что за удостоверение такого соглашения (равно как и при разделе совместного имущества супругов) должен взиматься нотариальный тариф (пошлина) в размере 500 руб., как за удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке (подп. 5 п. 1 ст. 22.1 Основ о нотариате). Однако на практике нотариусы взимают госпошлину по вышеприведенным тарифам.
    • Помимо установленного тарифа (госпошлины), нотариусы также взимают дополнительную плату за работу правового и технического характера, стоимость которой устанавливает каждый нотариус самостоятельно, на свое усмотрение.

    Поэтому в итоге стоимость услуг нотариуса по оформлению соглашений и сопровождению сделок может сильно возрастать.

    Регистрация права собственности на супруга и детей по соглашению

    Завершающим этапом в передаче долей супругу и детям по соглашению является государственная регистрация права собственности в органах Росреестра. При этом сейчас Государственной регистрации подлежит только переход права собственности от родителей к детям. Само соглашение не регистрируется.

    Для госрегистрации права собственности на супруга и детей необходимо совершить следующие действия:

    1. Оформить соглашение у нотариуса.
    2. Оплатить госпошлину за госрегистрацию прав на недвижимое имущество (2000 руб. для физических лиц согласно п. 22 ст. 333.33 НК РФ) и приложить копию квитанции.
    3. Подать документы в отделение Росреестра.

    Оформление долей в регистрирующем органе происходит по новому Закону № 218-ФЗ, вступившему в силу с 01.01.2017 г. Этим законом создается Единый госреестр недвижимости — ЕГРН, в котором объединяется информация из кадастра недвижимости и ЕГРП.

    Теперь с учетом вступивших в силу изменений:

    • регистрировать права на недвижимость можно в удобном для заявителя отделении Росреестра или МФЦ (перечень МФЦ указан на сайте Росреестра);
    • подать документы можно путем личного обращения, почтой, через МФЦ либо дистанционно через сайт Росреестра или госуслуг;
    • нотариус самостоятельно может передать документы для госрегистрации в Росреестр;
    • сокращены сроки регистрации (5 рабочих дней);
    • отказать в приеме документов могут только в случае отсутствия удостоверяющего личность документа;
    • упразднены свидетельства о госрегистрации права собственности. Вместо них выдается документ, с указанием сделки, со штампом и регистрационной удостоверительной надписью Росреестра — выписка из ЕГРП.

    В многочисленных регионах России государственная регистрация перехода права собственности детям по соглашению о выделении долей не вызывает сложностей. Но, тем не менее, имеются случаи, когда Росреестр отказывает в приеме такого документа как основания для перехода прав на жилье.

    Например, такой случай произошел в 2015 году в Череповецком Росреестре, который отказал в перераспределении долей между членами семьи по соглашению, настояв на заключении договора дарения. Принятый по данному спору судебный акт поддержал позицию Росреестра. Решение было обжаловано в Верховный суд РФ. На данный момент мнение ВС РФ по этому вопросу еще не высказано.

    Действительно, по ст. 10 Закона № 256-ФЗ, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность не только уже родившихся детей, но и будущих. Поэтому соглашение должно содержать условие о возможном дальнейшем перераспределении (уменьшении) долей в связи с рождением других детей. Тогда:

    • уменьшить долю несовершеннолетнего ребенка, переданную ему по договору дарения, не представляется возможным.
    • единственный вариант — делить доли родителей, которые в случае рождения нескольких детей рискуют остаться без доли в недвижимости.

    Что лучше — соглашение об определении долей или договор дарения?

    Ранее было сказано, что соглашение о выделении долей — не единственный способ исполнения нотариального обязательства по материнскому капиталу. Существует также возможность наделить членов семьи долями через договор дарения. И, прежде чем выбрать один из них, следует четко понимать юридическую природу этих сделок.

    Кроме того, к соглашениям неоднозначное отношение и у судов. Имеется несколько решений, в которых суд прямо указывает, что под словом «соглашение» в законе понимается не конкретная сделка по оформлению права на недвижимость, а просто договоренность членов семьи по вопросу определения долей в праве собственности. Поэтому соглашение о выделении долей детям, заключенное между родителями, признавалось несоответствующим требованиям закона, и родителей принуждали к исполнению обязательства через подписание договора дарения долей (дарственной).

    Следуя логике суда, доли детям можно передавать только путем заключения договоров дарения, так как несовершеннолетние участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются, и выступать сторонами в соглашении об определении размера долей в праве общей долевой собственности не могут.

    Этот вопрос до сих пор остается открытым и достаточно спорным. Однозначно говорить о том, что заключать соглашения о выделении долей детям нельзя, явно преждевременно.

    • Конечно, предпочтительней заключать договоры дарения, так как положения об этом договоре четко регламентированы в Гражданском кодексе РФ и, как правило, ни у кого не возникает сложностей по их пониманию и оформлению. Но этот вариант выдела долей подходит только при долевой собственности супругов (когда доли супругов уже выделены).
    • Когда же имущество совместное, то быстрее и дешевле заключить одно соглашение (и о разделе между супругами и о выделении долей детям) у нотариуса.

    Желательно определиться с документом (соглашением или договором дарения) после предварительной консультации с сотрудниками Росреестра.

    ВС разрешил делить долевую собственность вопреки воле владельцев

    Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение – обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех «дольщиков», – суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля), технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями.

    «Предпочтение отдается тем вариантам, которые предполагают раздел без отступления от идеальных долей в праве собственности, – например, соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права, сохранность конструктивных элементов дома; учитывают принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, расположение такого имущества, а также отвечают интересам всех собственников», – разъясняет юрист КА «Юков и партнёры» Александра Воскресенская.

    Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.

    В числе многих спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. В этом недавно пришлось разобраться Верховному суду.

    Тамаре Ярковой* и Олегу Боголюбову* на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. Яркова имела право на 24/100, а Боголюбов – на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала Яркова.

    Чтобы определить приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, по которому Боголюбов получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Ярковой же достался сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом – она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель ответчика. Однако уже после вынесения решения оказалось, что самому ответчику, который не присутствовал на заседании, такой вариант не понравился: он решил, что его права нарушены, ведь он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка.

    Боголюбов добился пересмотра решения в апелляции. Там согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Правда, этот сценарий требовал серьёзных финансовых вложений и переустройства жилых домов – возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом Яркова получала участок площадью 1920 кв. м, Боголюбов – 6082 кв. м – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».

    Такой вариант раздела не устроил уже Яркову, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова отменила определение, обнаружив в нём нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал ВС.

    При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество, указали члены коллегии.

    Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в ВС. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

    При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, говорится в определении по делу № 4-КГ17-66. Учесть следовало и многие другие факторы – например, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно. С такими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    Что же касается процессуальной стороны дела, то представитель Боголюбова в первой инстанции поддержала раздел по предложенному варианту. ВС обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в коллегии.

    * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

    Андрей Сурков* решил отправиться в отпуск в Италию. Он купил шестидневный тур через турагента «Онлайн Тур +» . Открытой визы у него не было, так что оформить ее предстояло туроператору – ООО «Русский экспресс». Там у туриста приняли документы для оформления визы и передали их в ООО «Виза менеджмент сервис» – компанию, которая оформляла документы по договору с итальянским Генконсульством. При этом туроператор застраховал ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в САО «ВСК».

    Но Суркову отказали в выдаче визы, и поездка сорвалась. В качестве причины в Генконсульстве Италии указали, что заявитель не обосновал цель поездки и не указал условия пребывания в стране. В ответ на это турист потребовал выплатить ему компенсацию: оператор не обеспечил надлежащее оформление документов, указал он в иске, ответчиками по которому стали «Русский экспресс» и страховщик «ВСК». В иске о защите прав потребителя, направленном в Промышленный районный суд Курска, он попросил взыскать деньги, которые отдал за несостоявшуюся поездку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 30 000 руб. за моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсацию судрасходов.

    В первой инстанции требования удовлетворили частично. Там заключили, что уведомление Консульства о причинах отказа в визе подтверждает, что услуги по содействию в оформлении документов были оказаны некачественно. А такой случай является страховым, хотя представитель страховой компании в судебном заседании утверждала обратное. Однако в апелляции такой подход не поддержали и отменили решение райсуда. Курский областной суд заключил, что нет доказательств того, что услуги туроператора были некачественными, случай нестраховой, туроператор не отвечает за то, что туристу отказали в визе, и не должен возвращать ему деньги. Коллегия указала, что при подписании договора о брони поездки Суркова предупреждали, что «Русский экспресс» не отвечает за то, что клиенту не разрешили въехать в страну.

    Но в ВС рассудили иначе: Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в Курский облсуд, указав коллегам на ошибки (дело № 39-КГ17-15). Туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем оказывались эти услуги, напомнил ВС ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом турист может потребовать расторгнуть договор, если обстоятельства, из которых исходили стороны при подписании документа, существенно изменились (ст. 10 Закона о туризме). К существенным изменениям относится невозможность путешествия по независящим от туриста обстоятельствам – из-за болезни или отказа в выдаче визы, как в случае Суркова.

    Апелляция не учла, что помогал оформить визу туроператор, и он должен был указать всю нужную информацию в направляемом в Консульство заявлении, в том числе написать цель и условия пребывания туриста в Италии. Но ответчик не доказал, что передал нужные документы в Консульство, а других сведений, которые могли бы исключить вину туроператора, в материалах дела не было. Туроператор должен дать туристу необходимую информацию о поездке, в том числе о документах, необходимых для въезда в страну и получения визы, а также вовремя рассказать об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут привести к отмене путешествия, обратил внимание ВС. Клиент же имеет право попросить вернуть деньги, если он остался без визы не по своей вине. Теперь, указал ВС, что Курскому облсуду предстоит выяснить, рассказал ли туроператор клиенту о том, что нужно для получения визы, а если это не было сделано, то связано ли непредоставление нужной информации и убытки туриста. По второму кругу дело пока не рассмотрено.

    В данном и любом другом случае спор с такими обстоятельствами будет решаться в зависимости от того, кто создал причину для отказа в выдаче визы, подтверждает юрист КА «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева. «На турфирме лежит четкая обязанность проинформировать туриста о перечне необходимых документов, а также совершении всех необходимых действий для получения визы. Если турфирма выполнила эту обязанность, а турист не последовал рекомендациям или нарушил их, например, указал несуществующее место работы, то ни о каких компенсациях речи идти не может. Турист будет обязан оплатить услуги турагента в полном объеме», – говорит Баглаева. Если же турфирма не выполнила свою обязанность по информированию или иным образом нарушила свои обязательства, например, сформировала неправильный комплект документов, то она будет обязана вернуть все оплаченные по договору деньги и возместить убытки потребителя, подтверждает юрист.

    * имена и фамилии участников спора изменены редакцией

    После смерти Марии Хоревой* осталось наследство — дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв.м. Дочери Елене Краско* она завещала гараж и половину дома, другой дочери, Марии Лосевой*, и сыну Виктору Хореву*, отвела по четверти доли дома. Однако сам участок, на котором располагались строения, остался незавещанным. И наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право и на половину земли. Нотариус отказалась выдавать ей свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И Краско подала иск к брату и сестре.

    Первая инстанция с ней согласилась и признала за Краско право собственности на половину земли. Суд указал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье (пп. 5 п.1 ст. 1 абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса). Апелляция оставила решение суда без изменений.

    Но Лосева решила, что такое разделение несправедливо. Она подала кассационную жалобу в ВС. Дело (№ 87-КГ17-14) рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством Александра Кликушина. Судьи в определении напомнили, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания — это самостоятельные объекты гражданского оборота (статья 130 ГК), и можно распорядиться ими по отдельности, указала коллегия.

    При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса). Поскольку владельцы дома и участка одни и те же — этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей не имеет значения, заключила коллегия. Суд отменил судебные акты двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

    Александр Латыев, партнер «Интеллект-С», оценил выводы ВС как странные. «Суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело правильно: в силу принципа единства земли и строений на ней доли в праве собственности на участок и на дом должны совпадать.» В противном случае непонятная ситуация может сложиться, например, если Краско решит продать свою долю в праве собственности на дом. Тут возможно одно из двух: или покупатель получит большую часть земельного участка, чем была у владелицы доли — или же он получит меньшую часть участка, а часть земли под его домом останется у прежнего собственика».

    Ольга Бенедская, советник «Муранов, Черняков и партнеры», менее критична в оценках. Нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. При этом не идет речи об основаниях для возникновения права собственности, считает она.

    Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», считает, что земельный участок это не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота, уверен он. Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится, указал Газдиев. Это не мешает завещать участок отдельно от дома, заключает он.

    * — Имя и фамилия изменены редакцией.

    Наталья Федорова* владела 25-метровой однушкой на втором этаже многоэтажки в городе Касимов Рязанской области. В ноябре 2003 года комиссия признала, что дом в аварийном состоянии и должен быть снесен. Горадминистрация утвердила порядок, в соответствии с которым собиралась переселять жильцов в новые квартиры. Новое помещение предложили и Федоровой, но она от него отказалась. Новое жилье существенно уступало прежнему и по площади, и по расположению, и по характеристикам. Квартира располагалась на первом этаже и была уголовой, в ней было центральное, а не индивидуальное, как в прежней, отопление, а стены были покрыты плесенью.

    Администрация не смогла договориться с владелицей квартиры, и дело дошло до суда. Чиновники добивались права забрать квартиру и выплатить взамен ее рыночную стоимость — 214 тыс. руб. Первая инстанция удовлетворила иск, решение устояло в апелляции. Таким образом, со дня выплаты право собственности Федоровой на квартиру прекращалось, а собственником становилась администрация.

    Суды подтвердили законность решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. А поскольку Федорова сама отказалась заключать соглашение и получать новую квартиру, выкупить помещение можно принудительно, воспользовавшись ст. 32 ЖК. Суды не приняли во внимание аргументы Федоровой о том, что она не отказывалась от равнозначной квартиры, а лишь отвергла худший вариант.

    Верховный суд защитил владелицу квартиры. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева в определении по делу (дело № 6-КГ17-8) подтвердила, что изъять квартиру в аварийном доме можно в случае, когда изъят земельный участок под многоквартирным домом — такие действия допускаются для государственных и муниципальных нужд. Но есть нюанс: «предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника».

    Если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то владелец жилья имеет право выбрать деньги или другую благоустроенную квартиру в собственность. Федорова предпочла второй вариант. А то, что помещение оказалось неравнозначным, не означает, что она в принципе отказалась от жилья, сделал вывод ВС. Коллегия отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

    В практике нет единообразного подхода к тому, должны ли собственнику предлагать равноценное жилое помещение или же оно может быть меньшим — с доплатой до размера выкупной цены, замечает Ольга Бенедская, партнер «Муранов, Черняков и партнеры». Суды часто считают, что Жилищный кодекс не гарантирует собственнику именно равноценного жилья, поскольку в законе, а именно в ч. 8 ст. 32 ЖК, не прописана такая обязанность. А вот если речь идет о договоре соцнайма, применяется ст. 89 ЖК, где говорится именно о равноценном жилье, рассказывает Бенедская. В пример она приводит апелляционное определение Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-492.

    *Имя и фамилия участников процесса изменены редакцией

    Татьяна Хазанова* решила продать квартиру, в которой были прописаны двое ее несовершеннолетних детей, – им принадлежало по 1/3 доли. Для этого она заручилась согласием органов опеки. Они указали, что квартиру продать можно, но с условием, что одновременно будет приобретена другая жилплощадь, в которой дети получат по 1/3 доли. Сообщить о покупке госорганам надо было в течение месяца после продажи жилья. Как именно должен происходить расчёт с несовершеннолетними, в разрешении указано не было.

    Покупательница Эльмира Назарова* рассчиталась за квартиру и въехала в нее. Однако прежняя владелица, вопреки договоренности, не приобрела на детей новую квартиру, которая упоминалась в согласии органа опеки, – другими словами, нарушила указанное в документе условие. Отдел опеки потребовал признать сделку недействительной в силу ст. 168 ГК (сделка, противоречащая закону). Назарова, в свою очередь, утверждала, что разрешение вообще незаконно, поскольку в нем не указано, как рассчитываться с несовершеннолетними продавцами, и не уточняется, на какой счёт переводить деньги на имя несовершеннолетних после продажи их долей. Кроме того, при выдаче разрешения не выяснили мнение отца детей, указала она, а её как покупательницу не проинформировали, что продавец должен был одновременно купить жильё несовершеннолетним.

    Саткинский городской суд Челябинской области удовлетворил иск отдела опеки и признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Жилье вернули в собственность Хазановой и ее детей, в пользу Назаровой взыскали компенсацию – 1,05 млн руб. Суд в обоснование своей позиции сослался на ст. 167 ГК. Но в апелляции решение не устояло – Челябинский областной суд отменил его и принял новое решение, отказав отделу опеки, а заодно и Назаровой. В определении судьи указали, что то, что Хазанова не купила жильё детям и нарушила договоренности с опекой, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры незаконный. По мнению апелляции, сделку совершили с соблюдением всех процедур, фактически она исполнена и оснований для недействительности нет. При этом позицию в суде объяснили нормами ст. 168 ГК, на которую первая инстанция не ссылалась.

    ВС не определился с нормами права

    В Верховном суде посмотрели на дело иначе (дело № 48-КГ18-1). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина отменила определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в облсуд. В определении по делу ВС сослался сразу на две статьи ГК – ст. 168 (сделка, противоречащая закону) и ст. 173.1 (сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана). Но какую именно норму права следовало использовать нижестоящим судам – чётко не разъяснил.

    ВС указал, что суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку, основываясь только на ст. 167 ГК, – там не установлены основания, по которым признается недействительность. Они предусмотрены в ст. 168 (сделка, противоречащая закону) и ст. 173.1 (сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана) ГК, указала коллегия. Но в первой инстанции не сослались ни на одну из них, а апелляция не только не исправила эту ошибку, но и неправильно истолковала нормы, на которые сослалась, обратили внимание в гражданской коллегии: суд основал свое решение на утратившем силу варианте ст. 168 ГК.

    Апелляция должна была уточнить, по каким основаниям истец оспаривает сделку, и в зависимости от этого определить, какие обстоятельства значимы для спора и влияют на действительность сделки или свидетельствуют о её ничтожности, указала коллегия. Кроме того, облсуд не принял во внимание, что, согласно ст. 173.1 ГК, установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершённых без необходимого согласия третьего лица, органа юрлица или госоргана либо органа местного самоуправления. По мнению истца, не было оснований для вывода, что сделку совершили с согласия опеки, – ведь ответчик не получил согласия на отчуждение недвижимости без обеспечения детей другим жильём – и этот довод в ВС сочли значимым. ВС также отметил, что нет доказательств соблюдения прав детей, – того, что средства от продажи квартиры попали на их счет в банке или были израсходованы в их интересах.

    Отменяя апелляционное определение, Верховный суд не поставил точку в деле: не давая однозначных ответов относительно нормы, подлежащей применению в таких спорах, он, скорее, поставил многоточие и лишь задал суду апелляционной инстанции направление, считает Игорь Запольский, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль». «Теперь апелляционному суду предстоит разбираться, какую же норму о недействительности все-таки следует применить, – из ст. 168 или из ст. 173.1. Не исключено, что точка в этом деле будет поставлена уже после повторного апелляционного рассмотрения. И также не исключено, что при последующем рассмотрении в кассационном порядке ВС все-таки точнее сформулирует и обоснует свою позицию», – замечает он. В целом же, убежден эксперт, решение суда первой инстанции справедливо, поскольку во главу угла суд поставил интересы детей, – проблемой стало лишь то, что суд сослался на общие нормы ГК.

    С определением апелляции не согласен и Алексей Алтухов, руководитель проектов АК «Павлова и партнёры». «Еще в постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п. 56) было разъяснено, что лицо, дающее предварительное согласие на совершение сделки, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ», – говорит Алтухов.

    Александр Латыев, партнёр Группы правовых компаний «Интеллект-С», напротив, считает, что апелляционное определение можно было и не отменять. По сути, ВС дал истцам еще один шанс, обязав нижестоящий суд снова исследовать вопрос об основаниях недействительности, с которым в описанной ситуации есть проблемы, полагает он. «Дело в том, что нарушение прав несовершеннолетних имело место уже после продажи квартиры, а основания недействительности должно быть в момент совершения сделки», – поясняет он свою позицию. «Возможно, коллегия хочет сказать, что согласие все-таки под отлагательным условием, но условие состоит в том, что на момент продажи нужно иметь хотя бы заключённый договор о покупке квартиры взамен продаваемой. А раз его не было, то и условное согласие не вступило в силу, и раз сделка совершена без согласия, тогда она оспорима по ст. 173.1 ГК», – замечает в своём посте в соцсети Facebook директор юридического института «М-Логос», профессор ВШЭ Артём Карапетов. Правда, при таком подходе получается, что если покупатель увидел условие в согласии и не проверил, соблюдено ли оно продавцом, он будет считаться недобросовестным, замечает Карапетов.

    На то же последствие обращает внимание и Александр Латыев. Он полагает, что если суды встанут на позицию о недействительности сделок, это существенно подорвет оборот.

    При этом такая интерпретация не гарантирует детям, что они не останутся без жилья, отмечает Карапетов: «Ведь наличие заключённого договора о покупке квартиры взамен отчуждаемой не гарантирует, что эта сделка покупки новой квартиры будет исполнена и новая квартира будет оформлена на детей. А при этом их квартира уйдёт новому собственнику, и сделку не оспоришь, так как на момент ее заключения согласие уже вступило в силу. Надо, видимо, продумывать какой-то механизм с использованием эскроу-счетов, который защищал бы детей от такого развития событий и одновременно давал бы гарантии всем остальным участникам этого треугольника, и фиксировать необходимость использования этого механизма в согласии органа опеки».

    Что касается практического решения, которое можно применить в подобной ситуации, эскроу-счета – не лучший вариант из-за высокой стоимости, отмечает Руслан Нагайбеков, партнер, руководитель практики корпоративного и коммерческого права АБ «Линия права». Он полагает, что в описываемой ситуации нужно применить уже существующий подход, используемый для сделок.

    Органу опеки по своему усмотрению, но с использованием формальных критериев нужно разделить две ситуации, говорит Нагайбеков:

    1. Когда речь идет об обычной сделке, в которой участвует семья без наличия претензий от органов опеки. В данном случае органом опеки должно выдаваться согласие с письменным обязательством родителей на приобретение жилья. В случае нарушения такого обязательства способом защиты должен быть иск о понуждении к исполнению либо взыскание убытков в пользу несовершеннолетних. Последнее более сложный вариант.

    2. Если речь идет о проблемных семьях, в том числе, где родители не имеют постоянного источника доходов, орган опеки должен отказывать в предоставлении согласия либо выдавать такое согласие на сложную сделку. Родители в данном случае, планируя сделку продажи, должны также заранее готовить сделку по покупке. Орган опеки выдает согласие на такую сложную сделку с тремя сторонами, подписывается сделка по которой семья с несовершеннолетним передает одну квартиру и получает другую, выплачивая соответствующей стороне разницу в стоимости, при необходимости. Другие две стороны также прозрачно видят и предоставление недвижимости, и расчеты, и согласие органа опеки.

    Пока же покупателям квартир, на отчуждение которых требуется согласие органа опеки и попечительства, следует быть еще более внимательными. Стоит проверять не только наличие такого согласия, но и не обусловлено ли согласие выполнением продавцом каких-либо требований. Если условие есть – надо посмотреть, выполнено ли оно, советует Алексей Алтухов.

    *Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

    Еще по теме:

    • Среднеарифметическое правило Среднее арифметическое Определение. Среднее арифметическое нескольких величин — это отношение суммы величин к их количеству. Примером среднего арифметического служат такие показатели, как урожайность, производительность, посещаемость, скорость движения на определенном участке. Вычисление […]
    • Волонтер москва проживание Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России™ 14 Июня - 15 Июля Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России™ Волонтерская программа: F.A.Q. Что такое волонтерская программа Оргкомитета «Россия-2018»? ​*Сколько волонтеров смогут принять участие в проведении Чемпионата мира по футболу […]
    • Чистка реестра лучшая Лучшая программа для очистки + оптимизации + ускорения компьютера. Практический опыт Здравствуйте. Каждый пользователь компьютера мечтает чтобы его «машинка» работала быстро и без ошибок. Но, к сожалению, мечты сбываются не всегда… Чаще всего, приходится сталкиваться с тормозами, […]
    • Госпошлина на наследство Госпошлина при вступлении в наследство «Какие расходы придется понести при оформлении наследства?» — интересуются наследники. Вот уже 10 лет, как с наследников снята обязанность по оплате налога за унаследованное имущество. В 2005 году Госдумой РФ был принят соответствующий закон […]
    • Проведение аукциона по судну Извещение о проведении торгов по реализации объекта имущества самоходное нефтеналивное судно «Югра-8» ООО «Газпром трансгаз Югорск» сообщает о намерении реализовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества Танкер «Югра-8» и приглашает заинтересованных лиц принять участие в […]
    • Приказ 308 с изменениями и дополнениями Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями) C изменениями и дополнениями от: 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г. В целях совершенствования […]
    • Расписка на выплату денежных средств Долговая расписка – образец написания, форма, бланк (скачать бесплатно) Долговая расписка (образец) применяется в гражданско-правовых отношениях, связанных с получением денежных средств одной стороной и передачей их другой, как во исполнение какого-либо обязательства, так и в […]
    • Закон рокфеллера 12 правил Рокфеллера Поделись и спроси мнение друзей! Общение МАТЬ УЧЕНИЯ! В этот день, 8 июля, родился Джон Рокфеллер. Он был одним из самых богатых людей за последние столетия. Его состояние оценивалось в 400 млрд. долларов. Поэтому, думаю, 12 жизненных правил Рокфеллера имеют смысл. […]