Белик суд

Сведения о доходах и имуществе председателя и федеральных судей Черниговского районного суда, их супругов и несовершеннолетних детей за 2013 год.

Председатель Черниговского районного суда Белик Константин Владимирович

— общий доход 2241287 руб.

— в собственности имеет квартиру в Российской Федерации общей площадью 37,5 кв. м., квартиру в Российской Федерации общей площадью 31,6 кв. м.

— имеет в собственности легковой автомобиль Тойота Лэнд-Круизер Прадо

Супруга Белика К.В.

— общий доход 202 116 руб.

— в собственности имеет квартиру в Российской Федерации общей площадью 73,4 кв.м.

Несовершеннолетняя дочь Белика К.В.

Доходов и имущества за отчетный период не имела.

Несовершеннолетний сын Белика К.В.

Доходов и имущества за отчетный период не имел.

Федеральный судья Саковский Евгений Васильевич

— общий доход 1949598 руб.

— в общей долевой собственности (1/2 доля) квартира в Российской Федерации, общей площадью 47,1 кв.м.

— в индивидуальной собственности легковой автомобиль SUZUKI ESKUDO

Супруга Саковского Е.В.

— общий доход 1085 645

— в индивидуальной собственности садовый земельный участок, площадью 946 кв.м.

— в общей долевой собственности (1/2 доля) квартира в Российской Федерации, общей площадью 46,8 кв.м.

— в индивидуальной собственности легковой автомобиль « DAIHATSU YRV », легковой автомобиль « TOYOTA RAV 4»

Федеральный судья Емельянов Михаил Александрович

— общий доход 1736000 руб.

Супруга Емельянова М.А.

— общий доход 131000 руб.

— в собственности имеет земельный участок площадью 2000 кв.м.

— в собственности имеет жилой дом площадью 144,2 кв.м.

— в собственности легковой автомобиль Nissan X-Trail

Несовершеннолетний сын Емельянова М.А.

Доходов и имущества за отчетный период не имел.

Несовершеннолетний сын Емельянова М.А.

Доходов и имущества за отчетный период не имел.

Несовершеннолетняя дочь Емельянова М.А.

Доходов и имущества за отчетный период не имела.

Федеральный судья Цыбульская Ольга Николаевна

— общий доход 1822000 руб.

— в собственности имеет квартиру в Российской Федерации общей площадью 40,3 кв.м., земельный участок площадью 25 кв.м., гараж площадью 25 кв.м.

Несовершеннолетняя дочь Цыбульской О.Н.

— в общей долевой собственности (1/2 доля) квартира в Российской Федерации, общей площадью 50,7 кв.м.

Несовершеннолетний сын Цыбульской О.Н.

Доходов и имущества за отчетный период не имел.

Федеральный судья Жесткова Татьяна Васильевна

— общий доход 1748000 руб.

— в собственности имеет квартиру в Российской Федерации общей площадью 31,9 кв.м., квартиру в Российской Федерации общей площадью 34,5 кв.м.

— в коллективно-долевой собственности имеет земельный участок площадью 11760 кв.м.

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 11 августа 2010 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Соловьева А.А.

при секретаре Чиганцевой Е.Н.

прокурора: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Козлова А.В.

представителей истца: адвоката Фомина А.И.; Авдеевой Т.М.

представителя администрации Солнечного муниципального района Шелопугина И.А.;

представителя отдела по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района Шелопугина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Натальи Геннадьевны к администрации хх муниципального района Хабаровского края, отделу по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района о восстановлении на работе и взыскание оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Белик Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснования иска указала, что приказом № хх от (дата) года она была уволена по сокращению численности штата. С данным решением она не согласна, в связи с чем просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела по культуре, молодежной политике и спорту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и материальные затраты, связанные с прохождением курса лечения в городской больнице № х гор. Хх.

В обоснование своего несогласия с увольнением истица указала, что при решении вопроса о ее сокращении не учитывались те обстоятельства, что на тот момент она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку являлась единственным кормильцем в семье, а так же имела более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками.

В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом, не явилась, заявлением от ( дата) года просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истицы.

Представитель истца, адвокат Фомин, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что, по его мнению, увольнение Белик является незаконным, поскольку сама реорганизация проведена с нарушением, поскольку все распоряжения о реорганизации подписаны, по мнению представителя, ненадлежащим должностным лицом, в данном случае главой муниципального образования. Так же им ставиться под сомнение то обстоятельство, что решение в отношении работников, подлежащих сокращению, принималось неуполномоченной на то комиссией, так как в ее состав входило лицо, в отношении которой так же как и в отношении Белик, рассматривался вопрос о преимущественном праве оставлении на работе. Так же им было указано, что при сокращении Белик последней были предложены не все вакантные должности, сама реорганизация комитета в отдел, по его мнению, является фиктивной, поскольку на сегодняшний день, комитет ранее реорганизованный в отдел, восстановлен в форме отдела с правами и обязанностями, входившими ранее в круг полномочий комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района, таким образом, считает, что Белик была уволена незаконна и ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Авдеева Т.М. с доводами адвоката Фомина согласилась в полном объеме, дополнила, что увольнение считается незаконным, поскольку на момент принятия данного решения, ребенок ее дочери, истицы по делу, был инвалидом, и ее дочь не подлежала увольнению.

Представитель ответчиков исковые требования Белик не признал в полном объеме, полагает, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с нормами Трудового Кодекса.

Считает, что доводы представителя истца в части указания на такие обстоятельства, как распоряжения о реорганизации подписаны ненадлежащим лицом являются неправильными, поскольку в соответствии с положением, закрепленном в Уставе хх муниципального района глава муниципального района имеет соответствующие полномочия по принятию указанных представителем истца распоряжений.

Решение комиссии является законным, поскольку принято комиссией в составе, утвержденной соответствующим распоряжением.

При принятии решения о преимущественном праве на оставлении на работе в связи с сокращением, комиссией были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства касаемые личности работников.

Самой истице были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент сокращения с учетом ее профессиональных навыков и возможности исполнения трудовых функций.

Прокурор в своем заключении указал, что, по его мнению, увольнение истицы произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем, считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белик Наталья Геннадьевна на основании трудового договора от (дата) года была принята на муниципальную должность специалиста 1 категории комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района.

В последующем Белик на основании трудового договора № х от (дата) года была назначена на муниципальную должность главного специалиста комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района на определенный срок: до ( дата) года.

Дополнительным соглашением № х от (дата) года действие трудового договора № х от (дата) года было продлено до ( дата) года.

Как следует из пояснений представителя истца Авдеевой и не отрицалось представителем ответчиков, Беликова не являлась членом профсоюзной организации.

Как следует из сообщения, представленного отделом по спорту и молодежной политики, Белик Наталья Геннадьевна на момент принятия решения о ее увольнении в очередном отпуске не находилась.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о ее увольнении Белик Наталья Геннадьевна являлась временно нетрудоспособной сторонами суду не представлено.

Решением Собрания депутатов ххх муниципального района Хабаровского края от ( дата) года № хх была утверждена структура администрации хх муниципального района Хабаровского края.

Распоряжением главы хх муниципального района Хабаровского края от ( дата) № х, во исполнение вышеуказанного решения Собрания депутатов, в структуре администрации муниципального района был образован отдел по культуре, молодежной политике и спорту администрации хх муниципального района, которому были переданы функции комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района.

Распоряжением главы хх муниципального района Хабаровского края от (дата) № х, была утверждена штатное расписание отдела по культуре, молодежной политике и спорту администрации хх муниципального района.

Как усматривается из штатного расписания создаваемого отдела, штатного расписания комитета по физической культуре, молодежной политике и спорту администрации хх муниципального района, протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе работников реорганизуемых юридических лиц № х от (дата) года, должности главного специалиста комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района и специалиста х категории комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района подлежали сокращению.

Распоряжением И.О. главы хх муниципального района Хабаровского края от (дата) года № х был утвержден состав комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе работников реорганизуемых юридических лиц: управления культуры администрации хх муниципального района; комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике.

По итогам заседаний комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе работников реорганизуемых юридических лиц: Управления культуры администрации хх муниципального района, Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике от ( дата) года и ( дата) года, последней было принято решение, что Белик Наталья Геннадьевна подлежит увольнению с муниципальной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности и штата работников.

Сообщением от (дата) Белик Наталья Геннадьевна была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Уведомлением от (дата) Белик Наталье Геннадьевне была предложена вакантная должность дежурного диспетчера ЕДДС отдела по делам ГО и ЧС по мобилизационной и секретной работе администрации муниципального района.

Как следует из данного уведомления, Белик (дата) отказалась от предложенной вакантной должности.

Приказом от (дата) трудовой договор с Белик Натальей Геннадьевной был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с изменениями от 17 июля 2009 года), основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим содержаться в Трудовом Кодексе РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнение работника по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализ приведенных норм Закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами увольнения Белик Натальи Геннадьевны, позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.

Давая оценку доводам истицы и ее представителей о незаконности увольнения, выразившимся по их мнению в том, что сама реорганизация является незаконной, поскольку все решения, распоряжения, связанные с реорганизацией комитета подписаны лицом, не имеющим таких полномочий; сама реорганизация комитета являлась фикцией, решения комиссии, созданной в рамках реорганизации комитета, являются необъективными и незаконными; при принятии решения о увольнении истицы, комиссией не были приняты во внимания данные о личности Белик, которые свидетельствовали о том, что последняя имела преимущественное право на оставлении на работе; истице при ее увольнении были предложены не все вакантные должности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.х ст.хх Устава хх муниципального района Хабаровского края, подписание и обнародование нормативно – правовых актов, принятых Собранием депутатов, входит в полномочия главы муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст.33 Устава, глава муниципального района возглавляет администрацию муниципального района, в связи с чем, в его полномочия входит формирование администрации района, издание распоряжений о создании отделов, комитетов и других структурных подразделений, осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Указанные нормы Устава позволяют суду сделать вывод о том, что доводы представителя истца, адвоката Фомина о том, что все действия, связанные с реорганизацией комитета в отдел, являются неправомерными, поскольку как решение Собрания депутатов о реорганизации, так и последующие распоряжения за подписью главы муниципального района являются незаконными поскольку, по мнению представителя, подписаны ненадлежащим должностным лицом, являются ошибочными и несоответствующими действительному положению дел.

Суд так же находит несостоятельным доводы представителей истца о том, что сама реорганизация производилась фиктивно, в целях увольнения истца, о чем, по их мнению, свидетельствует то обстоятельство, что на сегодняшний день, отдел по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района снова реорганизован в отдельное юридическое лицо с теми же полномочиями, что и ранее существовавший комитет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 413 – О – О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истицы, а так же представителя истца о том, что решение комиссии является необъективным, поскольку не в полной мере учитывались ее деловые качества как работника, а так же то обстоятельство, что в состав комиссии входило лицо (Т.), в отношении которого данная комиссии так же принимала решение, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о косвенной заинтересованности комиссии, суд во внимание не принимает, считает их надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями на 28 декабря 2006 года), в соответствии с положениями, закрепленными в статье 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из протокола заседаний комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе работников реорганизуемых юридических лиц: Управления культуры администрации ххх муниципального района, Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике от (дата) и дата), комиссией принимались во внимание как личные, так и деловые качества лиц, претендующих на вакантные должности во вновь создаваемом отделе.

Данных о том, что рассмотрение комиссией кандидатур носило дискриминационный характер, сторонами не представлено, судом не усматривается.

Как следует из заседания комиссии от (дата), Т. являлась секретарем комиссии без права голоса.

Таким образом, Т., не имеющая права голоса, не имела возможности повлиять на итоги голосования при голосовании членами комиссии, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заседания комиссии при рассмотрении кандидатур на вновь создаваемые должности незаконным или необъективным.

Суд так же находит необоснованными доводы представителей истца о том, что в отношении истицы нарушена процедура увольнения, поскольку, по их мнению, истице предлагались не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент сокращения истицы.

Как было установлено судом в ходе судебного следствия по данному делу, на момент процедуры увольнения истицы в администрации хх муниципального района имелись две вакантные должности: ведущий специалист отдела экономического развития и прогнозирования администрации муниципального района; ведущий специалист отдела промышленности, природопользования и охраны окружающей среды администрации муниципального района, а так же должность директора хххх».

Как следует из представленной истицей копии диплома хх от (дата), последняя имеет степень бакалавра психологии по направлению «Психологии».

Как следует из справки, представленной отделом по спорту и молодежной политики администрации хх муниципального района от (дата), принятый на должность директора ххх Ц. имеет высшее педагогическое образование по специальности — физическое воспитание с квалификацией учитель физического воспитания.

Анализ положения об отделе экономического развития и прогнозирования администрации хх муниципального района, должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономического развития и прогнозирования администрации хх муниципального района; положения об отделе промышленности, природопользования и охраны окружающей среды администрации хх муниципального района, должностной инструкции ведущего специалиста отдела промышленности, природопользования и охраны окружающей среды администрации муниципального района, во взаимосвязи с разъяснением, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями на 28 декабря 2006 года), в соответствии с которым работодатель обязан при предложении работнику, подлежащему сокращению, предлагать вакантную должность или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель правомочен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, позволяет суду сделать вывод о том, что непредставление указанных вакантных должностей (ведущий специалист отдела экономического развития и прогнозирования администрации муниципального района; ведущий специалист отдела промышленности, природопользования и охраны окружающей среды администрации муниципального района), со стороны работодателя было правомерным, поскольку истица не имела на момент наличия данных вакантных должностей соответствующей квалификации и стажа работы, позволяющей ей исполнять обязанности на данных должностях.

По этим же основаниям, принимая во внимание разъяснения указанного Пленума ВС, содержащиеся в пункте 10, изложенного выше, суд так же не соглашается с доводами представителей истца в части неправомерности принятия на работу на вакантную должность директора ххх не истицу, а иное лицо (Ц.).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истицы у ответчиков имелись вакантные должности, истицей, ее представителями не представлено, судом не установлено.

Суд так же находит несостоятельным доводы истица и ее представителей о том, что истицы имела преимущественное право на оставлении на работе, поскольку она являлась лицом, в семье которого не имелось других работников с самостоятельным заработком, поскольку истица не замужем и одна воспитывает своего ребенка, имеет более высокую квалификацию, поскольку она проходила курсы профессиональной подготовки, а так же то обстоятельство, что ее ребенок, которому на момент увольнения шел четвертый год, является инвалидом, что не позволяло вообще ответчикам уволить ее по сокращению численности штатов по следующим основаниям.

Как следует из ответа и.о. начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю в ххх районе, Ф., являвшийся гражданином Молдовы, состоявший в браке с истицей на момент ее увольнения и являющийся отцом И., (Дата) рождения, сына истицы, решением УФМС России по Хабаровскому краю за № хх от (дата) приобрел гражданство России.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ( дата) года, вступившего в силу (дата), брак между Белик Натальей Геннадьевной и Ф. был расторгнут по инициативе Белик по обоюдному согласию с ее бывшим супругом.

В соответствии с положением ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что на момент принятия решения об увольнении истицы последняя являлась лицом, в семье которого не имелось других работников с самостоятельным заработком, а так же данных о том, что отец ребенка не исполнял возложенных на него Законом обязанностей по содержанию своего ребенка ни истицей ни ее представителями суду не представлено.

Как следует из представленной копии диплома о профессиональной переподготовки № хх, Белик Наталья Геннадьевна прошла профессиональную переподготовку в период времени с (дата) по (дата), в результате которой получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчиков, данных о том, что Белик проходила данные курсы по инициативе своего работодателя на основании соответствующего распоряжения ни в администрации хх муниципального района ни в отделе по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района не имеется.

Одновременно с этим представитель ответчика не отрицал факт того, что прохождения данных курсов без ведома работодателя не повлекло для Белик каких либо негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за длительное не нахождение на рабочем месте. Разумного объяснения данному обстоятельству представителем ответчиков представлено не было.

Данное обстоятельство так же подтверждается личной карточкой работника, Белик Натальи Геннадьевны, из которой следует, что действительно, в указанный в представленной копии диплома период времени, последняя проходила профессиональную переподготовку, однако сведений, указывающих на основания направления Белик на данные курсы, личная карточка так же не содержит.

Анализ правил ст.187 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что повышение квалификации работником, получение дополнительного образования, в обязательном порядке принимается во внимание при проведении аттестации только при условии, что работник был направлен для прохождения курса повышения квалификации или получения дополнительного образования именно работодателем.

В связи с чем, суд считает, что работодатель был вправе не принимать во внимание наличие у истицы диплома, свидетельствующего о прохождении курса повышения квалификации, поскольку данные курсы истицей были пройдены самостоятельно.

Более того, как усматривается из заседания комиссии по определению преимущественного права работника на оставлении на работе от (дата), при рассмотрении кандидатуры Белик Н.Г., комиссией принималось во внимание прохождение курсов повышения квалификации последней.

Как следует из представленной представителем истца справки № хх от (дата), сын Белик Натальи Геннадьевны, И., (дата) года рождения, был признана инвалидом на основании освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико социальной экспертизы № хх от ( дата) года.

По смыслу ч.4 статья 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 5 — 8 , 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, Белик не являлась лицом, на которое распространялось действие положений, закрепленных в ч.4 ст.261 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что увольнение Белик Натальи Геннадьевны произведено без нарушений норм Трудового Кодекса РФ, регламентирующих порядок увольнения работника в связи с сокращением численности и штата работников, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы, связанные с признанием ее увольнения незаконным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истица о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного по мнению истицы ее незаконным увольнением, а так же компенсации материального ущерба, связанного с затратами на лечения, являются производными от основного требования, признанного судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Белик Натальи Геннадьевны к администрации хх муниципального района Хабаровского края, отделу по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации хх муниципального района о восстановлении на работе и взыскание оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальных затрат – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение вступило в законную силу 19.11.2010года

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-701/14 по делу N А33-11084/2010 (ключевые темы: устранение препятствий — процессуальное правопреемство — исполнительный лист — въезд в РФ — применение норм права)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-701/14 по делу N А33-11084/2010

17 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» Белик Юрия Андреевича (доверенность от 07.08.2012), Белик Елены Андреевны (доверенность от 07.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-11084/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

общество с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (ОГРН 1092468032799, г. Красноярск; далее — ООО «Росток-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» (ОГРН 1022401789244 г. Красноярск; далее — ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ») об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем обязания ответчика обеспечить в дневное время суток беспрепятственный проход персонала истца и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей N 33 и N 43, лит 185, адрес: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на предоставленном ответчику земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0600031:57; въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей NN 33, 43, протяженностью 778 м, инвентаризационный номер 04:401:001:003788690:0166 литера 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на предоставленном ответчику земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0600031:57; возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей NN 33, 43, протяженностью 778 м, инвентаризационный номер 04:401:001:003788690:0166, литера 185, адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на предоставленном ответчику земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» филиал по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Киреев Сергей Витальевич, Отдел судебных приставов по Кировскому района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года отменено, иск удовлетворен. На ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» наложена обязанность по устранению препятствий в осуществлении права собственности путем обеспечения ООО «Росток-Сибирь» в дневное время суток беспрепятственного прохода персонала и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей N 33 и N 43, лит 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57; въезда на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей NN 33, 43, протяжённостью 778 м, инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 литера 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57; возможности проведения земельных работ на части железнодорожных путей NN 33, 43, протяженностью 778 м, инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 литера 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57.

Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного от 31.05.2011 выдан исполнительный лист Арбитражный суд N 001747970 на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Красноярска Логиновой И.С. от 18.07.2011 на основании исполнительного листа АС N 001747970 возбуждено исполнительное производство N 61505/11/26/24.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2013 поступило заявление ООО «Росток-Сибирь» о процессуальном правопреемстве: замене должника — ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» — на правопреемника — Киреева Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Росток-Сибирь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о замене стороны должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для перехода к покупателю Кирееву Сергею Витальевичу обязанности не чинить препятствий в осуществлении ООО «Росток-Сибирь» права собственности на железнодорожные пути.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Росток-Сибирь» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 3861, 3862, 3863, 3864, 3865, 3866, 3867, 3868, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приобретение Киреевым С.В. земельного участка по договору купли-продажи от 12.08.2011, не влечет перемену лиц в рассматриваемом правоотношении между истцом и ответчиком, поскольку по сделке купли-продажи перешло исключительное вещное право на земельный участок и не осуществляется переход обязательств ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ», следовательно, оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство — это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Участие в настоящем деле в качестве ответчика ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» и удовлетворение к нему иска было обусловлено установленным судом нарушением прав истца ответчиком и наличием у него обязанности по восстановлению права ООО «Росток-Сибирь».

Судами установлено, что в деле N А33-11084/2010 рассматривался иск ООО «Росток-Сибирь» к ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожные пути, не связанных с лишением владения.

Таким образом, установленные судом правоотношения истца (взыскателя) и ответчика (должника) по делу N А33-11084/2010 являются правоотношениями по защите вещного права истца на железнодорожные пути от действий ответчика, создающего препятствия в их ремонте и восстановлении.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года не установлены ни сервитут, ни какое-либо иное обременение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:57, а возложена обязанность на конкретное лицо — ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» — устранить препятствия в осуществлении права собственности истца.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.08.2011 Киреев Сергей Витальевич приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами, кадастровый номер 24:50:0600031:57, общая площадь 19 787 кв.м, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 67. Запись о государственной регистрации права собственности Киреева Сергея Витальевича N 24-24-01/147/2011-668 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2011.

Учитывая, что в рамках настоящего дела по сделке купли-продажи перешло исключительно вещное право на спорное помещение, и не осуществлялся переход обязанностей ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ», оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку приобретение Киреевым С.В. земельного участка по договору купли-продажи от 12.08.2011, не влечет перемену лиц в рассматриваемом правоотношении между истцом и ответчиком.

При этом ООО «Росток-Сибирь», полагая, что возникло процессуальное правопреемство по исполнительному производству в связи с заменой должника (ответчика) в материальном правоотношении не представлено каких-либо доказательств того, что новый собственник создает препятствия заявителю в осуществлении прав собственности.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-11084/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Еще по теме:

  • Нотариус в минске в московском районе Нотариальные . О недвижимости Республики Беларусь Нотариальные конторы в Минске Вск, Янв 30. 2011 Нотариальные конторы, нотариус, услуги нотариуса, заверение документов, нотариус Минск. Государственные нотариальные конторы города Минска Первая Минская городская нотариальная […]
  • Закон рт о мировых судьях Закон РТ от 17 ноября 1999 г. N 2440 "О мировых судьях Республики Татарстан" (с изменениями и дополнениями) Закон Республики Татарстан от 17 ноября 1999 г. N 2440"О мировых судьях Республики Татарстан" С изменениями и дополнениями от: 28 февраля 2001 г., 26 декабря 2002 г., 24 марта 2004 […]
  • 473 приказ Проект Приказа Министерства транспорта РФ "О внесении изменений в Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473." (подготовлен Минтрансом России 10.04.2018) Досье на проект В соответствии […]
  • Лизинг и налог на имущество 2014 Налог на имущество в лизинге Федеральный Закон № 202-ФЗ от 29.11.2012 о внесении изменений во вторую часть НК РФ внес существенные изменения в налог на имущество. Практически все движимое имущество с 2013 года перестало быть объектом налогообложения по налогу на имущество. Поэтому с 2013 […]
  • Экспертиза тепловой установки Экспертиза Регламентирующие документы Деятельность в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентируется Федеральными законами от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 27 декабря 2002 г. […]
  • Новые правила систем газораспределения и газопотребления 28 июля 2014 г. вступили в силу новые «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» 28 июля 2014 г. вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утверждены приказом […]
  • Приказ минздрава россии от 15112012 926н Приказ минздрава россии от 15112012 926н МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 апреля 2011 года N 316н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы по профилю […]
  • Сколько стоит растаможка в молдове Сколько стоит растаможка в молдове Акцизы на импорт автомобилей могут снизиться вдвое. Минфин опубликовал соответствующий проект закона для публичного обсуждения. Одновременно планируется увеличить в среднем почти на 80% стоимость виньеток. Ранее ведомство уже предлагало поднять […]