Наказание не соответствует тяжести преступления

Содержание страницы:

НТМ — Новини Твого Мiста

Никопольской городской прокуратурой поддержано государственное обвинение в отношении 20-летнего и 18-летнего граждан Украины по факту разбойного нападения на двух жителей города Никополя (ч. 2 ст. 187 УК Украины).
В августе 2016 года двое злоумышленников, вооружившись пневматическим пистолетом, напали на двух жителей города Никополя, которые общались у подъезда дома и, угрожая применением имеющегося у них пистолета, завладели имуществом потерпевших.

Прокурором Никопольской прокуратуры на судебном заседании вина задержанных полностью доказана. Приговором суда злоумышленники признаны виновными в совершении указанного преступления и им назначено наказание: одному — 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а другому — 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности обвиняемых, прокурором подана апелляционная жалоба.

М. ТАРАН, прокурор Никопольской городской прокуратуры

Статья предоставлена лучшей газетой Никополя — «Проспект Трубников». Подписывайтесь на газету в специальном разделе нашего портала -«ПОДПИСКА», а также во всех почтовых отделениях. Свежий номер «Проспекта» Вы сможете приобрести в точках продажи прессы.

Нам интересно Ваше мнение по затронутой выше теме. А что думаете Вы? Ваши мнения лягут в основу нашей дальнейшей работы. Лучшие высказывания будут опубликованы в «Проспекте Трубников».

Свежий номер уже в продаже

Если Вы нашли ошибку или несовпадение, выделите текст и нажмите «Shift»+»Enter»

ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА КАТЕГОРИИ ТЯЖЕСТИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье дан критический анализ дифференциации преступлений на категории тяжести в Уголовном кодексе РФ, выявлены логические несоответствия и юридические коллизии при установлении четырнадцатилетнего возраста привлечения к уголовной ответственности, предложены меры по изменению уголовного законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: справедливость; характер общественно опасного деяния, степень общественной опасности деяния, уголовное наказание; личность виновного; категория тяжести преступления; лишение свободы и др.

PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CRIMES CATEGORIZED THE SEVERITY OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Vetoshkin S.A.

Doctor of Pedagogical, professor Department of Law, Russian State Professional Pedagogical University

The article provides a critical analysis of the differentiation of the severity of crimes categorized in the Penal Code of the Russian Federation, revealed logical inconsistencies and legal conflicts in establishing fourteen years of age of criminal responsibility, proposed measures to change the criminal law in this area.

Keywords: fairness; the character of a socially dangerous act, the degree of public danger of the act, criminal penalties; the identity of the perpetrator; category of seriousness of the offense; imprisonment and others.

Проблемы восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, как целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ – УК РФ), тесно связаны с проблемой дифференциации преступлений по степени тяжести, так как от этого зависят вопросы назначения наказания, условий его отбывания, изменения наказания, освобождения от наказания и т.д. Этой взаимосвязью обусловлена актуальность необходимости исследований данного направления в юриспруденции.

Суд вправе при назначении наказания в виде лишения свободы определять период лишения свободы в пределах минимального и максимального сроков, предусмотренных санкциями статей особенной части УК РФ. При этом обоснованных критериев для определения категории тяжести преступления и назначения наказания, связанного с лишением свободы, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится.

Практика применения судами наказания в виде лишения свободы часто вызывает непонимание, когда за одни и те же преступления, при схожести характеристик преступления и степени общественной опасности назначаются различные сроки лишения свободы.

Такое положение в отечественном судопроизводстве объясняется неопределенностью критериев общественной опасности деяния и недостаточно обоснованной дифференциацией преступлений на категории тяжести.

Дифференциация преступлений на четыре категории по степени тяжести в уголовном законодательстве России основана на критериях минимального и максимального сроков наказания в виде лишения свободы:

— преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы;

— преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы;

— тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы;

— особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 2,3,4,5 статьи 15 УК РФ).

Под более строгим наказанием следует подразумевать наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

В то же время в части 1 статьи 15 УК РФ говорится о том, что дифференциация общественно опасных деяний на категории тяжести осуществляется в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ.

Законодатель, устанавливая категорию тяжести преступления посредством указанного в статье УК РФ срока лишения свободы, допускает логическую ошибку (логический круг), определяя категорию преступления санкцией статьи УК РФ.

Подобный «логический круг» образован в связи с тем, что сущность определяемого понятия «категория преступления» определяется минимальным и максимальным сроками лишения свободы, выполняя функции определяющего понятия. В свою очередь, сущность определяющего понятия разъясняется через определяемое понятие «категория преступления».

Санкция статьи (по замыслу законодателя) зависит от характера и степени общественной опасности деяния, при этом сущность характера и степени общественной опасности деяния не раскрывается. Вместо этого используется отсылка к категориям тяжести, основанным на минимальных и максимальных сроках лишения свободы.

Объединение преступлений по критерию принадлежности к объекту преступного посягательства в главах особенной части УК РФ тоже мало что объясняет о степени общественной опасности деяния. В одной главе могут быть объединены преступления всех категорий тяжести, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

В данной ситуации, отвечая на вопрос: «Какие общественно опасные деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести», следует отвечать: «Преступления, за которые максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы». При иной постановке вопроса: «За какие общественно опасные деяния максимальный срок наказания не превышает трех лет лишения свободы», ответ должен звучать: «За преступления небольшой тяжести».

По данному «логическому кругу» можно ходить бесконечно, пока в уголовном законодательстве не будут четко определены критерии общественной опасности деяния. Выйти из указанного «логического круга» можно отчасти, включив в критерии дифференциации преступлений на категории не только характер и степень общественной опасности деяния, но и личность преступника, степень его индивидуальной опасности для общества, исходя из личностных особенностей виновного.

Вероятно, учитывая все несовершенство подобных правовых норм, в 2011 г. статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, позволяющей суду изменять категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Также суду согласно данному дополнению необходимо учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иных условий, предусмотренных данной статьей.

Дополнение статьи 15 УК РФ шестой частью расширяет полномочия суда (в сторону смягчения) при применении наказания, но не разъясняет сущности общественной опасности деяния. Формулировка «учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности…» в части 6 статьи 15 УК РФ фактически дублирует формулировку части 1 статьи 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности…», потому что фактические обстоятельства преступления одновременно являются и характером данного преступления. То есть, исходя из одних и тех же критериев (обстоятельства преступления и степени его общественной опасности) суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Было бы более логичным расширить полномочия суда не только в сторону смягчения, путем изменения категории преступления на менее тяжкую, но и предусмотреть право суда с учетом личности виновного, а также с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменять категорию преступления на более тяжкую.

Подобное изменение более соответствовало бы принципу справедливости (статья 6 УК РФ). Ошибочно понимать под принципом справедливости в уголовном законодательстве только смягчение наказания. Наказание должно быть справедливым, для этого в необходимых случаях требуется не только его смягчение, но и ужесточение.

В идеальном варианте в уголовном судопроизводстве не должно быть наказаний мягких или строгих, все наказания должны быть законными, обоснованными и справедливыми в соответствии с требованиями, предъявляемыми к приговору (статья 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ – УПК РФ).

Общественная опасность деяния не может рассматриваться в отрыве от субъекта преступления, который является обязательным элементом состава преступления. Юридическая характеристика субъекта преступления (статья 19 УК РФ) содержит два параметра – вменяемость физического лица и достижение возраста, установленного УК РФ для наступления уголовной ответственности.

Эти параметры субъекта преступления, в совокупности с иными признаками состава преступления, являются основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования (статья 140 УПК РФ), и для осуждения судом (статья 299 УПК РФ), но для постановления, законного, обоснованного и справедливого приговора (статья 297 УПК РФ) требуется установление педагогических, психологических и криминологических особенностей личности преступника, с учетом которых следует определять его опасность для общества, категорию тяжести преступления и наказание.

Не случайно в статье 6 УК РФ «Принцип справедливости» сказано: «Наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Следовательно, из сравнительного анализа статей 6 и 15 УК РФ можно сделать вывод о том, что дифференциация преступлений на категории тяжести только по характеру и степени общественной опасности (даже без разъяснения сущности такой дифференциации), не соответствует принципу справедливости. Данная дифференциация не учитывает личности виновного, основываясь лишь на формальных признаках того или иного состава преступления, с определенным санкцией статьи минимальным и максимальным сроками лишения свободы.

Для вынесения справедливого наказания, особенно связанного с лишением свободы, характеристика личности виновного в совершении преступления играет не менее существенную роль, а порой и более важную, чем принадлежность по формальным признакам самого преступления к той или иной категории тяжести.

Определять степень педагогической запущенности личности преступника, его психологических и криминологических особенностей необходимо на стадии предварительного расследования и в судебном производстве, обращая особое внимание на принадлежность общественно опасного деяния к насильственным преступлениям, представляющих угрозу для жизни и здоровья.

При решении проблемы дифференциации категорий преступлений по степени тяжести (статья 15 УК РФ) необходимо сделать акцент на преступлениях, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Пожизненное лишение свободы назначается только за особо тяжкие преступления, такие как: убийство при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 105); террористический акт (часть 3 статьи 205); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (статья 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья 317); геноцид (статья 357) и ряд иных преступлений, которые целесообразно выделить в отдельную категорию преступлений.

Различие в сроках лишения свободы, предусмотренное статьей 15 УК РФ и позволяющее признавать преступлением небольшой тяжести, средней тяжести или тяжким, составляет от трех до десяти лет. Варьирование в пределах десяти лет лишения свободы включает в себя три категории тяжести преступлений, при этом четвертая категория особо тяжких преступлений предусматривает несоразмерно больший период – от десяти лет до пожизненного срока лишения свободы, что свидетельствует о диспропорции при дифференциации преступлений на категории тяжести.

В этой связи целесообразно выделить в отдельную (пятую) категорию те преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, назвав данную категорию «исключительно тяжкими преступлениями». В эту же категорию целесообразно включить и преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

Акцентируя внимание на личности преступника при дифференциации преступлений по степени тяжести необходимо отметить еще одну коллизию, содержащуюся в статье 20 УК РФ «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность». В части 1 данной статьи сказано, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а во второй части статьи перечислено 20 составов преступлений, за которые уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени преступления четырнадцатилетнего возраста.

Следуя логике законодателя, содержащейся в статье 15 УК РФ «Категории преступлений», можно предположить, что все перечисленные в части 2 статьи 20 УК РФ составы преступлений, за которые ответственность наступает с четырнадцати лет, относятся к категории особо тяжких преступлений. Такое предположение соответствовало бы логике – чем ниже возраст несовершеннолетнего преступника, тем меньшую социальную опасность он представляет. Но среди составов преступлений, перечисленных в части 2 статьи 20 УК РФ, содержатся преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, и совершенно непонятно по какому принципу их объединили.

Единственное логическое объяснение этому заключается в том, что в Уголовном кодексе РФ предусмотрены общественно опасные деяния небольшой, средней тяжести и тяжкие, которые представляют наибольшую опасность для общества, если они совершаются несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет. При достижении же несовершеннолетними шестнадцати лет следует руководствоваться общими подходами к характеру и степени общественной опасности деяния в соответствии с подразделением преступлений на категории, предусмотренные статьей 15 УК РФ.

С одной стороны, подобные положения в уголовном законодательстве свидетельствуют об учете личности преступника (его возрасте), с другой стороны, такой подход противоречит здравому смыслу и статье 61 УКРФ, в которой несовершеннолетие виновного, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Следуя логике статьи 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание», нужно признать, что чем ниже возраст несовершеннолетнего, тем мягче должны быть подходы при вынесении наказания, учитывая, что до четырнадцати лет уголовной ответственности не предусмотрено. Но часть 2 статьи 20 УК РФ полностью нарушает данную логику, устанавливая уголовную ответственность несовершеннолетних с четырнадцати лет за преступления небольшой и средней тяжести, а также ряд тяжких преступлений в совокупности с особо тяжкими.

Перечень преступлений в части 2 статьи 20 УК РФ можно долго корректировать, но достичь его четкого логического обоснования невозможно, потому что в данном случае учитываются только формальные признаки принадлежности преступления к определенным видам и категориям тяжести, но не учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности деяния.

В связи с этим для устранения логических коллизий в УК РФ необходимо в части 2 статьи 20 УК РФ пересмотреть перечень преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с четырнадцати лет, оставив в данной статье только исключительно тяжкие преступления, предварительно внеся соответствующие изменения в статью 15 УК РФ.

Целесообразно часть 1 статьи 15 УК РФ после слов «В зависимости от…» дополнить словами «личности виновного…», а после слов «…особо тяжкие преступления» дополнить словами «…и исключительно тяжкие преступления». Окончательная редакция части 1 статьи 15 в этом случае могла бы выглядеть следующим образом: ««В зависимости от личности виновного, характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительно тяжкие преступления».

Соответственно в этом случае часть 6 статьи 15 должна быть изложена: «Исключительно тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание на срок свыше пятнадцати лет или более строгое наказание».

При этом необходимо будет внести коррективы в часть 5 статьи 15 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает пятнадцати лет лишения свободы».

Необходимо также внести коррективы в часть 7 статьи 15 (сейчас часть 6) УК РФ, добавив после слов «С учетом…» слова «личности виновного…», после чего начало части 7 статьи 15 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «С учетом личности виновного, обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд вправе…».

Также, как уже было сказано выше, целесообразно данную статью дополнить частью 8, в которой предусмотреть право суда изменять категорию преступления на более тяжкую, исходя из принципа справедливости – каждый преступник должен получать то, что он заслуживает.

Подводя итоги исследования проблемы дифференциации преступлений на категории тяжести в Уголовном кодексе РФ, необходимо сформулировать ряд предложений по изменению некоторых статей УК РФ:

1. Дополнить категории преступлений категорией «исключительно тяжкие преступления», за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание на срок свыше пятнадцати лет или более строгое наказание, изложив часть 6 статьи 15 УК РФ в следующей редакции: «Исключительно тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет или более строгое наказание».

2. Часть 5 статьи 15 УК РФ изложить в следующей редакции: «Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы».

3. Категории преступлений определять в зависимости не только от характера и степени общественной опасности деяния, но и в зависимости от личности виновного и его склонности к насильственным преступлениям, требующим изоляции виновного от общества. Для этого в части 1 статьи 15 УК РФ после слов «В зависимости от…» дополнить словами «…личности виновного…», а после слов «…особо тяжкие преступления…» дополнить словами «и исключительно тяжкие преступления». В окончательной редакции изложить часть 1 статьи 15 УК РФ: «В зависимости от личности виновного, характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления и исключительно тяжкие преступления».

4. Соответственно необходимо внести коррективы в часть 7 статьи 15 УК РФ (с учетом изменения части 6 статьи 15 УК РФ), добавив после слов «С учетом…» слова «…личности виновного…». В окончательной редакции часть 7 статьи 15 УК РФ изложить: «С учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

5. Дополнить статью 15 УК РФ частью 8, расширив полномочия суда и предусмотрев его право изменять категорию преступления на более тяжкую, учитывая личность виновного, а обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств.

6. В части 2 статьи 20 УК РФ пересмотреть перечень преступлений, за которые уголовная ответственность наступает с четырнадцати лет, оставив в данной статье только исключительно тяжкие преступления, (после внесения соответствующих изменений в статью 15 УК РФ).

Наказание не соответствует тяжести преступления

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00429cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630114424.0
245=10$aНазначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления.
260=1_$aСПб.,$c2000
653=__$aсудебная практика$aуголовные дела$aнаказание$aличность преступника
710=2_$aСанкт-Петербургский городской суд.
900=__$aЮридическая практика. — 2000. — № 2. — С. 85 — 86. Материал(ы):

    Назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления

1. Судебная коллегия Санкт-Петербургского суда изменила приговор Федерального суда Колпинского района от 8 декабря 1999 г., которым А., 1985 года рождения, воспитанник ДДШ-27 города Колпино, осужден по ст. 158, ч. 2, п. “а” УК РФ к одному году лишения свободы в воспитательной колонии общего режима по следующим основаниям. Вина осужденного доказана и подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств. Квалификация действий произведена правильно. Однако мера наказания представляется излишне строгой и назначена без учета всех обстоятельств дела. Осужденный является сиротой. Преступление совершено им в возрасте 14 лет, он ранее не судим; похищенное возвратил. Судебная коллегия пришла к выводу, что осужденный может быть исправлен без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и к нему следует применить ст. 73 УК РФ, тем самым назначенное наказание определить ‘словно с испытательным сроком в течение одного года.

2. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменен приговор Федерального суда Калининского районного в отношении С., осужденного по ст. 213, ч. 2, п. “а”, “б”, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК (назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года) и П., осужденного по ст. 213,ч. 2,п. “а”, “б”к2годам 6 месяцам лишения свободы и по ст. 118, ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ, т. е. 417 500 руб. в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. окончательно было назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима и штраф в размере 50 МРОТ (по подсчетам суда — 417 500 руб.).

Выводы суда о доказанности вины осужденных С. и П. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Наказание осужденному П. по ст. 118, ч. 3, УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако при исчислении размера штрафа в 50 МРОТ допущена арифметическая ошибка: 50 МРОТ составляют 4174 руб. 50 коп., а не 417 500 руб. Кроме того, судебная коллегия находит, что наказание С. и П. по ст. 213, ч. 2, п. “а”, “б”, УК РФ назначено без действительного учета тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных. Как видно из материалов дела, осужденный С. имеет на иждивении малолетних детей, оба осужденных раскаялись в содеянном. Добровольно возместили ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Более того, суд не мотивировал в приговоре назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, в то время как санкция ст. 213, ч. 2, п. “а”, “б”, УК РФ предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Судебная коллегия смягчила наказание, назначенное П. и С. по ст. 213, ч. 2, п. “а”, “б”, УК РФ, каждому до одного года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ. В отношении П. по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, и окончательно П. назначено из расчета один день исправительных работ за три дня лишения свободы 1 год 2 месяца лишения свободы и штраф в размер 50 МРОТ, т. е. 4174 руб. 50 коп., в доход государства.

Источник информации:
Юридическая практика. — 2000. — № 2. — С. 85 — 86.

Преступления небольшой и средней тяжести

Удельный вес преступлений регистрируемых в России средней и небольшой тяжести составляет около трех четвертей.

Уголовно-правовое значение категорий преступлений небольшой и средней тяжести на сегодняшний день раскрывается в следующих положениях УК РФ: при определении рецидива преступлений и его вида (п. «а» ч. 2, ч. 4 ст. 18 УК РФ); при установлении уголовной ответственности за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ); уголовной ответственности за преступления, совершенные преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 4 ст. 35 УК РФ) ; при регламентации оснований и порядка применения отдельных видов уголовного наказания, его условного неприменения (ст. 48, 57, 59, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 53, ст. 53.1, п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ); регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, наказания и от его отбывания (ч. 1 ст. 75, 76, п. «а», «б» ч. 1 ст. 78, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 80.1, п. «а», «б» ч. 1 ст. 83, п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ); особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92, 93, 94, п. «б» ст. 95 УК РФ).

Статья 15 УК РФ «Категории преступлений» гласит

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Однозначно трактовать нельзя, но можно понять основываясь на судебной практике

1. При определении уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести законодатель в ряде случаев такое значение дифференцирует в зависимости от формы вины. Однако поскольку умышленные и неосторожные преступления входят в содержание каждой из указанных выше категорий преступлений, такая дифференциация обоснована в том случае, когда она проводится с учетом дополнительных признаков.

В этой связи обратим внимание на две ситуации.

Во-первых, при определении круга осужденных, которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, таких признаков два:

а) вид наказания, который не имеет значения для лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, и имеет значение для осужденных за умышленные преступления — лишение свободы;
б) факт отбывания этого же вида наказания ранее (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Примером же необоснованной, по нашему мнению, дифференциации уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести может служить норма, предусмотренная в ч. 4 ст. 74 УК РФ: в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается по усмотрению суда.

Однако, учитывая тот факт, что неосторожное преступление — это всегда преступление либо небольшой, либо средней тяжести, представляется излишним в приведенной норме говорить не только о неосторожной, но и об умышленной форме вины. Сказанное касается и положения, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Во-вторых, при определении понятия и видов рецидива законодатель, исключая судимости за преступления небольшой тяжести из рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), зачем-то указывает только на умышленный характер таких преступлений. Это можно было бы объяснить содержанием общего понятия рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), но тогда следовало указать на умышленную форму вины и в п. «б» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. В конечном счете, за исключением ч. 1 ст. 18 УК РФ, это указание излишне даже применительно к преступлениям средней тяжести, так как неосторожные преступления, относящиеся к этой категории, ни при каких условиях не учитываются при определении рецидива преступлений, а умышленные (при признании рецидива опасным) — только при наличии как минимум четырех дополнительных признаков (условий):

1) наличие до этого двух или более судимостей;
2) наличие таких судимостей только за умышленное преступление средней тяжести;
3) такие судимости (осуждения) должны сопровождаться назначением наказания в виде лишения свободы;
4) первые три условия имеют значение только в том случае, когда этим же лицом совершается тяжкое преступление; (1) за это преступление лицо осуждается к лишению свободы, (2) исполнение назначенного наказания должно быть реальным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Количество и характер названных признаков дают основание полагать, что судимости за преступления средней тяжести сами по себе не учитываются при признании рецидива преступлений.

2. Не могут не возникать вопросы по поводу регламентации наказания в виде принудительных работ и привязки этой меры к категориям совершенного преступления. Законодатель ограничивает применение данного вида наказания не только определенными категориями преступлений, но и сроком наказания в виде лишения свободы — 5 лет. В этой связи возникает два вопроса.

Во-первых, если принудительные работы могут назначаться только как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции, почему суд не может делать это сразу? Е. Благов верно отмечает, что требование закона сначала назначить одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. К тому же такая одномоментная замена более строгого наказания менее строгим не соответствует правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК РФ: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Автор также полагает, что указанная альтернативность противоречит ч. 1 ст. 45 УК РФ, где принудительные работы отнесены к числу основных видов наказаний. По нашему же мнению, противоречие заключается не только в этом, но и в требовании назначения принудительных работ только в порядке замены лишения свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ), в то время как в санкциях соответствующих статей принудительные работы могут назначаться без таковой. Поэтому указание на альтернативность рассматриваемого вида наказания в ст. 53.1 УК РФ следует исключить.

Во-вторых, ограничение 5 годами лишения свободы в данном случае наводит на мысль, что это условие может касаться осуждения только за неосторожное преступление средней тяжести, наказуемое свыше указанного ограничения, и тяжкое преступление, совершенное впервые, так как, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы для данной категории установлен в 10 лет. А если преступления небольшой или средней тяжести, тяжкие преступления совершены в совокупности, распространяется ли на такие случаи рассматриваемое условие? Скорее всего, да, но тогда об этом нужно было прямо сказать в законе.

Какие выводы можно сделать из приведенной характеристики уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести?

Во-первых, значение названных категорий преступлений достаточно четко отличается от значения двух других: категорий тяжких и особо тяжких преступлений. Лишь в двух случаях значение преступлений небольшой и средней тяжести «перекликается» со значением тяжких преступлений: в одном — оно полностью уравнивается в значении с ними, когда речь идет о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетнего (п. «а» ст. 93 УК РФ), в другом — уравнивается значение преступлений только средней тяжести с тяжкими преступлениями, когда речь опять же идет об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних: «Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Относительно меньшую обособленность преступлений небольшой и средней тяжести от других категорий преступлений, присущую институту уголовной ответственности несовершеннолетних, можно объяснить, во-первых, распространением действия на эту категорию лиц, совершивших преступление, общих положений УК РФ (предусмотренных, например, ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 61, ст. 69, ч. 1 ст. 75 УК РФ), во-вторых, спецификой преступности несовершеннолетних, в-третьих, социально-психологическими особенностями лиц в возрасте от 14 до 18 лет и спецификой мер, применяемых в связи с совершением ими преступлений.

Во-вторых, при формальном показателе неравенства преступлений небольшой и средней тяжести в 2 года лишения свободы по умышленным преступлениям и в 7 лет (имея в виду, например, верхний предел санкции, предусмотренной в ч. 3 ст. 267 УК РФ) по неосторожным, уголовно-правовое значение этих категорий преступлений во многом схоже. По существу, оно заметно отличается лишь в условиях применения наказания в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ) и в сроках давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ). При этом интересно, что сроки погашения судимости для этих категорий преступлений одинаковые (ст. 86 УК РФ). В связи с чем труднообъяснимыми представляются и установленные разрывы в сроках первого вида (от 2 до 6 лет) и полное отсутствие таковых в сроках последнего вида.

В-третьих, при достаточно многообразном проявлении уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести в различных институтах уголовного права оно могло бы, на наш взгляд, проявлять себя и еще в одном случае.

Еще по теме:

  • Закон о занятости населения в россии Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 15 июля 1992 г., 24 декабря 1993 г., 27 января 1995 […]
  • Обнинск городской суд Обнинск городской суд Обнинский городской суд 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 20 А; Истец: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603 603950, г. Нижний Новгород, ул. […]
  • Проведение аукциона по судну Извещение о проведении торгов по реализации объекта имущества самоходное нефтеналивное судно «Югра-8» ООО «Газпром трансгаз Югорск» сообщает о намерении реализовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества Танкер «Югра-8» и приглашает заинтересованных лиц принять участие в […]
  • Закон о транспорте в рф Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ"О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 8 […]
  • Приказ 725 мо рф 2014 Финансово-экономическая деятельность Ежемесячная надбавка за выслугу лет Размер (порядок расчета) выплаты: от 2 до 5 лет - 10%; от 5 до 10 лет - 15%; от 10 до 15 лет - 20%; от 15 до 20 лет - 25%; от 20 до 25 лет - 30%; 25 лет и более - 40%; Нормативно-правовые акты: Федеральный […]
  • Закон о защите прав ребенка в свердловской области Закон Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" (с изменениями и дополнениями) Закон Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" С изменениями и дополнениями от: 30 апреля, 5 декабря 1997 г., 22 декабря 2000 г., 28 декабря […]
  • Штрафы с камер спб Камеры видеонаблюдения гибдд Список видеокамер ГИБДД в Санкт-Петербурге Видеокамеры ГИБДД установлены на следущих улицах: 1. Ленинский / Народного ополчения. 2. Кубинская / Благодатная. 3. Ташкентская / Митрофаньевское. 4. Лиговский / 2-ая советская. 5. Лиговский / Ульяны Громовой. 6. […]
  • Федеральный закон 117-фз от 2000 г Федеральный закон от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и […]