Закон 308-фз 2014

Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Принят Государственной Думой 10 октября 2014 года

Одобрен Советом Федерации 15 октября 2014 года

Президент Российской Федерации

Москва, Кремль
22 октября 2014 года
N 308-фз

Изменения касаются возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Уточнены положения о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе. Речь идет об уплате в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством. Во внимание принимается представленный налоговым органом расчет пеней и штрафов.

Исключено специальное основание для возбуждения уголовных дел по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, неисполнением обязанностей налогового агента. Речь также идет о сокрытии юрлицами и ИП средств и имущества, за счет которых должны быть внесены эти суммы (ст. 199.2).

Ранее основанием служили только те материалы, которые направлены налоговыми органами.

Закреплены особенности рассмотрения сообщений об указанных преступлениях (кроме предусмотренного ст. 199.2).

Следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее 3 суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган его копию с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки.

По результатам рассмотрения материалов налоговый орган не позднее 15 суток выполняет следующие действия. Направляет заключение о нарушении законодательства и о правильности предварительного расчета, если указанные в сообщении обстоятельства были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, а также информацию о его обжаловании или о приостановлении исполнения. Информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу. Направляет следователю данные об отсутствии сведений о нарушении законодательства, если указанные в сообщении обстоятельства не были предметом исследования в рамках проверки.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования

МВД не будет возбуждать дела о налоговых преступлениях

Автор: Комментируют Андрей Иванов, Мария Юхаранова, Юрий Иванов

МВД не будет возбуждать дела о налоговых преступлениях

МВД не сможет самостоятельно возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям, как это было раньше. Госдума РФ отказалась возвращать министерству такое право, отклонив соответствующую инициативу МВД и Следственного комитета. Эксперты считают, что решение понизит коррупционность и положительно скажется на бизнесе.

Андрей Иванов, руководитель проектов юридической компании «Хренов и Партнеры»:

Как указывалось в пояснительной справке Государственно-правового управления Администрации Президента России (инициатор рассматриваемых изменений) к тогда еще законопроекту основным мотивом внесения поправок в законодательство, согласно которым основанием для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям могут выступать не только материалы налоговых проверок, явилось то, что существовавший порядок возбуждения дел затруднял использование результатов оперативно-розыскных мероприятий. Что, в целом, негативно сказывалось на эффективности раскрытия налоговых преступлений.

Если верить статистике, приводившейся СКР, то действительно имело место резкое снижение возбужденных налоговых дел: в 2009 г. их было 14 642, в 2011 г. — всего 3367, тенденция сохранилась и в 2012 г.

На мой взгляд, принятые поправки адекватно отражают компромисс между государственной потребностью в эффективной борьбе с налоговыми преступлениями и потребностью бизнес-сообщества в защищенности от произвола государства. Подчеркну, однако, что данное решение я оцениваю как адекватное только в условиях, когда в нашей стране отсутствует специальная служба, аналогичная «налоговой полиции». Поясню.

Очевидно, что эффективное выявление и расследование налоговых преступлений (статьи 198 – 199.1 УК РФ) требует одновременно и возможности (права) осуществлять и использовать оперативно-разыскные мероприятия, и квалификации в вопросах налогообложения. В условиях отсутствия в нашей стране «налоговой полиции», которая объединяла бы обе указанные компетенции, законодатель вынужден искать решение в такой форме, как это предусмотрено изменениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьи 144 УПК РФ.

Внесенные поправки направлены на то, чтобы, с одной стороны, вернуть право возбуждения налоговых дел СКР по материалам оперативно-разыскной деятельности (осуществляемой органами полиции), а не только, и исключительно, по материалам налоговых проверок, и, с другой стороны, сохранить участие ФНС, как компетентного в налоговых вопросах органа, в рассмотрении дел.

При этом, очень многое будет зависеть от практики правоприменения. Ведь не секрет, что существует противоречие между критериями оценки деятельности этих двух государственных органов: эффективность деятельности ФНС России оценивается по объему собранных (взысканных) налоговых платежей, а деятельности Следственного комитета РФ – по количеству возбужденных уголовных дел.

Если в ходе правоприменения указанное противоречие удастся устранить, то внесенные в закон поправки не должны ухудшить положение бизнеса. Этому также способствовала бы разработка и принятие подзаконных нормативных актов, которые предусматривали бы четкие рекомендации каким образом должно учитываться мнение ФНС при возбуждении уголовного дела по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

Необходимо также особо отметить — как позитивный момент — тот факт, что в законодательстве осталась норма о том, что нарушитель может возместить ущерб бюджету, следствием чего будет отказ от уголовного преследования такого нарушителя.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было введено правило: уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса РФ могут быть возбуждены только по материалам, полученным от налоговых органов. До этого наряду с сообщениями налоговых органов в качестве поводов для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могли выступать любые сообщения о преступлениях: заявления учреждений, организаций и граждан, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные сообщения.

За небольшой период действия поправок, внесенных законом № 407-ФЗ была выявлена «низкая эффективность раскрытия налоговых преступлений, в связи с чем существенно затруднено использование в уголовном процессе имеющихся результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами внутренних дел Российской Федерации в рамках борьбы с налоговой преступностью». Именно такая формулировка содержится в пояснительной записке к проекту федерального закона № 357559-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об уточнении порядка возбуждения уголовных дел). Указанный законопроект был внесен в Государственную Думу СФ РФ Президентом России. 22 октября 2014г. Федеральный закон N 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был подписан Президентом РФ и вступил в силу 22.10.2014.

Теперь помимо сообщения налогового органа уголовное дело по статьям статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса РФ может быть возбуждено на основании заявления о преступлении, явки с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников ( часть 1 статьи 140 УПК РФ).

Закон № 308-ФЗ помимо установления иных поводов для возбуждения уголовного дела уточнил порядок взаимодействия налоговых и следственных органов. После вступления комментируемого закона в силу правоохранительные органы при наличии повода и достаточных данных вправе возбудить уголовное дело по факту нарушения законодательства о налогах и сборах без соответствующего заключения налогового органа.

Юрий Иванов, руководитель проектов Налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX :

22 октября 2014 года подписан и вступил в силу Федеральный закон № 308 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 308), который внес изменения в порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Закон 308 отменил действовавший с 2011 года особый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 УК РФ, и вернул общие поводы для возбуждения уголовных дел по данным преступлениям.

Вместе с этим, данный закон несколько ограничил права органов дознания, к которым относятся и органы внутренних дел. В частности, Закон № 308 исключил:

возможность проведения неотложных следственных действий органами дознания в отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 УК РФ;

возможность дознавателей с согласия прокурора прекращать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1 УК РФ.

Данные изменения фактически означают невозможность возбуждения и прекращения уголовных дел по соответствующим налоговым составам преступлений органами внутренних дел.

Однако данные изменения, а также изменения, вступившие в силу с 01.01.2011, о передаче полномочий по предварительному расследованию Следственному комитету Российской Федерации, формально не исключают возможность органов внутренних дел не только совершать оперативно-розыскные и следственные действия по поручению Следственного комитета Российской Федерации, но и ввиду недостаточной конкретизации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлять проверку сообщений о преступлении, поступивших к ним, в том числе истребовать документы, получать объяснения, проводить осмотр, осуществлять снятие информации с технических каналов связи
и т.д.

Фактическое действие нового порядка возбуждения уголовных дел сможет показать только практика.

Вместе с этим, уже сейчас очевидна масштабность изменений, внесенных Законом № 308: кроме того, что теперь можно возбуждать уголовные дела за преступления до 10-летней давности, что являлось одной из основных причин введения Закона № 308, практически безгранично расширен круг лиц, имеющих возможность инициировать возбуждение уголовного дела, расширен перечень материалов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, расширен перечень государственных органов, способных оказать влияние на возбуждение уголовных дел, поставлен под вопрос механизм освобождения от уголовного преследования при уплате суммы недоимки, пеней и штрафов.

Более того, если налоговые проверки теперь будут проводиться не до, а после возбуждения уголовных дел, то возможно придание жизни ныне практически бездействующему пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает налоговую ответственность налогоплательщика в размере 40% от суммы умышленно неуплаченного налога (сбора), а не 20%, который сейчас повсеместно применяется налоговыми органами.

Законопроект о компенсациях за потерю иностранного имущества – «контрпродуктивный»?

Алексей Улюкаев, министр экономического развития, назвал новый законопроект о компенсациях гражданам России за счет федерального бюджета потерь, понесенных ими за рубежом по неправомерным решениям иностранных судов, «контрпродуктивным». Министр отметил, что данные проект противоречит международного права: «С содержательной точки зрения он распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы. То есть, мы фактически поощряем вывоз капитала из страны в различных формах, что не является задачей экономической политики. С моей точки зрения, это было бы контрпродуктивно». Несмотря на это законопроект был одобрен Госдумой РФ в первом чтении.

кандидат юридических наук, председатель Самарской коллегии адвокатов «Эгида»:

Под законопроектом о компенсациях за потерю иностранного имущества подразумевается законопроект № 243734-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», целью которого является денежная компенсация российским гражданам их прав на рассмотрение дела компетентным судом РФ. При этом, согласно ст. 5.1. законопроекта заведомо неправосудными признаются судебные акты иностранных судов по делам, которые в соответствии с законодательством РФ и международными договорами должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом РФ. Можно ли назвать соответствующую законодательную инициативу целесообразной и продуктивной?

Как указывают средства массовой информации названный законопроект является некой ответной реакцией на закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», согласно ч. 1 ст. 3 которого временно оккупированной территорией признается сухопутная территория Автономной Республики Крым и города Севастополя, внутренние воды Украины этих территорий. В силу ч. 1 ст. 11 данного закона на временно оккупированной территории право собственности охраняется в соответствии с законодательством Украины. Также, ст. 12 закона, в связи с невозможностью осуществлять правосудие судами Автономной Республики Крым и города Севастополя на временно оккупированных территориях, изменена территориальная подсудность дел, подсудных расположенным на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя судам.

Несмотря на то, что законопроект № 243734-6 призван компенсировать права российских граждан, которые могут быть нарушены, в том числе, в связи с применением положений вышеуказанного закона Украины, его содержание вызывает множество вопросов.

Прежде всего, в настоящее время Республика Крым и город федерального значения Севастополь являются субъектами РФ, в связи с чем, закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» противоречит положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993г., согласно которой граждане каждой из договаривающихся сторон пользуются судебной защиты на территории договаривающееся стороны, к компетенции которой отнесено дело. В свою очередь, рассматриваемый законопроект, призванный компенсировать права российских граждан, также вряд ли является правомерным и исполнимым с точки зрения норм международного права.

Наиболее интересным с точки зрения практического применения является закрепленное ст. 5.5 законопроекта право Российской Федерации на регрессное требование, а также правило, согласно которому, если иностранное государство не выполняет требования российского суда о возврате суммы компенсации, имущество этого государства, находящееся на территории России, может быть изъято и передано в собственность Российской Федерации. Очевидно, что взыскание убытков в порядке регресса вызовет массу сложностей и вопросов, хотя бы потому что спорный судебный акт будет являться законным с точки зрения национального права стороннего государства. Соответственно, единственной возможностью исполнить требование российского суда станет не вполне правомерное изъятие и передача в собственность РФ имущества иностранного государства.

В связи с последним интерес вызывают и иные положения законопроекта, в частности, ст. 5.2., согласно которой, с заявлением о компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации российские лица могут обратиться лишь в том случае, если иностранным судом вынесено решение, предусматривающее принудительное исполнение за счет их имущества. В данном случа неясно, почему законопроект предусматривает гарантии российским гражданам на рассмотрение их дела компетентным судом РФ лишь для столь узкой категорию дел.

Также, ст. 5.4. законопроекта предусмотрено, что решение о присуждении российскому лицу компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации принимается в случае, если решение по делу должно было быть принято судом, арбитражным судом РФ, и такой судебный акт, вступивший в законную силу, предусматривает возможность принудительного исполнения. Соответственно, при рассмотрении заявлений о денежной компенсация за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом РФ на суд, арбитражный суд не возлагается обязанность рассмотреть дело по существу. Признав, что дело подлежало рассмотрению компетентным судом РФ суд, арбитражный суд вправе вынести решение о денежной компенсации в размере стоимости утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иных убытков.

В связи с последним возникает вопрос, не станет ли данный законопроект, в случае его принятия и вступления в законную силу, подспорьем и основой для многочисленных злоупотреблений российских граждан, владеющих недвижимостью за рубежом.

Юлия Чистякова, Юрист-консультант КПО Группы компаний «Ю-Софт»:

Данный законопроект предполагает внесение изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон № 68-ФЗ).

Во-первых, сам закон получит новое название: «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации». Во-вторых, он будет дополнен статьями 5.1 — 5.6.

В ст. 5.1 говориться, что «вынесение иностранными судами судебных актов (как промежуточных, так и окончательных) по делам, которые в соответствии с законодательством РФ и заключенными ею международными договорами должны быть рассмотрены судом, арбитражным судом РФ, влечет нарушение конституционного права граждан РФ и российских организаций (далее — российские лица) на рассмотрение их дела компетентным судом РФ, вторгается в компетенцию судов, арбитражных судов РФ и нарушает государственный суверенитет РФ. Указанные судебные акты иностранных судов являются в РФ заведомо неправосудными».

И с данным положением нельзя не согласиться: если рассмотреть ситуацию, когда законодательством РФ (или соответствующим международным договором) предусмотрена, например, подсудность дела суду по месту нахождения ответчика, а иностранный суд принимает иск по месту нахождения истца и выносит по нему решение, то ни у кого не возникнет сомнения в неправосудности данного решения и в необходимости защитить конституционные права наших граждан и российских юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому изъятие имущества у российских лиц по решению иностранного суду, которое принято с нарушением закона, также однозначно является нарушением конституционных прав и требует вмешательства российского государства в данную ситуацию.

С этой точки зрения статью 5.2 действительно можно рассматривать как направленную на защиту прав наших граждан, поскольку она дает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом РФ тем российским лицам, в отношении которых иностранным судом в нарушение компетенции суда РФ вынесен судебный акт, предусматривающий принудительное исполнение за счет их имущества (обращение на него взыскания, наложение иных ограничений).

Но неясна природа данной компенсации.

Например, в ч. 2 ст. 2 того же закона № 68-ФЗ указано, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 , 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не является возмещением имущественного вреда, а является альтернативой возмещения морального вреда и никак не соотносится с размером имущественного вреда.

Принцип же определения размера компенсации за нарушение права российского лица на рассмотрение дела компетентным судом РФ абсолютно другой: в соответствии с ч. 2 ст. 5.4 размер этой компенсации, «как правило, равняется сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки)».

То есть, если лицо уже понесло убытки от незаконного решения иностранного суда, то компенсация становится возмещением имущественного вреда. А если еще не понес потери, но понесет в будущем? А если не понес сейчас и не понесет никогда? И как определить, когда действует и когда не действует «правило» о равенстве суммы компенсации сумме потери? На все эти вопросы нет ответа в проекте.

Минэкономразвития разработало законопроект, в соответствии с которым российские компании смогут работать без печати. По мнению ведомства, подлинность документа не подтверждает традиционная печать, и мошенники это иногда используют, что является причиной различных конфликтов. Для российских хозяйственных обществ такой тип идентификации больше не должен быть обязательным. Но при этом полностью отказываться от круглых печатей Минэкономразвития не планирует. Компании смогут сами выбрать способ идентификации своих документов. Дмитрий Черник, президент Палаты налоговых консультантов, бывший заместитель министра по налогам и сборам, считает, что контролирующим органам трудно проверить подлинность традиционных печатей, поэтому они готовы принимать от компаний документы с электронными подписями. В то же время, по мнению экспертов, к электронному документообороту российский бизнес пока еще не готов.

Анна Филина, юрист ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ — ПРАВО»:

Вопрос об отмене обязательности печати появился достаточно давно. Реальные сдвиги в этом направлении произошли с внесением изменений в первую часть Гражданского кодекса с 01.09.2013 года (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ). В п. 4 новой статьи ГК РФ 185.1. указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, то есть печать перестала быть необходимым реквизитом для доверенностей. Подача деклараций и прочих документов в электронном виде с помощью ЭЦП также делает обычную печать не такой уж и необходимой.

Однако, в повседневной деловой практике юридических лиц, когда вопросы подлинности документа могут быть решающими, представители бизнеса все еще не склонны использовать иные способы идентификации документов и предпочитают «по старинке» заверять документы подписью уполномоченного лица и печатью компании. Многие компании считают, что подделывать и подпись и печать недобросовестным контрагентам сложнее и дороже, и поэтому использование печатей уменьшает риски подделки документов. Использование электронного документооборота при взаимодействии с контрагентами для российских компаний в основном либо слишком дорого, либо слишком сложно технически. При этом в европейской практике отсутствие у компаний печатей является скорее нормой. Например, швейцарские компании практически никогда не делают круглых печатей, и только в случае крайней необходимости могут проставить на документах простой штамп с наименованием своей компании. Справедливости ради заметим, что при общении таких иностранных компаний с российскими государственными органами отсутствие печати часто вызывает проблемы и задержки в оформлении документов.

Поэтому представляется, что отмена печатей на практике не очень поможет бизнесу, породив при этом дополнительные возможности для мошенников и недобросовестных конкурентов.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»:

В нашу эпоху развития технологий действительно все большее место занимает электронный документооборот. И защитить свой документ гораздо проще с использованием электронных инструментов нежели изготовлением в письменном виде. Поэтому действительно необходимо усовершенствовать процедуру защиты документов, которые изготовлены в бумажном варианте.

На мой взгляд общую канву связанную с наличие печати необходимо все же оставить, что бы документооборот с участием физических и юридических лиц все же различался. Однако сам оттиск печати можно усилить за счет использования различных технических возможностей изготовления оснастки. Можно взять опыт зарубежных коллег, которые используют, при условии сохранения круглой формы и содержания, различные меры защиты, как то объемные печати. Данный вид используется за счет технически сложного устройства на подобии степлера. Данная печать наносится единожды на весь объем документа , независимо от количества листов, и изменяет структуру листа до объемного изображения оттиска, подделка которого очень проблематична. Усиление защиты возможно за счет сложно воспроизводимого рисунка, либо использования галографических эмблем.

При этом вполне резонным представляется возложить ответственность на само юридическое лицо, в случае возникновения спорных ситуаций, если оно не позаботилось в защите собственного оттиска надлежащим образом.

Елена Стенькина, Юрист, Руководитель отдела корпоративного обслуживания «Адвокат ФРЕММ»:

Идея отмены обязательности печатей для хозяйственных обществ появилась в «Дорожной карте», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 07.03.2013 N 317-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Оптимизация процедур регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», предусматривающей проведение ряда мероприятий для уменьшения количества процедур, сопровождающих начало предпринимательской деятельности, их общую продолжительность и стоимость.

Разработчики «Дорожной карты» посчитали, что отмена обязательности круглой печати сокращает процесс регистрации на один этап и снижает затраты.

Был установлен срок реализации данного мероприятия – октябрь 2014 года, во исполнение чего Правительством РФ 16 октября 2014 года был одобрен и 28 октября 2014 года внесен в Государственную думу проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ». Примерный срок рассмотрения законопроекта в первом чтении – декабрь 2014 года.

Изменения планируется внести в ряд нормативно-правовых актов. Заключаются они в том, что обязанность обществ иметь круглые печати заменяется правом путем замещения слов «должно иметь» словами «вправе иметь», а также добавлением оговорок «при наличии печати» в тех случаях, когда требуется проставление печати.

С одной стороны, отмена обязательности печати вполне соответствует духу времени, поскольку с 01 сентября 2013 года отменено проставление печати на доверенности, выдаваемой юридическим лицом. Отсутствие печати на договоре также не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора, поскольку из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-74161/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А72-10860/2011).

Печать в наши дни это скорее обычай делового оборота, а не средство идентификации юридического лица или гарантии, поскольку изготовление печати, в том числе и по оттиску — не требующая больших временных и денежных затрат процедура. Печать может быть изменена в любое время.

Как альтернатива круглым печатям, оставляющим оттиск на бумаге, обязательность которых отменяется, законодателем предлагаются более актуальные
способы идентификации (например, электронная подпись, специальные
бланки компаний, голографические печати и т.п.).

Электронные подписи в настоящее время входят в оборот, но, в основном, в связи с тем, что они необходимы для участия в торгах, проводимых на электронных торговых площадках, для упрощения процесса сдачи отчетности в налоговые органы и фонды. Оформление договорных отношений преимущественно сохраняется в бумажном виде с проставлением печатей, хотя Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установил, что «в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью … рассматривается как обмен документами.».

Отметим, что обязательность печатей планируется отменить только для хозяйственных обществ. Для иных юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, круглые печати пока остаются.

Андрей Иванов, адвокат, руководитель проектов, юридическая компания «Хренов и Партнеры»:

Не могу не согласиться с тем, что, в силу складывавшегося в России годами делового обыкновения, «официальной» печати на документах компаний придается излишне большое значение. В результате, контрагенты компаний, а также государственные органы, обращая внимание на наличие печати, с меньшей степенью внимательности изучают подписи на документах, что облегчает недобросовестным лицам реализовывать мошеннические схемы, в частности, при корпоративных конфликтах.

В целом, наше общество достигло той степени развития, когда можно отказаться от обязательности печати на документах компаний, в том числе, использовать альтернативные способы подтверждения аутентичности документа.

Необходимо отметить, что данная тенденция уже нашла свое отражение в новой редакции Гражданского кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица теперь выдается за подписью его руководителя (или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами) и не требует ее удостоверения печатью организации.

Радует тот факт, что предложенные Минэкономразвития поправки не содержат жесткого (императивного) запрета использовать печать. Исходя из комментариев к законопроекту, предполагается, что хотя использование печати перестанет быть обязательным, право ее использовать у организаций сохранится. При этом, круглую печать можно заменить электронной подписью, специальными бланками компаний, голографическими печатями и иными современными средствами идентификации. При чем, эти способы идентификации будут использоваться на добровольной основе.

Безусловно, новые правила о печати, и об идентификации исходящих от компаний документов в целом, потребуют от участников гражданского оборота (и, в первую очередь, от юристов) большей внимательности и осторожности. Однако в перспективе, внедрение в практику более широкого набора средств удостоверения подлинности документов может иметь положительный эффект для стабильности коммерческого оборота и снижения рисков мошенничества.

Сергеева Елена, руководитель ДКПО Группы компаний «Ю-Софт»:

Проект 636191-6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ)» (далее – законопроект) разработан во исполнение пункта 3 плана мероприятий («дорожной карты») «Оптимизация процедур регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (утверждён распоряжением Правительства от 7 марта 2013 года №317-р).

По мнению разработчиков законопроекта есть возможность заменить печать более актуальными способами идентификации (например, электронной подписью, специальными бланками компаний, голографическими печатями и т.п.), используемыми на добровольной основе. В то же время законопроект не направлен на запрет круглой печати как инструмента бумажного документооборота вообще, это лишь возможность отказаться от круглой печати, в том числе в пользу современных способов идентификации. При этом при отмене обязанности право использовать круглую печать сохраняется.

В качестве примера постепенного отказа от «круглой печати» разработчики указали на последние изменения в гражданском законодательстве. Так, Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменён порядок удостоверения доверенности, выданной юридическим лицом, в части отмены необходимости наличия на доверенности печати юридического лица.

Справедливости ради, надо отметить, что несмотря на изменения в Гражданский Кодекс, компании продолжают заверять доверенности печатью, поскольку согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 печать используется для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документе.

Данным законопроектом предлагается внести изменения в некоторые Федеральные законы об ООО, АО. Согласно данным изменениям данные хозяйственные общества вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В частности, поскольку Законопроект не предполагает вносить изменения в ст. 338 ГК РФ, то по мнению автора, если ООО или АО заключает договор залога, согласно которому предмет залога может быть оставлен у залогодателя, то согласно требований ст. 338 ГК РФ залогодержатель должен иметь печать.

Что касается других сделок, то в действующей редакции Гражданского кодекса, требований об обязательном удостоверении печатью каждого заключаемого юридическим лицом договора нормативные правовые акты не устанавливают, поскольку п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что требование о скреплении сделки печатью может быть лишь дополнительным требованием к форме сделки, устанавливаемым в конкретных случаях законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Суды давно придерживаются вышеуказанной позиции (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 N А32-37081/2011, ФАС Поволжского округа от 10.08.2012 N А12-16523/2011 , ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2012 N А29-4435/2011, ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КГ-А40/862-08).

Также разработчик законопроекта предлагает внести изменения в Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «О рынке ценных бумаг», «Об ипотеке», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Трудовой Кодекс ( ст. 230 ТК РФ), ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса , 53 Гражданского процессуального кодекса. Согласно предлагаемым изменениям печать должна будет проставлена только при ее наличии.

Поскольку в законопроекте четко не предусмотрено, что действие закона будет иметь обратную силу, то полагаем, что организации, которые зарегистрированы до вступления в силу данного законопроекта, должны будут проставлять печать либо внести изменения в свои учредительные документы, исключив обязательное наличие круглой печати и доказательство об уничтожении печати.

Необходимо подчернуть, что органам исполнительной власти потребуется внести изменения в подзаконные акты, в которых предусмотрена обязанность юридических лиц использовать круглую печать и также предусмотреть возможность проставлять печать только при ее наличии.

Например, если российская организация планирует открыть расчетный счет, порядок действий организации и сотрудников банков четко регламентирован вИнструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». В п. 2.8 данной инструкции указано, что в поле Карточки с образцами подписи и оттиска печати «Образец оттиска печати» клиенты — юридические лица проставляют образец оттиска печати. Если законопроект будет принять п. 2.8 Инструкции потребуется уточнить и указать, что печать проставляется при ее наличии.

Условие о наличии печати присутствует и на некоторых унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1): форма N Т-73, форма N Т-10, форма N КО-1, а также иных унифицированных формах. Без печати указанные документы будут составлены с нарушениями. Таким образом, до внесения изменения в подзаконные акты исполнительной акты, потребуется заверять данные документы печатью, даже организациям, которые зарегистрированы после вступления в силу данного законопроекта. В противном случае данный документ «формально» будет составлен с нарушениями и организации могут возникнуть негативные последствия.

Требование о проставлении оттиска печати организации в трудовых книжках закреплено, как было сказано выше, в Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (действует в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423)) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Таким образом, даже при принятии данного проекта, для того чтобы отказаться полностью от круглой печати , потребуется время, для того чтобы привести все НПА и подзаконные акты в соответствии с данным законопроектом.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел иск о правомерности отказа АСВ во включении в реестр кредиторов Мастер-банка его VIP-вкладчиков. Суды первой и затем апелляционной инстанции прийти к однозначному решению не смогли, поскольку было установлено, что договоры у нескольких десятков крупных вкладчиков Мастер-банка оказались нетиповыми, ставки по вкладам завышенными, а документы о внесении денег в кассу отсутствовали, и на этом основании суд отказал им во включении в реестр. Вкладчиков не поддержал и суд кассационной инстанции, который своим постановлением отменил решения нижестоящих судов — не включать VIP-вкладчиков в реестр кредиторов Мастер-банка». По материалам картотеки арбитражных дел, вчера суд рассматривал иски двух VIP-вкладчиков: В. Фронова иск на сумму чуть более 10 млн руб. и А. Андреева иск — около 1 млн руб. Оба вкладчика по решению апелляционного суда в мае были включены в реестр кредиторов Мастер-банка, однако кассация все доказательства, представленные вкладчиками сочла недостаточными. Мотивировочная часть отказного решения кассации будет опубликована позже. Заметим, что суд решения по существу не вынес, и это увеличивает шансы вкладчиков.

Сергей Морозов, помощник юриста, юридическая компания «Хренов и Партнеры:

Представляется, что главной причиной, по которой суды в конечном итоге приняли позицию конкурсного управляющего, отказавшего во включении требований в реестр, является то, что договоры с вип-вкладчиками заключены на условиях, отличных от стандартных условий, на которых обычно принимались вклады.

Следует понимать, что договор банковского вклада в силу положений ст. 834 и 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором. Это означает, во-первых, что банк обязан заключать такой договор с любым обратившимся к нему лицом, а, во-вторых, не вправе отдавать предпочтение кому-то из лиц, с которыми заключен публичный договор, в том числе устанавливать различные условия договора банковского вклада для вкладчиков.

Именно этот довод был положен Арбитражным судом Московского округа в обоснование своих решений, которыми отказывается во включении требований вип-вкладчиков в реестр кредиторов. В частности, АС МО подчеркнул, что участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, свидетельствует о несоблюдении банком и вкладчиками принципа разумности и добросовестности, следовательно, является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, вкладчик не доказал факта внесения денежных средств во исполнение заключенного договора, что, исходя из подхода, сложившегося в арбитражных судах, само по себе является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов.

Оценивая перспективы оспаривания «отказных» решений АС МО в экономической коллегии ВС РФ, следует заметить, что у вкладчиков не так много шансов добиться включения своих требований в реестр кредиторов.

Во-первых, следует понимать, что рассмотрение дела в ЭК ВС РФ – это рассмотрение дела в кассационной инстанции, а, значит, суд не принимает новых доказательств и не дает оценки уже имеющимся в деле. В связи с этим для вкладчиков будет затруднительно оспаривать установленный судом факт недоказанности внесения денежных средств во исполнение договора вклада.

Кроме того, буквальное прочтение положений ст. 426 ГК РФ о публичных договорах подразумевает, что предоставление клиентам разных условий по договору вклада незаконно, даже если к тому есть какие-либо экономические обоснования.

Таким образом, успешное оспаривание решений АС МО по данному делу зависит от того, насколько ЭК ВС РФ готова расширительно толковать положения ГК РФ о публичных договорах и признавать факт оплаты по указанным договорам.

15 ноября вступил в силу федеральный закон N307, который вносит поправки в Кодекс об административных правонарушениях, на основании которых инспекторы больше не смогут снимать номера с машин нарушителей, согласно ч. 2 ст. 27.13 КоАП «Запрет эксплуатации транспортного средства» утрачивает силу, а также для ряда нарушителей, не оплативших штраф в срок, отмена административного ареста. На обжалование и оплату постановления у граждан есть 70 дней. Затем ГИБДД обращается в суд, для привлечения гражданина к ответственности. Чтобы избавить город от пробок страховщики, ГИБДД, Минтранс и мэрия Москвы пытаются внедрить европротокол — упрощенный способ оформления аварий. Для владельцев мопедов и скутеров поправки ужесточают правила и санкции. Теперь владельцы скутеров будут нести такую же ответственность, как и водители — их смогут оштрафовать за превышение скорости на 5 тыс. руб., арестовать за оставление места ДТП. И к тому же скутеристы с 15 ноября должны иметь водительские права. Изменен порядок проверки на состояние опьянения. где понятые не нужны, если процесс фиксируется на видеокамеру, то фото прилагаться к документам для рассмотрения в суде, который и примет решение о санкции. Для личного досмотра водителя и автомобиля понятые по-прежнему нужны. Так же ужесточается наказание за попытку скрыть номер от камеры. С 15 ноября штрафные постановления можно будет получать в электронном виде через сайт госуслуг. Усложняется порядок возврата прав после того, как водитель был лишен удостоверения — в этом случае потребуется сдать экзамен на знание ПДД и оплатить задолженность по штрафам. ГИБДД сможет эвакуировать автомобиль, если им управляет несовершеннолетний гражданин без прав, отстранив его от управления машиной.

Денис Герасимов, адвокат Коллегии адвокатов «Эгида», г.Самара:

С 15.11.2014 вступает в силу ФЗ-307 от 14.10.2014, который вносит в Кодекс об административных правонарушениях РФ ряд изменений. Одним из изменений является отмена снятия госномеров с автомобиля. Причин для отмены несколько. Во-первых, в августе 2013 года был принят Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который снял запрет на выдачу дубликатов госномеров, что в свою очередь сделало снятие номеров с авто в принципе бессмысленной мерой. Во-вторых, данная мера являлась сильным инструментом в руках ГИБДД для давления на водителя, что как обычно это и бывает, несло коррупционный оттенок.

Еще одним изменением явилось происшедшее на радость водителям четырехколесных транспортных средств, ужесточение санкций для водителей мопедов и скутеров. Также на управление данными транспортными средствами теперь необходимо водительское удостоверение. Правда, как часто у нас бывает, программы по обучению, сдаче экзамена пока нет. Все еще в разработке. Сотрудники ГИБДД, уклончиво отвечают, что пока вроде бы штрафовать не будут, но как будет в действительности пока неизвестно. Действительно, скутеристы представляют много проблем на дороге. Связано это и с тем, что за рулем скутеров разъезжают и подростки, и пьяные взрослые, а мер к ним никаких применить невозможно. Да и случаев, когда совершив ДТП, водители скутеров скрывались между рядами авто тоже масса. Непонятно, правда, как их будут ловить, но все же сам факт того, что законодатель обратил вообще внимание на проблему скутеров и мопедов, оставляет надежду на лучшее.

Помимо прочих изменений наибольший интерес представляет возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения без понятых, при условии фиксации процесса на видеокамеру. По мнению большинства процессуалистов, понятые это вообще пережиток старой системы, заменить которых могут современные средства видеозаписи, тем более, что большинство мобильных телефонов оснащены видеокамерами, и проблем с организацией видеозаписи возникнуть не может. Да и, кроме того, случаев, когда понятые расписываются в процессуальных документах спустя пару дней в кабинете инспекторов или следователей не редки.

Анна Хмельницкая, юрист Юридической компании «Хренов и партнёры»:

Федеральным законом № 307-ФЗ, вступающим в законную силу с 15.11.2014 г. в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вносится ряд значительных изменений.

По большей части изменения, в том числе и исключение отдельных норм призваны приблизить административно-правовое регулирование к так называемым жизненным реалиям.

Во-первых, «актуализирована» норма п.2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нём государственных регистрационных знаков.

Ранее наказуемым считалось управление с регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (т.е. заклеенными бумагой, листьями либо закрашенными). Теперь помимо этого, административным штрафом или временным лишением права управления транспортным средством наказывается также управление с видоизменёнными государственными регистрационными знаками, а равно и знаками, оборудованными с применением устройств или материалов позволяющих их видоизменить или скрыть.

Проще говоря, теперь под запретом также широко применяемый водителями приём по «дорисовке» к буквам и цифрам госномера элементов, в результате чего номер становится другим. В Москве уже известен случай, когда одному автовладельцу приходили штрафы, хотя на самом деле правонарушения совершал другой автовладелец на автомобиле этой же модели со слегка исправленными цифрами номера. Данная норма позволит привлекать таких лиц к административной ответственности.

Так же под запрет попадут специальные «задвижки», по команде водителя закрывающие госномер.

Во-вторых, «упраздняется» предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ мера в виде запрещения эксплуатации транспортного средства. В новой редакции норма будет содержать только возможность задержания транспортного средства (то есть перемещение транспортного средства на специализированную стоянку либо блокировка его на месте специальными устройствами).

Ранее, инспекторы имели право снимать государственные номера с машин при перечисленных в статье нарушениях (при езде без прав, просроченном полисе обязательного страхования и т.д.). Однако, учитывая, что в настоящее время сделать копии госномера без согласования с ГИБДД не составляет никакого труда, данная норма явно утратила свою актуальность.

В-третьих, достаточно интересным является нововведение ст.25.7 КоАП РФ.

В прежней редакции при всех действиях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ обязательно присутствие не менее двух понятых.

В изменённой редакции, добавочный п. 6 ст.25.7. КоАП РФ предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в протоколе либо акте освидетельствования.

Данная норма представляется достаточно спорной. С одной стороны, действительно, применение видеозаписи при совершении процессуальных действий упростит работу должностных лиц. С другой – видеозапись достаточно ненадёжный носитель информации, т.к. всё зависит от качества устройства для видеосъёмки, лица, осуществляющего съёмку и т.д.

На мой взгляд, необходимо было бы дополнить указанный пункт правилом об обязательном согласии (с занесением в протокол либо акт освидетельствования) лица, совершившего административное правонарушение на видеосъёмку.

В открытых источниках имеется информация о том, что изначально в проекте закона проверка без понятых с применением видеозаписи предусматривалась только для исключительных случаев: в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, либо в ночное время. В конечном варианте это условие почему-то убрали.

Также представляется позитивным изменением упрощение процедуры получения экземпляров постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренная ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По новому правилу данные экземпляры постановлений и материалов, полученных с применением работающих в автономном режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки будут направляться в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Роман Приходько, генеральный директор Ауди Центр Варшавка ГК «АвтоСпецЦентр»

Изменения в российском законодательстве, касающиеся пересмотра Правил дорожного движения и административной ответственности водителей, назревали довольно давно. Многие пункты ПДД не соответствовали нынешней ситуации на дорогах и требовали пересмотра. Необходимо отметить, что с вступлением в силу данного закона, не произойдет ужесточения абсолютно всех санкций, которые он затрагивает: за некоторые виды нарушений наказание наоборот смягчается. Среди ключевых изменений стоит отметить отмену «института понятых», присутствие которых ранее было необходимым условием при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, с 15го ноября привлечение независимых лиц может заменить видеозапись процедуры. Автомобилистов станут штрафовать за отсутствие номерных знаков и использование специальных устройств, закрывающих их от камер видеофиксации, в лучшем случае размер взыскания составит 5000 рублей, крайняя мера – лишение прав сроком до трех месяцев. Еще одно нововведение – это то, что теперь, в случае лишения прав, документ будет возвращен владельцу только после того, как все штрафы будут оплачены. Помимо этого, санкции вводятся для сотрудников, проводящих техобслуживание, за выдачу талонов без проведения реального осмотра автомобиля – довольно распространенную у нас в стране махинацию – компании могут быть оштрафованы на 100-300 тыс. рублей. Из того, что должно порадовать автомобилистов, можно назвать смягчение наказания за несвоевременную уплату штрафа за превышение скорости, зафиксированное видеокамерой. По старым правилам квитанцию необходимо было оплатить в течение двух месяцев с момента получения, в противном случае на нарушителя мог быть наложен арест сроком до 15 суток. Однако, с принятием нового законопроекта, санкции в виде лишения свободы отменяются. Кроме этого сотрудники ГИБДД больше не смогут изымать регистрационные номера, как это было ранее, если у водителя, остановленного на дороге, не было полиса ОСАГО или, например, у машины были затонированы передние стекла.

Еще по теме:

  • Приказ 736 от 2014 мвд рф Прокуратура Республики Бурятия Порядок приема, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», […]
  • Образец правильного заявления на увольнение Образец заявления увольнения по собственному желанию Содержание Порядок увольнения по собственному желанию установлен статьями 77 и 80 Трудового кодекса. Работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время. При этом сообщать о причинах такого решения он не обязан. Утверждённой […]
  • Работа секретарем в мировом суде отзывы Работа в суде. Кто-нибудь работал в суде? Расскажите немного о своей работе 🙂 Мне предложили поработать волонтером. Возможно (если подойду) - возьмут официально. В отдел делопроизводства. Будет государственный стаж и вроде как возможность когда-нибудь "дорасти" до секретаря или […]
  • Нотариусы во владивостоке первомайский район Нотариус первомайского района владивосток Список нотариусов Список нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Приморского края, по состоянию на 17 мая 2018 года, их местонахождение и контактные телефоны. ВНИМАНИЕ. В отношении наследства к имуществу лиц, умерших до 01 […]
  • Оформить увольнение по собственному желанию По собственному желанию: 10 шагов при оформлении увольнения работника по его инициативе Самый распространенный способ увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника. Он же наряду с увольнением по соглашению сторон является и одним из самых бесконфликтных, поскольку […]
  • Учитель не имеет права выгнать Учитель выгнал с урока Главные вкладки Учитель не имеет право выгонять с урока. Когда поведение школьника не представляет никакой опасности для окружающих, учитель обязан оставить его в классе. Если учащийся препятствует проведению урока, например, если ученик начал громить школьную […]
  • Когда поднимут пенсию работающим Новости мира, России, Украины и Новороссии Прибавка к пенсии с 1 августа 2018 работающим пенсионерам — индексация, кому и на сколько Стало известно, что с 1 августа 2018 года всем работающим пенсионерам повысят пенсию. Под данную категорию попадут все люди, которые после выхода на […]
  • Количество разводов в 2013 году Количество разводов в 2013 году Рубрику ведет кандидат экономических наук Екатерина Щербакова Число зарегистрированных браков и разводов вновь немного увеличилось Тенденции падения и роста числа рождений достаточно последовательно повторяют изменения в числе зарегистрированных браков, […]