Иск 561

Арбитражная практика

МОСКВА, 25 авг — РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа объявил перерыв до 1 сентября в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Орглот», бывшего оператора лотереи «Гослото», на отказ в иске к Минфину РФ и министерству спорта РФ о взыскании 666,8 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

Арбитражный суд Москвы в марте отклонил иск компании о взыскании 561 миллиона рублей в качестве неосновательного обогащения и 105,8 миллиона рублей процентов. В качестве еще одного соответчика компания привлекла управление Федерального казначейства по Москве. Апелляционная инстанция в июне оставила в силе решение суда.

В 2006 году между Федеральным агентством по физической культуре и спорту (организатор) и ООО «Орглот» (оператор) был заключен госконтракт на подготовку условий и проведение Всероссийской государственной лотереи. Согласно нему до запуска лотереи оператор был обязан перечислить в федеральный бюджет денежных средств, в качестве поступлений от проведения лотереи на соответствующий год.

Компания перечислила денежные средства в общей сумме 561 миллион рублей. Позднее суд по еще одному иску признал незаконным пункт контракта, по которому были перечислены эти денежные средства. По мнению истца, с момента принятия указанного судебного акта о признании недействительным пункта контракта, уплаченные им эти денежные средства должны квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат взысканию.

В свою очередь представитель Минспорта заявил, что компания пропустила срок исковой давности, так как выплаты были произведены в 2006 – 2007 годах. Суд поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил иск «Орглота».

Арбитражный суд Москвы в июне признал банкротом ООО «Орглот» и открыл конкурсное производство в отношении компании сроком на шесть месяцев.

По данным «БИР-Аналитик», 47% «Орглота» принадлежит «Конверс-спорту». По информации участников рынка, бенефициары «Конверс-спорта» — структуры совладельца автодилерских компаний «Нью-Йорк Моторс – Москва» и «Авилон» Александра Варшавского. Еще 51% «Орглота» принадлежит президенту и совладельцу венгерской девелоперской корпорации TriGranit Шандору Демьяну (через Megatrust Holding и Orglot Hungary), а 2% контролирует Роман Палеев.

Организацию государственной лотереи «Гослото» в 2006 году инициировал упраздненный в настоящее время Росспорт, выбрав ее оператором компанию «Орглот». В настоящее время оператором лотереи является ЗАО «Государственные спортивные лотереи», учрежденное ЗАО «ФОРБ».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 9 июня 2005 года Дело N А72-11365/04-22/561

[Суд отказал в иске к акционерному обществу о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, установив, что решение об определении цены отчуждаемых акций и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, было принято по итогам заседания большинством голосов членов совета директоров общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: . с участием: от истца — Пахомов A.M., паспорт . ; от 1-го ответчика — не явились, извещены, от 2-го ответчика — Столяров П.К., паспорт . Тамарова А.Г., доверенность от 17.01.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Александра Михайловича, город Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 (судья . ) по делу N А72-11365/04-22/561, по иску Пахомова Александра Михайловича, город Димитровград, Ульяновская область, к закрытому акционерному обществу «МСУ-14 «Гидромонтаж», город Димитровград, Столярову Петру Капитоновичу, город Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по докладу судьи . установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 оставлен без удовлетворения иск Пахомова Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу «МСУ-14 «Гидромонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Пахомов A.M. просит отменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2005 не находит.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» от 18.04.2003 N 7-03, на базе обособленного монтажного подразделения N 1 ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» было создано ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск». Уставный капитал общества образован в размере 7635218 руб. и оплачен имуществом ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж».

02.08.2003 между ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» (продавец) и Столяровым Петром Капитоновичем (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель — принять в собственность и оплатить акции ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск» в количестве 1851218 шт. по цене 0,1 руб. за акцию. Общая стоимость продаваемых акций составила 185121 руб., которая Столяровым П.К. внесена в кассу ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж».

Являясь акционером ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» и обладателем 277400 штук обыкновенных акций общества, Пахомов A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» и Столярову П.К. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2003 недействительным и применении последствий его недействительности, мотивировав такое требование следующим:

— Столяров П.К. согласно части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» является лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку он является членом совета директоров ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» и стороной по договору купли-продажи ценных бумаг — акций ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск»;

— в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

— совет директоров ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» не вправе был принимать решение об одобрении спорной сделки, поскольку отсутствовал кворум (вместо 9 в совет директоров избраны 5 членов);

— акции ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск» с номинальной стоимостью каждой 1 руб. проданы по заниженной цене, 0,1 руб. за акцию, без определения рыночной стоимости.

Суд первой инстанции иск Пахомова A.M. оставил без удовлетворения, мотивировав отсутствием при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2003 нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа обжалуемый судебный акт находит правомерным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» от 11.07.2003 N 15-04 на заседании были рассмотрены такие вопросы, как:

— продажа обществом акций ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск»;

— определение цены (стоимости) акций ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск» для целей одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

— одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества Столярова П.К.

По итогам заседания большинством голосов членов совета директоров ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» было принято решение об определении цены отчуждаемых акций (0,1 руб. за одну обыкновенную акцию) и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. По этим вопросам Столяров П.К. в голосовании не участвовал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2003 недействительным, в связи с тем, что при заключении сделки не были допущены нарушения норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод же заявителя кассационной жалобы о том, что решение по вопросу продажи акций ЗАО «МСУ-14 «Ульяновск» подлежало принятию общим собранием акционеров ЗАО «МСУ-14 «Гидромонтаж» в связи с тем, что совет директоров состоит из 5 членов, а уставом акционерного общества предусмотрено 9 членов, не может быть признан состоятельным, так как решение об одобрении сделки было принято четырьмя членами совета директоров из пяти избранных в ее состав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятый по делу судебный акт находит правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 по делу N А72-11365/04-22/561 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Пахомова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 27 сентября 2002 года Дело N КГ-А40/6298-02

[Сумма долга определена с учетом перечисленного истцом авансового платежа и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, однако размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца — Севастьянова О.Н. — ген. директор, решение от 30.06.97 N 1, Ребинин В.Г., ордер от 23.09.92 N 203; от ответчика — Семенович Н.А., дов. от 08.07.2002, приказ от 05.09.2002 N 5/09, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «ВИС 3» на решение от 10 июня 2002 года, постановление от 6 августа 2002 года по делу N А40-46664/01-23-561 Арбитражного суда г.Москвы, принятые судьями: …, по иску ООО «Лабаз Лтд» о расторжении договора и взысканий аванса и пени к ООО «Фирма «ВИС 3», установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабаз Лтд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВИС 3» о расторжении договоров подряда от 30.06.2000 N 6 и от 28.04.2001 N 6 и взыскании 249340 руб. долга, составляющего сумму авансового платежа, 9577 руб. 20 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате арендной платы за земельный участок, и 308000 руб. пени за просрочку срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2002 иск удовлетворен в части расторжения договоров от 30.06.2000 N 6 и от 28.04.2001 N 6, взыскания 249340 руб. долга и 249340 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта заключения сторонами договора от 30.06.2000 с дополнительным к нему договором от 28.04.2001 N 6, неисполнения ответчиком взятых на себя по указанным договорам обязательств, соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договоров. При взыскании неустойки суд применил ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью материалами дела причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение изменено. В части удовлетворения требования о взыскании 34700 руб. долга, 34700 руб. пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии постановления арбитражный суд согласился с выводами первой инстанции о наличии заключенных сторонами договоров N 6 от 30.06.2000 и от 28.04.2001. Сумма долга определена с учетом перечисленного истцом авансового платежа и стоимости выполненных ответчиком работ. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель полагает ошибочными выводы суда в части установления обстоятельств действительности заключенных сторонами договоров в связи с отсутствием в них существенного условия об объекте.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая материалы дела, суд установил, что 30.06.2000 между сторонами заключен договор подряда N 6 на производство работ по строительству торгового павильона размером 19,9 кв.м. В соответствии со сметой на выполненные работы, являющейся неотъемлемой частью договора, графиком производства работ по строительству, подписанным ответчиком, ООО «Фирма «ВИС 3» обязалось выполнить для истца подрядные работы по строительству торгового павильона по адресу: г.Москва, ул.Павловская, д.17/1.

В соответствии с п.3.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 280000 руб. По договору срок работ был определен с 05.07.2000 по 20.08.2000. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства и незавершения строительства в срок, установленный договором N 6 от 30.06.2000, стороны заключили дополнительный договор N 6 от 28.04.2001. В соответствии с указанным договором срок исполнения работ определен в течение 45 рабочих дней с момента получения ордера на производство работ. По условиям п.5.2 дополнительного договора N 6 стороны предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, а также возмещения им убытков заказчика — истца в виде возврата стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения работ по договору аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на приостановление ответчиком подрядных работ без уважительных причин, документально подтвердив соблюдение им претензионного порядка расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенных договоров.

Ответчик иск не признал, поскольку оспаривал действительность заключенных сторонами договоров подряда, полагая неопределенным их объект в связи с отсутствием в договорах адресных ориентиров места проведения строительства.

Кроме того, ответчик считал, что договоры N 6 от 30.06.2000 и от 28.04.2001 являются самостоятельными сделками, не связанными одним объектом строительства.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том. что отношения сторон урегулированы договорами, связанными между собой единым объектом строительства, расположенного под адресу: г.Москва, ул.Павловская, д.17/1 и содержащими условия о предмете договора.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, установленным судом с учетом полной и всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к договору N 6 от 30.06.2000 штрафную санкцию, предусмотренную договором N 6 от 28.04.2001, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с чем кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит их подлежащими отклонению.

Кроме того, приводимые ответчиком в суде кассационной инстанции доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств заказчика по договорам в части предоставления земельного участка для строительства, проектно-сметной документации и ордера на проведение работ вступают в противоречия с его доводами о недействительности договоров подряда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46664/01-23-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением ФАС МО от 29.08.2002.

Текст документа сверен по:
рассылка

Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-561/2017 (2-10944/2016;)

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. , Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Фроловой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ АО Банк «Советский» предоставил ответчику Фроловой М. Ю. кредит в сумме руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ , заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГ , «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГ , в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГ , по процентной ставке 27,00 % годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГ кредит в сумме руб. был зачислен на текущий счет Ответчика № , открытый в АО Банк «Советский» с предоставлением в пользование пластиковой карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ , оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика № .

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п.9.1.1. и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 5 «Предложения о заключении договоров» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет № , открытый в АО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГ , ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен быть возвращен ответчиком не позднее года.

До настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № .

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность Фроловой М. Ю. перед АО Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет руб., в том числе: просроченный основной долг – руб.; основной долг – руб., проценты – руб., пени – руб.

Неисполнение Должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права Взыскателя.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора Ответчиком, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение Ответчиком своевременно платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе Ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как Ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика Фроловой М.Ю. в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере руб.

Представитель АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фролова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ АО Банк «Советский» предоставил ответчику Фроловой М. Ю. кредит в сумме руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ , заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГ , «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГ , в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГ , по процентной ставке 27,00 % годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГ кредит в сумме руб. был зачислен на текущий счет Ответчика № , открытый в АО Банк «Советский» с предоставлением в пользование пластиковой карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ , оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика № .

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п.9.1.1. и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 5 «Предложения о заключении договоров» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет № , открытый в АО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГ , ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен быть возвращен ответчиком не позднее года.

До настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № .

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность Фроловой М. Ю. перед АО Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет руб., в том числе: просроченный основной долг – руб.; основной долг – руб., проценты – руб., пени – руб.

Неисполнение Должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права Взыскателя.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора Ответчиком, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение Ответчиком своевременно платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе Ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как Ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться нежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность Фроловой М. Ю. перед АО Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет руб., в том числе: просроченный основной долг – руб.; основной долг – руб., проценты – руб., пени – руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ЗАО Банк «Советский» не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Фроловой М. Ю. в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-561/2017 (2-10944/2016;)

Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-561/2017 (2-7125/2016;)

Именем Российской федерации

21 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Экба А.Я.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой С. М. к ООО «СМК-Артель» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Зуйкова С.М. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СМК-Артель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157867 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5000 руб. и возврат госпошлины 4357 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в 11ч30м она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер по автодороге в сторону . Затем свернула на , на дороге по пути движения проводились ремонтные работы. Она не заметила газовый люк, возвышающийся над проезжей частью, и совершила наезд на него. Никаких ограждений люка, предупреждающих или запрещающих знаков, при этом на дороге установлено не было. В результате наезда ее автомобиль получил технические повреждения. В местной администрации она выяснила, что ремонтные работы на данном участке дороги производило ООО «СМК-Артель». В соответствии с экспертным заключением ООО « » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157867 руб.

В судебном заседании Зуйкова С.М. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Экба А.Я. (л.д.35) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СМК-Артель» представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.59). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом он должен доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, а также размер ущерба (реального и упущенной выгоды).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в 11ч30м по адресу: , водитель Зуйкова С.М. , управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный номер , совершила наезд на газовый люк, возвышающийся над проезжей частью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12). Согласно акту от , составленному представителями ГУП МО « » филиала « », в результате наезда автомобиля под управлением Зуйковой С.М. был сбит ковер КС н/д, утечки газа нет. С дороги снят грунт для последующей подсыпки щебня. Представителей организации, строящей дорогу, на месте не оказалось (л.д.61-63).

Доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба является муниципальный контракт, заключенный между и ООО «СМК-Артель», где в п.98 Технического задания на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории сельского поселения указаны объемы работ по ремонту дороги путем разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, которые должны быть выполнены ООО «СМК-Артель» (л.д.80).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив копию иска, будучи осведомленным о наличии данного спора в суде, не оспорил свою вину в причинении ущерба истцу и доказательств обратному не представил.

Согласно справке о ДТП от , автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер в результате наезда на газовый люк, получил следующие повреждения: днище, нижняя часть переднего бампера, крепление передней правой фары (л.д.11).

Согласно отчета от , составленного ООО « », стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 157867 руб., с учетом износа 107754 руб. (л.д.113). Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истцом не учтены положения приведенных выше правовых норм и не принято во внимание, что принадлежащая ей автомашина года выпуска, ее износ к моменту осмотра составлял 50 %.

Учитывая существенный износ поврежденного автомобиля, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании в пользу Зуйковой С.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107754 руб. с учетом износа.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. (л.д.19) подлежат удовлетворению, т.к. представление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1394,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 15,1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования Зуйковой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК-Артель» в пользу Зуйковой С. М. в счет возмещения материального ущерба в сумме 107754 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5000 руб. и возврат госпошлины 1394,24 руб., всего 114148,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .

При необходимости можно задать вопрос об Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-561/2017 (2-7125/2016;)

Еще по теме:

  • Страховка автомобиля в минске белгосстрах Страховка автомобиля в минске белгосстрах С 01 июля 2010 года граждане Республики Беларусь могут заключить договор комплексного внутреннего страхования. Комплексный договор внутреннего страхования включает в себя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев […]
  • Приказ 70н мчс Требования к КИМГЗ У многих возникает вопрос: какая комплектация КИМГЗ правильная? Как правильно составить техническое задание? Чем отличаются приказы и комплектации КИМГЗ? Мы постараемся ответить на эти вопросы. В первую очередь необходимо четко понять, относится Ваша организация к МЧС […]
  • Закон крестьянским хозяйством Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" С изменениями и дополнениями от: 4 декабря 2006 г., 13 мая 2008 г., 30 октября 2009 г., 28 декабря 2010 г., 28 июля, 25 декабря 2012 г., 28 […]
  • Материнский капитал на оплату кредита Можно ли погасить кредит материнским капиталом в 2018 году Правительство еще в 2006 г. с целью улучшения демографической ситуации приняло решение о предоставлении финансовой поддержки семьям с детьми. Выданные средства необходимо использовать до исполнения трех лет второму […]
  • Приказ фмс 392 Приказ Федеральной миграционной службы от 25 декабря 2006 г. N 369 "Об утверждении формы бланка заявления о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников и формы бланка разрешения на привлечение и использование […]
  • Как выплачивается дородовое пособие Декретные выплаты Во время беременности и в первое время после родов государство продолжает оказывать материальную поддержку матерям в виде пособия по беременности и родам. Этот вид социальной гарантии предоставляется работающим (трудоустроенным) женщинам на время декретного отпуска […]
  • Алонцева ею полномочия следователя Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда Алонцева Елена Юрьевна Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных […]
  • Приказы мо рф по списанию Приказ Министра обороны РФ от 16 июня 2016 г. N 350 "О Нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и их применении" Приказ Министра обороны РФ от 16 июня 2016 г. N 350"О Нормах наработки […]