Брянский военных суд

Содержание страницы:

Брянский областной суд

Адрес: 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59

Телефон: (4832) 62-50-05, 58-96-02 (ф.)

E-mail: [email protected]

Брянский гарнизонный военный суд

Адрес: 241020, г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 12

Телефон: (4832) 63-74-26, 63-74-27 (ф.)

E-mail: [email protected]

Бежицкий районный суд г. Брянска

Адрес: 241035, г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9

Телефон: (4832) 51-64-58

E-mail: [email protected]

Брасовский районный суд

Адрес: 242300, Брянская обл., Брасовский р-н, п. Локоть, пр-т, Ленина, д. 9

Телефон: (483-54) 9-11-54

E-mail: [email protected]

Брянский районный суд

Адрес: 241037, г. Брянск, 2-ой проезд Станке Димитрова, д. 11

Телефон: (4832) 41-16-59

E-mail: [email protected]

Володарский районный суд г. Брянска

Адрес: 241022, г. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 9

Телефон: (4832) 26-00-61

E-mail: [email protected]

Выгоничский районный суд

Адрес: 243361, Брянская обл., п. Выгоничи, ул. Ленина, д. 51; 242030, Брянская обл., с. Жирятино, ул. Мира, д. 12

Телефон: (483-41) 2-10-36, (483-44) 3-06-42

E-mail: [email protected]

Дубровский районный суд

Адрес: 242750, Брянская обл., г. Дубровка, ул. Ленина, д. 144

Телефон: (483-32) 9-31-87

E-mail: [email protected]

Дятьковский городской суд

Адрес: 242600, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, д. 115

Телефон: (483-33) 3-22-49

E-mail: [email protected]

Жуковский районный суд

Адрес: 242700, Брянская обл., г. Жуковка, ул. Калинина, д. 24

Телефон: (483-34 3-14-61

E-mail: [email protected]

Злынковский районный суд

Адрес: 243600, Брянская обл., г. Злынка, ул. Коммунальная, д. 19

Телефон: (483-58) 2-17-03

E-mail: [email protected]

Карачевский районный суд

Адрес: 242500, Брянская обл., г. Карачев, ул. Ленина, д. 30

Телефон: (483-35) 2-40-76

E-mail: [email protected]

Клетнянский районный суд

Адрес: 242820, Брянская обл., п. Клетня, ул. Ленина, д. 85 А

Телефон: (483-38) 9-15-71

E-mail: [email protected]

Климовский районный суд

Адрес: 243040, Брянская обл., п.г.т. Климово, ул. Калинина, д. 2

Телефон: (483-47) 2-10-33

E-mail: [email protected]

Клинцовский городской суд

Адрес: 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 55

Телефон: (483-36) 4-21-92

E-mail: [email protected]

Клинцовский районный суд

Адрес: 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 7

Телефон: (483-36) 4-35-44

E-mail: [email protected]

Комаричский районный суд

Адрес: 242400, Брянская обл., п. Комаричи, ул. Ленина, д. 20

Телефон: (483-55) 9-15-47, 9-13-71 (ф.)

E-mail: [email protected]

Красногорский районный суд

Адрес: 243160, Брянская обл., г. Красная Гора, ул. Советская, д. 3

Телефон: (483-46) 9-16-55

E-mail: [email protected]

Мглинский районный суд

Адрес: 243220, Брянская обл., г. Мглин, пл. Советская, д. 15

Телефон: (483-39) 2-25-39

E-mail: [email protected]

Навлинский районный суд

Адрес: 242130, Брянская обл., п. Навля, ул. Розы Люксембург, д. 6

Телефон: (483-42) 2-42-07

E-mail: [email protected]

Новозыбковский городской суд

Адрес: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Советская, д. 2 А

Телефон: (483-43) 3-04-31

E-mail: [email protected]

Погарский районный суд

Адрес: 243550, Брянская обл., пгт. Погар, пл. Советская, д. 2

Телефон: (483-49) 2-31-90

E-mail: [email protected]

Почепский районный суд

Адрес: 243400, Брянская обл., г. Почеп, ул. Ново-Затинская, д. 4

Телефон: (483-45) 3-17-87

E-mail: [email protected]

Севский районный суд

Адрес: 242440, Брянская обл., г. Севск, ул. Советская, д. 3

Телефон: (483-56) 9-16-61

E-mail: [email protected]

Сельцовский городской суд

Адрес: 241550, Брянская обл., г. Сельцо, ул. Лягина, д. 1

Телефон: (4832) 97-39-46, 97-54-18 (ф.)

E-mail: [email protected]

Советский районный суд г. Брянска

Адрес: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Телефон: (4832) 74-37-79

E-mail: [email protected]

Стародубский районный суд

Адрес: 243240, Брянская обл., г. Стародуб, пл. Советская, д. 4

Телефон: (483-48) 2-37-93

E-mail: [email protected]

Суземский районный суд

Адрес: 242190, Брянская обл., г. Суземка, ул. Ленина, д. 32

Телефон: (483-53) 2-18-52

E-mail: [email protected]

Суражский районный суд

Адрес: 243500, Брянская обл., г. Сураж, ул. Ленина, д. 45

Телефон: (483-30) 2-61-25

E-mail: [email protected]

Трубчевский районный суд

Адрес: 242220, Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Брянская, д. 56

Телефон: (48352) 2-40-82

E-mail: [email protected]

Унечский районный суд

Адрес: 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Иванова, д. 9

Телефон: (483-51) 2-29-45, 2-68-24 (ф.)

E-mail: [email protected]

Фокинский районный суд г. Брянска

Адрес: 241020, г. Брянск, пр-т Московский, д. 62

Телефон: (4832) 75-47-95, 63-00-05 (ф.)

Брянский областной суд возглавил бывший военный судья 43-летний Евгений Быков

Коллективу Брянского областного суда в среду был представлен его новый председатель Евгений Быков, до этого работавший замглавы Верховного суда Ингушетии, сообщает пресс-служба областного суда.

Заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Соловьев, представляя нового руководителя областного суда, отметил, что при выборе и утверждении кандидатуры Быкова на эту должность были учтены его опыт работы и квалификация. От имени ВС Соловьев выразил доверие Быкову и пообещал оказывать необходимую поддержку в решении проблем, которые могут перед ним возникнуть.

В свою очередь губернатор Брянской области Николай Денин, по информации его пресс-службы, подчеркнул, что местные жители ждут от нового руководителя областного суда профессионализма, следования букве закона и принципу справедливости. «Доверие к власти, в том числе судебной, дороже золота. Без качественного правосудия не может быть полноценного и динамичного развития ни государства в целом, ни его субъектов», — отметил губернатор.

Сам Быков выразил благодарность руководителям страны и Верховного суда РФ, особенно его главе Вячеславу Лебедеву, за оказанное ему доверие и подчеркнул, что в новой должности он будет решать «общие для всей судебной системы задачи – законность, сроки, справедливость».

Быков Евгений Петрович родился 3 сентября 1970 года в Брянске. Окончив Свердловское высшее военно-политическое училище, он до 1995 г. проходил службу на офицерских должностях в Приморском крае. С 1995 по 1998 г. был слушателем юридического факультета Военного университета в Москве. С 1998 г. занимал должность судьи, а с 2002 г. — зампредседателя Томского гарнизонного военного суда. В январе 2006 г. был назначен на должность председателя Владикавказского гарнизонного военного суда. С сентября 2011 г. работал зампредседателя ВС Ингушетии. Указом Президента РФ от 25 июля текущего года назначен на пост председателя Брянского областного суда.

Что не следует слышать присяжным?

В Брянском областном суде в режиме полной информационной тишины слушается крупнейшее за всю историю наблюдений «наркотическое» дело

Ольга Зеленина. Фото: Анна Артемьева / «Новая»

В Брянском областном суде слушается дело о контрабанде наркотиков. Речь идет о неслыханной партии, завезенной в Россию из стран Европы — ​всего 146 тонн. На скамье подсудимых — 13 человек, объем уголовного дела составляет более 1600 томов, процесс длится уже год и девять месяцев. Мне кажется, об этом беспрецедентном по масштабам деле должны писать все центральные СМИ, должны даже в новостях его показывать. Но что-то не показывают.

Впервые об этом деле я узнала в августе 2012 года: прогремела новость о том, что в поселке научных работников под Пензой арестована и этапирована в московское СИЗО кандидат сельскохозяйственных наук Ольга Зеленина. Притом арестована именно в связи со своей работой в Пензенском НИИ сельского хозяйства.

Масштабная схема, в которую оказалась включена Ольга Зеленина и которую расследовала Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, сводилась к следующему.

В 2010 году на брянской таможне ФСКН задержала 42 тонны кондитерского мака, который поставляла в Россию бакалейная компания МКМ, принадлежавшая бизнесмену Сергею Шилову. Этот кондитерский мак был ввезен в Россию открыто, легально, со всей сопроводительной документацией. Однако таможенный эксперт обнаружил в нем следы алкалоида тебаина. Этот наркотик неинтересен для наркоманов. Но включен в перечень наркотических средств. Таможня была готова произвести реэкспорт, но вмешались эксперты ФСКН. По результатам собственной экспертизы ФСКН заключила, что в 42 тоннах продукции содержится примесь 295,721 грамма морфина и 209,186 грамма кодеина. И все 42 тонны в отчеты ФСКН были вписаны как арестованные наркотики.

Думаю, речь шла о том, чтобы позолотить ручку, и думаю, что бизнесмен Шилов это прекрасно понимал. Но будучи по натуре человеком очень практичного склада, он решил побороться за свой товар посредством доказывания неправоты ФСКН. Он написал запрос в Пензенский НИИСХ, который специализируется на изучении масличного мака, попросил специалистов института оценить выводы экспертов ФСКН. Ответ на этот запрос руководство института поручило подготовить заведующей химико-аналитической лабораторией Ольге Зелениной.

Иезуитская логика экспертов наркоконтроля базировалась на том, что мак является наркосодержащим растением. Его млечный сок содержит опиоиды. Семена мака при этом опиоидов не содержат, однако в процессе извлечения из коробочек незначительное количество млечного сока все же может попасть на семена. Испанский производитель, у которого Шилов закупал свой мак, очищал продукцию самым тщательным образом. Однако экспертиза ФСКН все равно обнаружила на пищевом маке следовое количество алкалоидов опия: 0,00069% морфина, 0,00049% кодеина, а также некое количество тебаина, которое даже не удалось установить. Эксперты ФСКН, перемножив стотысячные доли процента на общий вес партии, получили 295 граммов морфина, 209 граммов кодеина и неопределенное количество тебаина.

Когда такую экспертизу принесли Ольге Николаевне, она, должно быть, посмеялась. Очевидно же, что все эти граммы тяжелых наркотиков существуют только на бумаге — ​получить их на практике из 42 тонн мака невозможно. Примерно это, однако со всеми научными выкладками она и написала. Ответ подписал директор НИИСХ, и его отправили Шилову.

Ольга Зеленина. Фото: Анна Артемьева / «Новая»

Письмо из научного учреждения произвело на ФСКН совсем не то впечатление, которое ожидалось. Вскоре у Шилова арестовали целый склад с маком (который опять же целиком попал в отчеты ФСКН), было возбуждено уголовное дело. Фигурантами этого дела стали: бизнесмен Сергей Шилов, его сын Роман Шилов, помогавший отцу в делах, его брат Владимир Шилов, также имевший отношение к семейному бизнесу, двое оптовиков, Теплов и Котенков, кладовщик Спирин, ну и заведующая химико- аналитической лабораторией Ольга Николаевна Зеленина, которая, озвучив свою научную позицию, «способствовала реализации преступного умысла».

Позже следствие пополнило состав банды, добавив в нее хозяина питерской бакалейной фирмы Сукиасьяна, арендовавшего у Шиловых складские площади, ларечников из Москвы Симоняна и Карапетяна, точно таких же торговцев из Нижнекамска — ​Везоргина, Исоеву и Ишонова. Будто бы эти люди закупали шиловский мак с конкретной целью продавать его наркоманам. В деле появились даже показания наркоманов, которые будто бы покупали мак и готовили из него наркотики. (А показаний пенсионерок, которые покупали мак, чтобы печь из него булки, не появилось.)

Ольга Николаевна Зеленина, освобожденная из СИЗО спустя 42 дня после ареста вследствие грандиозного скандала, все последующие годы оставалась под подпиской, которую ей следователь Сагач определил почему-то в Москве. А что Москва? Это только на первый следовательский взгляд кажется, что в Москве помещается вся Россия. Но Ольга Николаевна прежде бывала в Москве всего несколько раз, в командировках. До того, как она попала во всю эту историю, она жила и работала в поселке научных работников Лунино, под Пензой. Там у нее дом, семья, хозяйство, работа, зарплата, наконец. И оставление ее под подпиской в Москве означало фактически разрушение всего этого уклада, а также медленное, исполненное достоинства погружение в нищету.

Ольга Зеленина в химико-аналитической лаборатории Пензенского НИИ сельского хозяйства. Фото: Анна Артемьева / «Новая газета»

Хотя, скажу честно, могло быть и хуже. Вот Роман Шилов, сидящий сейчас с Ольгой Николаевной на одной скамье подсудимых, только на этапе предварительного следствия отсидел четыре с половиной года. И Карапетян отсидел почти четыре. Исоева, Ишонов, Симонян — ​по три. Материалы дела даже еще не поступили в суд — ​а они уже сидели.

А вот, например, в Воронеже осуждена и отбывает наказание целая семья пекарей. Папа, мама, дочка и мамина сестра получили по восемь с половиной лет за реализацию мака. А в Туле посадили хозяйку продуктового магазинчика, вместе с мужем, который возил продукты для магазина. Причина та же — ​в ассортименте был мак. Детей, оставшихся сразу без обоих родителей, определили в детдом. Зато пенсионер Николай Иванович Калинин, хозяин бакалейного ларька на калужском рынке, ничего, освободился. Хоть и пережил в колонии два инфаркта.

Рассмотрение дела по существу Брянский областной суд начал 20 октября 2016 года. А до этого момента на протяжении четырех с лишним лет оно было ни живое ни мертвое. Ну, поначалу, конечно, шло расследование, некоторые фигуранты дела даже успели посидеть, пока следствие ковало железо, не нарадуясь своему успеху. Но довольно быстро дело обрело свои окончательные очертания. И вроде уже и все причастные установлены, и уже куча экспертиз проведена, сшиты и даже (по просьбе подсудимых) переведены на армянский и таджикский языки все 1600 томов… Но московский суд отказался рассматривать дело, пояснив, что раз мак задержан в Брянске — ​то пусть суд по месту совершения преступления и разбирается. Брянский суд тоже, видимо, не сильно обрадовался — ​дважды возвращал дело в прокуратуру. И все же принял его к рассмотрению.

Шиловы, которым светит пожизненное за контрабанду наркотиков, попросили об участии в процессе присяжных. Другие подсудимые схватились за голову. Процессы с участием присяжных — ​невероятно долгие, некоторые длятся годами. Бывает, что коллегии распадаются — ​все же живые люди, — ​и тогда рассмотрение дела начинается сначала, уже с новым составом присяжных. Страшно подумать, как надол­го может затянуться этот колоссальный по своему масштабу процесс, и какая по счету коллегия сумеет довести его до конца.

На данный момент процесс длится год и девять месяцев. Стороны едва перешли к допросу подсудимых, то есть впереди еще долгие месяцы заседаний. До недавнего времени присяжных особенно не напрягали: они приходили в суд раз, от силы пару раз в неделю. Иногда их участие в процессе ограничивается лишь несколькими минутами. Все остальное — ​так называемые «процессуальные моменты» — ​судья рассматривал в их отсутствие. Ну то есть присяжные не слышали почти ничего.

Главная задача присяжных — ​досидеть до конца. Главная задача судьи — ​рассмотреть все доказательства, присутствующие в 1600 томах уголовного дела (а туда попала многолетняя электронная переписка подсудимых, включая поздравления с Новым годом и рекламу косметики, бумажные счета-фактуры и, например, 100 листов годового отчета Пензенского НИИСХа), при этом успеть это сделать, пока присяжные не разбежались, да еще и соблюсти все признаки уголовного процесса. Мне кажется, с учетом объема бессмысленной фактуры, нагроможденной следствием и проштампованной прокуратурой, работа судьи и присяжных в этом процессе напоминает какой-то замысловатый ритуал, в результате которого само собой должно свершиться правосудие. Я думаю, что с тем же успехом конец процесса можно было бы привязать к моменту, когда его участники загнут уголок каждой второй странички во всех томах уголовного дела, или, например, подчеркнут все буквы «Щ», присутствующие в материалах.

В маленьком зале брянского областного суда людно и душно. 13 подсудимых, их адвокаты, работники суда, приставы, присяжные — ​всего человек около пятидесяти.

С мужем Игорем Николаевичем. Фото: Анна Артемьева / «Новая газета»

«Уберите все, что вам не нужно, разложите по порядку все, что вам сейчас понадобится», — ​спокойно и даже как-то заботливо обращается судья Алексей Тулегенов к подсудимым перед началом заседания. Так, словно в зале собрались школьники перед экзаменом, а не люди, которым грозит вплоть до пожизненного; так, словно если они сейчас разложат все ровненько и расскажут правильно, что-то в их судьбе может измениться.

Присяжные сидят с внимательными лицами, кажется, усердно вслушиваются в то, что говорит адвокат Никольская, уверенная дама в стильном голубом костюме. Она перечисляет товары, находившиеся на складе ее подзащитного Сукиасьяна, в тот момент, когда туда пришла ФСКН.

«Желатин листовой, закваска, изюм высший сорт, кунжут очищенный, кокосовая стружка весовая, вафельный конус «Пингвин» 100 штук, вафельный сахарный рожок «Стандарт», — ​монотонным голосом перечисляет она. — ​Дрожжи инстант, дрожжи с улучшителем, маргарин, закваска…» Примерно на десятой минуте ее выступления в этом бесконечном, казалось бы, перечне мелькнул, наконец, «мак пищевой», и дальше вновь — ​приправы и специи, шоколадная паста и кокосовая стружка. Некоторые присяжные, как мне кажется, немножко клюют носом, и их легко понять. Но мне понятна и задумка адвоката, решившего вот этим механическим оглашением перечня дать присяжным понять, что если б все было так, как представила дело ФСКН, если бы бакалейная лавка служила только прикрытием для наркоторговли, то не слишком ли дорого обходилось владельцу лавки такое прикрытие?

Потом встает бизнесмен Сергей Шилов — ​он первым из подсудимых дает показания. Шилов по профессии — ​военный строитель. (Судья прервал Шилова в тот момент, когда он вдруг заговорил об этом — ​информация, касающаяся личности подсудимого не должна доноситься до присяжных.) Когда я познакомилась с ним, в 2012 году, он мне показался здоровенным и конкретным мужиком. «Именно, что военный», — ​подумалось мне тогда. В последние годы мы не виделись. И сейчас на процессе я увидела совсем другого Шилова — ​седого, невысокого пенсионера, торопливо читающего по бумажке.

Сергей Яковлевич долго зачитывает материалы допроса испанского производителя, у которого закупался мак: производитель рассказывает, как тщательно приходилось ему очищать мак от примесей «в связи с требованиями российского законодательства». Сергей Яковлевич приводит также все справки-сертификаты, выданные российскими официальными структурами и подтверждающие, что мак — ​товар, не запрещенный в России, — ​был ввезен легально. Судья почти не прерывает его, и я думаю, в этот день у присяжных был редкий шанс выудить в этом море болтовни хоть что-то ценное, годное для принятия решения. Но сколько бессмыслицы вывалили на них в течение предыдущего года. Способны ли они еще слышать?

Я смотрю на подсудимых — ​многих из которых впервые увидела только здесь, на процессе, — ​и мне приходит в голову, что этот процесс похож на ковчег, где представлена вся палитра видов и типажей. Вот кандидат сельскохозяйственных наук Ольга Николаевна Зеленина, автор множества сортов всякой полезной растительности. Ну кто бы мог подумать, что судьба так тесно свяжет ее с Шиловым, который, хоть и хороший мужик, но немного все же сапог, как все военные.

Ольга Николаевна — автор нескольких сотров безнаркотической конопли. Фото: Анна Артемьева/ «Новая газета»

Или вот младший Шилов, Рома, веселый молодой парень в слегка помятой рубашке. Рубашки давно некому гладить — ​жена уехала рожать, а он остался в Брянске под домашним арестом.

Таджичка Азода Исоева из Нижнекамска — ​яркая, нездешней красоты птица, укутанная в одеяния с золотым отливом, поражающая всех золотозубой улыбкой. Бойкая на язык. А Абдурахмон Ишонов, который тоже родом из Таджикистана, — ​напротив, сидит с переводчиком.

Армен Карапетян, молодой парень, армянин, мне кажется совсем грустным. Следователь не отпускает его к пожилым родителям в Ереван. А процесс — ​каждую неделю по 3 дня, проведенных в Брянске, — ​не дает найти нормальную работу.

И никто не знает, куда плывет этот ковчег и когда он доплывет до своей конечной точки. Столько поломанных жизней, потраченных лет, столько денег и сил государства, израсходованных на напрасную, вредную даже работу, — ​и все только из-за того, что у машины российского правосудия не включается задняя передача. ФСКН, которая все это устроила, два года назад ликвидирована «за неэффективностью», а дело продолжает жить своей жизнью, и никто не берет на себя смелости прекратить этот абсурд. Это не укладывается в традиции нашей Родины, укладывается совсем в другое.

На одном из последних заседаний в присутствии присяжных допрашивали Александра Везоргина — ​хозяина мелкооптовой компании из Нижнекамска. Он рассказал о том, что в ассортименте его компании действительно был мак — ​среди 250 других наименований, что этот мак он закупал в фирме Теплова и потом перепродавал его в пекарни, на хлебокомбинаты, а также отдавал на розничную реализацию. Везоргин сказал, что ему неизвестно, покупали ли этот мак наркозависимые, да и, в общем, ему было все равно.

После завершения допроса Везоргина, прокурор ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на этапе предварительного следствия. Судья удалил присяжных из зала, чтобы предварительно прослушать эти показания — ​а вдруг будут озвучены «процессуальные моменты» или сведения о личности, которые присяжным слышать не полагается.

Оказалось, действительно, первоначальные показания Везоргина сильно отличались от тех, что он давал теперь, в суде. Тогда, в 2013 году, он фактически признавался, что торговал маком именно потому, что его покупали наркоманы и что Теплов об этом тоже знал. «Отчего так?» — ​задала вопрос защита. И Везоргин рассказал: как его задержали вместе с женой, как привезли в отдел ФСКН, как развели по комнатам и приковали наручниками к батарее, как угрожали жене и сыну. И как он в итоге, испугавшись, подписал все, что велел подписать следователь.

Теперь настала очередь присяжных услышать первоначальные показания Везоргина: судья вернул их в зал, и прокурор вновь зачитал несколько страниц из материалов дела. «Подтверждаете ли вы эти показания?» — ​закончив чтение, спросил прокурор. «Не подтверждаю. Они были даны под давлением следователя», — ​только и успел сказать Везоргин. После чего судья удалил сначала присяжных, а потом и самого Везоргина, вплоть до прений — ​за то, что тот довел до присяжных сведения, которые не следовало доводить.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1013/2017 (ключевые темы: военная служба — военнослужащие — гарнизонный военный суд — дисциплинарный проступок — увольнение)

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1013/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя административного истца Маслова С.В., представителя директора Федеральной службы безопасности РФ (далее — ФСБ России) Кононенко А.В. представителя начальника управления ФСБ России по Брянской области (далее — управление), начальника оперативно-поискового отдела, аттестационной комиссии и начальника Военно-медицинской службы управления Тюкова Д.В., прокурора — военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2017 года, которым капитану запаса Новикову Евгению Ивановичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий директора ФСБ России, начальника управления, начальника оперативно-поискового отдела и аттестационной комиссии управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы и бездействия начальника военно-медицинской службы управления, выразившегося в неоказании лечения и невыдачи заключения о состоянии здоровья.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционных жалоб, представителей административных ответчиков, возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

как видно из решения суда и материалов дела, Новикову, проходившему военную службу в управлении, 19 мая 2016 года за несообщение непосредственному начальнику о случае, который мог повлиять на исполнение им служебных обязанностей, начальником оперативно-поискового отдела управления был объявлен выговор.

Приказом начальника управления от 23 мая 2016 года N административному истцу за участие в конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации военнослужащего или авторитету органов безопасности, объявлен строгий выговор, а приказом этого же должностного лица от 24 мая 2016 года N объявлен выговор за нарушение антикоррупционного законодательства.

Согласно заключению аттестационной комиссии управления от 25 мая 2016 года Новиков рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом директора ФСБ России от 14 июня 2016 года N административный истец досрочно уволен с военной службы по вышеназванному основанию и приказом начальника управления от 05 июля того же года N N исключён из списков личного состава управления 06 июля 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он необоснованно и с нарушением установленного порядка привлекался к дисциплинарной ответственности и нарушено его право на выбор основания увольнения, которое состоялось до получения заключения военно-врачебной комиссии, Новиков в судебном порядке оспорил упомянутые действия воинских должностных лиц и коллегиального органа и просил суд, отменив изданные в отношении него приказы, восстановить его на военной службе.

Одновременно с этим поставил вопрос о признании незаконным бездействия начальника военно-медицинской службы управления, выразившегося в неоказании лечения и невыдачи заключения о состоянии здоровья и взыскании с управления денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель выражают несогласие с решением гарнизонного военного суда и просят его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывают, что суд рассмотрел административное дело с нарушением правил подсудности, так как настоящее дело подсудно окружному военному суду.

Наложенное на Новикова дисциплинарное взыскание за нарушение антикоррупционного законодательства подлежит отмене, так как денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, находящегося в собственности более трёх лет, доходом не являются и не отражаются в справке о доходах, как и информация о банковских счетах с нулевым балансом, а о наличии банковского счёта у супруги административному истцу известно не было.

Считая незаконными дисциплинарные взыскания от 19 и 23 мая 2016 года, отмечают, что о своей ведомственной принадлежности Новиков третьим лицам не сообщал, о произошедшей драке своевременно доложил непосредственному начальнику, а при проведении разбирательства не учтена степень его участия в конфликтной ситуации.

Ссылаясь на ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», делают вывод о том, что за один и тот же проступок истец дважды привлечён к ответственности, поскольку за участие в конфликтной ситуации он осужден Брянским гарнизонным военным судом. На заседании аттестационной комиссии, проведённом на следующий день после объявления строгого выговора, личность истца, признанного соответствующим занимаемой должности, с точки зрения его деловых и личных качеств, рассмотрена не была, причины дисциплинарных проступков и отношение к исполнению служебных обязанностей не выяснялись.

Обращают внимание на то, что 21 июня 2016 года Новиков обращался к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, при увольнении непредоставлены дни отдыха, не выдано заключение военно-врачебной комиссии и документы с записью о его трудовой деятельности, а увольнение с военной службы и исключение из соответствующих списков состоялось в период временной нетрудоспособности, чем нарушены нормы трудового законодательства.

Полагают, что гарнизонным военным судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о покадровом просмотре видеозаписи событий 17 сентября 2015 года и считают необоснованной ссылку в решении суда на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года, так как этот судебный акт не являлся предметом рассмотрения аттестационной комиссии и постановлен после увольнения административного истца с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года установлено, что 17 сентября 2015 года Новиков, нарушая общественный порядок, намереваясь справить естественные физиологические потребности, в ответ на сделанное замечание, действуя совместно с иными лицами, избил гражданина Бакасова.

За указанные преступные действия он был осуждён гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждают участие административного истца в конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации военнослужащего или авторитету органов безопасности и соответственно правомерность применённого к нему 23 мая 2016 года дисциплинарного взыскания,

В этой связи доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлениям обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельно и утверждение Новикова о повторном привлечении к ответственности ввиду того, что выговор ему объявлен за нарушения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885, а осужден судом за причинение вышеназванному лицу тяжкого вреда здоровью.

Нарушение же приведённых правовых норм не влечёт за собой уголовной ответственности.

В силу ст. 16.1, 16.2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных анализируемым Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

Из подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом первой инстанции также установлено, что Новиков, помимо изложенного выше, в течение 2016 года еще дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства и несообщение непосредственному начальнику о случае, который мог повлиять на исполнение им служебных обязанностей, за что на него наложены взыскания в виде выговоров.

После этого он был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факты совершения им дисциплинарных проступков были расценены членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, в ходе заседания аттестационной комиссии оценивался не только факт совершения Новиковым дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая характер совершенных дисциплинарных проступков, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому правильно отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Сославшись на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу и о том, что у Новикова в этом случае не имелось права на выбор основания увольнения.

Кроме того, до представления к увольнению по рассматриваемому основанию он с такой просьбой к командованию и не обращался.

Принимая во внимание, что Новиков обратившись в суд, оспаривал привлечение к дисциплинарной ответственности и досрочное увольнение с военной службы, что на основании ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» отнесено к подсудности гарнизонного военного суда, наделенного правом на разбирательство административного дела в закрытом судебном заседании, утверждение авторов жалоб о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Ссылка административного истца в жалобе на нарушение его права на отдых и невыдачу документов о трудовой деятельности, к предмету настоящего административного дела не относится, а поэтому не оказывает правового влияния на проверяемое решение. Не нарушено судом и его право на защиту, так как 03 апреля 2016 года он был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором участвовал и представлял его интересы Маслов С.В., наделённый Новиковым соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности.

Иные доводы, приведенные в жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Брянского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Новикова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя — без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Размер налога в пенсионный фонд Отчисления с заработной платы сотрудников Главная → Статьи → Отчисления с заработной платы сотрудников Статья написана 25.02.2012 г.Последнее обновление — 16.08.2017 г. Рассмотрим размер отчислений с заработной платы на следующем примере: ведущий программист Сидоров работает в ООО […]
  • Единый срок уплаты налогов для физических лиц В России 1 декабря истекает срок уплаты имущественных налогов Пени на неуплаченные налоги будет начисляться со 2 декабря МОСКВА, 1 декабря. /ТАСС/. Последний день уплаты имущественных налогов в России - земельного и транспортного налога, а также налога на недвижимое имущество наступает 1 […]
  • Ст 90 123 федерального закона Разъяснение требований ФЗ от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 г. №390 Внимание! Конференция завершена, все остальные вопросы вы можете задать […]
  • Кривой рог нотариус график работы Кривой рог нотариус график работы Дацко Виктор Ярославович Частный нотариус Режим работы: С понедельника по пятницу Время работы: 09.00 – 18.00 Сб. – Вс. – по договоренности Телефон: (056) 40-10-10 Мобильный: Нет Email: Нет Адрес: г. Кривой Рог, ул. Мелешкина, 51, […]
  • Допрос нотариуса Допрос нотариуса § 5. Проблемные вопросы допроса нотариуса УПК РФ, устанавливая судебный порядок выемки документов, содержащих нотариальную тайну, не содержит особых условий по порядку допроса нотариуса в качестве свидетеля по уголовному делу в связи с совершением им нотариальных […]
  • Закон рк предпринимательской деятельности Об индивидуальном предпринимательстве Закон Республики Казахстан от 19 июня 1997 г. N 135-I. Утратил силу - Законом РК от 31 января 2006 года N 124 (Z060124)(порядок введения в действие см. ст.51 Закона (Z060124) Настоящий Закон направлен на реализацию установленного Конституцией […]
  • Закон об образовании аттестация руководителей Закон об образовании аттестация руководителей Основные положения, определяющие правовой статус руководителей организаций, содержатся по-прежнему в главе 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа […]
  • Кто самый лучший боец по боям без правил Кто самый лучший боец по боям без правил Магомедов (19 побед, 2 поражения) – возможно, самый недооцененный российский боец. Рашид нечасто завершает бои досрочно, но показывает себя очень уверенным и стабильным бойцом. В России он сумел побить всех, кого мог – от Фродо Хасбулаева и […]