Сайт челябинского гарнизонного военного суда

Содержание страницы:

Сержант отделался штрафом за убийство сослуживца в День танкиста в Челябинске

Челябинский гарнизонный военный суд смягчил наказание сержанту Алексею Колесникову, признанному виновным в причинении по неосторожности смерти своему сослуживцу Равилю Ахметову во время ссоры в День танкиста в сентябре 2016 года. За удар, который привел к травме, несовместимой с жизнью, контрактник заплатит лишь штраф в 10 тыс. рублей, сообщил представитель семьи погибшего Алексей Ковалев.

Напомним, в декабре прошлого года Колесникова приговорили к 1,5 года ограничения по службе. Его признали виновным в том, что 11 сентября 2016 года он ударил в лицо пьяного Ахметова, также служившего по контракту. Как сказано в материалах следствия, потерпевший вел себя неподобающим образом, чем и вызвал ответную реакцию со стороны сослуживца. В результате нанесенного ему удара Ахметов упал, разбил голову об асфальт и впоследствии умер в больнице.

«Начальник учебного центра обратился в суд с просьбой о замене наказания, так как военнослужащий уже уволился со службы, — рассказал Алексей Ковалев. – Суд прошение удовлетворил и смягчил наказание, заменив его штрафом в 10 тыс. рублей в доход государства».

Постановление суда вступило в силу.

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 января 2012 г. (ключевые темы: гарнизонный военный суд — командир войсковой части — военнослужащие — сроки исковой давности — предварительное судебное заседание)

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А. и заявителя Лисина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лисина А.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 00000 старшему прапорщику запаса Лисину Андрею Ивановичу в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В., объяснения Лисина А.И. в поддержание доводов, изложенных им в кассационной жалобе, а также выступление прокурора Кузнецова П.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 28 декабря 2011 года, усматривается следующее.

Бывший военнослужащий Лисин, с учетом уточнений, внесенных им в свое заявление, поданное в Челябинский гарнизонный военный суд (л.д. 3-4, 30-32, оспорил в упомянутом суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия указанного выше воинского должностного лица.

При этом Лисин просил суд первой инстанции признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 N 115 от 25 июня 2008 года в части, касающейся исключения его из списков личного состава части, а также восстановить его с 25 июня 2008 года на военной службе — в списках личного состава войсковой части 00000 — правопреемника расформированной войсковой части 00000.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд и сочтя факт пропуска Лисиным названного срока без уважительных причин установленным, Челябинский гарнизонный военный суд своим решением от 28 ноября 2011 года отказал последнему в удовлетворении его заявления по указанному основанию.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, считая, что при его принятии судом неверно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела, Лисин обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит Уральский окружной военный суд отменить решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года и принять решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование данной просьбы автор кассационной жалобы в ее тексте приводит свое понимание предмета судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Цитируя в жалобе положения ст. ст. 152, 256 и 258 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 и анализируя их применительно к существу заявленных им требований, Лисин считает, что суд первой инстанции неверно применил эти нормы, а вышеназванный пункт постановления Пленума не применил вовсе, отказав ему в удовлетворении заявления по указанному выше основанию необоснованно.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции вместе с представленными в суд кассационной инстанции материалами данного гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав на беспристрастной основе доводы кассационной жалобы, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года.

Утверждение Лисина в кассационной жалобе о необоснованности судебного решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, и его несоответствии требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам противоречит действительности и материалам дела, из которых усматривается обратное.

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, обжалуемое им судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных гарнизонным военным судом в предварительном судебном заседании обстоятельствах, касающихся пропуска Лисиным без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

Свое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований по основанию, связанному с пропуском им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении должным образом аргументировал и верно основал на приведенной в его тексте норме гражданско-процессуального закона — упомянутой статье ГПК РФ.

Изложенные гарнизонным военным судом в решении выводы надлежаще им мотивированы и сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Изучение и проверка судом кассационной инстанции, во исполнение требований ст. 347 ГПК РФ, материалов данного гражданского дела и принятого по нему гарнизонным военным судом решения свидетельствуют о том, что никаких, в том числе, приведенных в жалобе Лисиным нарушений материального и процессуального закона, а тем более таких, которые могли бы являться бесспорными основаниями для отмены принятого им решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не допустил.

Правильно применив к поданному Лисиным заявлению (с учетом внесенных в него последним изменений), в котором тот оспаривает действия воинского должностного лица — командира войсковой части 00000, издавшего 25 июня 2008 года приказ N 115 о своем исключении из списков личного состава части, положения ст. 256 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о данном приказе, а следовательно, и о своем исключении из списков личного состава названной части Лисину стало известно еще 25 июня 2008 года, что он сам подтвердил в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 28 ноября 2011 года (л.д. 24).

Между тем, с заявлением в суд Лисин, оспаривая незаконность своего исключения из списков личного состава части при указанных в его тексте обстоятельствах, обратился лишь 9 ноября 2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте — л.д. 9), то есть с пропуском установленного для этого законом срока.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности Лисина обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав своевременно, а не более, чем три года спустя после совершения должностным лицом оспариваемых им действий, связанных с изданием в отношении заявителя вышеназванного приказа, материалы дела не содержат.

Не привел их ни в предварительном судебном заседании, ни в своей кассационной жалобе, ни в ходе рассмотрения данного дела в кассационном порядке и сам Лисин.

Ссылки заявителя в данной связи на незнание им положения закона, устанавливающего срок на обращение с заявлением в суд, а также предпринятые им после исключения из списков личного состава части попытки решить спорный вопрос в ином, в том числе, во внесудебном порядке, к числу таковых судом кассационной инстанции отнесены быть не могут.

Указанные обстоятельства, вопреки ошибочному мнению Лисина, не предоставляют ему каких-либо льгот и преимуществ в данной части и не освобождают последнего от обязанности соблюдать императивные требования закона, касающиеся установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Вполне обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и остальные доводы Лисина, ошибочно посчитавшего приведенные им в предварительном судебном заседании (а затем и в кассационной жалобе) обстоятельства свидетельством уважительности причин пропуска им данного срока.

При таких данных, проанализировав аргументы автора кассационной жалобы о якобы уважительном характере причин пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, применительно к совокупности вышеприведенных обстоятельств и времени, прошедшему с момента описываемых Лисиным в жалобе событий, суд кассационной инстанции признает указанные рассуждения заявителя надуманными и отвергает.

Более того, проанализировав приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции констатирует, что Лисиным значительно пропущен не только срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, на что верно указал в решении суд первой инстанции, но и срок исковой давности, предусмотренный гл. 12 ГК РФ, то есть тем Кодексом, к которому ошибочно апеллирует в кассационной жалобе, исходя из характера заявленных им требований, сам Лисин.

Между тем, данные обстоятельства по делу установлены с достаточной очевидностью и никаких сомнений у окружного военного суда не вызывают.

Не основано на материалах дела и заявление Лисина об оставлении судом первой инстанции без внимания обстоятельств, связанных с причинами пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, а также игнорировании данным судом уважительного характера таковых, поскольку из дела усматривается совершенно иное.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 28 ноября 2011 года следует, что вопрос о пропуске заявителем вышеназванного срока достаточно подробно исследовался судом в установленном законом порядке, причем, с участием самого Лисина.

Более того, обозначенный вопрос являлся единственным предметом этого судебного заседания, в ходе которого гарнизонным военным судом непосредственно выяснялись именно причины пропуска Лисиным срока на обращение с заявлением в суд, в том числе те, которые были названы последним в качестве таковых в этом судебном заседании.

Причем из данного протокола усматривается, что заявителем в предварительном судебном заседании в качестве оснований уважительности пропуска им упомянутого срока приводились те же самые причины, которые впоследствии он изложил и в кассационной жалобе.

После изучения содержания указанного протокола у суда кассационной инстанции не имеется каких-либо сомнений в том, что каждая из этих причин тщательно разбиралась и исследовалась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а затем получила должную оценку со стороны суда непосредственно в тексте принятого им по делу решения.

При этом обоснованность сделанных гарнизонным военным судом в данной связи выводов, равно как и их мотивация, у окружного военного суда никаких сомнений также не вызывают.

Несостоятельными являются и ссылки автора кассационной жалобы в ее тексте на положения ст. 258 ГПК РФ, указание, содержащееся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также его утверждение о том, что судом не были рассмотрены заявленные им требования.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением выясняются не только в судебном заседании, но и в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, что фактически и имело место в данном конкретном случае.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических доказательств по делу.

Принимая во внимание совокупность указанного выше, окружной военный суд признает аргументацию гарнизонным военным судом в решении отказа Лисину в удовлетворении его заявления по упомянутому в его тексте основанию верной, основанной как на требованиях закона, так и на материалах дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в деле предусмотренных гражданско-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного решения, в том числе по мотивам, непосредственно приведенным Лисиным в кассационной жалобе, а также не находит таковых для удовлетворения самой жалобы.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Челябинским гарнизонным военным судом по заявлению Лисина об оспаривании вышеназванных действий командира войсковой части 00000 28 ноября 2011 года принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать в настоящем кассационном определении на то, что при его вынесении он исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона -1 января 2012 года (как это имело место применительно к кассационной жалобе, поданной Лисиным, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором она была направлена им в суд, 5 декабря 2011 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360-361, 366-367 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 00000 старшему прапорщику запаса Лисину Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисина А.И. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В Челябинске военный предстанет перед судом за мошенничество на 21 миллион рублей

Деньги были получены за фиктивные командировки и из довольствия военнослужащих-спортсменов.

В Челябинский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту полковника Шутова, которого обвиняют в трех преступлениях по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Как сообщили в пресс-службе суда, следствие обвиняет его в хищении денег в составе организованной группы более 21 миллиона рублей.

«Уголовное дело поступило в суд на 119 томах. Судьей Челябинского гарнизонного военного суда вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по данному уголовному делу на 26 июня 2018 года», — сообщили в суде.

Отметим, что речь идет об организованной группе, которая занималась мошенничеством с деньгами военнослужащих-спортсменов. Ранее был вынесен приговор одному из участников этой группы — бывшему старшему тренеру спортивной команды Уральского регионального командования внутренних войск МВД Юрию Воробьеву.

Он получал денежное довольствие нескольких десятков военнослужащих-спортсменов, а также устроил 110 фиктивных командировок. Поскольку он дал признательные показания и изобличил других участников преступлений, то суд приговорил его к 5 годам условного лишения свободы.

В эти выходные, 18 и 19 августа, в Челябинске при поддержке РМК пройдет чемпионат России по воркауту (Street Workout).

Помещения будут модернизированы для южноуральцев с ограниченными возможностями.

Пятилетнюю девочку, которая самостоятельно ушла из детсада, нашли через несколько часов.

Иномарка насмерть сбила пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть.

«Южноуральская панорама Онлайн»
Cвид-во о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 — 67710. от 10.11.2016 г.
выдано Федеральной службой в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзором)
Учредитель: Государственное автономное учреждение Челябинской области «Редакция областной газеты «Южноуральская панорама»
Главный редактор: Трушников А.Н.
454091, г.Челябинск, ул. Васенко, д. 63
E-mail.: [email protected]
Тел. редакции (351) 263-20-79
Все права защищены и охраняются законом.
При полном или частичном копировании материалов ссылка на сайт обязательна.
Редакция не несет ответсвенности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18 +
Политика конфиденциальности

© 2018 ГАУ ЧО Редакция областной газеты «Южноуральская панорама» Разработка сайта Цифровой элемент

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Сегодня Челябинский гарнизонный военный суд вынес приговор по т.н. «делу Сычева»

Челябинский гарнизонный военный суд вынес приговор в отношении младшего сержанта Челябинского танкового института Александра Сивякова и его сослуживцев — Геннадия Билимовича и Павла Кузьменко.

В приговоре подтверждена юридическая оценка обстоятельств содеянного, данных военной прокуратурой в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Суд признал Александра Сивякова виновным в превышении должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия (ч.3 ст. 286 УК РФ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он лишен воинского звания «младший сержант» и права занимать командные должности в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 3 года.

Рядовые Геннадий Билимович и Павел Кузьменко осуждены за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ч.2 ст.335 УК РФ). Им назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мероприятия
и встречи

В г. Иркутске состоялось заседание коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам состояния законности в сфере обращения с отходами производства и потребления

28 июня 2018, 06:00

Интервью
и выступления

Интервью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Александра Буксмана информационному агентству «Интерфакс»

25 июня 2018, 12:43

Праздничный концерт, посвящённый 73-летию Победы в Великой Отечественной войне

Гарнизонный военный суд, регион Уральский округ

Адрес: 620075, Екатеринбург, улица Бажова, дом № 85 (посмотреть на карте Google)

Телефон: (343) 350-01-82

Время работы: пнд, втр, срд, чтв — 09.00-18.00, птн — 09.00-17.00, обеденный перерыв — 13.00-13.45
Приём граждан работниками приёмной: без предварительной записи, в порядке очередности обращения

Для сообщения о фактах коррупции Вы можете:
— отправить интернет-обращение в разделе ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
— отправить письмо на электронный адрес суда
— отправить письмо на почтовый адрес суда

** Отдел делопроизводства — тел. 8(343) 355-32-86
** Отдел судопроизводства — тел. 8(343) 350-01-85

_____________________________________________________
Поднадзорные суды:

** Екатеринбургский гарнизонный военный суд
Адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул- ца Мира, д.№ 26
Телефон: 8(343) 374-9409

** Магнитогорский гарнизонный военный суд
Адрес: 455012, г. Магнитогорск, ул- ца Уральская, д.№ 20/1
Телефон: 8(3519) 235-998

** Нижнетагильский гарнизонный военный суд
Адрес: 622016, г. Н. Тагил, ул- ца Космонавтов, д.№ 31В
Телефон: 8(3435) 244-929

** Челябинский гарнизонный военный суд
Адрес: 454000, г. Челябинск, ул- ца Карла Маркса, д.№ 101
Телефон: 8(3512) 666-332

** 109й гарнизонный военный суд
Адрес: 734067, Таджикистан, г. Душанбе, Гипроземгородок
Телефон: 8-10-(992)-(37) 231-2874

Адвокаты Екатеринбурга:
Белых и партнеры, коллегия адвокатов 620142, город Екатеринбург, ул- ца Большакова, д. 75, офис 31 , 8(343) 2157855
Адвокатская контора № 7 620130, город Екатеринбург, ул- ца Циолковского, д. 61 , 8(343) 2603330
Адвокатская контора № 60 620149, город Екатеринбург, ул- ца Академика Бардина, д. 7/3 , 8(343) 2433685
Уральский Правовой Дом 620027, город Екатеринбург, ул- ца Физкультурников, д. 30 , 8(343) 3883576

Еще по теме:

  • Правильно оформленные курсовые работы Как правильно оформить курсовую работу Оформление курсовой работы Каждый студент средних или высших учебных заведений рано или поздно сталкивается с необходимостью написания курсовой работы. Это очень важное задание, поэтому, к его выполнению нужно подходить с максимальной […]
  • Истец не может изменить предъявленный иск путем Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение Новая редакция Ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут […]
  • Как пройти 15 этаж на ликвидации баг Тема: Вулкан Хардкор - легкотня. Опции темы Поиск по теме Вулкан Хардкор - легкотня. Всем доброго времени суток. Вчера несколько раз пытался пройти Вулкан "Хардкор". Просто ради любопытства. И пришёл к весьма оригинальному выводу. Это миссия необычайно легка в плане тактики. […]
  • Прямая речь как правильно оформить Глава 14. Пунктуация при прямой речи §1. Пунктуационное оформление прямой речи, сопровождаемой словами автора Прямая речь при передаче на письме требует особого пунктуационного оформления. Оно зависит от положения прямой речи и слов автора относительно друг друга. Возможны следующие […]
  • Осаго для белоруссии Страхование автомобилей, зарегистрированных за рубежом Страхование автомобиля с иностранными номерами в России – процесс, законодательно урегулированный. Знание установленных правил поможет избежать каких бы то ни было санкций. Кому нужна такая страховка? Приведём наиболее […]
  • Управление транспортным средством лицом не имеющим водительских прав Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством 1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. […]
  • Как правильно написать жалобу судебным приставам Жалоба старшему судебному приставу Одним из вариантом пресечь неправомерные действия в ходе принудительного исполнения решения суда является жалоба старшему судебному приставу. Необходимость такая может возникнуть, когда действия судебного пристава-исполнителя незаконные, когда пристав […]
  • Проезд к верховному суду рф Верховный Суд Российской Федерации Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15 , Справочные телефоны: - прием граждан (495) 690-5463 - по уголовным делам (495) 690-4909, (495) 627-9623 - по административным и гражданским делам (495) 690-4314 , (495) 627-9690 - по экономическим спорам […]