Елфимов суд

Кассационное определение Тюменского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-5234/2011 (ключевые темы: неустойка — договор займа — день просрочки — оплата государственной пошлины — судебные расходы)

Кассационное определение Тюменского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-5234/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей Кориковой Н.И., Журавлевой Г.М.

при секретаре Козловой И. И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Прудникова Ивана Васильевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Эдуарда Николаевича в пользу Прудникова Ивана Васильевича 100 000 рублей неустойки, 1320 рублей расходов по оплате госпошлины, всего: 101 320 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Бабич Э.Н., представителя ответчика — Канзафаровой И.М., действующей на основании устного ходатайства ответчика, судебная коллегия установила:

Прудников И.В. обратился в суд с иском к Бабичу Э.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Бабич Э.Н. получил от Прудникова И.В. рублей до 30 марта 2010 года. Обязательства по договору займа должник не исполнил.

Согласно пункту 4 договора займа от 02 октября 2009 года в случае просрочки оплаты Бабич Э.Н. оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

08 ноября 2010 года мировым судьей участка N 6 Ленинского АО города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и судебных расходов в общей сумме рублей.

Указывает, что до момента обращения с иском в суд сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, составивший 426 дней, в размере рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не принята во внимание длительность срока невозврата ответчиком заемных денежных средств, необоснованно снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из договора займа от 02 октября 2009 года, в случае просрочки оплаты Бабич Э.Н. оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате. Обязательство по возврату суммы займа возникло 01 апреля 2010 года. За период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, составила 2 130 000 рублей. Размер неустойки снижен истцом до рублей /л.д. 4/.

Частично удовлетворяя исковые требования Прудникова И.В. и снижая неустойку до 100 000 рублей, суд учитывал компенсационную природу указанных процентов и исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение правильным, так как оно соответствует закону, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые правильно оценены в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Уменьшая подлежащую уплате сумму неустойки и взыскивая ее с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с этой суммой ничем не подтверждены, поскольку истцом не представлено иных доказательств соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме тех, которые имеются в материалах дела.

Ссылка истца на судебную практику арбитражный судов является некорректной, т.к. в соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Обоснованным также судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 1 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Ф.И.О.9 является основанием для пропорционального взыскания понесенных им судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Прудникова И.В. — без удовлетворения.

Дело об избитом спецназовцами до комы тюменце дошло до суда

Следователи направили в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника отдела спецназа управления ФСИН по Тюменской области, организовавшего спарринг с кандидатом на службу. Об этом в среду, 7 марта, сообщила пресс-служба регионального управления СК.

Ему вменяется превышение должностных полномочий.

По данным следствия, 5 мая 2017 года 21-летний Владислав Елфимов приехал в УФСИН для прохождения испытаний по физической подготовке для поступления в спецназ. Обвиняемый, в нарушение действующего запрета на проведение спаррингов при отборе кандидатов, дал указание подчиненным провести тренировочный рукопашный бой. В результате молодой человек впал в кому, в которой провел три месяца, а после лечения стал инвалидом первой группы.

«У Влада же был спарринг с тремя действующими сотрудниками. Так вот, двое из них признались в том, что они спарринговали с ним, а один ни в какую», — рассказывала сестра пострадавшего Елена Дрозд тюменскому изданию «72.ru».

Материалы по теме

Набили шишек

После инцидента в УФСИН отрицали проведение тренировочного боя с молодым человеком, утверждая, что Елфимов упал в душе.

Молодой человек отслужил в десантных войсках, готовился к службе в силовых структурах, был мастером спорта по воркауту, рассказывали его родственники. Елфимов получил тяжелейшую черепно-мозговую травму, ему была сделана операция по восстановлению геометрии черепа. Ему нужно пройти несколько дорогостоящих курсов реабилитации, на которые у семьи нет средств.

Спецназовцы ФСИН признались в спарринге с тюменцем Елфимовым, впавшим после этого в кому

Двое спецназовцев тюменского управления ФСИН признались, что участвовали в спарринге с будущим коллегой Владиславом Елфимовым, который после этого впал в кому. Об этом пишет 72.Ru со ссылкой на двоюродную сестру пострадавшего Елену Дрозд. Напомним, несчастье случилось с Елфимовым 5 мая 2017 года. По версии его родственников, молодой человек, готовившийся поступить на службу в спецназ УФСИН, принимал участие в спарринге с другими бойцами, которые нанесли ему травму головы. Сотрудники управления отрицали эту версию, утверждая, что молодой человек хорошо сдал экзамены, но под душем ему стало плохо, после чего ему была своевременно вызвана скорая помощь.

Через некоторое время после госпитализации молодой человек пришел в себя, а в конце июля его выписали из ОКБ№ 2, где он проходил лечение.

Региональное управление СКР после обращения родственников провело доследственную проверку этого случая и возбудило в июне в отношении неустановленных лиц уголовное дело по первой части статьи 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), которое до сих пор расследуется.

Сейчас им занимается уже третий по счету следователь регионального СКР, пишет 72.Ru. На данный момент родственникам известно, что несколько участников спарринга все же дали признательные показания.

СКР возбудил уголовное дело по факту избиения в Тюмени кандидата в сотрудники ФСИН

«У Влада был спарринг с тремя действующими сотрудниками. Так вот, двое из них признались в том, что они спарринговали с ним, а один ни в какую», — рассказала Елена Дрозд.

Накануне Владислав отметил 22-летие, сейчас он находится дома с семьей.

«В ноябре будем звонить в ОКБ № 2, нам нужно заказать 3D-пластину. Планируем сделать титановую, потому что по всем характеристикам она, конечно, лучше — и приживается, и качество соответствующее. Почему-то у нас пока только не спадает опухоль на голове, и врачи говорят, что, возможно, при восстановлении геометрии черепа придется на какое-то время установить дренаж», — рассказывает Елена Дрозд о состоянии своего двоюродного брата.

Елфимову сейчас оформляют инвалидность. Большая часть врачей, чьи заключения для этого необходимы, уже выдали их. После проведения операции по восстановлению геометрии черепа родственники Владислава Елфимова хотят отправить парня на реабилитацию в Китай. В Харбине есть клиника, в которой помогли восстановиться Ивану Голинею — экс-полицейскому, получившему аналогичную травму при схожих обстоятельствах.

«Ориентировочно, они выставили нам счет на 500 тыс. рублей. Владиславу необходимо минимум три курса. Где взять полтора миллиона рублей — мы не знаем. Счета в банке у нас нет. Мы — обычная среднестатистическая семья, живущая на одну зарплату», — переживают родственники.

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Дело № 2-2187/2013

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего — судьи Князевой О.В.

с участием истца — Елфимова А.С.

представителя истца — Петькова Г.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика — Плотниковой О.А.

при секретаре — Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Анатолия Сергеевича к Плотниковой Олесе Александровне о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимов А.С. обратился с иском к Плотниковой О.А. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Плотниковой О.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Согласно п. 1 договора ответчики приняли на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью расположенную по вышеуказанному адресу. В свою очередь истец принял на себя обязанность по оплате стоимости квартиры в размере рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 договора стороны установили, что в подтверждение намерений о заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, истец, в момент подписания договора, передает ответчикам задаток в размере рублей. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению суммы задатка, денежные средства были переданы им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Согласно п. 11.1 договора ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выписку лиц, зарегистрированных в данной квартире: Плотниковой О.А., ФИО4, ФИО9 Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору, а именно, в указанный в договоре срок, не выписались из квартиры и не заключили основной договор купли-продажи. Поскольку ответчиками обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, просит взыскать с них сумму задатка в двойном размере — рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере руб., государственную пошлину в размере руб.

В судебном заседании истец Елфимов А.С., представитель истца Петьков Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по , срок подписания основного договора был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора истец передал ответчице задаток в размере руб., о чем выдана расписка. Согласно п. 11.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется обеспечить выписку лиц, зарегистрированных в квартире до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а именно не снял с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. В связи с тем, что условия договора исполнены не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка, однако сумму задатка Плотникова возвращать отказалась. В связи с чем, просят взыскать задаток в двойном размере в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и расходы на услуги представителя в сумме руб.

Ответчик Плотникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что от заключения договора не отказывалась, возникли сложности по снятию с регистрационного учета, поскольку сособственником квартиры является несовершеннолетний сын, время затянулось из-за получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Истец был в курсе сложившейся ситуации, так как они с ним постоянно созванивались, но в дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, сделка не состоялась. Кроме того, со слов риэлтора Борисовой им стало известно, что у покупателя отсутствует денежные средства в полном объеме на покупку квартиры, в связи с чем, она засомневалась в платежеспособности истца и возможности заключения сделки. У неё отсутствовала достоверная информация о наличии у покупателя денежных средств, кроме этого, риэлтор Борисова заверила их, что у истца имеются знакомые в управляющей компании, и они в один день смогут сняться с регистрационного учета, однако истец Елфимов А.С. в назначенный день не приехал, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Вины продавца в том, что сделка не состоялась, нет, считает, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем, оснований для взыскания задатка не имеется. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.А. заключила договор участия в долевом строительстве с ФИО13 по условиям которого она должна была передать застройщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере руб. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи у истца Елфимова отсутствовали денежные средства в полном объеме, она вынуждена была расторгнуть договор с ФИО14 так как денежные средства, которые ей должен был передать Елфимов за квартиру, являлись частью суммы за квартиру, которую приобретала она.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовым А.С. и Плотниковой О.А., действующей также от имени несовершеннолетнего ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчикам на праве собственности (л.д.8).

Согласно п. 1 договора Плотникова О.А. приняла на себя обязательство передать в собственность Елфимова А.С. двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу . В свою очередь истец принял на себя обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 380 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за объект недвижимости наличные денежные средства будут переданы перед регистрацией договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7 договора стороны установили, что в подтверждение намерений о заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, истец в момент подписания договора передает ответчикам задаток в размере рублей. Внесенная сумма является частью полной стоимости жилого помещения и вносится в обеспечение исполнения договора по его отчуждению в пользу покупателей и (или) лица по его указанию. Указанным пунктом также предусмотрено, что взаимоотношения сторон по поводу задатка регулируются ст.ст. 380,381 ГК РФ, содержание которых сторонам разъяснено. В случае уклонения продавца от сделки купли-продажи в срок, предусмотренный договором, продавец возвращает задаток в двойном размере покупателям, если сделка не состоится по вине покупателей в предусмотренный срок, задаток остается у продавца. Предварительный договор пописан сторонами.

Елфимов А.С. надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению суммы задатка, денежные средства были переданы им Плотниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.9).

Кроме того, согласно п. 11.1 предварительного договора купли-продажи Плотникова О.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выписку лиц, зарегистрированных в данной квартире, а именно Плотниковой О.А., ФИО4 (сына), ФИО9(супруга).

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, риэлтор ФИО15 сопровождающая данную сделку, которая пояснила, что в их агентство обратилась Плотникова по поводу продажи квартиры, был найден покупатель на их квартиру – Елфимов, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором была оговорена дата заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ При заключении предварительного договора между сторонами было оговорено, что зарегистрированные в квартире лица, должны быть сняты с регистрационного учета к моменту заключения основного договора купли-продажи. У истца к ДД.ММ.ГГГГ вся сумма на приобретение квартиры была на руках. Плотникова О.А. просила, чтобы истец показал всю сумму денег, однако ей было разъяснено, что так не делается, и денежные средства передаются при подписании договора купли-продажи. К ДД.ММ.ГГГГ разрешение в органе опеки на продажу квартиры ответчиком было получено, все документы для подписания договора купли-продажи были готовы. О том, что у покупателя нет денежных средств на приобретение квартиры, ответчику она (свидетель) не говорила. После ДД.ММ.ГГГГ было понятно, что сделка не состоится, по телефону общались с супругом Плотниковой О.А., он пояснил, что им уже ничего не надо. О том, что у истца в управляющей компании имеются знакомые, и ответчики в один день будут сняты с регистрационного учета, она (свидетель) не говорила. Она поясняла, что по договоренности с паспортно-визовой службой, снятие с регистрационного учета может быто произведено быстро.

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что занимал Елфимову денежные средства на приобретение квартиры в размере руб. Между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Елфимов передал Плотниковой задаток в размере руб., в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи. Сделка не состоялась, задаток Елфимову возвращен не был. Он (свидетель) дважды был в квартире ответчика, смотрел объект недвижимости.

Также по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, так свидетель ФИО8 пояснила, что Плотникова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой о регистрации временно её с супругом и ребенком в квартире свидетеля, регистрация им была нужна для совершения сделки купли-продажи квартир. В середине ДД.ММ.ГГГГ. Плотниковы пошли сниматься с регистрационного учета из квартиры, которую продавали, однако покупатель не пришел в ЖКО и не принес деньги, в связи с чем, сделка не состоялась.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что был подписан предварительный договор купли-продажи их квартиры, покупателем был Елфимов, подписание основного договора было назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Со слов риэлтора им стало известно, что у покупателя отсутствуют денежные средства на приобретение квартиры, и так как предварительным договором было оговорено, что они должны сняться с регистрационного учета в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, то они предложили покупателю в день выписки приехать в ЖКО и привезти деньги, чтоб убедиться, что сделка действительно состоится, однако Елфимов в назначенное время не приехал, по этой причине сделка не состоялась, считает, что вины, продавца в том, что не был подписан основой договор купли-продажи, нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Плотниковой О.А. нарушены условия предварительного договора купли-продажи, вина покупателя в не заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела, не установлена.

Учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, поскольку к указанному в этом договоре сроку — не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен.

Из содержания п. 7 предварительного договора сторон усматривается, что в доказательство его заключения и в счет обеспечения его исполнения покупателем выдается задаток руб. В упомянутом пункте договора оговорено, что содержание статей 380 — 381 ГК РФ сторонам известны. Таким образом, содержание договора однозначно свидетельствует о том, что было достигнуто соглашение о задатке, соответствующее ст. ст. 380 — 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Плотниковой О.А. денежную сумму в размере рублей, что является двойной суммой задатка, полученной ответчиком от Елфимова А.С. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, применив банковскую ставку рефинансирования – 8,25 % годовых, исходя из следующего расчета: руб. (основной долг) х 8,25 (проценты) х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском)) / (360 х 100) = руб.

Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с Плотниковой О.А., поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме руб. удерживались ответчиком неправомерно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, доказательств отсутствия у истца денежных средств суду не представлено, кроме того, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что наличные денежные средства за квартиру будут переданы перед регистрацией договора купли-продажи, таким образом, у покупателя отсутствовала обязанность для передачи денежных средств за приобретаемую квартиру ранее подписания основного договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в двойном размере. Стороной ответчика также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении заключения основного договора купли-продажи и уклонения от его заключения покупателем, следствием чего является оставление задатка у продавца. Подлинность подписей в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о передаче задатка в размере рублей Плотниковой О.А. также не оспорены.

Требование истца Елфимова А.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в размере руб., подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, количества судебных заседаний с участием представителя истца – Петькова Г.В., в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плотниковой О.А. в пользу Елфимова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Елфимова Анатолия Сергеевича к Плотниковой Олесе Александровне о взыскании задатка в двойном размере — удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Олеси Александровны в пользу Елфимова Анатолия Сергеевича задаток в двойном размере в сумме проценты за пользование денежными средствами в размере руб., расходы на услуги представителя в сумме руб., возврат государственной пошлины — руб., а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2013 года.

Елфимов суд

Экс-глава Корткеросского района Владимир Елфимов повторно не явился в суд для дачи свидетельских показаний по уголовному делу в отношении четырех сотрудников госпожнадзора, обвиняемых в халатности, приведшей к пожару и гибели людей в подъельском доме ветеранов. Как пояснил адвокат обвиняемых, это уже второй случай, когда из-за внезапно возникших проблем со здоровьем свидетель Владимир Елфимов не является по повестке в судебный процесс.

Подсудимые настаивают на вызове в суд Владимира Елфимова. Фото Николая Антоновского

Владимир Елфимов был последним из свидетелей, на допросе которого настаивала сторона защиты. После допроса бывшего главы района свои показания собирались дать подсудимые.

Незадолго до судебного заседания Владимир Елфимов позвонил в суд и сообщил, что заболел и на процесс прийти не может. Узнав об этом, обвиняемые выразили желание дать показания только после допроса Елфимова.

В ходе заседания сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела вступивший в силу приговор в отношении бывшего соцработника Алексея Королева, который был полностью оправдан в сентябре прошлого года.

Адвокаты подсудимых желали обратить внимание суда на приведенные в приговоре показания работников ООО «Купина», которые занимались монтажом и обслуживанием сигнализации в доме ветеранов.

Адвокаты нашли противоречия между утверждением Алексея Королева, что он не умел пользоваться прибором «Гранит-8», установленным в доме ветеранов, и показаниями сотрудников, заявившими, что проводили обучение Королева по пользованию этим сигнальным устройством.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Теперь адвокаты намерены добиться явки в суд работников «Купины».

Еще по теме:

  • Ставки налога на прибыль в 2011 Ставки налогов в 2011 году в России. Настоящий текст, представляет собой краткую упрощенную справку по ставкам основных налогов, действующим в России в 2011 году. Текст не претендует на всеохватность и идеальную точность, за которыми следует обращаться напрямую к текстам законов о […]
  • Теларбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области Вышестоящие инстанции Полезные ссылки Видеоролики по сервисам ВАС РФ Обратная связь Справочная служба Телефон для организации ВКС Телефон зала ознакомления с делами Правовые основы Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ от 29 ноября 2010 […]
  • Приказ 674 от 11022018 краснодарский край Приказ 674 от 11022018 краснодарский край Постановление Правительства РФ от от 3 сентября 2010 г. N 684 "Об утверждении положения о лицензировании производства лекарственных средств" Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N 684 "Об утверждении положения о лицензировании […]
  • Фст реестр Приказ Федеральной службы по тарифам от 19 ноября 2014 г. N 2007-с "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и […]
  • Код вида операции для возврата аванса покупателю Код вида операции в книге покупок 2018 Актуально на: 19 февраля 2018 г. О форме книги покупок в 2018 году и порядке ее заполнения мы рассказывали в нашей консультации. При этом указывали, что в графе 2 книги покупок по каждому счету-фактуре указывается код вида операции. Перечень этих […]
  • 2011 приказ 101 Приказ Министерства регионального развития РФ от 21 марта 2011 г. № 101 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке подпрограмм кадрового обеспечения задач строительства региональных программ развития жилищного строительства» В соответствии с пунктом 7.9 Методических […]
  • Приказ минрегиона no 44 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, […]
  • Приказ минрегиона 207 от 13102008 Приказ Министерства регионального развития РФ от 11 октября 2013 г. № 434 “О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации” В целях приведения нормативных правовых актов Министерства регионального развития Российской Федерации в […]