Общедомовая собственность подвал

Может ли собственник захватить общедомовой подвал без согласования с другими собственниками и приватизировать его?

В таунхаусе на 8 квартира есть подвал. Оформлен как 8 квартир. Свидетельство на каждую квартиру у каждого собственника отдельное на свои конкретные 150 квм, а на участок доля, у каждого по 1/8. Под частью дом есть подвал. На него документов никаких нет, он общий, у всех есть ключ для входа с улицы. Владельцы квартиры, под которой этот подвал сделали себе отдельный вход из своей квартиры и заблокировали дверь для всех для входа с улицы. Что делать в данном случае, чтоб попасть в подвал? Могут ли они приватизировать себе этот подвал и захватить его законно? Спасибо

15 Октября 2016, 06:54 Игорь, г. Москва

Ответы юристов (1)

Здравствуте Игорь, согласно Жилищного кодекса РФ статьи 36

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Действия ваших соседей не совсем законны

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Подвал в собственности

Как я должна оплачивать ежемесячный взнос на капремонт, если в собственности нежилое помещение и подвал под ним. В подвале проходят общедомовые коммуникации по воде и теплу.

Свидетельство одно и на помещение, и на подвал. Может есть смысл внести в юстиции изменения и получить два свидетельства, чтобы оплачивать только за помещение. А подвал все равно входит в статью общих расходов при капремонте.

Ответы юристов (2)

Плату за капремонт общедомового имущества вносят собственники жилых и нежилых помещений, пропорционально площади помещений. Раз Вы приобрели нежилое помещение и подвал под ним, то и их содержание в нормативном состоянии Ваша обязанность. Более того, раз подвал не является общедомовым имуществом, то он «в статью общих расходов при капремонте» не входит.

Жилищный Кодекс РФ

Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Однако плата за помещение и подвал не должна быть одинакова

Вы платите не за помещение или подвал, а за содержание и текущий ремонт ОБЩЕДОМОВОГО имущества. Эта плата пропорциональна площади помещений (жилых и/или нежилых), находящихся в собственности.

Поэтому тариф на «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества» руб./м2 одинаковый для собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Тариф считается так: затраты на «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества» делятся на суммарную площадь жилых и нежилых помещений.

Уточнение клиента

Абсолютно с Вами согласна, однако подвал не относится ни к жилым, ни к нежилым помещениям, как и крыша. Даже в свидетельстве написано «нежилое помещение магазина с подвалом общей площадью » и т.д. Читаю буквально.Если оно ( помещение) было бы просто нежилым, то про подвал бы ни кто и не писал. Было бы , наверное, просто «нежилое помещение общей площадью». Хотя может я и не права, но очень хочется найти лазейку.

24 Июня 2014, 17:29

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Общедомовая собственность подвал

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Управляющая организация препятствует пользованию подвалом жилого дома. Определение порядка пользования общим имуществом собственников

Здравствуйте, вот такая ситуация мы переехали проживаем на 1 этаже, в квартире нет балкона, нет кладовок. Мы хотели занять подвал, но попасть туда не можем, бывшие хозяева квартиры держали этот подвал 3 года, но они потеряли ключ. В управляющей компании нам говорят что он не положен, ключ от подвала не дают чтоб сделать дубликат. Как быть посоветуйте. Заранее спасибо.

Исходя из текста вопроса, предположу, что в подвале вашего многоквартирного жилого дома имеются так называемые «кладовые» или «ячейки», которые использовались жильцами дома для целей хранения там продуктов питания (овощей), иного имущества. При этом пользовались указанными кладовыми не все собственники жилых помещений, а лишь те, за кем когда-то еще при вселении данные кладовые были «закреплены» застройщиком либо иным лицом, которое предоставляло квартиры гражданам. При переходе права собственности на квартиру условное право пользования кладовыми «на словах» передавалось новому собственнику.

Предположу также, что в договоре с управляющей организацией отсутствуют условия на которых собственники вправе пользоваться помещениями подвала, порядок пользования в том числе кладовыми не определен (решение общего собрания собственников по этому поводу не пренималось).

В ситуации, когда управляющая организация не допускает собственников в помещение подвала следует учитывать следующее.

Общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, на основании статьи 36 ЖК РФ , являются в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Под процитированный пункт 2 подпадают и кладовые и колясочные и иные места общего пользования, традиционно используемые собственниками жилого дома по своему назначению.

То есть в силу закона собственник жилого помещения вправе пользоваться общим имуществом (его частью).

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

Ограничение доступа в подвал жилого дома

Как указано в п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток«.

В соответствии с п. 5.5.9 указанного постановления Госстроя, «технические подполья и подвалы, в которых расположены газопроводы, запрещается использовать под склады и другие нужды. В эти помещения должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ обслуживающего их эксплуатационного персонала. Входные двери в эти помещения должны запираться на замок, а ключи храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда в местах, согласованных со специализированными организациями. Отбор проб воздуха из подвалов и технических подполий должен быть без захода в них через стационарные наружные трубки диаметром 25 мм, выведенные из этих помещений».

Таким образом, учитывая особый режим такого вида общего имущества как подвал жилого дома с находящимися в нем инженерными коммуникациями, следует констатировать, что ограничение пользования (запрет открытого доступа) со стороны управляющей (обслуживающий жилой дом) организации, в отсутствии принятого общим собранием собственников помещении решения об определении порядка пользования подвалом, правомерен.

Определение порядка пользования общим имуществом — подвалом жилого дома.

В законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая процедуру или особенности определения порядка пользования как подвалом жилого дома, так и в целом общим имуществом собственников. Однако, это не исключает возможность применения статьи 247 ГК РФ , согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Определить порядок пользования помещениями подвала правомочно общее собрание собственников помещений дома.

Согласно ч. 5, статьи 161.1. ЖК РФ , Совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На возможность определения порядка пользования общим имуществом здания указывал и Высший Арбитражный Суд РФ.

Как разъянснено в п. 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,

«по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации , может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений».

Полагаем, что в случае недостижения согласия о порядке пользования, собственник помещения в многоквартирном жилом доме, не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом жилого дома (в данном случае помещениями подвала).

По нашему мнению, с момента определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений дома (на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания, или решения суда) управляющая организация обязана предоставить доступ в спорные помещения подвала. В обратном случае у собственников имеется возможность обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» 26.04.2012г.

Как вернуть подвал в общедомовую собственность (Москва)

в 2003 году город продал подвал жилого дома по ул Плющиха в частную собственность юридическому лицу. Как узнали жильцы сейчас, по прошествии 14 лет, город не имел права продавать, так как на тот момент было уже несколько приватизированных квартир в доме и , кроме того, всего коммуникации проходят в подвале. Учитывая все нарушения при заключении сделки, можно ли вернуть подвал в общедомовую собственность, признав все действия по продаже подвала нарушающими права жильцов?

Ответы юристов (7)

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Но, насколько я предполагаю, речь идет о том, чтобы признать недействительным отчуждение подвального помещения, которое московские власти в свое время (еще до введения ЖК РФ, то есть до 01.05.2005) выделили и зарегистрировали именно как отдельное нежилое помещение.

Попробовать, конечно, можно это сделать, но проблема в сроках исковой давности, которые уже все давно прошли. Поэтому, на мой взгляд, это малоперспективное занятие. Как вариант, можно к этому делу привлечь прокуратуру, написав туда соответствующее обращение (по крайней мере это менее хлопотно). Ну или пытаться оспорить в судебном порядке самостоятельно.

С Уважением,
Олег Рябинин.

Есть вопрос к юристу?

Как узнали жильцы сейчас, по прошествии 14 лет, город не имел права продавать,

Жанна, добрый вечер.

Считаю, что возможно подать иск о признании недействительной сделки по продаже подвала (ст. 166 ГК РФ). Однако смущает возможный пропуск срока исковой давности (по ничтожным сделкам — 3 года, по оспоримым — 1 год, ст. 181 ГК РФ).

В тоже время есть шанс применить п. 1 ст. 181 ГК РФ:

ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На мой взгляд, описанная Вами сделка по продаже подвала является ничтожной сделкой как нарушающей требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Жанна, если у Вас остались вопросы, задавайте, с удовольствием на них отвечу.

Также Вы можете написать мне в чат и заказать персональную консультацию или подготовку документа. Желаю удачи!

С уважением, Екатерина Довгопол.

Тут еще важно знать не просто когда именно было продано нежилое помещение, а когда данное помещение было сформировано для самостоятельного использования. Если оно было сформировано до приватизации первой квартиры, то шансов на оспаривание точно нет.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207:

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время,если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Сследует подать иск в суд об истребовании помещения подвала жилого дома из чужого незаконного владения.

В качестве примера приведу ниже судебное решени по аналогичной ситуации. Судом иск удовлетворен полностью. То есть суд все же возвращает такие помещения в общую долевую собственность.

НО! Сроки исковой давности конечно прошли. И если ответчик об этом заявит, что вероятнее всего, суд откажет в исковых требованиях. Приведенное судебное решение было отменено вышестоящим судом как раз на основании исковой давности.

Попробовать можно конечно.

Решение суда об истребовании помещений подвала жилого дома из чужого незаконного владения

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе Председательствующего Левченко Л.Ю. При секретаре Гончаренко А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Н. к Ю. Н., О. Н., Администрации г. Омска, МУП г. Омска «Город», ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Л. Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что на основании регистрационного удостоверения от 16.11.1992 № 1-3370 является собственником двухкомнатной квартиры №… в доме… пр. К. Маркса в г. Омске. Став собственником вышеуказанной квартиры, она в силу закона стала участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в городе Омске по улице пр. К. Маркса, . все помещения подвала имеют назначение «кладовая», то есть не имеют самостоятельного назначения.

Как следует из Акта обследования от 24.12.2008г., проведенного в составе членов комиссии: старшего помощника прокурора г. Омска Казанника Д. А., главного специалиста Государственной жилищной инспекции Омской области Горбуновой О. А., председателя ТСЖ «Маркса, ..» М. Г., помещения № 5П номера на поэтажном плане 9, 10, 11, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д.… принадлежит на праве собственности Ю. Н… Указанные помещения соединены лестничным маршем с помещениями № 5П номера на поэтажном плане 1 -4, расположенными на первом этаже. Помещение № 5П на поэтажном плане 9, 10, 11 (подвал) используются под склад магазина «Ткани» (собственник Ю. Н.). Через помещение № 5П номера на поэтажном плане 9, 10, 11 вдоль наружных стен дома проходят внутридомовые инженерные системы (трубопроводы общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации). Указанные трубопроводы предназначены для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации в помещениях и квартирах, расположенных с 1 по 5 этаж.

Согласно схеме инженерных коммуникаций подвальной части помещений 5П на поэтажном плане №№ 9, 10, 11, расположенных в доме… по пр. К. Маркса, составленной главным инженером ООО УК «Жилищник», в спорных нежилых помещениях расположены:

— системы отопления; холодного и горячего водоснабжения; канализации;

— стояки холодного водоснабжения квартир: №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14; канализации квартир: №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14; отопления квартир: №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14. Данные коммуникации обслуживает более одного жилого помещения, следовательно, спорное помещение относится к техническому подвалу, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Тем не менее, из выписки ЕГРП № 01/267/2009-2774 от 26.11.2009 г. истцу стало известно, что УФРС по Омской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 5П общей площадью 232,1 кв.м., часть которых находятся в подвале пятиэтажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане 9, 10, 11), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. ..

По мнению истца, оспариваемое имущество выбыло из владения собственников квартир в доме №… по пр. К. Маркса в г. Омске помимо их воли, с нарушением действующего законодательства.

Истец просит суд истребовать у Ю. Н. помещения 5П в части помещений которые находятся в подвале пятиэтажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане 9, 10, 11), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д..

В судебное заседание истец Л.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель истца А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика О.Н. И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности. Нежилые помещения, истребование которых стало предметом иска, открыто использовались собственниками на протяжении десятилетий. Истец, проживая в доме с 1992 г., не могла не знать, что над спорными нежилыми помещениями располагался детский садик, использовавший их как подсобные. Позднее располагался отдел по выдаче субсидий, с 2004 года — магазин «Ткани». До открытия магазина проводился ремонт помещения. Жильцы дома, выражавшие недовольство по поводу шума, устраивали собрания собственников. Поэтому как минимум в 2004 г. истец уже знала о том, что подвальные помещения используются собственником магазина «Ткани». Между тем, иск заявлен 27.05.2010 г. Согласно, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данным Омского центра технической инвентаризации с 15.05.1984 г. с изменениями на момент обследования помещения 5П 09.10.2001 г., в 1984 г. спорные нежилые помещения имели назначение «склад» и входили в категорию «прочие». В 2001 г. при текущей инвентаризации спорные помещения включены в состав нежилого помещения 5П. Законные основания для присоединения отсутствуют.

С появлением первой приватизированной квартиры многоквартирный дом становился совместным владением уже двух собственников вместо прежнего одного в лице государства. При этом если по состоянию на момент приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть. Следует отметить, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» принят 04.07.1991 г.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.

Помещения с назначением «склад» предназначены для самостоятельного использования и, таким образом, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего правовой режим подвального помещения (в нашем случае — склада) отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия в спорных нежилых помещениях стояков горячего и холодного водоснабжения, труб отопления не оспаривается ответчиками. При этом запорная арматура на стояках горячего и холодного водоснабжения, отопления установлена Ю. Н. — бывшим собственником нежилых помещений 5П (номера на поэтажном плане 9,10,11). Цель установления запорной арматуры — возможность перекрытия стояков в случае затопления помещений жильцами верхних этажей.

Следует отметить, что наличие коммуникаций в подвале многоэтажного дома не является безусловным основанием для признания подвала техническим и соответственно признания на него права общей долевой собственности. Для решения вопроса, является ли помещение техническим или нет, необходимо установить, может ли помещение использоваться как самостоятельный объект.

И, наконец, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приобретение и отчуждение спорных нежилых помещений осуществлялось на законных основаниях.

Распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска от 22.04.1998 г. № 436-р пятиэтажный жилой дом с подвалом литера А зарегистрирован на праве оперативного управления муниципальной собственности за Службой единого заказчика жилищно-коммунальных услуг в ЦАО, о чем выдано регистрационное удостоверение от 31.12.1998 г. № 11846. Сделки по купли -продаже спорные нежилых помещений проверены на законность и зарегистрированы органами федеральной регистрационной службы. Действительность данных сделок истцом не оспаривается.

Ответчик Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика Ю.Н. Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным выше и отраженным в письменном отзыве. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки» С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и указала на основания для отказа в иске, на которые ссылались представители ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Маркса, ..» требования истца поддержал.

Представители Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. О месте, и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Представитель МУП «Город» извещен по месту регистрации юридического лица (л.д. 90-91).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Л.Н. на основании регистрационного удостоверения от 16.11.1992 № 1-3370 является собственником двухкомнатной квартиры №… в доме… пр. К. Маркса в г. Омске.

В настоящее время нежилое помещение 5П, общей площадью 232.1 квадратных метра, номера на поэтажном плане: подвал 9, 10, 11, находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса,… на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 года, принадлежит на праве собственности О.Н. (л.д.45-47)..

Первоначально право собственности на спорные нежилые помещения были зарегистрированы в УФРС по Омской области за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на основании регистрационного удостоверения № 11846 от31.12.1998 года (л.д.93-94).

С 23.04.2004 года указанные помещения были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «ГОРОД» (л.д.45).

На основании распоряжения Мэра г. Омска от 28.04.2004 года № 1225-р (л.д.53) и договора купли-продажи № 122 от 29.04.2004 года собственником указанных помещения стало ООО «Сатурн-3000» (л.д.45, 50-52).

28.07.2004 года на основании договора купли-продажи право собственности на нежилые помещения перешло к Салтанову Ю.Н. (л.д.45, 48-49).

Спорные нежилые помещения находятся в незаконном владении О.Н. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона РФ от 24.12.2992 года «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находится, в том числе в частной собственности граждан.

Статьей 8 этого же закона предусмотрено, что при объединении в многоквартирных томах собственников квартир и иных жилых помещений, а также других частей недвижимости в жилищной сфере, находящихся в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений образуются товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере — кондоминиумы. В кондоминиумах в коллективной собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статья 246 ГК РФ определяет порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, который определяется по соглашению всех ее участников.

Товарищество собственников жилья «Маркса ..» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2008 года (л.д.33-40).

Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность указанных помещений не принималось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оспаривая законность требований истца, ответчики ссылались на Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, в котором указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.

По мнению истцов, спорные нежилые помещения с назначением «склад» предназначены для самостоятельного использования и, таким образом, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего правовой режим подвального помещения отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на жилой дом 17 по пр. К Маркса, литера А, составленному по состоянию на 13.07.1990 года (л.д.102-106), спорные помещения имели назначение кладовых.

По данным ГП 00 «ОЦТИиЗ» по состоянию на 15.05.1984 года спорные помещения были обозначены как помещения.

Впервые нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 9,10, 11,12,13 были выделены в нежилое помещение 5П при текущей инвентаризации 09.10.2001 года.

При обследовании данных помещений был зафиксирован факт перепланировки, в связи с демонтажем перегородок площадь помещений 12 и13 была присоединена к площадям помещения 11 и назначение, помещений поменялось на склад.

Текущая инвентаризация нежилого помещения 5П проводилась 01.04.2004 года, назначение помещений на поэтажном плане подвала 9,10,11 поменялось со складских на помещения.

Документы, разрешающие перепланировку и изменение назначения помещений в архивном деле отсутствуют (л.д.54-55).

Вместе с тем, сами по себе действия по технической инвентаризации объектов недвижимости, в результате которых изменилось назначение помещений в поэтажном плане, не нарушают прав собственников помещений в жилом доме, так как не направлены на отчуждение помещений, их переоборудование или реконструкцию. Кроме того, такие действия органов технической инвентаризации не носят ни правоустанавливающий, ни правоподтверждающий характер.

Согласно протоколу осмотра подвалов, проведенного с участием специалистов (л.д.115-116), схеме (л.д.107), в спорных нежилых помещениях расположены стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации квартир 1 подъезда, с запорным оборудованием. По периметру всего помещения расположен магистральный трубопровод отопления.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении указал, что помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению означает, что такое помещение может находится в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать,»дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если в помещении находится оборудование обслуживающее другие помещения жилого дома, то такой правовой режим для него исключается оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

Как следует из справки ООО УК «Жилищник-6» от 09.03.2010г. в период с 1997 года доступ к инженерным системам дома, находящимся в спорном помещении отсутствует (л.д.15).

Из письма ООО ПКФ «Престиж» следует, что свободный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в спорных нежилых помещениях отсутствует (л.д.16).

ТСЖ «Маркса ..» обращалось к ответчику с просьбами о предоставлении доступа в спорные нежилые помещения (л.д. 17).

Поскольку спорные нежилые помещения отвечают требованиям общего имущества сособственников многоквартирного дома, согласия собственников на отчуждение указанных помещений не имелось, постольку владение О.Н. является незаконным.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что имущество не может быть истребовано из владения О.Н. поскольку он является добросовестным приобретателем, поскольку это не основано на положениях п.1 ст. 302 ГК РФ. Нежилые помещения выбыли из владения собственников помимо их воли, а потому подлежат истребованию и от добросовестного приобретателя.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец Л. Н. узнала о выбытии спорных нежилых помещений подвала в ноябре-декабре 2009 года. В указанный период времени она обратилась к председателю правления ТСЖ «Маркса, ..» М. Г. с вопросом, касающимся обслуживания и ремонта общего имущества домовладельцев, и в частности стояков отопления. Из разговора узнала, что в одном из помещений подвала, в котором находятся стояки отопления расположен склад и собственник указанного помещения чинит препятствия в проведении ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, там находящихся. Тогда же и узнала, что собственником является г-н Ю. Н. и что собственником спорного помещения он быть не может, так как в силу закона помещение принадлежит всем собственникам помещений дома.

Ответчиками не представлено доказательств, что истец узнала или должна была узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП» (п. 52 Постановления).

Поскольку собственников спорных помещений является О.Н., постольку имущество подлежит истребованию из его незаконного владения. Иных требований истцом не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения О. Н. нежилое помещение 5П, общей площадью 232.1 квадратных метра, номера на поэтажном плане: подвал 9, 10, 11, находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска

Определение суда об отказе в иске об истребовании помещений подвала из незаконного владения

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чукреевой Н.В., судей Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л., при секретаре Смирновой К.Н.рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 годадело по кассационной жалобе О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2010, которым постановлено:«Исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения О.Н. нежилое помещение 5П, общей площадью 232.1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 9, 10, 11, находящееся в пятиэтажном кирпичном доме».Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя О.Н. И.В., поддержавшей жалобу, Ю.Н., представителя Администрации г. Омска Храмцова В.В., полагавших обоснованными доводы жалобы, представителя Л.Н. А.А., председателя ТСЖ «Маркса, 17» М.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия

Л.Н. обратилась в суд с иском к Ю.Н., О.Н., Администрации г. Омска, МУП г. Омска «Город», ООО «……» об истребовании имущества из незаконного владения. Указала, что является собственником квартиры в доме и участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на подвальное помещение. Согласно экспликации к поэтажному плану строения все помещения подвала имеют назначение «кладовая», то есть не имеют самостоятельного назначения. Между тем часть подвала дома (номера помещений на поэтажном плане 9, 10, 11 помещения 5П) принадлежит на праве собственности О.Н. Полагала регистрацию права собственности на помещения за О.Н. незаконной, так как в указанных помещениях находятся коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения дома, следовательно, спорное помещение относится к техническому подвалу и является общим имуществом собственников помещений дома. Просила истребовать у О.Н. помещение 5П в части помещений, которые находятся в подвале здания (номера 9, 10, 11). В судебном заседании Л.Н., О.Н., Ю.Н., представители Администрации г. Омска, МУП «Город» участия не принимали.

Представитель истца А.А. требования поддержал.

Представитель О.Н. И.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала также, что спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев, имеют самостоятельное назначение. Приобретение и отчуждение спорных нежилых помещений осуществлялось на законных основаниях.

Представители Ю.Н. Р.Н., ООО «…..»С.В. иск не признали по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ТСЖ требования истца поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Л.Н. полномочий выступать с заявленными требованиями от имени всех собственников дома, пропуск истцом срока давности. Указала, что суд при разрешении спора вышел за пределы иска, удовлетворив требования относительно нежилого помещения 5П, общей площадью 232.1 кв.м, в то время, как спорные помещения занимают лишь часть названной площади. Полагала, что, не разрешив вопрос о недействительности сделок, в результате которых к О.Н. перешли спорные помещения, суд фактически лишил последнего возможности применения последствий недействительности договоров. Сослалась также на неверную оценку судом назначения спорных помещений, необоснованный отказ суда в установлении такого назначения путем проведения экспертного исследования.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Аналогичные положения содержит ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с выбытием из владения собственников квартир в многоквартирном доме части подвального помещения дома (номера помещений на поэтажном плане: подвал 9, 10, 11).

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав данные о назначении спорного помещения, исходил из того, что помещения №№ 9, 10, 11 являются общим имуществом собственников помещений в доме, согласия собственников на отчуждение такого имущества не имелось, в связи с чем владение О.Н. является незаконным. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности были судом отклонены, указано, в частности, что Л.Н. узнала о выбытии спорных нежилых помещений из владения собственников лишь в декабре 2009 года.

В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ связывал начало течения указанного срока с даты избрания истицы в члены правления ТСЖ.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Л.Н. на основании регистрационного удостоверения от 16.11.1992 является собственником квартиры в доме.

Согласно регистрационному удостоверению от 31.12.1998 право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в УФРС по Омской области за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.

С 23.04.2004 указанные помещения были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «ГОРОД».

На основании распоряжения Мэра г. Омска от 28.04.2004 № 1225-р и договора купли-продажи № 122 от 29.04.2004 собственником указанных помещения стало ООО «Сатурн-3000».

28.07.2004 на основании договора купли-продажи право собственности на нежилые помещения перешло к Ю.Н.

В настоящее время нежилое помещение 5П, общей площадью 232.1 квадратных метра, в том числе помещения с номерами на поэтажном плане: подвал 9, 10, 11, находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, на основании договора купли-продажи от 16.11.2009, принадлежит на праве собственности О.Н.

Из справки ООО УК «Жилищник-6» от 09.03.2010 следует, что в период с 1997 года доступ к инженерным системам дома, находящимся в спорном помещении, отсутствует.

Из пояснений председателя ТСЖ, данных в суде кассационной инстанции, следует, что фактическое выбытие спорных помещений из собственности жильцов дома произошло в 2000 году. До указанного времени помещения использовались жильцами дома как кладовыми.

Таким образом, с 2000 г. спорные помещения во владении жильцов дома не находились.

Течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается при таких обстоятельствах во всяком случае с 1 января 2001 г.

Стороны не оспаривали, что реконструкция помещения 5П путем присоединения спорных помещений, расположенных в подвале, к помещениям, расположенным на 1 этаже, во всяком случае, была произведена в 2004 г.

Л.Н., являющаяся собственником квартиры в доме с 1992 года, не могла не знать о фактическом владении спорными помещениями иными лицами.

Иное свидетельствует о безразличном отношении собственника к правам на спорные помещения.

Незнание того, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за иными лицами, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения.

Из дела видно, что истец обратился в суд 27 мая 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.

Истец, являясь собственником квартиры, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и должна была следить за его сохранностью.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока давности является основанием к отказу в иске. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований Л.Н. не имеется.

Соответствующие доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении иска Л.Н. к Ю.Н., О.Н., Администрации г. Омска, МУП г. Омска «Город», ООО «…..» об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения 5 П: помещений №№ 9, 10, 11, расположенных в подвале дома, отказать.

Здравствуйте Жанна. Не буду обнадеживать Отсудить подвал в Москве, это очень большая проблема. Суды в Москве на стороне Правительства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33126/16
Собственники жилых помещений подъезда… многоквартирного дома N… по улице… г. Москва: З., П.Т., Г., Д., С.В., П.И., Т., У. обратились в суд с иском к С.П. и К.Н. об истребовании подвала, расположенного под подъездом дома N… по улице… г. Москва из чужого незаконного владения, и о возвращении его в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N… по улице. г. Москва, поэтому имеют право на общую долевую собственность имущества дома, в том числе на подвал, общей площадью 172,8 кв. м, который является техническим, так как там проходят инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры дома. Спорный подвал принадлежит ответчику С. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от… г. Истцы считали, что С. без законных оснований открыл в помещении подвала кафе, а они, как собственники общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома, никаких согласований и разрешений не давали. Также, право индивидуальной собственности ответчика С. на подвал под их подъездом лишает их, как других собственников общего домового имущества, доступа в это помещение, и поэтому просили истребовать подвал из чужого незаконного владения и передать его в общую собственность сособственников жилых помещений дома N… по улице. г. Москва.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в спорном подвальном помещении общего инженерного оборудования дает основание для отнесения его к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Менжинского, д. 3, следовательно, оно не относится к общему имуществу собственников.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что С.П. является собственником спорного помещения.
Согласно экспликации помещений, спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года.
Таким образом, спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение.
При этом, наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.
С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, а также для истребования спорного имущества от ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения изначально не использовались в качестве помещений общественного назначения, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные помещения относятся к категории технических подвалов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2016 по делу N 33-6556/2016
Требование: О признании действий незаконными, недействительными права собственности г. Москвы, записи в ЕГРП, признании права собственности на доли помещения.
Обстоятельства: Истцы указали, что жильцами дома создан кооператив в целях организации машино-мест для стоянки автотранспорта, используемое для стоянки помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, неизвестными лицами взломаны ворота в подземный гараж и заменены запирающие устройства, истцы, являясь собственниками помещений, имеют право общей долевой собственности на помещение подвала.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41113/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части продажи технического подвала, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками квартир в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передача площадей в домах на основании инвентаризации не предусмотрена никаким законом или нормативно-правовым актом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в материалах дела не содержится документации, согласно которой спорное жилое помещение или нежилое помещение когда-либо принадлежало собственникам дома.

Поэтому желательно убедиться в том, что данное помещение никогда не было самостоятельным помещением. Если Вам известно, что в нем в советские времена находился детский клуб, почта, ЖЭУ или ещё что-то в этом роде, то шансов выиграть дело у Вас нет.

полностью согласен с коллегами Олегом и Мариной. На сколько мне известно в Росреестр еще в 2011 году пришли указанные рекомендации по регистрации прав муниципальной собственности на подвальные и иные помещения в зависимости от их назначения на момент приватизации первой квартиры. Есть вариант доказывания неприспособленности указанных помещений под использование под указанные цели без проведения реконструкции (перепланировки и т.д.) но как правило суды встают на сторону пополнения бюджета и отсутствия денег на возврат из него.

Отсудить подвал в Москве, это очень большая проблема. Суды в Москве на стороне Правительства

К сожалению, также подтверждаю это:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-9935/2016
Требование: О признании зарегистрированного права недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. Жилой дом оборудован техническим подвальным помещением. По мнению истца, приватизация данных помещений незаконна, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений.
Решение: В удовлетворении требований отказано. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу N 33-25879/2015
Требование: О признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительной регистрации права собственности, обязании передать помещения в собственность.
Обстоятельства: По словам истца, регистрация права собственности на подвал в многоквартирном доме является неправомерной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны ответчика каким-либо образом права истца нарушены не были, кроме того, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение от регистрации прав.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Обнинск городской суд Обнинск городской суд Обнинский городской суд 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 20 А; Истец: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603 603950, г. Нижний Новгород, ул. […]
  • Права для маломерных судов в новосибирске Права на управление маломерным судном (мотолодка, катер, гидроцикл) ВНИМАНИЕ ГРАЖДАН! УЧАСТИЛИСЬ СЛУЧАИ ОКАЗАНИЯ ОБРАЗРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ, СО СТОРОНЫ ОРГАНИЗАЦИЙ (ЧАСТНЫХ ЛИЦ), НЕ ИМЕЮЩИХ НА ТО РАЗРЕШЕНИЯ ОТ ГОССТРУКТУР. НЕ "ВЕДИТЕСЬ" НА НИЗКИЕ ЦЕНЫ - "СКУПОЙ ПЛАТИТ ТРИЖДЫ. " Права […]
  • Закон о транспорте в рф Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ"О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 8 […]
  • Приказ по дистанционному обучению Приказ Министерства образования и науки РФ от 23 августа 2017 г. № 816 "Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ” (не вступил в […]
  • Закон о защите прав ребенка в свердловской области Закон Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" (с изменениями и дополнениями) Закон Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" С изменениями и дополнениями от: 30 апреля, 5 декабря 1997 г., 22 декабря 2000 г., 28 декабря […]
  • Закон мо 191-2014-оз от Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 18 декабря 2014 г. N 17/110-П) (с изменениями и дополнениями) Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ"О […]
  • Налог зависит от площади Площадь дома и расчет налога на недвижимость С 2016 года в ряде регионов владельцы квартир получают новые квитанции – налог на недвижимость. Рассчитывается он на основе кадастровой стоимости жилья. Данная оценка максимально приближена к рыночной. Вводить обновленный налог на […]
  • Спид приказ рк Законодательство Приказ МЗСР РК №602 от 8 июля 2016 года Приказ МЗСР РК №602 от 8 июля 2016 года Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 10 августа 2016 года № 14090. О внесении изменения в приказ исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики […]