Решение суда по 218 гк рф

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1822 (ключевые темы: недвижимость — взаимные требования — признание права собственности — иски о признании права — обременение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1822

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

При секретаре : Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева Э.Г. оглы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 декабря 2011 года, принятое по иску, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Кулиеву И. Г. оглы о признании права отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования Кулиева И.Г.о. к П о признании за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание — круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: «адрес»

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Самарской области произведена регистрация права собственности за Кулиевым И.Г.о., внесена регистрационная запись N N и ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольским районным судом г. Тольятти решение мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и требования Кулиева И.Г. оглы о признании права собственности на спорный объект оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что нежилое здание, круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307,6 кв.м. по адресу: «адрес» — временный объект, и не является объектом недвижимого имущества.

Поскольку государственная регистрация проводится только в отношении недвижимых объектов, то мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с требованиями о признании зарегистрированного за Кулиевым И.Г.о. права собственности, как на объект недвижимого имущества — круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307,6 кв.м. по адресу: «адрес», Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта, отсутствующим.

В свою очередь, Гараев Э.Г.о., обратился в суд с иском к Кулиеву И.Г.о. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Кулиевым И.Г.о. договор купли-продажи указанного объекта: круглосуточного кафе на полуфабрикатах.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, Гараев Э.Г.о. передал Кулиеву И.Г.о. за приобретенный объект 960 000 руб. до подписания вышеуказанного договора, после чего договор и соответствующие документы сдал в Управление Росреестра по «адрес» для регистрации перехода права и оформления права собственности на свое имя.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наложенным определением Комсомольского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ запретом на любые регистрационные действия и кроме того, в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец по встречному иску, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, полностью оплатив стоимость объекта, он является добросовестным приобретателем его.

Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, Гараев Э.Г.о. просит:

признать за ним право собственности на недвижимое имущество — круглосуточного кафе на полуфабрикатах, назначение — общественное, торговли и общественного питания, 1-этажное, общей площадью 307,60 кв.м. по адресу: «адрес»

обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права и право собственности на имя Гараева Э.Г.о. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект.

Решением Автозаводского районного суда требования мэрии г.о.Тольятти удовлетворены, во встречных требованиях Гараеву Э.Г.о. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гараев Э.Г. о. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал, что суд, отказывая в удовлетворении его требований ссылался на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение такого вывода не имеется. Спорный объект является капитальным строением, имеет фундамент, прочно связан с землей, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Самарского областного суда представитель мэрии г.о. Тольятти Рассказчикова А.Ю. свои требования поддержала, со встречным иском не согласна.

Представитель истца по встречному иску свои требования поддержал, с иском мэрии г.о.Тольятти не согласна.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330 , 333 ГПК РФ правомерность применения норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. за N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривании зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 131 ГК РФ и ст.ст. 1 и 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кулиева И.Г.о. к П о признании за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание — круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307,6 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Московский пр-т, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Самарской области произведена регистрация права собственности за Кулиевым И.Г.о., что подтверждается регистрационной записью N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Требования Кулиева И.Г.о. о признании права собственности на спорный объект оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание -круглосуточное кафе на полуфабрикатах является временным объектом, т.е., не является объектом недвижимого имущества, на что имеется ссылка в решении.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества.

То, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества подтверждается кроме того : договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ; договором перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N ; постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N ; актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта временного использования от ДД.ММ.ГГГГ N N заключением МУ «Департамент ЖКХ «адрес»» по приемке благоустройства законченного строительством (реконструкцией) временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N N

В силу ст.ст. 13 , 17 , 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Не соблюдение положений норм ст. 17 Закона о государственной регистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

С учетом изложенного выше, а также вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда, суд обоснованно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований.

Из материалов дела усматривается, что деньги в сумме 960000 руб. за купленный у Кулиева И.Г.о. объект Гараев Э.Г.о. передал до подписания указанного договора, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи, а также распиской.

В соответствии с п. 59 Постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В данном случае названные основания для признания права собственности за Гараевым Э.Г.о. на спорный объект отсутствуют. Как видно из материалов дела, спора между Кулиевым И.Г.о. и Гареевым Э.Г.о. нет, у истца по встречному иску, как добросовестного приобретателя, имущество не истребуется, он им пользуется.

Поскольку судебное решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности за Кулиевым И.Г.о. отменено и он не является собственником указанного недвижимого имущества, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы истца по встречному иску о том, что мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом, поскольку стало известно, что спорный объект находится на федеральной земле, что подтверждается Выпиской из реестра Федерального имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Поскольку спорный объект расположен в черте г.Тольятти, то независимо от принадлежности земельного участка, мэрия г.о. Тольятти не лишена права в публичных интересах обращаться в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу верного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараева Э.Г. о. без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-611 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования — жилой дом — самовольная постройка — земельный участок — пожизненное наследуемое владение)

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 января 2013 года по иску Н.И. к Администрации города Иваново о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на жилой дом,

Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Иваново о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 605 кв.м. с кадастровым номером ХХХ. и признании за ней права собственности на домовладение N ХХХ., мотивируя следующими обстоятельствами.

В 1970г. истица вступила в брак с В.М., вместе с которым ею на земельном участке площадью 605 кв.м. был построен жилой дом N 25 площадью 22,3 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки, поскольку соответствующего разрешения на его строительство не выдавалось. В 1974г. она, её супруг и дочь были зарегистрированы в доме по указанному адресу. После расторжения брака в 1975г. В.М. снялся с регистрационного учёта и выехал на другое место жительства. В последующем к дому были пристроены литер А1, а, а1, гараж и другие хозстроения, общая площадь дома составляет 45,5 кв.м., жилая — 23,5 кв.м. Ссылаясь на то, что она за свои средства и своими силами возвела жилой дом, который согласно заключению специалиста соответствует существующим строительным и санитарным нормам, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, а также то, что в течение более 40 лет она пользуется земельным участком, вопрос об изъятии которого муниципальным органом не ставился, оплачивает налог на землю, истица полагала, что на основании ст. 20 Земельного кодекса РФ за ней может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ — право собственности на жилой дом как на самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 января 2013 года исковые требования Н.И. удовлетворены.

С данным решением суда не согласился ответчик Администрация гор. Иваново, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.Н., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а правовых оснований для признания за истицей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется, поскольку доказательств возникновения такого права суду не представлено и судом не добыто. При этом ч. 2 ст. 20 ЗК РФ закрепляет, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Д.А., поддержавшего жалобу, истицу Н.И. и её представителя адвоката Е.Н., возражавших на доводы жалобы, представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» А.Н., исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 56 , 67 , 196 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что у истицы отсутствуют документы о выделении или предоставлении ей в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка, под жилищное строительство. Сведения о правах на данный земельный участок в УФСГРКиК отсутствуют, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» земельный участок под постройку не отводился. Вместе с тем суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 20 , ст. 59 Земельного кодекса РФ к выводу о признании за истицей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, приняв во внимание то, что истица с 1973г. пользуется данным земельным участком, уплачивает земельный налог в качестве платы за земельный участок, а претензий к ней по поводу незаконности использования земельного участка от муниципальных органов не поступало.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в ред. от 20.03.2011 г.) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ. В силу положений п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, следовательно, гражданин не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения у граждан, в том числе посредством судебного признания, права постоянного (бессрочного) права пользования земельными участками после введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ.

Сохранение за гражданином права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии доказательств возникновения такого права у гражданина на законных основаниях до принятия закона.

Доказательств того, что у Н.И. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 605 кв.м. до введения в действие Земельного кодекса РФ, истицей не представлено и материалы дела не содержат. Уплата налоговых платежей за землю, а также фактическое пользование земельным участком данный факт не подтверждают. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Сам факт того, что в кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство», не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей был предоставлен истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые основания для признания за истицей в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части признании за Н.И. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным.

В части рассмотрения исковых требований Н.И. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу ХХХ., решение суда первой инстанции также не отвечает требованиям законности.

В ходе рассмотрении дела судом правильно установлено, что указанный жилой дом является самовольной постройкой. Вместе с тем при разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 218 , 222 ГК РФ, регулирующие разные правоотношения, что является неправомерным. Норма ст. 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения лицом права собственности, включая создание имущества с соблюдением закона, что в данном случае не имело место быть.

Признавая право собственности на указанный жилой дом, как на самовольную постройку, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что истица Н.И. принимала участие в строительстве данного дома, права и законные интересы других лиц данная постройка не нарушает, строительные конструкции дома согласно заключению ОАО «Ивановогражданпроект» находятся в работоспособном состоянии, истица пользуется земельным участком по данному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильно установленных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект создан за земельном участке, не отведенном надлежащим образом для целей строительства капитального объекта недвижимости, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства без получения соответствующего разрешения на строительство, обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.06 N 93-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.06, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый (исчерпывающий) перечень вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, исключительно при наличии которых их правообладатель вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на эту самовольную постройку.

Поскольку истица не обладает указанными вещными правами в отношении земельного участка, на котором был возведен названный объект, условия для применения указанной нормы в настоящем споре отсутствуют.

Тот факт, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 января 2013г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Н.И. к Администрации города Иваново о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда по 218 гк рф

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г.Саратов

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова Левина З.А., при секретаре Злобиной А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Семенова к Гаражно-строительному кооперативу , администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

Семенов П.Н. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу (далее по тексту ГСК-9), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки — гаражный бокс с погребом, мотивировав свои требования следующем.

Истец является членом Гаражно-строительного кооператива . За счет средств членов ГСК на земельном участке, расположенном по адресу: г. , 2 проезд, б/н, площадью 2 га, предоставленном ГСК-9 в бессрочное пользование по решению от (протокол ) исполнительного Комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся. В том числе осуществлено строительство гаражного бокса с погребом литер Г, площадью 18,1 квадратных метров, инвентарный кадастровый номер . Паевые взносы истцом выплачены полностью.

Согласно доводам истца, гараж возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и норм, что подтверждается заключениями, выданными соответствующими органами.

Основываясь на изложенном, указав на нормы ч. 4 ст. 218 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости общей площадью 18, 1 кв.м., инвентарный номер , расположенный в одноэтажном здании литер Г, по адресу: г. , 2 проезд, б/н.

Истец Семенов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, а так же просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие

Ответчик ГСК-9, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Согласно доводам ответчика (администрации муниципального образования «Город Саратов»), п. 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено право члена потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, на приобретение права собственности на указанное имущество. Пункт 1 той же статьи 218 ГК РФ связывает возникновение права собственности на новую вещь с соблюдением при ее создании закона и иных правовых актов. Таким образом, по мнению ответчика, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо представление доказательств законности возведения гаражей ГСК , а именно: отвод земельного под строительство гаражей, наличие проектной документации, получение в органе местного самоуправления разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указав на изложенное, считает, что к возникшим спорным правоотношениям применима ст. 222 ГК РФ. При этом, для соблюдения норм указанной статьи закона, истцу необходимо представить в суд заключения уполномоченных органов о соответствии самовольных построек строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также подтверждения наличия предоставленного истцу на законном праве земельного участка, занятого спорными объектами. Документы, по мнению ответчика, представленные истцом и датированные 2008 годом, не могут являться доказательствами по данному делу.

Третье лицо, Федеральная служба «Государственной регистрации, кадастра и картографии саратовской области», в судебное заседание не явилось, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом с учетом требований статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право ответчика ГСК-9 признать иск предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику не были разъяснены последствия признания исковых требований, что может повлечь нарушение прав и законных интересов как самого ответчика так и других лиц, в связи с чем, признание иска ГСК-9 не может быть признано судом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Как следует из части 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Нормой ч. 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от (протокол ) исполнительного Комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся ГСК-9 предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 2 га под боксовые гаражи по 2 проезду г. в Заводском районе (л.д.17-19).

Согласно техническому заключению строительно-коммерческой фирмы «Каркас» о состоянии основных строительных конструкций кооперативных гаражей ГСК по адресу г. район, 2 пр-д, б\н от 2008 года (л.д. 11-13), строительные конструкции находятся удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП, их фактическое состояние обеспечивает их безопасную эксплуатацию, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилые строения гаражей являются объектами вспомогательного использования, разрешение на строительство которых, согласно ст. 51 п. 17 «Градостроительного кодекса РФ» не требовалось.

Из представленного кадастрового паспорта помещения от (л.д. 6) следует, что нежилое помещение является завешенным строительством объектом — гаражным боксом .

В соответствии со сведениями Управления государственного пожарного надзора Саратовской области — Отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району, гаражные боксы расположенные по адресу г. , 2 проезд б\н, соответствуют требованиям пожарных норм и правил (л.д. 14). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (территориальный отдел в г. так же указало, что считает возможным эксплуатацию выше названных гаражных боксов ( л.д. 16), что так же подтверждено Экологическим заключением от , выданным Саратовским военным институтом радиационной химической и биологической защиты (л.д. 14 оборот). Согласно письма от Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова считает возможным рассмотрения в суде вопроса о признании права собственности на самовольное строение, в виду отсутствия градостроительных ограничений используемого земельного участка (л.д. 15).

Из материалов дела так же усматривается, что Семенов П.Н. является членом ГСК-9, паевой взнос за гараж внесен в полном объеме (л.д.5).

Доводы ответчика, Администрации МО «Город Саратов» о невозможности рассмотрения данного иска в связи с отсутствием у ГСК документов подтверждающих наличие прав на земельный участок, как и довод о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие либо не соответствие объекта спора градостроительному регламенту, установленному для соответствующей территориальной зоны, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, поскольку решением от (протокол ) исполнительного Комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся ГСК земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользовании (л.д.17-19), Кроме того, на момент выделения гаражно-строительному кооперативу земельного участка под строительство боксовых гаражей в Заводском районе, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от , утверждены не были. Доказательств не соответствия представленных документов либо самого строения, каким-либо требованиям, суду ответчиком не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновым П.Н. требований о признании права собственности на нежилое помещение (гараж).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

исковые требования Семенова к Гаражно-строительному кооперативу и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за Семеновым , право собственности на гаражный бокс с погребом литер Г, площадью 18,1 квадратных метров, расположенный в ГСК по адресу: г. , 2 проезд, б/н.

Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Еще по теме:

  • Правило сдачи ттг Анализ крови на ТТГ как ключевой метод диагностики заболеваний щитовидной железы Тиреотропный гормон (ТТГ) – основной регулятор работы щитовидной железы, содержание которого отражается на функционировании всех систем организма. Нарушение метаболизма гормонов щитовидной железы может […]
  • Заявление о распоряжении средствами материнского капитала бланк Как составляется заявление о распоряжении средствами материнского капитала Чтобы поддержать разные категории населения, в государстве создано несколько видов соцпомощи, льгот, привилегий. Для семей с двумя и больше детьми основной программой поддержки является возможность получения […]
  • Споры по кадастровой оценке земель Оспаривание кадастровой оценки: нюансы процедуры Руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры" специально для ГАРАНТ.РУ Почти на протяжении года в России действует новый порядок оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля […]
  • Уплата налога на прибыль кредит Требуют с кредита подоходный налог? Добрый день Дарья. Безусловно это законно, и очень частно применяет такие средства ОАО Сбербанк России. Суть данных требований в том, что с момента просрочки уплаты очередного платежа, Вы фактически пользуетесь средствами банка безосновантельно, и […]
  • Какие пошлины в суде общей юрисдикции Госпошлина в суд общей юрисдикции Актуально на: 28 июня 2017 г. О государственной пошлине в арбитражный суд мы рассказывали в нашей консультации. В этом материале расскажем о размерах госпошлины в суды общей юрисдикции. Расчет госпошлины в суд общей юрисдикции 2017 Размеры […]
  • Штрафы пдд рф 2018 Штрафы ГИБДД 2018 года Ниже представлена таблица штрафов за наиболее частые нарушения ПДД, с которыми могут столкнуться водители. Вы можете воспользоваться формой поиска, чтобы быстро найти нужную информацию по ключу. КоАП - расшифровывается как "Кодекс об административных […]
  • Федеральный закон о запрещенных сайтах Список запрещенных сайтов будет размещен на специальном интернет-портале Роскомнадзор утвердил временный порядок взаимодействия с провайдерами при формировании списка сайтов с запрещенной информацией на специально созданном портале zapret-info.gov.ru, сообщает пресс-служба […]
  • Кому можно написать жалобу на прокуратуру В каких случаях подается жалоба на органы прокуратуры Прокуратура контролирует точное соблюдение прав граждан со стороны других лиц, организаций и государственных учреждений, правильность применения законодательных норм, тем самым пресекая их любые возможные нарушения. К сожалению, […]