Приказ от 04072014 249

Содержание страницы:

Уральское казачество

имени Августейшего атамана Казачьих Войск Е.И.В. Наследника Цесаревича Великого Князя Алексея Николаевича

Формирование и развитие казачества в России в 16 веке

Образование многочисленного казачества стало одним из значительных явлений в истории русского общества XVI в. Отряды служилых казаков былисформированы прежде всего в южных городах, где они несли гарнизонную и сторожевую службу. Станицы вольных казаков располагались на дальних окраинах: на Дону, в Нижнем Поволжье, на Яике и Тереке.
Служилый француз Яков Маржарет утверждал, что при Борисе Годунове вольные казаки по своей численности почти вдвое превосходили служилых. «Из казаков, которые владеют землями и не покидают гарнизоны, — писал Маржарет, — наберется от 5 тыс. до 6 тыс. владеющих оружием, тогда как на Волге, на Дону, на Днепре и других реках находится от 8 тыс. до 10 тыс. настоящих казаков, которых царь может использовать и на войне». Говоря о казаках с Днепра, Маржарет имел в виду не запорожцев, а севрюков — население с Левобережья Днепра. Запорожцев в России называли черкасами. По словам Маржарета, царь мог набрать на службу Черкасов «от трех до четырех тысяч»1. Таким образом, общая численность вольных казаков от Днепра до Яика (вместе с украинцами) доходила до 11 —14 тыс.
К концу XVI в. в развитии вольного казачества обозначились новые черты. Отдельные отряды (станицы) стали объединяться в более крупные отряды, которыми управляли круг и выборные атаманы. Процесс консолидации казачьего войска протекал наиболее активно на Дону, но и тут он не завершился к началу «Смуты». В конце XVI в. в крупнейших экспедициях донских и волжских казаков участвовали отряды, численность которых не превышала 500—600 человек2. В ином положении находились служилые казаки. В 1604 г. Разрядный приказ вызвал из городов и сконцентрировал на границе 2456 служилых казаков3. Без учета факта известной разобщенности вольных казаков невозможно верно оценить их роль в гражданской войне.
На протяжении второй половины XVI в. на южных рубежах Русского государства была создана система оборонительных линий. В результате многие территории, освоенные вольными казаками, были непосредственно включены в состав Русского государства. Крепости Царицын, Саратов и Самара, снабженные артиллерией и гарнизонами, рассекли надвое земли волжских казаков и затруднили им сообщение с Доном. Благодаря строительству городов Оскол, Валуйки и Белгород правительственные войска продвинулись далеко в глубь Донецкого бассейна. Опорными пунктами Москвы на землях терских казаков стали городки Терки и Койса4. Территория вольных окраин, находившихся за пределами царских крепостных линий, резко сократилась.
Как отмечалось в литературе, в XVI в. в положении вольных и служилых казаков было еще немало общих черт5. В военных кампаниях вольные казаки участвовали наравне со служилыми. Та и другая группы казачества были связаны своим происхождением с одними и теми же низшими социальными слоями общества.
И все же вольные казаки занимали особое положение в русском обществе. Применительно к XVI—XVII вв. это понятие заключало в себе несколько моментов. Во-первых, в документах XVII в. можно встретить противопоставление «вольных» людей «письменным». Во-вторых, вольные казаки служили добровольно, тогда как для служилых государева служба была обязательной. В-третьих, вольные казаки подчинялись только своим выборным атаманам, а служилые находились в подчинении воевод.
Начиная с 80-х годов XVI в. царское правительство упорно добивалось того, чтобы атаманы войска Донского представили в Москву именные списки донских казаков, выполняющих различные поручения на царской службе. В 1584—1585 гг. в Османскую империю выехал посол Б. Благой. В связи с его возвращением из Константинополя власти распорядились переписать всех донских атаманов, которые будут охранять посольский караван: «Имяна, хтоимянем атаман, и сколько с которым атаманом казаков останетца, то б есте (донцы. — Р. С.) имянно переписали и дали посланнику нашему Борису Благова, а мы (царь. — Р. С.) посланнику велели тех имянаприслати к нам». Аналогичное предписание было послано на Дон во время посольства Г. А. Нащокина к султану в 1592—1593 гг.: «А которые останутца низовые атаманы от Азова до Раздоров, и вы б (атаманы донские. — Р. С.) их имяна, хтоимянем атаман, и сколько с которым атаманом казаков останетца, то б есте, имянно переписав, дали письмо посланнику нашему Григорию Нащокину, а мы Григорию велели тех имянаприслати к нам к Москве»6.
Войско Донское неизменно отвергало все попытки Москвы составить служилые казацкие списки. В 1592 г. царское правительство потребовало, чтобы донцы допустили в их «столицу» Нижние Раздоры Петра Хрущева с отрядом детей боярских и царю «послужили, по Дону и Донцу над (неприятельскими. — Р. С.) воинскими людьми промышляли». Хрущев должен был оставаться в Раздорах в течение по крайней мере года, ожидая возвращения Т. А. Нащокина из Турции. Однако казаки отказались подчиниться царскому предписанию. «И они, государь, — доносил посол, — отказали: прежде сево мы служили государю, а голов у нас не бывало, служивали своими головами, и ныне-де рады государю служить своими же головами, а не с Петром»7.
В казацких областях, присоединенных к России, царское правительство имело возможность более решительно проводить свою линию, хотя и тут оно должно было считаться с местными особенностями8.
В связи с посылкой Б. Я. Бельского на Северский Донец власти составили подробный наказ, который отразил многолетний опыт их отношений с вольным населением окраин. Б. Я. Бельский должен был построить на Донце крепость Царев-Борисов. После этого ему предписали созвать всех вольных атаманов и казаков с Северского Донца, Оскола и других донецких рек и объявить, что царь Борис пожаловал их теми реками и речками, «велел отдать им, донецким и оскольским атаманам и казакам, безданно и безоброшно», чтобы они жили по своим юртам и всякими угодьями владели, а государю бы служили9.
Прежде вольные казаки владели землей без чьей бы то ни было санкции. Теперь положение изменилось. Царскому воеводе поручалось провести перепись в казачьих станицах, чтобы зафиксировать, «в которых местех на Донце и на Осколе юрты, и кто в котором юрте атаман, и с которого юрту атаманы и казаки какими угодьи владеют»10. Как следует из воеводского наказа, царь Борис не только обещал закрепить за казаками их заимки, но и гарантировал, что власти не будут облагать их ни данями, ни оброками. «Пожалование» земли казакам было сопряжено лишь с одним условием. Казаков обязывали нести государеву службу. Таким путем власти, оставляя в неприкосновенности сложившиеся на окраинах поземельные отношения, пытались приспособить их к нуждам феодального государства. Воевода Б. Я. Бельский не предлагал донецким казакам перейти под начало дворянских голов. Тем самым у вольных казаков сохранялся принцип выборности атаманов.
Служебные обязанности казаков, определенные царским наказом, не были обременительными. Донецким казакам поручалось следить за передвижениями татар в степях и противодействовать воровским казакам.
Даже в окрестностях вновь построенных крепостей правительство не могло сразу перевести вольных казаков на положение «служилых людей по прибору». Документы, вышедшие из казачьей среды, показывают, что хотя уже в начале XVII в. донское казачество осознавало себя служилым сословием, но свою службу донцы рассматривали как добровольную, противопоставляя себя казакам, служившим царю «за присягой». При царе Михаиле Федоровиче в 1632 г. донцы вспоминали, как они вместе с волжскими, яицкими и терскими казаками «выхаживали при бывших царех на украинные города: на Белгород, на Царев город, на Оскол, на Волуйки. и тех бывшие же ко кресту приводить нигде не указали. ». Казаки приводили множество хитроумных доводов, призванных доказать невозможность для них присяги и записи в служилые списки. «. Мы, холопи ваши, — писали донцы царю, — своим скверным беззаконным житьем недостойны к такой страсти христовой приступити — креста целовати, а твою царьскую службу вам, государям, ради служить. а росписи нам к вам, государям, прислать не угодати, потому что, живучи на Дону и на степи по запольным речкам, мы, холопи ваши, врози сами себя сметити не умеям, сколько нас, холопей ваших, вам, государям, есть. »11
Существует мнение, что Борис неизменно притеснял вольных донских казаков, принимал меры к их изоляции, ужесточал эти меры и т. д.12 В источниках можно найти множество данных на-этот счет13. Но большинство этих источников относится ко времени Романовых, старательно чернивших политику Годунова. Царь Михаил в 1625 г. напомнил донским казакам, какая неволя им была при Борисе: «Невольно было вам не токмо к Москве проехать, и в украинныегороды к родимцом своим притти, и купить и продать везде заказано. А сверх того, во всех городех вас имали и в тюрьмы сажали. » «Новый летописец» лишь повторил эту официальную версию: донцам было «гонение велие» от Бориса, «не пущал их ни в город, куда они не приидут, и их везде имаше и по темницам сажаху». Записи Разрядного приказа начала XVII в. обнаруживают тенденциозность подобных известий. Весной 1604 г. воеводы Шацка и Ряжска получили наказ «в городе и в слободах сыскивати донских вольных атаманов и казаков и вновь казаков прибирать и давать государево жалованье»14. Итак, приезжавших в украинные города вольных казаков отнюдь не бросали в темницы, а прибирали на службу и выдавали царское жалованье.
Вопрос о торговле с Доном власти решали особо. В феврале 1604 г. царь Борис приказал воеводам Царева-Борисова и других южных крепостей выяснить, кто из гарнизонных детей боярских «на Дон донским атаманом и казаком посылали вино, и зелье, и серу, и селитру, и свинец, и пищали, и пансыри, и шеломы, и всякие запасы — заповедные товары» от времени, «как стал Царев-Борисов», т. е. с 1600 г., и «по нынешнего году»15. Нарушителей «заповеди» беспощадно наказывали кнутом.
Приведенные данные нельзя истолковать как свидетельство полного запрета ввоза на Дон оружия, боеприпасов и продовольствия. Дело было совсем в другом. Правительство ввело заповедь, чтобы всецело подчинить донскую торговлю своему контролю. В связи с этим торговые поездки вольных казаков в Россию также подверглись ограничению. Власти каждый раз определяли, где и когда донцы могут вести торг. Вольным казакам, отметил Яков Маржарет, «позволяется иногда являться в пограничные города, продавать там свою добычу и покупать что нужно»16.
Экономические связи между вольными окраинами и русскими городами были постоянными и прочными. Казаки не могли просуществовать без подвоза хлеба, оружия и пороха из России. Москва не намеревалась рвать эти связи и изолировать Дон.
Она лишь стремилась использовать торговлю как средство подчинения донской вольницы. Власти внимательно следили, чтобы продовольствие и оружие не доставались воровским казакам, а попадало к атаманам и «лучшим» казакам, ориентировавшимся на Москву. Чтобы добиться своей цели и взять под контроль торговлю с окраинами, правительству пришлось позаботиться о ежегодных казенных поставках на Дон. Введение государевой десятинной пашни в. южных уездах облегчило решение этой задачи. Согласно приказной справке 1620 г., «при царе Борисе с Воронежа из государева десятинного хлеба посылали всякие запасы и вино на Дон к атаманом и казаком ежелеть». Иногда казаков с Дона, Волги, Яика и Терека вызывали в пограничные города и выдавали им за службу припасы и жалованье17.
Власти старались найти опору в среде «лучших» казаков, чтобы облегчить себе дело подчинения вольных казачьих окраин. Им благоприятствовало то обстоятельство, что в казачьих станицах находили прибежище выходцы из разных сословий и «чинов», включая «оскудевших» дворян, покинувших государеву службу. Уже Ряжская десятня 1579 г. упоминает имена беспоместных детей боярских, «которые на поле казакуют». В десятне по Ряжску 1591 г. отмечены случаи выхода «новиков» (лиц, впервые поступавших на государеву службу) и детей боярских «в вольные казаки»18.
Выходцами из феодального сословия были известные донские атаманы князь И. В. Друцкий, С. С. Чертенский, С. Воейков, Л. Т. Безобразов. Самой примечательной фигурой среди названных лиц был, без сомнения, Смага Степанович Чертенский, происходивший из захудалого княжеского рода. В дворовых списках Ивана IVЧертенские были записаны в низший разряд «литвы дворовой». К концу XVI в. лишь немногие из них служили в «выборных» дворянах, сохраняя небольшие поместья и княжеский титул19.
Атаманы из дворян были тесно связаны с казацкой верхушкой, «лучшими», или «старыми», казаками и придерживались московской ориентации. Царь жаловал их всякого рода жалованьем, а иногда и землей. 30 сентября 1585 г. царь Федор велел передать атаману Ивану Кишкину и его товарищам, верно служившим Москве, жалованное государево слово: мы (царь) их за службу «пожалуем великим своим жалованьем да и поместья им велим подавати»20. Нет сомнения, что обещания подобного рода выполнялись21. Став государевым помещиком, атаман не мог более оставаться на Дону. Он выбывал из сословия вольных казаков. Донские казаки резко разграничивали службу с поместий и вольную казацкую службу. Как писали донцы царю Михаилу Федоровичу в 1632 г., «служим, государи, не с поместей и с вотчин вашу государеву службу, [а] с травы да с воды и, окромевашевагосударьскова жалованья, нам, холопем вашим, ожидати и надеетца не на что. »22.
При благоприятных условиях беглый дворянин, послужив вольным атаманом на Дону, мог вернуться на государеву службу в прежний чин. В Ряжских десятнях начала XVII в. в списке поместных атаманов упомянут Л. Т. Безобразов. Приказные сделали следующую помету против его имени: «Из донских атаманов. ведено его написати за ряскую службу из ряских атаманов в дети боярские»23.
Московские власти использовали всевозможные средства, чтобы привлечь вольных казаков на постоянную государеву службу. Со времен Грозного поступивших на службу конных казаков стали обеспечивать земельными «дачами». В 1571 г. Разрядный приказ поручил воеводам набрать в Путивле и Ряжске «тысячу человек казаков конных», а служить им «з земли без денег». В том же году командование реорганизовало сторожевую службу на южных границах. Многие «сторожа» из детей боярских (рязанцев и др.) были переведены на городовую службу, а на их место прибраны казаки. Они должны были нести конную службу с поместий: «. служити велено казаком сторожевая служба с земель, а земель им велено дати по 20 четь человеку, а на сторожах им велено быти о дву конь или к коню мерен добр». Служба в «сторожах» была трудной и опасной, требовала больших расходов на лошадей и вооружение. В 1577 г. казаки обратились к властям с просьбой уравнять их в поместных окладах с рязанскими детьми боярскими, несшими сторожевую службу до них. Разрядный приказ счел их просьбу основательной и вскоре провел в южных городах смотр и перепись. «Худые» и «бесконные» казаки были отставлены от конной сторожевой службы и утратили поместья, а «добрые», или «лучшие» (старые и вновь набранные «из рядовых казаков добрых и конных»), получили более высокие поместные оклады — по 50 четвертей земли — вместе с денежным жалованьем — 3 руб. «в третей год» (жалованье выдавалось раз в три года)24.
Распространение на казаков принципа обеспечения землей привело к образованию особого чина — поместных атаманов. Нововыезжие вольные атаманы, зачислявшиеся в этот чин, получали право на повышенные поместные оклады, равные низшим дворянским окладам. В 1594—1597 гг. вольные донские атаманы были испомещены большим гнездом на южных окраинах Рязанщины и имели следующие оклады, включавшие роспаши, перелог и «дикое поле»: М. А. Елькин — 255 четвертей, С. Е. Лях — 250, В. В. Храпьев — 132, П. Д. Гарманов — 100, Б. В. Недобров — 57, Ф. Я. Крупский — 41 четверть. Черкасские атаманы, выехавшие на Русь из Запорожской Сечи, имели высокие оклады: у Л. Михайлова было 350 четвертей, у С. Р. Балакшеева — 250 четвертей. Некоторые из названных атаманов успели обзавестись крестьянами и бобылями. Так, у Л. Михайлова было 8 крестьян и 8 бобылей, у Е. М. Вострой Сабли — 6 крестьян, у В. В. Храпьева 3 крестьянина и 2 бобыля, у П. Д. Гарманова — 4 крестьянина, у В. С. Солового — 3 крестьянина, 1 бобыль и 2 холопа25.
Жалуя поместья и крестьян, правительство могло повлиять на поведение отдельных атаманов, но с помощью подобных мер было невозможно подчинить вольные казацкие земли. Тот, кто поступал на государеву службу и становился помещиком, должен был навсегда покинуть казачьи станицы. Несмотря на появление категории «лучших» казаков, среди которых были отдельные выходцы из дворян, правительству не удалось превратить казацкую верхушку в свою надежную опору. Это было связано с рядом обстоятельств, и в частности с тем, что процесс социальной дифференциации лишь в небольшой мере затронул население казачьих окраин. Подавляющую массу населения вольных станиц, без сомнения, составляли выходцы из низших слоев русского общества. В конце XVI в. крестьянские и бобыльские дети, вольные гулящие люди могли поступить на государеву службу, определившись в казаки во вновь построенные южные крепости. Беглые холопы были лишены такой возможности — их запрещалось брать в казаки. Если им все же удавалось поступить на службу, их в любой момент могли опознать и без промедления выдать прежним господам. Беглые холопы чувствовали себя в полной безопасности лишь на вольных казачьих окраинах. На протяжении XVI в. царские дипломаты многократно заявляли, что казаки — это беглые боярские холопы. Едва ли можно полностью доверять их утверждениям. В казачьих станицах находили прибежище немало обнищавших крестьян и посадских людей. Тем не менее заявления дипломатов насчет холопского происхождения казацкой вольницы заключали в себе некоторую долю истины.
Много лет проживший в России Исаак Масса писал, что «в казаки шли по большей части убежавшие от своих господ холопы». Автор русского «Хронографа» начала XVII в. называл казаков беглыми холопами и ярыжными ворами. Важные сведения заключает в себе «Повесть об Азовском осадном сидении» XVII в., составленная в казачьей среде. Герои повести — вольные донские казаки недобрым словом вспоминали о своем холопском прошлом: «Отбегаем мы ис того государства Московского из работы вечныя, ис холопства невольного, от бояр и дворян государевых». Дополнительные факты можно найти в «распросных речах» «царевича Петра» 1607 г. По словам «Петра», из пяти старых казаков, затеявших самозванческую интригу на Тереке в 1606 г., двое были боярскими холопами и служили один у князя В. Черкасского, а другой — у князя В. Трубецкого. Молодой казак Илейка Муромец, принявший имя «царевича Петра», до поступления в казачью станицу был кабальным холопом сына боярского Г. Елагина26. Можно сослаться также на биографии казаков, извлеченные из подлинных кабальных книг конца XVI — начала XVII в. Некто Спиридон Фомин показал в 1599 г., что прежде служил в добровольных холопах у государева конюха А. Быкасова на Москве, «а как на Ондрея (Быкасова. — Р. С.) пришла государева опала, и их (холопов. — Р. С.) роспустили на волю, и он был в казакех на поле, а с поля пришол, бил челом в службу Семену Львову волею». Как видно, Фомин был боевым холопом. Побыв в казаках, он вернулся в Свиту феодала. Казак С. Дмитриев при поступлении в вооруженную свиту помещика И. Чортова сказал, что родом он крестьянский сын, «побыл в поле в казаках у атамана у Ворона у Носа (донской атаман, воевавший в полках год Выборгом. — Р. С.) лет с восемь, а с поля пришол в Новгород проведыватиродимцов», тут и попал в кабалу27.
Беглые боярские послужильцы — боевые холопы сыграли заметную роль в формировании вольного казачества по той причине, что они в отличие от других представителей низших слоев имели военный опыт и располагали оружием. Приток беглых в казачьи станицы резко усилился в годы великого голода 1601 —1603 гг., когда многие феодальные господа отказывали в пропитании своим дворовым людям и особенно боевым холопам, которых десятилетняя мирная передышка сделала ненужными в их глазах. Появление беглых усиливало настроения недовольства на казачьих окраинах.
Строительство крепостей на Северском Донце, Дону, Нижней Волге, Яике и Тереке заключало в себе прямую угрозу вольностям казачества. Крепостнический строй не мог окончательно укорениться в центре России, пока существовали вольные окраины. Это обстоятельство оказало определенное влияние на политику Бориса Годунова. На протяжении двух десятилетий правительство настойчиво пыталось добиться полного подчинения вольного казачества. Вскоре ему пришлось пожать плоды своей политики. Донские казаки приняли самое активное участие в гражданской войне начала XVII в.
1 Маржарет Я. Записки. С. 180—181, 178.
2 См.: Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1982. С. 76—78.
3 Боярские списки. Ч. II. С. 33—93. По подсчетам П. П. Епифанова, в начале XVII в. в городах служило примерно 7500 казаков (см.: Епифанов П. П. Войско и военная организация // Очерки истории русской культуры XVII в. Ч. I. С. 354).
4 Воеводы выстроили острог в устье Яика, но через некоторое время вынуждены были покинуть земли яицких вольных казаков (см.: Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. С. 284).
5 См.: Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVI—XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983. С. 41.
6 ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 2, л. 299; кн. 3, л. 80—80 об.
7 Там же, кн. 3, л. 98.
8 Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто с полным основанием сделали вывод о том, что в отдаленных от центра казачьих областях общественные отношения, будучи отношениями феодального типа, сохраняли в XVI—XVII вв. значительные особенности (см.: Черепнин Л.В., Пашуто В. Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI—XVII вв.) // Вопросы истории. 1978. № 2. С. 42).
9 Наказ Б. Бельскому и С. Альферьеву (1599 г.) // Багалей Д. И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Харьков, 1889. С. 10.
10 Там же.
11 Челобитная грамота донцов 1632 г. // Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911. С. 862.
12 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. IV. С. 410; Сухорукое В. Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 64; Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 126—127; Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России. С. 40.
13 См.: Скляр И. М. О начальном этапе первой Крестьянской войны в России // Вопросы истории. 1960. № 6. С. 91.
14 РИБ. Т. XVIII. СПб., 1898. Стб. 248—249; ПСРЛ. Т. 14. С. 61. Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. II. Вып. 1. С. 216, 217.
15 Разрядная книга 1559—1605 гг. М., 1974. С. 349.
16 Маржарет Я. Записки. С. 180.
17 Приказная справка 1620 г. // Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. I. С. 267; РИБ. Т. XVIII. Стб. 2—24.
18 См.: Станиславский А. Л. Первая Крестьянская война в России и правительственная политика по отношению к вольному казачеству // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М., 1984. С. 236; Ошсание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. Отд. III. С. 316.
19 ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 98; Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. -8. С. 444; Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России. С. 89; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. С. 206; Боярские списки. Ч. I. С. 89, 226.
20 ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 338.
21 См. с. 110.
22 Челобитная грамота донцов 1632 г. // Карпов А. Б. Уральцы. С. 862.
23 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции. Кн. 8. Отд. III. С. 444.
24 ДАИ. Т. 1. № 70, 80, 107; Акты Московского государства. Т. I. С. 36.
25 См.: Васенко П. Г. Заметки к истории служилого класса в Московском государстве: Атаманы служилые-поместные // Дела и дни. 1920. Кн. 1. С. 38—39; Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., 1982. С. 122, 216—217, 220—224; Писцовые книги Рязанского края. Т. I. Вып. 1. Рязань, 1898. С. 175, 206—207, 229.
26 Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. С. 77; Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции. С. 354; Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949. С. 201; ААЭ. Т. II. С. 174—175.
27 РИБ. Т. XV. СПб., 1894. Стб. 12, 55; ПСРЛ. Т. 14. С. 37.

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 27 июня 2018 г. № 249 «О внесении изменений в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 646»

В целях совершенствования нормативного правового регулирования в области ветеринарии приказываю:

1. Внести изменения в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 646 (зарегистрирован Минюстом России 25 февраля 2016 г., регистрационный № 41210), изложив его в редакции согласно приложению.

2. Настоящий приказ вступает в силу с 1 июля 2018 г.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 июня 2018 г.
Регистрационный № 51475

Приложение
к приказу Минсельхоза России
от 27 июня 2018 г. № 249

Перечень
продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы*

* За исключением продукции непромышленного изготовления.

Обзор документа

Скорректирован перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота, и соответствующие ИП могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

Так, включены яйца птиц, в скорлупе, свежие, консервированные или вареные; мед натуральный; продукты переработки овощей, фруктов, орехов или прочих частей растений; белковые вещества, модифицированные крахмалы, клеи, ферменты.

Rosemonde Colbert

пятница, 4 июля 2014 г.

КонсультантПлюс: Вопросы и Ответы Выпуск от 04.07.2014

Вопросы и ответы

Договор купли продажи земельного участка — в «Конструкторе договоров»

Новое! В онлайн-сервис «Конструктор договоров» в КонсультантПлюс добавлен договор купли-продажи земельного участка. Теперь можно быстро подготовить проект договора с учетом разных условий или проверить уже готовый договор от контрагента. В Конструкторе можно создавать сотни вариантов одного и того же договора.

Вопросы и ответы по бухучёту и налогообложению

Подборка по материалам информационного банка «Финансист» системы КонсультантПлюс. Составитель Каширская Е.В.

О ведении Книги учета доходов и расходов и бухучета ИП, применяющим УСН.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом.

Бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В связи с этим индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 7 апреля 2014 г . N 03-11-11/15440

Об учете доходов и расходов организацией, применяющей УСН, при получении товаров в счет выполненных услуг и проведении зачета взаимных требований, а также в случае дальнейшей реализации данных товаров.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), в том числе и путем зачета взаимных требований.

Исходя из этого при получении организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в счет выполненных услуг товаров и проведении зачета взаимных требований доходы от реализации выполненных услуг учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения на дату получения товаров. Дата получения товаров в данном случае будет являться датой проведения зачета взаимных требований.

В случае дальнейшей реализации товаров доходы от реализации данных товаров учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в вышеуказанном порядке, предусмотренном ст. 346.17 Кодекса.

Расходы на приобретение товаров учитываются в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мере реализации указанных товаров в порядке, предусмотренном пп. 23 п. 1 ст. 346.16 и пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 7 апреля 2014 г . N 03-11-11/15467

О признании российской организации налоговым агентом по налогу на прибыль при выплате доходов иностранной организации — резиденту Дании по договору о транспортно-экспедиторских услугах.

Согласно ст. 8 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дании об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08.02.1996 (далее — Конвенция) доход, получаемый лицом с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках, облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве.

В соответствии с п. 3 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства в Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 Кодекса.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 309 Кодекса доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Однако доходы от оказания транспортно-экспедиторских услуг не включаются в доходы от международных перевозок и к этим доходам не применяется порядок налогообложения у источника их выплаты.

Таким образом, доходы, полученные иностранной компанией на основании договора об экспедиторских услугах, которые оказаны российской организации, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, если такая деятельность иностранной компании на территории Российской Федерации не приведет к образованию постоянного представительства. Соответственно, в этом случае российская организация не будет являться налоговым агентом для иностранной компании по договору о транспортно-экспедиторских услугах (основание — Письмо Минфина России от 14.02.2014 N 03-08-13/6151).

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 7 апреля 2014 г . N 03-08-05/15428

Об определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении произведенных арендатором капитальных вложений в арендованный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Кодексом.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Исходя из ПБУ 6/01 произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств до их выбытия в соответствии с договором аренды.

В мотивировочной части Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 16291/11 указывается на то, что до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, поэтому на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств. Суд характеризует данные вложения как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердила правильность данной позиции (Определение от 26.03.2012 N ВАС-2715/12).

С учетом изложенного если организацией-арендатором произведены капитальные вложения в арендованный объект недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется в соответствии со ст. 378.2 Кодекса исходя из кадастровой стоимости, то налоговая база в отношении учтенных на балансе арендатора капитальных вложений в арендованный объект недвижимого имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 1 апреля 2014 г . N 03-05-05-01/14322

О сообщении об открытии (закрытии) транзитных валютных счетов и вкладов (депозитов) в налоговый орган.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов.

Для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета (п. 2 ст. 11 Кодекса).

Транзитный валютный счет и вклад (депозит) открываются не на основании договора банковского счета.

Транзитный валютный счет, в соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации», открывается в обязательном порядке одновременно с текущим валютным счетом и имеет целевое использование.

Согласно п. 2 Информационного письма Банка России от 24.10.2008 N 14 транзитный счет открывается клиенту без учета его волеизъявления в целях идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и учета валютных операций. Поскольку открытие транзитного валютного счета осуществляется на основании нормативного акта (в частности, в соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И), то указанный счет относится к внутрибанковским счетам.

Счет по вкладу (депозиту) открывается согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора банковского вклада (депозита).

Следовательно, пп. 1 п. 2 ст. 23 Кодекса не предусмотрено сообщение налогоплательщиками-организациями в налоговые органы об открытии (о закрытии) транзитных валютных счетов и вкладов (депозитов).

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 26 февраля 2014 г . N 03-02-07/1/8191

О налогообложении налогом на прибыль процентного дохода резидента Испании, полученного в результате досрочного погашения долгосрочного кредита.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испании действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 16.12.1998.

Нормой, содержащейся в пп. «b» п. 3 ст. 11 Конвенции, предусмотрено, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению исключительно в последнем, если получатель является лицом, имеющим фактическое право на проценты, и проценты выплачиваются в связи с предоставленным банком или другим кредитным институтом долгосрочным кредитом (7 и более лет).

Исходя из вышеизложенного в результате досрочного погашения и, следовательно, несоблюдения основного условия применения норм пп. «b» п. 3 ст. 11 Конвенции в отношении процентного дохода, выплачиваемого после даты согласования сторонами условий досрочного погашения, действуют положения п. п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции.

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции проценты, выплачиваемые резидентом одного договаривающегося государства резиденту другого государства, могут облагаться налогом как в государстве получателя дохода, так и в государстве источника выплаты дохода. При этом налог, удерживаемый в государстве источника выплаты дохода, не может превышать 5 процентов от общей суммы дохода.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 17 апреля 2014 г . N 03-08-05/17660

О налогообложении налогом на прибыль доходов иностранной организации от реализации финансовых инструментов, производных от акций (долей) российских организаций, признаваемых обращающимися на ОРЦБ.

Согласно п. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 Кодекса.

В п. 1 ст. 309 Кодекса перечислены виды доходов, не связанные с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 309 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода, относятся доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с п. 3 ст. 280 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 280 Кодекса ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть предоставлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним в течение последних трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, рассчитывалась рыночная котировка, если это предусмотрено применимым законодательством.

Таким образом, в случае если финансовые инструменты, производные от акций (долей) российских организаций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, на дату совершения сделки удовлетворяют требованиям п. 3 ст. 280 Кодекса, то их реализация не приводит к возникновению у такой иностранной организации объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 8 апреля 2014 г . N 03-08-05/16007

Об исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, организацией — страховым агентом, получающей агентское вознаграждение.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса для целей налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относятся комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляющий деятельность по агентскому договору и получающий за оказываемые услуги вознаграждение, при определении налоговой базы учитывает только сумму агентского вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 346.17 Кодекса доходы организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, учитываются на дату их получения, в том числе и в случае поступления их авансом. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном вышеуказанным Законом порядке.

Статьей 8 Закона N 4015-1 установлено, что страховщики могут осуществлять страховую деятельность, в частности, через страховых агентов. При этом страховыми агентами признаются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с условиями договора страховые премии от страхователей в полном объеме поступают на счета в банке или в кассу страхового агента. Гарантированный размер агентского вознаграждения страхового агента определяется в процентах от полученной страховой премии, который удерживается в качестве авансов на дату поступления страховой премии на счет в банке или в кассу страхового агента.

Учитывая изложенное, организация — страховой агент, применяющая упрощенную систему налогообложения, суммы агентского вознаграждения должна учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 7 апреля 2014 г . N 03-11-06/2/15449

Об учете для целей налога на прибыль расходов на рекламу российской организации, одним из учредителей которой является резидент Германии с долей участия 0,6 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Минфин России не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручения налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ) установлены общие правила очередности списания денежных средств со счетов в банках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по платежным документам, не указанным в первой — четвертой очередях, производится в пятую очередь.

Следовательно, списание денежных средств по платежным документам налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) в счет уплаты (перечисления) налогов (сборов) осуществляется в пятую очередь.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 5 марта 2014 г . N 03-08-РЗ/9491

Еще по теме:

  • Закон о уполномоченных полиции Приказ МВД РФ от 31 декабря 2012 г. N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от 31 декабря 2012 г. N 1166"Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" С изменениями и дополнениями от: 8 […]
  • Жалоба в прокуратуру официальный сайт Прокуратура Белгородской области В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Главная История Руководство […]
  • Правила ставок в рулетке Правила рулетки, виды ставок и выплаты Рулетка самая востребованная игра в любом казино и её правила очень просты, но, тем не менее, если Вы новичок в казино и никогда прежде не играли в рулетку, то Вам стоит ознакомиться с её правилами и видами ставок. Сама рулетка состоит из […]
  • Сайт мос суд Сотрудники «МОС ОТИС» предстанут перед судом за смерть ребенка в кабине лифта Двум сотрудникам компании «МОС ОТИС», электромеханику Алексею Гончаренко и старшему производителю работ Алексею Титову, предъявлено обвинение в окончательной редакции в связи с гибелью ребенка в лифте на улице […]
  • Пенсия от 15000 Новые пенсии, льготы и зарплаты. Что ждет россиян в 2018 году Первые восемь дней 2018 года страна отдыхает, празднуя новогодние и рождественские праздники. Тем не менее уже 1 января в силу вступает целый ряд новых законов, которые реально повлияют на жизнь миллионов россиян. Расскажем о […]
  • Спор сократа и софистов Софисты и Сократ 4 век до н.э. был переломным в истории греческой философии. Произошел переход от проблем устройства мироздания (натурфилософии) на проблемы познания общества и человека. Переход к новому видению человека и общества подготовили софисты – Протагор, Горгий, Гиппий, Продик и […]
  • Нотариус котласа Нотариусы Котлас Архангельской области Любому может понадобиться нотариальное удостоверение документациилибо другие нотариальные процедуры, вот почему такие услуги являются довольно востребованными. Юридическая защита защита граждан и организаций и профилактика разногласий является […]
  • Изменить правила землепользования "Неустановленный факт" в проекте Правил землеустройства и застройки Москвы В конце 2016 года прошли публичные слушания по долгожданному проекту Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) в Москве. Уже было высказано много мнений относительно содержания и качества предлагаемых к […]