Выводы нижестоящих судов

Содержание страницы:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. № 5283/11 Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору оптовой поставки газа, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что судами не приняты во внимание возникшие у сторон разногласия по объему поставленного газа, представленные сторонами документы содержат противоречивые сведения по количеству поставленного газа, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А58-3029/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В заседании приняли участие представители заявителя — открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (истца) — Амирханян Г.М., Чекулаев Д.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» (далее — общество «Якутгазпром», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (далее — общество «Сахатранснефтегаз», ответчик, покупатель) о взыскании 250 745 061 рубля 84 копеек задолженности за газ, поставленный в марте 2010 года по договору оптовой поставки газа от 29.12.2005 № 828/05-хоз (853/21-05) (далее — договор поставки) и дополнительному соглашению от 13.03.2006 № 95/21-06, и 1 505 515 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2010 с общества «Сахатранснефтегаз» в пользу общества «Якутгазпром» взыскано 250 745 061 рубль 84 копейки задолженности и 1 505 515 рублей 14 копеек процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции обществом «Якутгазпром» представлены документы о его переименовании в открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее — общество «ЯТЭК»), что явилось основанием для замены наименования истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Сахатранснефтегаз» в пользу общества «ЯТЭК» взыскано 250 745 061 рубль 84 копейки основного долга и 1 407 829 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим пунктам 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, условиям договора поставки и Регламенту взаимодействия по учету газа, поставляемого обществом «Якутгазпром» в систему магистральных газопроводов общества «Сахатранснефтегаз», для финансовых расчетов, утвержденного сторонами в августе 2007 года, которым они руководствуются наряду с договором поставки, определение обществом «Якутгазпром» объема газа, поставленного в марте 2010 года, на основании показаний приборов учета, установленных у поставщика.

При этом судами не принят в качестве доказательства представленный обществом «Сахатранснефтегаз» акт поставки-приема природного газа от 31.03.2010, составленный им по данным приборов учета, установленных у конечных потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за газ, поставленный в марте 2010 года, в сумме 250 745 061 рубля 84 копеек.

Суд первой инстанции признал также обоснованным требование общества «Якутгазпром» о взыскании с общества «Сахатранснефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истцом был неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «ЯТЭК» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество «Сахатранснефтегаз» просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в силе как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не приняты во внимание возникшие у сторон разногласия по объему поставленного газа. Представленные сторонами документы содержат противоречивые сведения по количеству поставленного газа. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить имеющиеся в деле противоречия, для чего путем исследования первичных данных, отображаемых в журнале учета количества газа, установить объем поставленного газа в соответствии с условиями договора поставки и Регламента взаимодействия по учету газа.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что сторонами в дополнительном соглашении от 13.03.2006 № 95/21-06 к договору поставки установлена авансовая форма расчетов за газ, а действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на авансовые платежи.

Между тем из положений пункта 5.2 договора поставки в редакции указанного соглашения следует, что покупатель обязан в срок до 27-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести поставщику 100-процентную оплату за газ, поставленный в течение отчетного месяца, денежными средствами в следующем порядке: 70 процентов оплаты произвести в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, 30 процентов оплаты — до 27-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. То есть оплата за поставленный газ осуществляется покупателем после поставки, что было правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, характер расчетов за газ суд кассационной инстанции определил неправильно и сделал неправомерный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Тем не менее Президиум считает, что суд кассационной инстанции обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявление общества «ЯТЭК» удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А58-3029/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 303-ЭС17-22462 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в понуждении демонтировать оборудование связи и восстановить конструктивные элементы многоквартирного дома и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводам нижестоящих судов не имелось законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Костёр» (далее — заявитель, ТСЖ «Костёр») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 (судья Бутковский А.В.) по делу N А73-2945/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 (судьи Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю., Тарасов И.А.) по тому же делу,

по иску ТСЖ «Костёр» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее — ПАО «Ростелеком») о понуждении демонтировать оборудование связи и восстановить конструктивные элементы многоквартирного дома.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Костёр» — Омельчук И.Н.;

ПАО «Ростелеком» — Рассыпнова Н.В., Свиридова Н.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 28.03.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

ТСЖ «Костёр» обратилось в суд к ПАО «Ростелеком» с иском:

— о понуждении в десятидневный срок демонтировать все размещенное в рамках договора от 18.03.2014 N 1 оборудование, распределительные коробки в электрических щитках по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, дом 21, подъезд 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4 подъезд, ул. Шеронова, дом 10 с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже каждого подъезда, волоконно- оптический кабель от распределительных коробок по конструктивным элементам подъездов до квартир абонентов ответчика: распределительные коробки с надписью «Ростелеком», размещенные в подвальных помещениях домов N 21 (5-й и 6-й подъезды) и N 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской, дома N 10 по ул. Шеронова с 1 по 4 подъезд, а также волоконно-оптический кабель в каждом подъезде подвального помещения, объединенный через распределительные коробки с надписью «Ростелеком»;

— о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных домов, поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская, дом 21, подъезд 6, этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3, ул. Слободская, дом 19, подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19, подъезд 4, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 2, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж 5 и этаж 6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Костёр» поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что в многоквартирных домах наряду с ПАО «Ростелеком» свои услуги связи оказывают также иные операторы связи, осуществляющие пользование общим имуществом многоквартирных домов на договорной основе с ТСЖ «Костёр». При этом тариф, утверждённый общим собранием членов ТСЖ «Костёр», является единым для всех операторов связи, оказывающих услуги связи в многоквартирных домах, управляемых истцом.

Представители ПАО «Ростелеком» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ «Костёр» (управляющая компания) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключен договор от 18.03.2014 N 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи (далее — договор), во исполнение которого управляющая компания предоставляет оператору связи конструктивные элементы многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Слободская, 21, подъезд 5-6, ул. Слободская 19, ул. Шеронова, 10, для размещения и эксплуатации оборудования связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому этажу).

Предоставление и использование конструктивных элементов для размещения и эксплуатации оборудования осуществляется на возмездной основе (пункт 4.1 договора). Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Костёр» от 27.01.2015 утверждены соответствующие тарифы за пользование мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 11).

Срок действия договора установлен до 30.12.2014 с возможностью возобновления его действия на последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по акту установлена пунктом 2.2.12 договора.

28.11.2016 оператор связи уведомил управляющую компанию о прекращении действия договора с 30.12.2016 ввиду его избыточности для использования конструктивных элементов общего имущества при наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах.

В ответ письмами от 07.12.2016 N 146, от 13.12.2016 N 147 управляющая компания потребовала от оператора связи произвести демонтаж оборудования и линий связи.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» договорных обязательств послужили основанием для обращения ТСЖ «Костёр» с иском в арбитражный суд.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статей 209, 290, 426, 718, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно доводам ответчика и выводам судов, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, условие договоров о связи о том, что абонент даёт согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах не имелось.

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по акту прямо предусмотрена пунктом 2.2.12 договора.

Вместе с тем, поскольку при исполнении обязательств по договорам связи, заключенным с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах, ответчик продолжает пользоваться общим имуществом, его отказ от договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений с ТСЖ «Костёр».

Судам надлежало выяснить действительную волю ТСЖ «Костёр» относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интерес отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку иск ТСЖ «Костёр» содержит два требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства, установить действительную волю ТСЖ «Костёр» относительно дальнейшего оказания услуг связи с учётом интересов собственников помещений в многоквартирных домах и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-2945/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

ВС РФ: финотчетность компании слишком субъективна для выводов о неплатежеспособности

Иск о недействительности договора о взаимозачете между должником и его контрагентом заявил конкурсный управляющий. Соглашение стороны подписали за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пришли к выводу, что зачет дал кредитору преимущество перед остальными. Кроме того, общество владело пятой частью голосующих акций должника и, значит, знало о плохом финансовом состоянии партнера. Суды признали договор недействительным.

Окружной суд счел, что суды, исходя из аффилированности сторон сделки, были слишком уверены в неплатежеспособности должника на дату ее совершения, а должны были проанализировать показатели его отчетности.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с кассационной инстанцией. Нижестоящие суды в соответствующих актах указали на то, что задолженности перед другими кредиторами у банкрота в спорный период уже сформировались и некоторые имели более ранний срок погашения, чем та, которую зачли по соглашению. Они так и не были исполнены, лишь включены в реестр требований кредиторов.

Определение содержит ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом показатели отчетности не имеют решающего значения, так как должник имеет возможность на них влиять. Кроме того, изложение кассацией выводов нижестоящих судов о неверной интерпретации и обвинения в их недоказанности Верховный Суд РФ назвал превышением полномочий инстанции в рамках АПК РФ.

Помимо этого, кассация сочла договор зачета сделкой, по которой должник получил встречное исполнение обязательств, а такие сделки имеют ограниченный порядок оспаривания. Верховный Суд РФ сообщает, что суд округа при этом не учел правовую позицию ВС РФ, отраженную в Определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1, 2), касательно того, что погашение обязательств путем зачета не предполагает встречного исполнения и специальный порядок в такой ситуации неприменим.

Вывод о том, что спорная сделка была действительной, так как совершалась в пределах обычной хозяйственной деятельности, также отклонен судебной коллегией. Не была опровергнута аффилированность сторон, как и вытекающая из нее повышенная осведомленность общества о материальных проблемах должника, а значит, налицо недобросовестность кредитора. Позиция подкреплена Определением ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда, оставив в силе решения нижестоящих инстанций, признавших договор недействительным.

Конкурсное оспаривание сделки нельзя использовать для пересмотра управленческих решений

В рамках дела о банкротстве оспаривался договор, по которому компания продала недвижимость своему директору Ласкину К.Г. Потом он подарил имущество банку, акционером и членом совета директоров которого являлся.

По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи был заключен в период подозрительности при наличии признаков злоупотребления правом. Управляющий обратился в суд с требованием о виндикации недвижимости у банка.

Суды разрешали вопрос о наличии условий, необходимых для признания сделки недействительной, по-разному.

Выводы нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по трем причинам.

Во-первых, договор купли-продажи был заключен за пределами 3-летнего периода подозрительности сделки (сделка совершена 13.05.2013, дело о банкротстве возбуждено 17.05.2016).

Во-вторых, суд первой инстанции не увидел пороков сделки купли-продажи, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки и сделал вывод о неприменимости ст. 10 и 168 ГК РФ.

В-третьих, суд счел пропущенным 3-летний срок исковой давности по виндикационному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о выходе даты совершения сделки за пределы периода подозрительности, но усмотрел наличие у договора пороков, выходящих за пределы дефектов оспоримой сделки и удовлетворил заявленные требования.

Апелляция указала, что Ласкин К.Г. приобрел имущество по существенно заниженной цене, а значит отсутствовал какой-либо экономический смысл купли-продажи недвижимости для должника.

Ласкин К.Г. являлся заинтересованным лицом как по отношению к банку, так и по отношению к должнику. Использование положения контролирующего лица для обогащения одной подконтрольной компании в ущерб другой свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также апелляция отметила, что срок исковой давности для признания сделки недействительной соблюден, как и для виндикации, производной от требования об оспаривании.

Суд округа согласился с выводами апелляции о порядке применения норм об исковой давности, но счел ошибочными остальные выводы и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на ошибочность выводов нижестоящих судов о совершении сделки за пределами 3-летнего периода подозрительности (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

По договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения такой сделки с периодом подозрительности учитывать нужно не дату подписания договора, а дату государственной регистрации.

Что касается квалификации договора в качестве подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то необходимо доказать совокупность условий:

  1. причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника;
  2. наличие цели причинить вред;
  3. осведомленность контрагента об этой цели.

Хотя в пользу Ласкина К.Г. отчужден единственный актив должника по существенно заниженной цене, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии наличия цели причинить вред кредиторам.

Требование о признании подозрительной сделки недействительной — это косвенный иск, который заявляется в интересах конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении такого требования материально-правовые интересы кредиторов должника противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В этом деле единственный кредитор должника подконтролен Ласкину К.Г. как выгодоприобретателю по оспариваемой сделке. Все эти лица являются заинтересованными, поэтому нет причин думать, что купля-продажа имущества была направлена на причинение вреда кредиторам. Значит и совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, отсутствует.

По мнению коллегии действительной целью иска являлось желание Ласкина К.Г. дезавуировать свое управленческое решение по наделению спорным имуществом банка ввиду потери контроля над ним после введения процедуры санации и тем самым причинить вред банку и его кредиторам.

Однако конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений и оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения виндикации не имеется.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов о невозможности возмещения сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при выполнении работ, освобожденных от НДС

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 по делу N А26-3613/2015

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета НДС по выполненным подрядными организациями работам, поскольку ремонтируемое ими здание является объектом культурного наследия регионального значения и в отношении таких работ подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС.

Однако Верховный Суд РФ при рассмотрении жалобы налогоплательщика указал на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, которым было разъяснено, в частности, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ это возлагает на таких лиц обязанность выставить покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога, исчислить и уплатить эту сумму в бюджет. При этом выставленный покупателю счет-фактура служит основанием для принятия последним указанных в нем сумм к вычету.

В этой связи Верховным Судом РФ был сделан вывод о том, что общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия и его реставрации, получившее счета-фактуры с выделением суммы НДС, в общем случае вправе было применить соответствующие налоговые вычеты.

Налоговой инспекцией были приведены также доводы относительно того, что подрядные организации в действительности не выполняли заявленные работы, что также исключало возможность применения обществом вычетов по НДС.

Поскольку указанная позиция налогового органа и возражения общества судами не оценивались, дело направлено на новое рассмотрение.

Еще по теме:

  • Оформить кредит в сбербанке по интернету Как взять кредит наличными в Сбербанке? Сегодня редко можно встретить человека, который полностью доволен своим финансовым состоянием. Мы ходим на работу, получаем за это деньги, но зачастую их не хватает для решения поставленных задач. Поэтому нам приходится искать дополнительные […]
  • Когда перестанет действовать закон мура Закон Мура Ученые из Австралии смогли создать транзистор на основе одного атома на восемь лет раньше, чем это возможно согласно легендарному закону Мура, который мировая ИТ-индустрия десятилетия принимала за аксиому. Содержание 1965: Мур формулирует предположение Закон Мура — […]
  • Мошенничество по карте банка Что делать если вы стали жертвой махинаций с пластиковой картой. Основные виды мошенничества. Каждый день мошенники придумывают новые способы хищения денег. Несмотря на то, что банки утверждают о высоком уровне безопасности своих карт, гарантировать полную сохранность средств никто не […]
  • Объективной стороны преступления содержание 6.5 Объективная сторона преступления Объективная сторона преступления – это внешнее волевое выражение поведения субъекта по отношению к объекту посягательства, выражающееся в действии, запрещённом уголовным законом или в бездействии, когда закон требует от субъекта совершения […]
  • Заявление на чековую книжку пример заполнения Образец заполнения чековой книжки. Пример заполнения чековой книжки Кто бы мог подумать, что известная фраза из американского фильма «У меня нет наличных, но я смогу выписать вам чек» станет настолько востребована в нашей реальности. И действительно, если у вас нет наличных денег, вы […]
  • То вао для осаго Технический осмотр и ОСАГО в ВАО Москвы В автосервисе «Энтузиаст-авто» вы можете не только ремонтировать и обслуживать свой автомобиль, но и пройти технический осмотр, получить диагностическую карту и оформить полис ОСАГО. Диагностическая карта С 1 августа 2012 года вместо талона […]
  • Статья 64 ук комментарий Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление СТ 64 УК РФ. 1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других […]
  • Следственного комитета российской федерации по челябинской области Следственный комитет Уважаемые посетители страницы следователя СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области ( дислокация . Варна)! Рад приветствовать Вас на нашей странице следователя следственного отдела по г. Карталы (дислокация с.Варна) Следственного управления Следственного […]