Судебная практика о неосновательном обогащении в судах общей юрисдикции

Содержание страницы:

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Я. частично, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в подтверждение доводов истца о получении К. денежных средств в сумме *** руб. ей представлены приходно-кассовые ордера , заверенные печатью ОАО Банк «****».

Из требуемой истцом суммы в размере **** руб. суд обоснованно исключил сумму в размере **** руб., оплаченную согласно документам Банка непосредственно К.

Суд правомерно исходил из того, что какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком денежных средств Я., отсутствовали.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оснований перечисления ему денежных средств истцом, а также их возврата Я. ответчиком.

Договор займа или иной договор между К. и Я. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось.

Я. доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Я., передавая денежные средства К., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Никаких соглашений между сторонами по делу о передаче Я. прав действовать от имени К. и в его интересах не заключалось.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К. неосновательно приобрел денежные средства за счет Я. и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.

Суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из единства ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. ст. 572, 574, 578 ГК РФ, закон не предусматривает возможности возврата денежных средств, переданных истцом ответчику, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда не имеется.

Неосновательное обогащение. Позиция высших судебных инстанций.

Дата опубликования: 23 марта 2012 г.

Кузьминский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2012 по иску Ли Н к Щепаковой ЕА о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя,

Истец Ли Н. обратился в суд с иском к ответчику Щепаковой Е.А., просит суд взыскать с нее денежные средства в размере 229.500 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, а также 50.000 руб. 00 коп в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности комнаты № по адресу г. ХХХ, однако ответчик чинила истцу препятствия в пользовании комнатой, не открывала общую дверь в квартиру и неоднократно меняла замки, в связи с чем он обращался в суд с заявлением о не чинении ему препятствий в пользовании и вселении. Вселен истец был только в 2009 г., у ответчика в его комнате имелись вещи, она установила в ней дверь, которую впоследствии демонтировала, ответчиком в акте о вселении указано о пользовании комнатой истца при отсутствии такого права, вселение истца произошло только ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением решения суда ответчиком. Стоимость неосновательного обогащения истец подтверждает справкой кредитной страховой компании «Столичный брокер» о стоимости аренды комнаты.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчик своими действиями сберегла денежные средства, иск подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна, письменные возражения (л.д.99-100)поддержала, пояснила, что она не пользовалась комнатой истца, на входе в комнату ею только была установлена дверь, супруга истца разрешила ей пользоваться данной комнатой еще в 1998 г., она имела право хранить в комнате свои вещи.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности комнаты №ХХХ размером 15.3 кв.м. по адресу г. ХХХ, по решению Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником всей данной комнаты (л.д.43). Собственником остальных двух комнат в квартире является ответчик, которая изначально имела намерение приобрести всю квартиру у супругов Ли Н. и Ким А.О., что следует из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в комнату №ХХХ по вышеуказанному адресу (л.д.47), решением суда ответчик была обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в комнату №ХХХ в соответствии с актом о вселении (л.д.26-27), ответчик обязалась освободить комнату истца от личных вещей, мебели, окна и паркета. При этом, истец ключи от квартиры получил, указал, что дверь в его комнату демонтирована.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользовалась его комнатой в течение 51 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость аренды комнаты согласно справке составляет 9000 руб. 00 коп в месяц, половину данной стоимости аренды комнаты за указанный период времени истец и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГКРФ.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

Истец являлся собственником только 1/2 доли в праве собственности указанной комнаты №ХХХ и стал единоличным собственником только в 2011 году.

Порядок пользования указанной комнатой между сособственниками данной комнаты определен не был, вселен истец в данную комнату был на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проживал по другому адресу, который указывает своим местом жительства и в настоящее время (г. ХХХ). Установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании комнатой не свидетельствует о приобретении ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость аренды его комнаты ответчиком, между тем, доказательств тому, что ответчик проживала именно в комнате, т.е. использовала как жилое помещение по назначению, а не хранила там свои вещи, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ответчик приобрела либо сберегла денежные средства в указанном истцом размере.

Учитывая изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в иске надлежит отказать, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Ли Н к Щепаковой ЕА о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Апелляция поправила судей по взысканию неосновательного обогащения

Белгородский областной суд представил на своем сайте очередной выпуск информационного бюллетеня суда за октябрь 2015 года.

В бюллетень традиционно вошел обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. Кроме того, приводятся статистические данные пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и обзор судебной практики в европейском суде.

Анализируя одно из дел, апелляционный суд отмечает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Д. обратился в суд с иском к своему сыну Ю. о взыскании суммы долга, сославшись на то, что согласно расписке от 12 мая 2012 года, Ю. обязался в течение двух лет с момента ее написания выплатить ему 120 000 руб., внесенных им за обучение в Губкинском филиале Московского государственного открытого университета. Истец, помимо этой суммы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в 1000 руб. Суда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Однако это решение было отменено в апелляционном порядке.

Согласно условиям договора о подготовке специалиста в Московском госуниверситете, Ю. был принят в него на обучение. В сентябре 2008 года его перевели на заочную форму обучения за счет средств физических и юридических лиц, а в июле 2010 года он был отчислен. Факт оплаты Д. за обучение сына подтверждается квитанциями от 6 июля 2006 года, 9 июля 2007 года и 28 июля 2009 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ст.307,309,314 ГК РФ и на то, что в установленный в расписке срок ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Однако согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно оплачивал за обучение своего сына, который на начало обучения являлся несовершеннолетним – 1987 года рождения.

Представленные истцом квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет вуза денег, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика, в силу следующего.Так, вступившим в силу 3 марта 2015 года решением суда по иску Д. к Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействительным договора займа установлено, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч.2.ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Поскольку несение истцом расходов по оплате обучения сына произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 за октябрь 2015 года можно ознакомиться здесь.

Судебная практика по неосновательному обогащению

Смотрите также:

Обзор судебной практики судов посвящен спорам о взыскании неосновательного обогащения, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество другого, не имея на это достаточных оснований. Такие споры подведомственны как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции, если они касаются правоотношений организаций и физических лиц.

1. Аванс по договору подряда не является неосновательным обогащением

Если заказчик заплатил аванс по договору подряда, а подрядчик выполнил заявленные ремонтные работы не в полном объеме, такой аванс не является неосновательным обогащением. Хотя все равно может быть взыскан в пользу заказчика, в связи с неисполнением договорных обязательств. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданин обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к коммерческой организации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, неосновательное обогащение коммерческой организации возникло в результате получения от него авансовых платежей по договору подряда. Этот договор был заключен между гражданином и коммерческой подрядной организацией на производство ремонта в квартире, где проживает его мать. Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов была определена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика заказчик произвел предоплату, однако после получения денежных средств подрядчик не предоставил смету, к выполнению ремонтных работ не приступил.

Однако сам подрядчик утверждает, что заказчик лично присутствовал в квартире в момент начала ремонтных работ. Так же есть свидетели и ряд документов, которые подтверждают, что подрядчик выполнял ремонтные работы в квартире заказчика.

Решение суда

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ. Согласно заключению этой судебной строительно-технической экспертизы фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте был определен, следовательно подрядчик действительно начал выполнять ремонт по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданину-заказчику отказал.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.05.2016 N 33-7852/2015 по делу N 2-109/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных отношений и выполнение подрядчиком ремонтных работ. Судьи отметили, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ при взаимных обязательствах одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, по нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее уклонение от исполнения обязательств не допускается, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А по требованию статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В спорной ситуации было установлено, что денежные средства в виде аванса были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений. Исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком. Поэтому суд не нашел правовых оснований для возврата этих сумм, как неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

2. Отказ от исполнения условий договора не влечет за собой неосновательного обогащения

Если между сторонами существовали договорные обязательства, которые не выполнила одна из сторон, другая сторона сможет вернуть авансовый платеж в судебном порядке. Только не в качестве неосновательного обогащения. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Между организацией-заказчиком и организацией- исполнителем был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно условиям этого договора организация-исполнитель обязался оказать услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а организация-заказчик обязалась принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством своих ответственных лиц. При этом, в соответствии с условиями договора, до начала работ организация-заказчик перечислила авансовый платеж за монтаж и демонтаж башенного крана на расчетный счет организации-исполнителя. Срок оказания заказанных услуг по договору должен был составить 14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Однако, организация-исполнитель своих обязательств по договору в установленный срок не исполнила. Поэтому организация-заказчик направила в его адрес письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств. В претензии заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае не возврата суммы предоплаты, он будет вынужден обратиться в суд. Поскольку требования не были исполнены, организация-заказчик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, полученного организацией-исполнителем, поскольку сочла договор разорванным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации-заказчику в удовлетворении заявленных требований. Судь и пришли к выводу, что невыполнение ответчиком предварительных действий с целью организации работ связано с тем, что у организации-исполнителя отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором. С такими выводами судов согласилась и кассационная инстанция. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.08.2015 N 11АП-10558/2015 по делу N А65-2341/2015 указал, что суды двух инстанций сделали правильные выводы по всем обстоятельствам дела.

В частности, арбитры указали, что как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом.

В спорной ситуации наличие или отсутствие башенного крана КБ-408, зарегистрированного за ответчиком, само по себе не влияет на факт заключения договора на оказания услуг, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, а также отказано в удовлетворении требования о признании этого договора незаключенным. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как в данном случае перечисление производилось в рамках договора и неосновательность перечисления не установлена. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

3. Неосновательное обогащение, выплаченное по судебному решению можно включать в состав внереализационных расходов

Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Одна коммерческая организация-продавец заключила с другой организаций-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.

Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 — 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным. Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2016 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что, основным условием для принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение. В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям. После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.

Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

4. Лишняя плата за воду — это неосновательное обогащение

В случае уменьшения объема забора водных ресурсов из водных объектов по сравнению установленными договором водопользования значениями, организация-пользователь воды имеет право на перерасчет платы за воду. Такое право не зависит от заключения дополнительных соглашений к договору водопользования с уполномоченным органом. Такое решение принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и организацией- водопользователем был заключен договор водопользования. В соответствии с условиями этого договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Нева. Целью водопользования является водоснабжение для производственных целей. При этом, договором были установлены виды водопользования, а именно совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Также договором было установлено, что плата за воду вносится организацией каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764. В соответствии с условиями этих правил перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. Изменение размера платы должны оформляться путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В результате организация перечислила денежные средства в сумме 499 тысяч рублей за водопользование в 4 квартале 2012, полагая, что стоимость фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов составляет 410 тысяч рублей. В результате образовалась переплата, которую комитет не вернул организации. Поэтому организация в судебном порядке заявила требование о взыскании с комитета образовавшейся переплаты.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. В 1постановлении от 3 августа 2016 г. по делу N А56-79459/2014 арбитры указали, что денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Основанием для такого судебного решения послужили те обстоятельства, что в силу юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. При этом, по требованиям по договору водопользования одна сторона — исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 , обязуется предоставить другой стороне — водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Платежным периодом признается квартал. Как следует из пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Такой перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора водных ресурсов из водных объектов, по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами подлежит перерасчету. При этом в Правилах не содержится норм, обуславливающих возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования обязательным заключением дополнительного соглашения к такому договору.

5. Неустойка по договору не является неосновательным обогащением, если стороны с ней согласились

Если стороны по договору согласились с повышенным размером ответственности за просрочку поставки товара, то неустойка, взысканная по такому договору не может быть признана неосновательным обогащением, полученным покупателем. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Между обществом-поставщиком и предприятием-покупателем был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю пресс-формы, согласно спецификации и техническим требованиям, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором цену. В случае просрочки сроков поставки, по условиям договора, покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке от 1 до 3 дней — 0,1%, при просрочке от 4 до 10 дней — 0,5%, а свыше 10 дней — 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В результате товар был передан покупателю с нарушением сроков поставки на 257 дней. Часть образовавшейся неустойки была удержана покупателем из суммы оплаты по договору, о чем предприятие уведомило общество письмом. Однако общество сочло, что удержанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и произвело собственный расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой. После чего направило предприятию претензию о возврате излишне удержанной неустойки. Так как общество не удовлетворило данную претензию добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании полученного предприятием неосновательного обогащения.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Арбитры учли, что покупатель и так самостоятельно уменьшил размер подлежащей удержанию с продавца по договору неустойки более чем в два раза по сравнению с начисленной суммой. Поэтому суд признал удержанную неустойку соразмерной последствиям допущенных продавцом нарушений сроков поставки. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, к аналогичному решению пришла кассационная инстанция. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 августа 2016 г. по делу N А56-69428/2014 разъяснил, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. По нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить ее размер.

В спорной ситуации факт просрочки исполнения обязательств продавцом по поставке товара сторонами не оспаривается. Удержание неустойки в этом случае предусмотрено условиями договора, а размер подлежащей удержанию неустойки проверен судами с учетом соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства для предприятия. Таким образом, суд не нашел оснований считать взысканную покупателем неустойку неосновательным обогащением.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Еще по теме:

  • В негласное правило В негласное правило Гласные и негласные правила Правила, которые устанавливают для нас родители, происходят из их убеждений. Так же, как и сами убеждения, их манифестации правила, эволюционируют со временем. Правила это принуждение: «да» и «нет», «сделай это», «не делай этого». Например, […]
  • Пленум верховного суда по находке Сам себе адвокат Присвоение найденного УК РФ Присвоение найденного УК РФ Присвоение найденного часто встречается в судебной и следственной практике, однако эта практика неоднозначна. Одной из причин, существующей сегодня противоречивой судебной практике, является то, что в УК РФ […]
  • Как принять гражданство россии Гражданство РФ для иностранных граждан: как получить российское гражданство иностранному гражданину, основания и документы на гражданство РФ, упрощенное получение гражданства РФ – пошаговая инструкция и порядок приобретения российского гражданства Гражданство РФ – это устойчивая […]
  • Письмо ходатайство на визу Составление и написание мотивационного письма в посольство Составление мотивационного письма – это важный шаг в жизни любого человека. Если вы взялись за его составление, то это значит, что вы хотите внести некоторые изменения в вашу жизнь. Такой документ вам так же понадобится при […]
  • Бухпроводки по претензиям Учет расчетов по претензиям на счете 76.2 (с примерами) 76 счет бухгалтерского учета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» имеет несколько субсчетов, на каждом из которых происходит учет определенных операций. На субсчете 1 учитывается имущественное и личное страхование, подробно […]
  • Сколько раз можно жениться по закону в россии Сколько раз можно выходить замуж по закону? Юридическая точка зрения: сколько раз выходят по закону замуж? Количество браков не ограничено, и в России нет такого закона, который бы затрагивал этот вопрос хоть в какой-то мере. Никто не может запретить женщине выйти замуж в очередной раз. […]
  • Общая сумма налога и налоговых вычетов Налоговые вычеты для физических лиц Разделы: Задумывались ли вы над тем, какую сумму от своей заработной платы вы ежегодно отдаете в доход государства? Как известно, помимо перечисления сборов в ПФР, ФСС России и ФФОМС (в размере 30% от размера заработной платы работника), работодатель […]
  • Страховка на самолёт Страховка на самолёт Дополнительная страховка от утери или порчи багажа и от несчастных случаев. C гарантией возмещения ущерба Вы будете чувствовать себя во время полета более комфортно и уверенно. Размер защиты (страховая сумма) составляет 212 000 рублей: • утеря и порча багажа - 12 […]