Как возразить против назначения экспертизы

Возражение на экспертизу

Заключение эксперта – лишь одно из доказательств наряду с остальными, поэтому участвующее в деле лицо может подать возражение на экспертизу. Такое возражение должно быть учтено судом при оценке заключения эксперта в разрешении вопросов, имеющих значение для данного гражданского дела.

Возражение на экспертизу должно быть мотивированным, обоснованным, подготовленным в письменной форме для приобщения к материалам гражданского дела. Это позволит объективно оценить имеющееся заключение эксперта и, возможно, создать предпосылки для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы или ходатайства об экспертизе в апелляции. Имеет смысл решить вопрос, заявлять ли ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста для подтверждения позиции несогласия с экспертным заключением.

Пример возражения на экспертизу мы разместили ниже. Но поскольку каждое возражение носит очень индивидуальный характер, в случае затруднений рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта. Квалифицированная юридическая помощь поможет обратить внимание суда на возражение на экспертизу.

Возражение на экспертизу (16,5 KiB, 143 hits)

Пример возражения на экспертизу

Возражение на экспертизу

В производстве Андреапольского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 6-351/2022 по иску Полищук Киры Александровны о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным. В данном деле я являюсь Ответчиком.

В соответствии с ходатайством Ответчика в рамках гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза. Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «БизнесОценка», г. Андреаполь, ул. Светлая, д. 14, оф. 51.

21.04.2022 г. получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в соответствующих графах договора купли-продажи, предварительном договоре и расписки о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагаю данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Эффективное проведение почерковедческой экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта. В соответствии с ходатайством о привлечении специалиста, в судебном заседании были получены 10 свободных образцов подписи истца, а также условно-свободные и экспериментальные образцы. К определению о назначении экспертизы приобщены также дополнительно 5 документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка истца.

В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Полищук К.А. производилось всего с 2 (двумя) свободными образцами из 10 (десяти); не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи истца, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами ее подписи.

Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 86 ГПК РФ,

  1. Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам гражданского дела № 6-351/2022.
  2. Считать заключение эксперта от 21.04.2022 г. недостоверным и недопустимым.

28.04.2022 г. Бурундуков И.Е.

Как составить возражение на экспертизу

Вопросы подачи заявлений на проведение экспертизы ГПК РФ регламентированы, в отличие от принесения возражений на экспертизу. Однако, это право прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не касается видов экспертиз по гражданским делам, вопросов организации и способов проведения назначенной определением суда экспертизы. Определенные требования содержатся в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. К примеру, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц непосредственно, только от руководителя судебно-экспертного учреждения, не вправе он самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы. Эксперту запрещено сообщать результаты судебной экспертизы кому-либо, за исключением назначившего ее лица. Установлен запрет и на установление контактов с участниками процесса – такое поведение может стать веским доводом для принесения возражений на экспертизу.

Возражение на экспертизу составляется по алгоритму любого ходатайства. Указывается наименование суда, сторон, суть иска, номер гражданского дела. Сведения о назначении экспертизы по гражданскому делу, поступлении заключения. Далее следуют аргументы, по которым заявитель считает заключение экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела или проведенной с нарушением закона. В конце документа необходимо просить приобщить возражение на экспертизу к материалам дела (чтобы иметь возможность воспользоваться ее аргументами при подаче апелляционной жалобы), поставить подпись и дату подачи. Возражение на экспертизу можно подать в судебном заседании или через канцелярию суда.

Аргументы при составлении возражения на экспертизу

Заявитель вправе при подготовке возражения ссылаться на отсутствие у конкретного эксперта требуемой квалификации для проведения экспертизы, даже если отвод эксперту не заявлялся.

Часто в результате экспертизы выводы могут носить не категоричный, а вероятностный характер, что также станет основанием для принесения возражений на экспертизу, как и противоречие выводов экспертизы другим имеющимся в деле доказательствам по гражданскому делу.

Итак, для составления возражений на экспертизу заявитель может оценить:

  • соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
  • соответствие заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении);
  • квалификацию и компетентность эксперта;
  • научную обоснованность заключения;
  • полноту заключения;
  • совместимость с другими доказательствами по делу.

Помимо принесения возражения на экспертизу, сторона вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторной.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Участвующие в деле лица при решении вопроса об экспертизе могут заявить устное или письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Предпочтительнее составить и подать в суд такой документ в письменном виде, что позволит не тратить время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (при неполном отражении существа возражений).

В ГПК РФ действует правило, согласно которому при отказе от прохождения экспертизы, предоставления сведений для эксперта, суд может считать установленными те обстоятельства, ради которых исследование было назначено. Поэтому правильное процессуальное поведение заключается именно в принесении возражения на ходатайство.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы должно учитывать вид экспертизы по гражданским делам, круг доказательств по гражданскому делу и содержать объективные причины, по которым суд должен отказать заявителю в ее назначении.

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы (16,5 KiB, 92 hits)

Пример возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

В производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 4-21/2021 по иску, поданному мной к ООО «СтрахованиеЖизни», о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.

С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Инвалидность 1 степени установлена истцу согласно заключению медико-социальной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением и медицинской документацией. Комбинированный ипотечный договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны действовали на основе принципов добровольности, равенства, принуждение к заключению договора отсутствовало. Медицинское обследование не проводилось, а ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что истец на момент заключения договора болел какими-либо заболеваниями, имеющими отношение к диагнозу.

В соответствии со ст. 942-945 ГК РФ страховщик был вправе до заключения договора требовать от страхователя предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья, однако, указанным правом ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умысла выгодоприобретателя, страхователя или застрахованного лица.

Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца на момент заключения договора и установлением инвалидности не имеет правового значения для указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

  1. В удовлетворении ходатайства ООО «СтрахованиеЖизни» о назначении медицинской экспертизы отказать.

20.07.2022 г. Есипенков В.Д.

Как подготовить возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение подготавливается непосредственно после подачи заявления на проведение экспертизы. Копия такого заявления должна быть предварительно направлена участвующим в деле лицам. Однако если соответствующее ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании, сторона вправе просить об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности подготовить письменные возражения.

Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие основания, по которых возражение на ходатайство подлежит удовлетворению:

  • назначение экспертизы и разрешение обозначенных заявителем вопросов не входит в круг доказывания по данному гражданскому делу;
  • заявленные вопросы для эксперта не требуют применения специальных знаний и являются общеизвестными, ранее установленными официальными документами.

Таким образом, необходимо привести такие доводы, которые доказали бы необоснованность и нецелесообразность проведения экспертизы в рамках данного гражданского дела.

При подготовке возражения рекомендуем также ознакомиться с ходатайством о назначении той экспертизы, которая заявлена в Вашем гражданском деле (генетическая, техническая, экспертиза ДТП и др.).

Составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Официально требования к содержанию возражений ГПК РФ и иными законами не закреплены. Тем не менее, как и любой документ в суд, он должен содержать следующие сведения:

  • наименование суда, который рассматривает данное гражданское дело;
  • Ф.И.О. обращающегося к суду лица, его адрес;
  • реквизиты (номер) гражданского дела, в рамках которого подано возражение, его сущность;
  • сведения о ходатайстве о назначении экспертизы (кто заявитель, какая экспертиза, ее цель);
  • несогласие с назначением экспертизы и причины, по которым суд должен занять позицию возражающего;
  • просьба отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве приложения обязательно предоставляется копии возражения на ходатайство о назначении экспертизы по числу участвующих в деле лиц, документы, которые подтверждают позицию заявителя.

В О З Р А Ж Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

на ходатайство истца о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

От истца поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования электронных адресов «Елена Аксенова ***@mail.ru «Крепеж колесный ***@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru, а именно подтверждения преимущественного использования «Крепеж колесный ****@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru провайдером, айпиадресом по домашнему адресу и юридическому адресу организации ООО «МЖК-Автотранс».

Считаю, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по причинам изложенным ниже.

Как следует из объяснений истца, она с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. никогда ранее (до судебного заседания) не встречалась. Созванивалась с ней несколько раз: осенью 2011 года и в 2012 году (т.6 л.д.124).

Кроме того, из пояснений истца Аксеновой Е.Е. следует, что она общалась с Калач А.А., который обещал ее трудоустроить. Калач М.Н. таких обещаний Аксеновой Е.Е. никогда не давала.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. пояснила, что все решения о приеме на работу в организацию принимает только она лично. Полномочия принимать на работу граждан она сотрудникам своей организации (в том числе своему супругу) никогда не делегировала. О существовании Аксеновой Е.Е. она узнала весной 2012 года, а в первый раз ее увидела в судебном заседании по настоящему делу.

Поскольку истец предъявил исковое требование о признании трудового договора заключенным, ему надлежит доказывать факт того, что он был допущен к работе в ООО «МЖК –Автотранс» с ведома или по поручению работодателя, т.е. Калач М.Н. или его представителя. Истец же заявил ходатайство о назначении экспертизы, цель которой выяснить – преимущественно с какого компьютера осуществлялось использование электронных адресов почтовых ящиков:

Обстоятельство, которое пытается установить истец при помощи экспертизы, не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку:

— свидетель Калач А.А. не отрицал тот факт, что имел близкие отношения с Аксеновой Е.Е. и общался с ней, в том числе, посредством электронной почты в сети Интернет со своего домашнего компьютера. При этом он в своих показаниях указал, что никогда не обещал трудоустроить Аксенову Е.Е., полномочий заключать трудовые договоры от ООО «МЖК-Автотранс» или допускать кого-либо к работе у него никогда не было.

— Истец в своем исковом заявлении и объяснениях указывает на то, что она по электронной почте с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. никогда не общалась. По электронной почте Истец общалась по электронной почте с Калач А.А., а с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» по электронной почте она не переписывалась. Факт общения, в том числе по электронной почте с Аксеновой Е.Е., отрицает также и Калач М.Н.

— установление факта преимущественного использования компьютера по домашнему или юридическому адресу ООО «МЖК-Автотранс» для использования вышеуказанных адресов электронной почты не будет свидетельствовать, что электронные письма, распечатки которых представил истец действительно направлялись с указанных электронных адресов.

При таких обстоятельствах установление компьютера, с которого преимущественно осуществлялась переписка по электронной почте с истцом, не имеет никакого юридического значения и не может подтвердить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения гражданского дела, а именно то обстоятельство, что Истец была допущена к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома работодателя (Калач М.Н.) или его представителя.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в том числе, по той причине, что, по мнению истца, с указанного адреса электронной почты приходили различные документы касающиеся деятельности ООО «МЖК-Автотранс». Однако, приобщенные к материалам дела истцом распечатки с электронного почтового ящика не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Как следует из указанных документов, распечатки с электронного адреса не заверены надлежащим образом, не позволяют установить источник их происхождения, не содержат наименования организации ООО «МЖК-Автотранс» и имени генерального директора ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.. Кроме того, большинство распечаток с почтового ящика электронной почты Аксеновой Е.Е. содержат информацию на иностранном языке, что не позволяет участникам процесса и суду узнать о содержании указанных писем. Иными словами, назначение экспертизы не позволит прийти к выводу о том, что письма, которые представила Истец, в виде распечаток с электронного почтового ящика были отправлены именно с адресов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не подтвердит достоверность сведений изложенных в распечатках электронных писем. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми к настоящему гражданскому делу.

В материалах дела имеются заявления от Калач А.А. и Калач М.Н. (т.6 л.д.99-100) из которых следует, что последние обращались в правоохранительные органы в связи с тем, что неустановленными лицами был установлен контроль над почтовыми ящиками зарегистрированными на имя Калач А.А. и Калач М.Н. и с указанных адресов от имени последних ведется рассылка электронных писем, содержащих ложную информацию. При таких обстоятельствах, считаю, что назначение экспертизы по ходатайству ответчика не может позволить получить достоверную информацию об электронных письмах, распечатки которых были Истцом приобщены к материалам дела

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы отказать.

Образец ходатайства об отказе в назначении судом повторной экспертизы

Арбитражный суд субъекта федерации

Ходатайство об отказе в назначении судом повторной экспертизы

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХ вынесено определение о приостановлении производства по делу. Судом назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХХ года Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-ХХХХХХХХ возобновлено производство по делу. При этом арбитражный суд в мотивированной части судебного акта установил, что «в суд ХХ августа 201Х года от эксперта поступило заключение по поставленным вопросам, в связи с чем производство по делу следует возобновить».

Ответчик умышленно злоупотребляет процессуальными правами, затягивает производство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям:

В мотивированной части определения арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХ г. о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, установлено, что «Ответчик изложил свою правовую позицию. Представил имеющиеся в его распоряжении документы с необходимыми для экспертизы подписями истца. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу».

Из протокола судебного заседания от Х августа 201Х г. следует, что ему разъяснены все основные процессуальные права, включая заявлять ходатайства, отводы эксперту, давать возражения по различным процессуальным действиям. Их данного документа следует, что права ответчика были соблюдены: он представил дополнительные ходатайства и возражения.

При этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу.

После возобновления дела, ответчик ранее возражавший в удовлетворении судом ходатайства истца о назначении еще одной экспертизы по делу, сейчас необоснованно желает, чтобы суд назначил еще одну экспертизу при отсутствии каких – либо оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Злоупотребление правом заключается в том, что ответчик в обход закона, регламентирующего порядок проведения судебных почерковедческих экспертиз, после возобновления дела попытался представить суду недопустимое доказательство, а именно сомнительный документ, неквалифицированного специалиста, содержащее сведения о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого при назначении судом экспертизы и при ее проведении ответчик не заявлял никаких отводов экспертному учреждению, что следует из протоколов судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы. Никаких отводов эксперту не было заявлено ни в период проведения экспертизы ни после возобновления дела. Экспертное учреждение, составившее экспертное заключение уполномочено проводить данный вид экспертизы, эксперт составивший ранее экспертизу имеет большой опыт.

Принцип состязательности судом соблюден в полном объеме для обоих сторон. Реализация прав не может носить безграничный характер, поскольку защита нарушенных прав, осуществляется судом в установленные законодательством сроки с учетом принципа добросовестности участников процесса. Действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, не носят добросовестный характер, поскольку направлены для избежания гражданской правовой ответственности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывает о недопустимости злоупотребление правом гражданами в каких бы — то ни было формах, поскольку п. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

Экспертом главного экспертного учреждения РФ при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

Ответчик предпринимает все меры для затягивания процесса, представляет суду недопустимые доказательства, на основании которых просит назначить повторную экспертизу. Поэтому такое ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Как видно из содержания экспертизы нет ни одного критерия, которые могли явится поводом сомневаться в выводах экспертизы нет. При этом ответчик ни разу не заявил сомнения в эксперте, которая оформляется в форме отвода. При этом ответчик был противником назначения проведения экспертизы.

Сложившееся судебная практика ВС РФ и ВАС РФ и других вышестоящих судов едина в том, что если заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется (постановление ФАС Московского округа по делу N А40-132709/12-25-628, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N А40-172891/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85681/12).

Процедура назначения повторной экспертизы регламентирована четко в статье 87 АПК РФ. При этом указанная статья во взаимосвязи с другими нормами права, не позволяет стороне спора заявлять необоснованные ходатайства, тем более все права ответчика были ране реализованы при назначении судом экспертизы, включая категорическое возражение ответчика о ее назначении.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ

1) Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не отвечающая критериям определенных в ст. 87 АПК РФ и наличия факта злоупотребление фактом.

2) Вынести решение по существу в соответствии с законом.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Еще по теме:

  • Порядок ликвидации некоммерческой организации 2018 Каков порядок ликвидации некоммерческой организации - фонда? Какова процедура, сроки и место проведения, а также необходимые документы? Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческая организация (далее - […]
  • Какая собственность может быть у физического лица Права собственности на недвижимое имущество и сделки с недвижимостью иностранных граждан в России Педченко В.С. Педченко В.С., адвокат, заместитель председателя правления Московской коллегии адвокатов «Право и Защита» http://law-and-advocacy.com В последнее время на рынке недвижимости […]
  • Размер госпошлины гибдд за постановку на учет Госпошлина за постановку на учет автомобиля в 2018 году При постановке на учет транспортных средств в ГИБДД законом предусмотрена оплата государственной пошлины на осуществление регистрационных действий. Требование установлено статьей 333.33 Налогового кодекса РФ. Размер данной […]
  • Разрешение спортивных споров Проблемы разрешения спортивных споров (Иванова Т.Н., Басова М.Е.) Дата размещения статьи: 02.11.2016 В последнее время в научном мире появляется тенденция к изучению так называемого спортивного права, содержание которого подвергается большим дискуссиям. В сферу спортивного права входят […]
  • Мошенничество домен Рассылки от мошенников Некоторые наши клиенты периодически получают письма якобы от имени RU-CENTER, призывающие: • разместить в корневой директории сайта вредоносный файл для подтверждения права владения доменом; • произвести оплату услуг по ссылке, ведущей на сайт, не имеющий отношения […]
  • Закон магнитского Закон магнитского "Законом Магнитского" в США называют способ помочь России в борьбе с коррупцией и в защите прав человека. Он предполагает введение целого ряда санкций против недобросовестных российских чиновников, включая запрет въезда в США и замораживание их активов на американской […]
  • Заявление на выдачу копии определения Заявление о выдаче копии определения Образец заявления о выдаче копии определения суда, с учетом последних изменений закона. Суд может окончить рассмотрение дела вынесением судебного решения или определения. Решение суда выносится, если спор разрешен по существу. Определение суда […]
  • Виды договоров законы 12 таблиц 61. Виды договоров в римском праве. В римском праве среди договоров выделяются контракты (вербальные, литеральные, реальные и консенсуальные) и пакты. Контракты - договоры, признанные цивильным правом (прежде всего предусмотренные Законами XII таблиц), соответствующим образом снабженные […]