Право собственности в древней руси

ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

  1. Источники феодального права Древнерусского государства.
  2. Право собственности.
  3. Обязательное право. Виды и форма договоров.
  4. Наследственное право.
  5. Ответственность за нарушения прав собственности и обязательств.

Рекомендуемая литература:

Акты, относящиеся до юридического быта Древней России / Под ред. Н.Калачева. – СПб., 1857 – 1864. URL: http://www.runivers.ru/lib/book3033/

Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России. К., 1860-1884. URL: http://www.runivers.ru/lib/book3538/

Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

Васильев А.В. Законодательная и правовая система дореволюционной России. М., СПб., 2004.

Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999.

Вернадский Г. В. Киевская Русь. М., 1996.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005.

Древнерусское государство и право. Учебное пособие. / Под ред. Т.Е.Новицкой. М., 1998.

Древняя Русь. Город, замок, село. / Археология СССР. / Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1985.

Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999.

Исаев И. А. История России: правовые традиции. М., 1995.

История развития деликтных обязательств в Украине / С. Русу; Л. Жванко; В. Ковалёва // Право України. 2001.- N 2.

Молотов В.В. Формирование русского средневекового права (IX-XIV вв.). М., 2003.

Момотов В. В. Формирование русского средневекового права. М., 2003.

Памятники русского права. В 8 вып. Вып.1. М. 1952.

Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. Т.1 — 3. М., 1963.

Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: лекции по русской истории: Киев­ская Русь. М., 1993.

Российское законодательство X – XX вв.: в 9 т./ отв. ред. д-р ист. наук, проф. В Л. Янин. – М., 1984 – Т.1.: Законодательство Древней Руси. URL: http://ruknigi.net/query/945963-rossijskoe-zakonodatelstvo-x-xx-vv-m-1985-t-3-aktyi-zemskih-soborov/

Рубаник В.Е. Институт права собственности в Украине: проблемы зарождения, становлення и развития с древнейших времен до 1917 г. – Историко-правовое исследование: Харьков, 2002. С. 3 – 90 (Киевская Русь).

Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн. Кн.1. М., 1988—1996.

Толочко А.П. Князь в древней Руси: Власть. Собственность. Идеология. К., 1992.

Хачатуров Р.Л. Становление права (на материалах Киевской Руси. Тбилиси, 1988.

Щапов Я.Н. Княжеские уставы на Руси Х-ХII вв. М., 1978.

Юшков С. И. История государства и права России (IX—XIX вв.). Ростов н/Д, 2003.

Юшков С. Н. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 2002.

Юшков С.В. История государства и права России (IX ― XIX вв.). Ростов-н/Д., 2003.

Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.,1949.

Юшков С.В. Русская правда: происхождение, источники, ее значение. М., 2002.

ТЕМА 4

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НАКАЗАНИЯ И СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

  1. Источники феодального права Древнерусского государства.
  2. Понятие и виды преступлений.
  3. Суд и судебный процесс.
  4. Система наказаний.

Рекомендуемая литература:

Акты, относящиеся до юридического быта Древней России / Под ред. Н.Калачева. СПб., 1857 – 1864. URL: http://www.runivers.ru/lib/book3033/

Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России. К., 1860-1884. URL: http://www.runivers.ru/lib/book3538/

Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. Руниверс. URL: http://www.runivers.ru/lib/book4337/53011/

Бочарников Д.М. Грушевский про історію створення та кримінальне право “Руської Правди” // Право України. 1996. № 11.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 6-е изд. / М.Ф.Владимирский-Буданов. СПб.; Киев, 1909.

Гавриленко О.А. Київська Русь: політично-правовий нарис. Харків, 1999.

Гантаев Н. М. Церковь и феодализм на Руси. М., 1960.

Дегтярев А. Я. Избранные труды по русской истории : в 2 т. М., 2006. Т. 1.

Древнерусское государство и право. Учебное пособие. / Под ред. Т.Е.Новицкой. М., 1998.

Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. Репр. изд. СПб, 2004.

Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

Зимин А.А. Русская Правда. М., 1999.

История Украинской ССР. В 10 т. /Ред. Ю.Ю.Кондуффор. К., 1981 — 1985. Т.1.

Кудін С. Поняття злочину в кримінальному праві Київської Русі // Право України. 2000. № 7.

Кудін С. Поняття кримінального штрафу за Руською Правдою та Литовським статутом. // Право України. -2000. – № 11.

Кудін С. Поняття “поток і пограбування” у кримінальному праві України XI – першої половини XVII ст.: історично – правовий аналіз // Право України. 2003. № 6.

Михеєнко М.М. Історичні форми кримінального процесу // Проблеми правознавства. К., 1990. Вип. 51.

Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IХ – ХIV вв.: Монография. М., 2003.

Российское законодательство X – XX вв.: в 9 т./ отв. ред. д-р ист. наук, проф. В Л. Янин. М., 1984 Т.1.: Законодательство Древней Руси.

Сергеевич В. И. Древности русского права : в 3 т. М., 2007. Т. 1.

Сергеевич В. И.Лекции и исследования по древней истории русского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М., 2004.

Свердлов М.Б. От закона русского и Русской Правде М., 1988.

Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. – М., 1953.

Толочко П.П. Древняя Русь. — К., 1987.

Толочко А.П. Князь в древней Руси: Власть. Собственность. Идеология. К., 1992.

Хачатуров Р.Л. Становление права: На материале Киевской Руси / Моск. высш. шк. милиции. М., 1987.

Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Образовательный портал — все для студента юриста.

Имущественные права по Русской правде

Право собственности, обязательственное право, наследование по РП.

Субъектами имущественных отношений являлись все свободные, включая иностранцев. Гражданская правоспособность — с момента рождения; гражданская дееспособность — с момента совершеннолетия (вступление в брак). Вступление в монашество ограничивало дееспособность (монастыри юр. лица). Объектами имущ. Отношений явл. Вещи, недвижимое имущество. Здесь представлено вещное право. Земля передавалась и охранялась по наследству. Сделки заключались в устной форме: наличие свидетелей и символов; нет исковой давности.

Ст. 37. Добросовестный владелец вещи может требовать у продавца краденной вещи возмещения вреда, независимо от времени. Право владения предшествует праву собственности. Защищается законное и незаконное владение (ст. 14). Субъектами правоспособности на землю являются частные лица, феодалы, общины. Способы Возникновения права собственности по русской правде:

— договор; по наследству;

— приплод (рождение от скота или от рабыни).

Прекращение права собственности по русской правде :

— в случае передачи вещи;

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал своим имуществом или своей свободой. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника.

Договор купли-продажи заключался при свидетелях и при мытнике (представитель князя). В Уставе Владимира Мономаха говорится о самопродаже свободного человека в холопы. Нагота — денежная единица, передавалась мытнику.

Договор комиссии сообщ. о купце, кот. едет в другие земли с товаром .

Договор займа — объекты: вещи, деньги (до 3х гривен без свидетелей). Под проценты — наличие свидетелей, на кратковременный срок — взимание процентов каждый месяц — третные резы (50% суммы). Владимир Мономах в 1113 г. упорядочивает взимание процентов. Либо уплачивается 150%, либо двукратное уплачивание процентов + сумма долга — «Устав о резах» — ст. 47 «если нечем платить, то должник превращается в холопа». Несчастное банкротство — в случае стихийного бедствия. Если по вине должника — кредиторы решали его судьбу. В первую очередь — иноземные купцы; местный князь; местные купцы. Закупничество — разновидность договора займа.

Договор личного найма (ст. 110) порождал холопство, поступление в тиуны. «Тиун становился холопом, если при поступлении на службу это не обговаривалось». Договор подряда — гос-во нанимает на работу мостников. Четкое фиксирование обязательств (ст.43 КП; ст. 96,97 ПП).

Договор хранения — дружеская услуга. Спор решался присягой.

Обязательства, вытекающие из правонарушений (в РП нет разграничения между уголов и гражд. правонарушениях, т.к. за оба след. штраф, возмещение ущерба). Публичные наказания (штраф в пользу князя). Штрафы различ.: штраф князю и штраф частному лицу. Все установленные преступления по РП заканчивались штрафом. 1) При убийстве чиновника помимо штрафа (виры) взималось головничество (взыск в пользу семьи убитого); 2) Защите подлежит честь и достоинство женщины (изнасилование, клевета). Сумма штрафа, чтобы обеспечить ее существование. 3) Убийство чужого раба тоже имело последствия в виде штрафа его господину.

Право собственности и владения в Киевской Руси

Нормы гражданского права Киевской Руси четко не очерчивали Права собственности в современном понимании, поскольку ни субъекта, ни объекта вещного права конкретно не был определен. Правда » Русская правда «различает право собственности — собственность князя, бояр, церкви на борт, полеводческие ограничения и т.п. и право владения — фактическое пользование какой-то вещью. В роде субъекта права собственности и владения выступают физические (князь, боярин, тиун, смерд) и юридические (монастыри, верви, роды, епископства) лица. То есть можно говорить как об индивидуальном, так и общественное право собственности Объектом права собственности были одежда, украшения, земля, дома, борт, рабы (их дети, имущество и продукты труда), лодки, скот и птица, вещи (оружие, орудия труда) и т.д.

Земля считалась собственностью государства (князя), а все землевладельцы фактически были землепользователями на различных условиях. Феодальная собственность на землю существовала в виде княжеского домена (жребия) боярских вотчин, монастырских угодий. Источниками приобретения права собственности на землю считались: освоение пустошей явочным порядком, заем, захват силой в общин, получение за службу в виде феода. Вотчина (унаследованное земельное владение) состояла из частной собственности на палаты (хоромы) хозяина, жилья для слуг, челяди, холопов, смердов, орудия труда, земельные угодья, леса, борт, охотничьи и промысловые участки. Все животные на них тоже считались частной собственностью.

Собственник движимого имущества пользовался, владел и распоряжался им по своему усмотрению, ему гарантировался судебную защиту права собственности (возврата вещи, возмещения повреждения, ущерба). Частная собственность охранялась штрафными санкциями, размер которых зависел от вида и количества украденного, места совершения преступления (в поле или в оцарку).

Право собственности наследовалось по завещанию и по закону. Об этом есть упоминание уже в соглашении 911 г. Руси с Византией. Унаследовать могли только сыновья умершего (двор обязательно доставался младшему по принципу минорату), а при их отсутствии — братья. Только боярская собственность могла добраться дочерям (право — привилегия. Если дети у умершего несовершеннолетние, — ими и их частной собственностью хозяйничали опекуны: мать, близкие родственники, добрые люди, церковь, которые возвращали имущество при достижении совершеннолетия. По праву обязательств собственность можно было покупать, продавать, давать взаймы, аренду, залог, аренду, кладь т.д.

Ключевые понятия: собственность, объект, субъект, владения, пользования, распоряжения, наследования, обязательственные действия.

Право собственности, обязательственное и наследственное право по Русской Правде. Понятие преступления по Русской Правде. Группы и виды преступлений. Виды наказаний

Право собственности и наследования по Русской Правде. Уголовное право.

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему гражданско-правовых норм. В «Русской Правде» отражаются отношения собственности.
Формы собственности, были различными. В «Русской Правде» в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Видимо, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, частная собственность играла решающую роль.

Собственник по «Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты от любых посягательств. Что же касается земельной собственности, то ей посвящены 34 статьи «Краткой» и 70–72 «Пространной Правды». Их анализ позволяет сделать вывод о существовании конкретных индивидуальных хозяйств и общих владениях деревни. Вероятно, речь идет о крестьянских общинах с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения была не земля, а двор.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных форм землевладения следует выделить княжеский домен, государственные земли, вотчины бояр. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.
Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путем «окняжения», военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Часть земель князь передавал приближенным.

Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) — судебных, финансовых, управленческих. «Русская Правда» знает определенную систему договоров. Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т. п. В некоторых случаях требовались свидетели. Стороны (субъекты) договоров должны были отвечать определенным требованиям. С принятием христианства действовал, видимо, общий принцип, согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица.

В «Русской Правде» женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе совершать сделки. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего.

Древнему праву известны два вида ответственности по договорам: личная и имущественная. В «Русской Правде» доминирует ответственность имущественная. Например, человек, нанесший ранение другому, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Однако для древнерусского обязательственного права было характерно не только обращение к изъятию имущества провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой даже на его жену и детей.

Так, злостного банкрота можно было продать в холопы. Самым распространенным в обиходе был договор купли-продажи. Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы. В «Русской Правде» регламентировался не столько сам договор купли-продажи, сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Наиболее полно был регламентирован договор займа. Закон в виде объекта займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и мед. Существовало три вида займа: обычный, бытовой заем, заем, совершаемый между купцами с упрощенными формальностями, и заем с самозакладом — закупничество.

Упоминается в «Русской Правде» договор поклажи (хранения). Этот договор был закреплен в ст. 49 «Пространной Правды». Речь идет о товаре, переданном на хранение. Оставивший имущество на сохранение другому лицу без свидетелей не может требовать больше того, что ему возвращают. Хранитель должен дать судебную клятву: «Ты у меня оставил лишь это, и я, сохранив имущество, оказал тебе услугу». Такой текст предполагает и возмездный договор хранения с платой по усмотрению сторон, оговоренной при свидетелях.
В «Русской Правде» имеется упоминание о найме рабочих-«мостников» для ремонта и строительства мостов в ХII — ХIII вв.

Появляется категория «наймитов», которых закон отграничивал от других групп зависимого населения, и их отношения с наймодателем оговаривались договором. Наймит волен был расторгнуть договор, возместив убытки. Что касается семейно-наследственного права, то в XI в. брак стал церковной прерогативой. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния — рождения, смерти. В соответствии с византийским правом существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха. Заключению брака предшествовало, как правило, обручение. Ко времени «Русской Правды» мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении женщин. Однако верховенство мужчины в христианской семье сохранялось и упрочивалось, становясь частью государственной идеологии.

В наследовании существовали существенные различия в зависимости от принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы. Было наследование по закону и по завещанию. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступал в пользу князя. При наследовании по закону, т. е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего, но на наследников возлагалась обязанность выдать сестер замуж, следовательно, обеспечить их приданым.

Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба — наложница, то они вместе с ней получали свободу. Все вопросы наследования регулировались целым уставом о наследстве, помещенным в «Пространной Правде» (ст. 90—95, 98—106). В центре уголовного законодательства стоят две категории — преступление и наказание. Само название уголовного права происходит от группы терминов типа «головничество», «головщина»-и т. д., связанных с убийством («за голову») — самой опасной сферой криминальных действий.

Уголовное право. Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Правды преступление — это обида, т.е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу. Понятия преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось.
Субъектом преступления являлись все, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева.

В случае совершения преступления несколькими лицами ответственность для соучастников была установлена одинаковой (ст. 41-43 Пространной Правды). Формы вины (умысел, неосторожность) определения не получили. Русская Правда не содержала общих определений в уголовном праве, нормативный материал в ней изложен казуально, довольно бессистемно, что типично для раннефеодальных правовых документов.

Виды преступлений. Русская Правда не знала понятия государственного преступления и не предусматривала наказаний за деяния, которые позднее так были названы.
Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось убийству. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание.

Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей — “княжих мужей” (дружинников, княжеских слуг — «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников — 40 гривен. За убийство холопа — 5 гривен как возмещение убытка хозяину.

Русская Правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни. Русская Правда различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее устанавливалось самое тяжкое наказание — поток и разграбление (ст. 17 Пространной Правды), что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества.

Другой вид преступления составляло причинение телесных повреждений. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определенного штрафа князю и так называемого “урока” в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик — 20, 12 гривен (ст. 23, 25, 27, 28, 68 Пространной Правды), что позволяет делать вывод, что потерпевший — феодал.
Такой же вывод необходимо сделать и относительно преступления против чести, оскорбления действием (вырывание бороды, усов, толкание влекли за собой большой штраф — 12 гривен по ст. 67).

Многие статьи Русской Правды посвящались имущественным преступлениям, и прежде всего охране имущества феодалов. Устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следовало за поджог двора и гумна (ст. 83) — поток и разграбление. Русская Правда подробно говорила об ответственности за кражу самых различных видов имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.). Высшее наказание — поток и разграбление — устанавливалось за конокрадство.

О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах. Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира. За основную массу преступлений назначалась так называемая «продажа» — уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись епитимьи. Легкой епитимьей считалось 500 поклонов в день. Епитимьи часто соединялись с государственной карой.

Первичная форма наказания в древней Руси — месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними. «Русская Правда» знает месть за убийство, увечья, кровавые и синие раны, удар рукой и кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам потерпевший и притом только вслед за нанесением удара. «Русская Правда» Пространной редакции упоминает только о мести за убийство и кражу и не облагает наказанием того, кто ткнет мечом за причиненный удар. Все случаи правонарушений из мести могли подлежать судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести.

Постепенно ограничиваемая месть все более и более вытесняется системой выкупов.
Выкуп — это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести.
Упрочившись выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Вмешательство государства повлекло за собой установление штрафов и в пользу власти, и в пользу пострадавших.

Так возникают:

— вира — штраф за убийство, поступающий в пользу князя;

— головничество — плата за голову, поступающая в пользу родственников убитого;

— продажа — штраф за другие правонарушения кроме убийства и увечья (за увечье взималось полувирье), также взимаемый в пользу князя.

В пользу потерпевших от других преступлений помимо убийств, уплачивались урок, протор, пагуба и т.п. За убийство в разбое, поджог, конокрадство назначались разграбление и поток. Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные формы личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство.

«Русская Правда» ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Хотя наказание кнутом и применение человековредительских наказаний вряд ли стоит исключать. Что же касается тюрем, то их в древней Руси еще не было. Применялось заточение в «проруб» (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временным ограничением свободы до наступления определенных событий.

Законы и правовые обычаи Киевской Руси в совокупности создали основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам.

Судебные органы и судебный процесс в Древнерусском государстве.

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Право собственности.

К началу XI в. процесс крепнущей государственности, разложения родоплеменных отношений стал уже необратимым. Распад общины и появление частной собственности способствовали расслоению и сосредоточению материальных ценностей в одних руках. Неслучайно в Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о движимых вещах (конь, оружие, одежда и т.д.).

Согласно Русской Правде собственник имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать сто защиты при посягательствах. Объектом права собственности выступал весьма обширный круг вещей: кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Что касается земли, то в целом она находилась в коллективном владении общины, хотя уже в Краткой Правде зафиксирована незыблемость собственности князя как верховного собственника на землю. Статья 24 Краткой редакции Русской Правды указывает на княжеское землевладение, а также на то, что князья, которые эксплуатировали крестьян, были феодалами.

Историк А. Е. Пресняков отмечает, что наряду с княжим имели место еще два вида землевладения — церковное и боярское [1] . Церковное землевладение в Древнерусском государстве возникло рано; его источником были пожалования князей и дарения других лиц. Предметом пожалования являлись земли с проживавшим на них населением и с административно-судейскими правами, а также доходы с этого населения. Учесть размер монастырского и вообще церковного землевладения в домонгольский период по имеющимся отрывкам данных не представляется возможным.

Однако можно сказать, что церковь к началу XIII в. уже успела сосредоточить в своих руках значительное земельное богатство.

Объем социально-политического властвования, связанный с этим землевладением, весьма значительный. Население церковных имений было подчинено церковным волостям, которые судили его своим судом, собирали с него княжие доходы. Князь, его бояре и администрация не вмешивались в управление «церковным обществом». Всякий суд над церковными людьми принадлежал церковным властям, а дела между ними и людьми судил «обчий» суд из представителей духовной и светской власти.

Боярское землевладение строилось на принципиально иных основах, чем княжеское или церковное. В XI—XII вв. в Киевской Руси еще отсутствовали признаки существования в боярских вотчинах вотчинного суда, вотчинной власти. Право иммунитета, уже предоставленное церкви, для боярства было впереди, в удельной эпохе. Нет данных и о княжеских земельных пожалованиях как источнике боярского землевладения. Возникнуть боярское землевладение могло путем заимки и распашки новин на незанятых участках. Ставилось и велось это хозяйство руками челяди. Потребность в рабочих руках и тут создала необходимость применения полусвободного труда. Отсутствие в руках боярства такой политической силы, какой располагали князь и церковь, создает иной, чисто экономический прием для достижения этой цели — закупничество.

Субъектами права собственности могли быть люди не рабского происхождения. Нормы Русской Правды защищали все виды частной собственности, регламентировали порядок ее передачи но наследству, по обязательствам и договорам.

Статьи Краткой Правды свидетельствуют о непременном возврате имущества собственника из чужого незаконного владения, включая вещи и людей. В ст. 11 говорится об ответственности за укрывательство челядина. Порядок истребования последнего предполагает вменение в обязанности незаконного владельца (укрывателя) в трехдневный срок вернуть вещь (в том числе челядина). В случае невозвращения виновный платил три гривны за обиду.

Если в ст. 11 речь идет о незаконном укрывательстве чужого челядина, то в ст. 12 — о незаконном пользовании имуществом. Статья констатирует в данном случае важность самого факта незаконного пользования, поскольку кража коня каралась особо. Рассматривая лошадь как стратегический товар, статья устанавливает штраф за похищение или истребление коней, исходя из роли коней у смердов в ополчении.

Возврат имущества из незаконного владения проходил на основе строго установленной процедуры. Если речь шла об истребовании челядина, то имело место применение заклича, т.е. объявления на торгу о пропавшей вещи. В ст. 13 и 14 Краткой редакции Русской Правды содержатся нормы права, определяющие порядок изъятия собственником своей вещи у незаконного владельца. Здесь имели место нормы материального права (возвращение конкретной вещи и штраф в размере трех гривен за обиду) и процессуального (возвращение вещи происходит при свидетелях или без них).

Система норм, регулирующая имущественные отношения, знала обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда (обязательственное право). Обязательства из причинения вреда в Киевской Руси, как это было видно из анализа ст. 11 и 12 Краткой редакции Русской Правды, объединялись с понятием преступления и назывались обидой. Обязательство представляло собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее интересы другого лица, обязано было совершить определенные действия в пользу потерпевшего.

Гражданские обязательства допускались только между свободными лицами и возникали или из договора, или из деликта (правонарушения). В обиходе договор купли- продажи был самым распространенным, и Русская Правда свидетельствует о развитии торговли, довольно значительной по тому времени. Для законной купли требовалось приобрести вещь за деньги от ее собственника, а договор совершить в присутствии двух свободных свидетелей (ст. 47 Пространной редакции Русской Правды).

По мнению С. В. Юшкова, на Руси существовал такой древний договор, как мена. Этот договор был достаточно распространен в период действия Русской Правды, хотя в законодательстве и не отражен. Исторически договор мены предшествовал договору купли-продажи [2] .

Если торговец потерял вверенный ему товар вследствие крушения судна, войны или пожара, то он не нес за это ответственность, но если он потерял или испортил его по своей вине, то доверители поступали с ним, как хотели (ст. 54 Пространной Правды). Мена и купля-продажа (торговля) на Руси велась тогда в значительной степени па веру (ст. 48 Пространной Правды). В случае предъявления купцу разных долгов сначала подлежали удовлетворению доверявшие ему «гости» (торговцы иноземные), а потом уже из остатков имущества свои, туземные. Но если купец имел княжий долг, то последний удовлетворялся прежде других (ст. 55 Пространной Правды).

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы (ст. 54 Пространной Правды).

Из всех вышеперечисленных договоров наиболее полно регламентирован договор займа, предметом которого выступали продукты, деньги, зерно. Вместе с возвратом одолженного обязательно взимались проценты, но при этом Русская Правда знает договор ссуды и без взимания процентов. В ст. 50 Пространной Правды регламентируется договор займа с процентами, но не ограничивается размер реза (процента). Данный договор заключался в присутствии свидетелей. В случае невозможности представить свидетелей займа при отказе ответчика от его уплаты заимодавец все же мог получить свои деньги, если их сумма не превышала трех гривен. Для этого ему достаточно было принести присягу о том, что он дал эти деньги должнику (ст. 52 Пространной Правды).

Величина процентов по займу находилась в зависимости от срока договора. Большой срок предполагал более высокую ставку процента. Месячный рез назначался при выплате долга в течение нескольких дней или месяца. Размер его не указывался. Однако комментарий к ст. 51 Пространной Правды называет ставку, предусмотренную второй частью ст. 53: в 10 кун (куны — деньги) на гривну — 20%. Более высокий процент — куны в треть (т.е. 50%) платился, если срок займа достигал года. Должник, запоздавший с уплатой краткосрочного займа, также платил этот высокий процент, если не отдал долг ранее года.

В ст. 50 «О резе» Пространной Правды упоминаются займы меда и жита, соответственно которым проценты называются «наставом» и «просомом».

Таким образом, закон не только защищал интересы ростовщика, но и поощрял длительные займы, приводящие к невозможности уплаты должником взятой суммы.

После смерти в 1113 г. киевского князя Святополка Изяславича, с которым исследователи связывают принятые в интересах купцов и ростовщиков ст. 47—52 Пространной Правды, в Киеве вспыхнуло направленное против тысяцкого, сотских и ростовщиков народное восстание. Оно отодвинуло на задний план острую борьбу по вопросу о преемнике Святополка между сторонниками Святославичей, которых поддерживала сильная группировка во главе с киевским тысяцким Путятой, и сторонниками Мономаха. Первыми под ударами восставших оказались дворы нелюбимых сановников: тысяцкого Путяты, иноземных гостей и купцов.

В такой обстановке феодальные верхи Киева объединялись вокруг кандидатуры Владимира Мономаха и стали просить его на стол (престол) отцовский и дедовский. Приглашение боярами Владимира Мономаха на престол в 1113 г. стало прецедентом, использованным в дальнейшем для обоснования права выбора сильного и угодного киевским боярам князя и заключения с ним ряда (договора), ограждавшего их территориально-корпоративные интересы.

Владимир Мономах в ответ на призыв киевской феодальной знати прибыл в Киев и подавил восстание, но перед тем, как официально въехать в Киев, он принял ряд компромиссных решений, которые должны были погасить остроту народного восстания. Так, в ст. 53 Пространной редакции Русской Правды говорится об одном таком решении — ограничении размеров процентов, взимаемых по долгосрочным займам. В отличие от предшествующего законодательства (ст. 50, 51 Пространной редакции Русской Правды) в 1113 г. было установлено, что если ростовщик уже дважды получил с должника свои 50% (т.е. 100% суммы долга), то он терял право на дальнейшее получение процентов, но сохранял сто на получение данных в рост денег. Если же ростовщик получил с должника свои 50% уже трижды (т.е. 150% данных в долг денег), то должник объявлялся свободным от долга. Как устанавливалось в этой же статье, изменения не касались займов под 20%, т.е. краткосрочных долгов.

Второй устав, созданный Владимиром Мономахом, — Устав о закупах — создавал правовые основы для эксплуатации боярством закабаленных смердов-закупов, устанавливая, в частности, превращение закупа в холопа за попытку бегства от господина (ст. 56 Пространной Правды).

В то же время закон запрещал господину продавать закупа под угрозой освобождения последнего от займа и отработок с уплатой господином 12 гривен продажи, т.е. господин за обиду закупа платил 12 гривен штрафа князю (ст. 61 Пространной Правды).

Закуп обязан был возместить господину причиненный ущерб, происшедший по его вине или нерадению: за пропавший скот, если закуп не загнал его во двор, а также потерю хозяйского плуга или бороны (ст. 57 и 58 Пространной Правды).

Приведенная характеристика уставов Владимира Моно- маха о резах и закупах указывает на более широкое значение законодательства по сравнению с периодом до 1113 г. Однако и это законодательство не может быть признано текущим, общегосударственным во всех отношениях. Оно было вызвано особыми обстоятельствами, связанными с фактом поднявшегося народного движения и коснувшимися интересов тех слоев, которые были близко связаны, а в значительной степени и слиты с княжеско-дружинной средой социальных верхов киевского общества. И хотя в названных уставах проскальзывает тенденция к ограничению их эксплуататорских инстинктов, законодательство Владимира Мономаха было актом самозащиты социальных верхов от народного раздражения.

Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи). В ст. 49 Пространной Правды говорится о том, что договор поклажи совершается без свидетелей, но когда возникает спор о возвращении вещи, отданной на хранение, хранитель очищает себя присягой.

  • [1]Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993.
  • [2] См.: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Еще по теме:

  • Экологический налог за отходы Экологический налог Состояние "экологического здоровья" большинства регионов Украины и в целом в мире уже давно вызывает тревогу не только у специалистов-экологов. Отрицательное воздействие на здоровье жителей оказывают многочисленные загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферу и в […]
  • Закону трения амонтона Справочник химика 21 Химия и химическая технология Амонтона закон До появления первых работ Н. П. Петрова в инженерной практике не делалось принципиального различия между трением смазанных и несмазанных поверхностей твердых тел. Для расчетов в технической механике использовали […]
  • Умножение обыкновенных дробей правила Умножение обыкновенных и десятичных дробей Умножение обыкновенных и десятичных дробей сводится к умножению либо обыкновенных дробей, либо десятичных дробей. Чтобы умножить обыкновенную дробь на десятичную, надо обе дроби привести к одному виду. Если возможно, полученную дробь следует […]
  • Сколько получают детские матери одиночки Пособие одиноким матерям в 2018 году На федеральном уровне детские пособия для одинокой мамы практически не отличаются от выплат на детей, воспитываемых в полной семье — ни по перечню видов, ни по их размеру. Специальные пособия, которые могли бы учесть и повысить материальный статус […]
  • Фсб интернет мошенничество Веб-приемная Веб-приемная сайта www.fsb.ru создана и функционирует в целях направления в ФСБ России обращений с использованием информационных систем общего пользования. В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обращении, […]
  • Заявление на гражданство российской федерации Образец заполнения заявления для получения гражданства Российской Федерации в 2018 году Получение гражданства – добровольная процедура. В 2018 году, чтобы стать гражданином РФ, необходимо собрать комплект бумаг и правильно заполнить заявление. Для облегчения задачи, заявителям […]
  • Приказ на сотрудника о возложении обязанностей Приказ о возложении обязанностей Обновление: 25 апреля 2017 г. Образец приказа о возложении обязанностей В каждой организации бывают ситуации, когда необходимо заменить временно отсутствующего работника, – отпуск, болезнь, командировка. В этом случае издают приказ о возложении […]
  • Как оформить лицензию на такси ооо Лицензия такси Только в августе! Помощь в оформлении лицензии такси за 3 000 ₽ вместо 5 000 ₽ ! Оклейка по ГОСТ магнитами + лицензия = 8 000 ₽ Оклейка по ГОСТ пленкой + лицензия = 7 000 ₽ При смене цвета авто — помощь в оформлении лицензии в подарок Лицензии такси Москвы и Московской […]