Ст 159 ук рф мошенничество в сфере кредитования судебная практика

Мошенничество в сфере кредитования и кредитный обман

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ УК РФ дополнен ст. 159.1, установившей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т.е. «хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».

Ответственность за мошенничество в сфере кредитования значительно более мягкая, нежели по общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК).

Принятие нормы о мошенничестве в сфере кредитования поставило вопрос об отграничении этой нормы от преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 176 УК.

Относительно ст. 159 (мошенничество) ст. 159.1 УК — специальная норма. Статья 159 применяется только при отсутствии какого-либо признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.1, например, если мошенник не является заемщиком.

Часть 1 ст. 176 предусматривает ответственность за кредитный обман. Эта норма применяется при отсутствии признаков мошенничества, когда лицо, получая кредит, намерено добросовестно исполнить обязательство. Но при этом обманывает будущего кредитора, например указывает в анкете завышенную чистую прибыль, прилагает подложный договор, якобы заключенный с покупателем, и т.п.

Норма о кредитном обмане есть, например, в законодательстве Германии (§ 256b Kreditbetrug). В отличие от Германии, где наказуем сам факт получения кредита путем обмана и преступление окончено в момент получения кредита, в России состав преступления материальный: требуется причинение крупного ущерба, что лишает норму эффективности. И в России, и в Германии действие нормы о кредитном обмане строго очерчено рамками коммерческой деятельности. Обман при получении потребительского кредита, если нет признаков мошенничества, не наказывается.

Нормы о кредитном мошенничестве в Германии нет.

Предмет хищения в ст. 159.1 — денежные средства. В Постановлении Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32, посвященном судебной практике по делам об отмывании денег, к денежным средствам относятся «денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а также безналичные и электронные денежные средства». Полагаем, это разъяснение нужно учитывать и при толковании ст. 159.1. Понятие электронных денежных средств законодатель попробовал раскрыть в ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ.

А. Шеслер, например, понимает под предметом хищения «кредит». Ю. Ляпунов определяет предмет как «денежные средства в рублях или в валюте, полученные в виде кредита от банка или иного заемщика». На наш взгляд, комментировать закон излишне, предмет определен в законе ясно. Слишком широкое определение предмета приведет к неправильному применению закона. Например, на товарный кредит эта норма очевидно не распространяется. Предложение о распространении нормы на все виды кредита можно рассматривать только de lege ferenda.

Кредитными отношениями в широком понимании, следует признать отношения, складывающиеся между кредитором и должником и возникающие в связи с предоставлением кредитором имущества с последующей обязанностью должника возвратить это имущество либо его стоимость (если имущество не было денежными средствами), с уплатой процентов или без, в установленный срок. В Гражданском кодексе РФ предусмотрены следующие виды кредитов в узком понимании этого термина: кредитный договор (ст. 819), договор товарного кредита (ст. 822), коммерческий кредит (ст. 823). В широком понимании кредита к нему можно отнести договор лизинга (ст. 665), договор займа (ст. 807), целевой заем (ст. 814), договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (ст. 824).

Кредиты также предусмотрены другими отраслями российского права. Например, бюджетный кредит (ст. 93.2 БК РФ) и инвестиционный налоговый кредит (ст. 66 НК РФ), но они в большей степени относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176.

Судебная практика по ч. 1 ст. 176 УК по большей части представлена делами, где фигурирует незаконное получение банковского кредита.

Есть в практике и примеры широкого понимания кредита. Так, обвиняемый Ерохин был приговорен к лишению свободы на 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176. Будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «С», он, действуя согласованно с гражданином А., сообщил заведомо ложные сведения о хозяйственном состоянии ООО «С» в виде списка 20 автомобилей, которых фактически не существовало, в качестве залогового имущества в ОАО «Л» для получения целевого займа в размере 3 млн руб. Полученные деньги по договору займа Ерохин не вернул, чем причинил предприятию ОАО «Л» крупный ущерб Приговор Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. по уголовному делу N 1-169/2012 // ГАС РФ «Правосудие».

В другом случае по ч. 1 ст. 176 было квалифицировано незаконное получение коммерческого кредита. Казакова получила в Сбербанке России коммерческий кредит на сумму 60 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, представив ложную бухгалтерскую информацию. Однако она не произвела в установленный срок ни одного платежа, чем нанесла ущерб банку и государству. Полагаем, суд квалифицировал действия Казаковой верно. Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2010 г. по уголовному делу N 1-301/2010 // ГАС РФ «Правосудие».

В ч. 2 ст. 176 УК предусмотрена ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита и его использование не по прямому назначению. В этой норме законодатель хотел закрепить уголовную ответственность получателя бюджетных средств, что отличает ее от ст. 285.1 УК, по которой ответственность несет распорядитель. Отдельное закрепление уголовной ответственности за нецелевое использование именно государственного кредита вполне обосновано. Деньги выделяются на конкретную цель, программу, которая находится в приоритете у государства, и для их выдачи используются бюджетные средства. Поэтому выдаваемый государственный целевой кредит должен идти на благо общества, а не на благо преступника.

В отличие от ч. 1 в ч. 2 ст. 176 УК предмет преступления определен узко. И. Клепицкий трактует государственный кредит как «кредит, предоставляемый за счет средств федерального бюджета или средств бюджета субъекта Федерации (бюджетный кредит, в том числе налоговый кредит и кредиты, предоставляемые под гарантию государства)». В науке уголовного права также встречаются предложения о включении в предмет преступления субвенции, дотации и субсидии, однако это предложение представляется спорным, так как они не являются кредитными средствами и некоторые из них не подлежат возврату. Рассмотрим позиции судов по этому вопросу.

Табачков был осужден по ч. 2 ст. 176 за нецелевое использование денежных средств государственного целевого кредита в сумме 15 млн руб. Эти средства были получены на основании договора «Бюджетный кредит ***» между ООО «К» и комитетом финансов Ленинградской области, предназначались для покупки зерна. Однако Табачков, будучи генеральным директором ООО «К», распорядился средствами в своих личных целях. В этом деле суд определил государственный целевой кредит как бюджетный кредит. Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 г. по уголовному делу N 1-240/2010 // ГАС РФ «Правосудие».

В другом деле суд определил, что кредит, полученный в рамках целевой программы Правительства РФ по поддержке субъектов сельского хозяйства на пополнение оборотных средств, является государственным целевым кредитом. Елькин был признан виновным по ч. 2 ст. 176 УК в том, что, будучи генеральным директором ООО «Х», предоставил в ОАО «СБ» ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Х» и получил государственный целевой кредит в сумме 32 млн руб. в рамках реализации программы Правительства РФ. Суд аргументировал свою позицию тем, что в ОАО «СБ» кредиты выдавались в связи с государственной программой поддержки сельского хозяйства и государство субсидирует такие кредиты Приговор Пермского краевого суда от 30 августа 2012 г. по уголовному делу N 226262/2012 // ГАС РФ «Правосудие».

В схожей ситуации суд посчитал, что кредит, выданный ОАО «Россельхозбанк» в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», также является государственным целевым кредитом. Боташев был признан виновным по ч. 2 ст. 176 УК в том, что, будучи главой крестьянского хозяйства, использовал государственный целевой кредит не по прямому назначению. Этот кредит был получен в рамках реализации национального проекта и был предназначен для реконструкции и модернизации животноводческого комплекса. Однако осужденный решил распорядиться полученными средствами в личных целях Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2011 г. по уголовному делу N 1-441/2011 // Интернет-проект «РосПравосудие».

Таким образом, если предметом преступления, предусмотренного ст. 159.1, являются денежные средства, то предметом преступления, предусмотренного ст. 176, является имущество, передаваемое кредитором с последующей обязанностью должника возвратить это имущество либо его стоимость (если имущество не было денежными средствами) с уплатой процентов или без, в установленный срок. Это определение охватывает и государственный кредит, в качестве которого правильно понимать бюджетный кредит, и кредит, предоставляемый в рамках реализации государственных программ, субсидируемых государством или по субсидируемой государством ставке, или под гарантию государства.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

Мошенничество в сфере кредитования является преступлением с 10.12.2012 года, то есть с момента появления в УК РФ ст.159.1 УК РФ.

Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму — ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с этой нормой УК под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления в банк или иную кредитную организацию заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Выделение в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.

Состав преступления мошенничество в сфере кредитования

Субъект этого преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона данного преступления — прямой умысел. То есть, умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.

Объективная сторона — совершение хищения лицом являющемся заемщиком по кредитному договору путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Способ совершения преступления этого преступления — обман, который заключается в предоставлении займодавцу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приведены разъяснения по вопросу о способах обмана и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле мошенника.

В п. 2 указанного Постановления обман может заключаться в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:

1) заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредитному договору или отсутствие необходимой лицензии на осуществление какой-либо деятельности;

2) использование заемщиком фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредиту.

Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.

Для привлечения к уголовной ответственности по этому составу имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней.

Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным — 6000000 руб.

Наказание за мошенничество в сфере кредитования может быть как связано, так и не связано с лишением свободы.

Доказательства состава преступления мошенничество в сфере кредитования

Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на невозврат кредита.

Доказательства свидетельствующие о наличии данного состава можно разделить на следующие группы.

  1. Доказательства, связанные с недостоверностью сведений, предоставленных для получения кредита

В УК РФ нет перечня этих сведений и не указывает их содержания, то есть о ком и о чем они могут быть. Недостоверные данные фиксируются в документах, предоставляемых заемщиком, а также в формулярах банка, которые заполняет и подписывает заемщик.

В судебной практике встречаются следующие категории документов которые могут содержать недостоверные сведения:

— документы, удостоверяющие личность заемщика — физического лица (паспорт) или законность создания и деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (учредительные документы, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица или предпринимателя, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, решения органов управления юридического лица и т.п.). Они подтверждают правоспособность заемщика.

— документы, подтверждающие должность и заработную плату заемщика — физического лица или финансовое положение юридического лица или индивидуального предпринимателя. К таковым относятся копия трудовой книжки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс, налоговая отчетность юридического лица и т.п.;

— документы, подтверждающие наличие у заемщика имущества (в том числе имущества, передаваемого в залог), отсутствие просроченной или иной задолженности перед третьими лицами (включая задолженности по налогам и иным обязательным платежам), наличие устойчивых хозяйственных связей с третьими лицами и т.п. Таковыми являются анкета заемщика, договоры, накладные, счета-фактуры, технические паспорта, свидетельства о собственности, выписки из ЕГРП, справки из налоговой инспекции, банков и т.п.

— документы, подтверждающие цель, для достижения которой заемщик намерен получить кредит, и источники погашения кредита: бизнес-план, технико-экономическое обоснование, договоры с третьими лицами, в пользу которых предполагается осуществлять платежи за счет кредита, и т.п.

-документы, содержащие обязательства третьих лиц погасить кредит за заемщика в случае неисполнения им данной обязанности. Это договоры поручительства, банковские гарантии, договоры залога и документы, подтверждающие право собственности залогодателя на имущество, а также финансовое положение и правовой статус поручителей, залогодателей и гарантов.

Все вышеперечисленные документы могут быть подделаны полностью или содержать заведомо недостоверные сведения.

Доказательствами недостоверности представленных документов могут служить:

— протоколы выемки, обыска;

— показания свидетелей, потерпевших;

— документы, полученные в налоговых и иных государственных органах или от контрагентов заемщика.

  1. Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита (полностью или частично) на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и (или) на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика

К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т.п.

Перечисление полученных в кредит средств под фиктивный договор, то есть по надуманным основаниям в пользу фирмы-однодневки, с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика погашать кредит.

  1. Доказательства, свидетельствующие о действиях заемщика, связанных с воспрепятствованием кредитору в обращении взыскания на имущество заемщика путем вывода активов (включая предмет залога) из-под взыскания, оспариванием договоров залога, поручительств, банкротством (в том числе и преднамеренным) заемщика и т.п.

К таким доказательствам можно отнести договоры, заключения экспертиз, судебные акты, показания свидетелей, потерпевших, выписки из ЕГРП и т.п.

Данный вид доказательств используется в случае, если при получении кредита или в последующем (в период действия договора) у заемщика имелось имущество, за счет которого он мог осуществить погашение кредита, однако он препятствовал кредитору обратить взыскание на это имущество.

В качестве доказательства умысла мошенников на хищение кредитов следствием широко используются данные, полученные с изъятых в ходе обыска или выемки электронных накопителей, серверов, распечатки электронной корреспонденции, списки контактов, полученные из изъятых мобильных телефонов .

  1. Доказательства подтверждающие умысел на хищение кредита

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимые могут ссылаться на то, что невозврат кредита произошел вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств перед заемщиком третьими лицами и обусловлен неудачной коммерческой деятельностью заемщика, так как предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском. Нередко подсудимые указывают на то, что осуществляли частичный возврат кредита и (или) его частичное целевое использование.

Признавая вину подсудимых в хищении кредита, суды учитывают различные обстоятельства, наличие которых в конкретном деле в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об умысле подсудимого.

Такими обстоятельствами могут являться:

  1. завышение оценки имущества, передаваемого в залог банку, с целью создания мнения об обеспеченности кредита.
  2. частичное целевое использование кредита с целью создания видимости добросовестности.
  3. сокрытие от банка информации о непогашенном кредите, представление в банк поддельных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и устойчивое финансовое положение.
  4. инициирование заемщиком судебных заседаний с целью изъятия из собственности заемщика объектов недвижимости, с последующим обременением этого имущества залогами других банков.
  5. наличие достаточных знаний и навыков предпринимателя, высшего образования и достаточного опыта работы, позволяющих подсудимому заведомо знать о ложности представляемых им в банк сведений, искажавших реальное финансовое состояние индивидуального предпринимателя.
  6. перечисление кредита на счета фирмы-однодневки, которая не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а учредители и сотрудники которой отрицают причастность к учреждению и деятельности фирмы.
  7. Представление в банк баланса и иных документов о хозяйственной деятельности и финансовом положении, содержащих заведомо недостоверную информацию.
  8. Использование подсудимыми поддельных общегражданских паспортов, документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, платежных поручений и доверенностей; легализация кредитных средств с помощью фирм-однодневок.
  9. Использование мошенником фигуры номинального директора заемщика, которому мошенник давал указания.
  10. Уклонение от регистрации договора ипотеки.
  11. Продажа заемщиком имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия банка и использование вырученных средств не для погашения кредита.
  12. Поиск лиц, готовых получить кредит на основании поддельных документов, полученных от подсудимого.
  13. Поиск и приобретение утерянных паспортов, изготовление и подделка документов для получения кредита, приобретение бланков трудовых книжек, приобретение наборной печати и заверение трудовых книжек оттисками печатей несуществующих предприятий .
  14. Использование в качестве поручителей перед банком фиктивных фирм .
  15. Обременение заемщика и его имущества поручительствами и залогами по обязательствам подконтрольных компаний с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество заемщика .
  16. Представление банку сфальсифицированных договоров и т.п. документов, подтверждающих ведение заемщиком хозяйственной деятельности, приносящей доход, и необходимость в получении кредита для ее продолжения.
  17. Передача в залог банку имущества, ранее заложенного третьим лицам, и сокрытие от банка этого обстоятельства.
  18. Подтверждение неплатежеспособности заемщика решением арбитражного суда о признании заемщика банкротом.

Использование в доказывании обстоятельств, установленных по гражданскому делу, для установления вины в хищении кредита

В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

В уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, — об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.п.

Соучастие в мошенничестве в сфере кредитования

Квалифицирующим признаком мошенничества в сфере кредитования является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой.

Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику «в неустановленном месте в неустановленное время».

Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ.

При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.

В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц.

Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Роль соучастника — сотрудника банка может состоять в следующем:

1) предоставление сведений о базовых условиях банка, необходимых для расчета платежеспособности и рейтинга заемщиков, позволяющих последним претендовать на получение максимально возможной суммы кредита;

2) внесение в анкету заемщика заведомо не соответствующих действительности сведений об их финансовом состоянии и хозяйственном положении;

3) удостоверение заведомо подложных копий документов, представленных для получения кредита;

4) составление фиктивных заключений о целесообразности выдачи кредита и его условиях;

5) оказание помощи в скорейшем открытии расчетного счета в банке, содействие в получении в кассе наличных денег;

6) внесение в кассу банка части похищенных денежных средств в счет оплаты ранее полученных кредитов;

7) составление фиктивного заключения о результатах проверки заемщика.

Соучастник — сотрудник банка может приискать текст фиктивной выписки из протокола в действительности не проводившегося заседания кредитного комитета .

В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.

Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.

Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

В случае если ущерб крупный, то есть превышает 1500000 руб. Если ущерб меньше указанной суммы, лицо может быть привлечено к админиcтративной ответственности.

Мошенничество в сфере кредитования – чего опасаться?

Мошенничество в сфере кредитованияотносительно новый состав преступления, введенный в действие только в 2013 году, в связи с чем применение соответствующей нормы вызывает множество вопросов и разночтений. Мошенничеством в сфере кредитования называются действия заемщика, направленные на обман банка-кредитора с целью получения денежных средств. О последствиях совершения таких преступлений читайте в настоящей статье.

Статья 159 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования: последствия

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс в конце 2012 года, мошенничество в сфере кредитования выделено в отдельную норму и, начиная с 2013 года, квалифицируется по статье 159.1 УК РФ.

Действие нормы распространяется на заемщиков, предоставивших банку ложные сведения о себе. Чаще всего речь идет об умышленном завышении доходов или сообщении недостоверной информации о месте работы и должности с целью повышения шансов на одобрение кредита.

Важно: для наступления уголовной ответственности необходимо соблюдение одновременно 2 условий:

  • наступление последствий в виде причинения банку или другому кредитору материального вреда – иными словами, отсутствие платежей по кредитному договору;
  • наличие у заемщика умысла на обман банка, то есть должно быть доказано отсутствие у него намерения погашать кредит.

Наказание за подобные действия варьируется от штрафа в размере до 120 000 рублей до 4 месяцев ареста.

Последствия группового обмана банка более серьезные – в этом случае речь может идти о лишении свободы сроком до 4 лет. Именно такие санкции применяются в ситуациях, когда недобросовестный заемщик прибегает к услугам третьих лиц – например, для оформления подложной справки о доходах.

Зааналогичные действия, повлекшие причинение ущерба в крупном размере или сопряженные с использованием должностного положения, срок лишения свободы выше – до 5 лет.

Важно: согласно примечанию к статье 159.1 УК РФ крупным считается ущерб, размер которого превышает 1 500 000 рублей.

Классические примеры использования служебного положения при совершении мошенничества в сфере кредитования – участие в преступлении сотрудника банка или применение заемщиком при изготовлении необходимых документов фирменной печати, доступной ему в силу специфики занимаемой должности.

Самые строгие санкции предусмотрены для лиц, причинивших банку особо крупный ущерб или совершивших преступление в организованной группе – от штрафа в сумме до 1 000 000 рублей до 10 лет лишения свободы.

Важно: для квалификации ущерба как особо крупного его размер должен превышать 6 000 000 рублей.

Кредитное мошенничество: как не стать соучастником

Самая распространенная ситуация, при которой гражданин рискует стать невольным соучастником мошенничества в сфере кредитования – предоставление своего паспорта для оформления кредита. Как правило, это практикуется в случаях, когда у того, кто фактически нуждается в займе, негативная кредитная история и, как следствие, полное отсутствие шансов на положительное решение банка.

Такое желание помочь может привести на скамью подсудимых: в соответствии с постановлением пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51 от 27.12.2007 года, получение кредита на свое имя для другого человека расценивается как отсутствие намерений его погашать. Де-факто так оно и есть – гражданин действительно не собирается платить, будучи уверенным в том, что это будет делать другой человек.

Однако с точки зрения закона не имеет значения, кто именно распорядился кредитными средствами – ответственность ложится на лицо, официально выступившее заемщиком по договору с банком. В итоге ответственность наступает за групповое преступление, то есть по части 2 статьи 159.1 УК РФ.

Важно: в случае своевременного погашения кредита речь о привлечении к уголовной ответственности не идет, поскольку в такой ситуации отсутствует одно из основных условий – наличие ущерба.

Мошенничество в сфере кредитования: особенности преступления и ответственность за него

Соперничество кредитных и финансовых организаций между собой за клиентов готовых взять у них денег взаймы, сопровождается формализацией подхода к проверке чистоплотности потенциального заемщика, что, в свою очередь, открывает обширные перспективы для преступных элементов, желающих поживиться за чужой счет.

В качестве пострадавшего в таком преступлении оказывается финансовое учреждение, предоставившее кредит, а злоумышленниками могут оказать, как преступные группы, так и отдельные лица, убежденные, что банки являются паразитами на теле общества и проучить их – цель каждого человека с активной гражданской позицией.

Что собой является мошенничество в сфере кредитования

Итогом рассуждении о паразитической сущности банковских структур становится набор действий, нацеленных на получение заемных ресурсов без намерения возврата или с планами на частичное погашение долга, необходимое для снятия обвинений в преступных намерениях. Для однозначного отнесения действий, адресованных финансовым кредитным учреждениям, к разряду незаконных, необходимо сформировать четкое понимание признаков, которые делают их противоправными.

Далее мы рассмотрим состав преступления мошенничества в сфере кредитования.

Более подробно о том, что собой являет мошенничество в сфере кредитования, расскажет следующее видео:

Состав преступления

Для того чтобы поступки частного лица, юридического лица или общности лиц, объединенных на иных основаниях, были признаны противоправными, требуется совокупность определенных факторов, а именно:

  1. Требования к фигуранту дела о мошенничестве.
  2. Присутствие субъективного аспекта в действиях участника кредитной аферы.
  3. Набор признаков, установленный законодательно и позволяющий однозначно классифицировать действия, как преступление.

Согласно перечисленным факторам составом преступления при обманном получении заемных средств будут:

  • достижение фигурантом 16-го возраста, так как мошенничество с целью получения чужих средств не является особо тяжким преступлением;
  • присутствие преступного замысла, заключающегося в невозврате денег или их нецелевом применении;
  • предоставление сведений и документов, не соответствующих действительности, путем их искажения, утаивания или подделки. Существенным условием является знание заявителя о том, что предоставляемая им банку информация является ложью или фальсификацией.

Виды и особенности злодеяний

Классификаций действий направленных на обман финансовых учреждений при получении займа может быть несколько:

  1. По способу обмана кредитного эксперта:
  2. По назначению получаемого кредита мошенничество может относится к следующим сферам кредитования:
    • потребительского;
    • ипотечного;
    • для покупки автомобиля;
    • срочного;
    • на личные нужды и пр.
  3. использование подставного лица – характеризуется привлечением к противоправным действиям третьих лиц, чаще всего не имеющих определенного места жительства, работы и ведущих антисоциальный образ жизни;
    • предоставление чужих удостоверений личности – отличается совокупностью действий по подделке паспортов, корректировке данных и применения грима для достижения сходства с фото в документе;
    • отказ от кредита на основании утверждения об утрате паспорта – заключается в уклонении от исполнения кредитных обязательств потому что документ, по которому заем был оформлен, украден или потерян;
    • получение кредита на фиктивного предпринимателя – характеризуется образованием юридического лица без фактической деятельности;
    • вывод имущества из-под взыскания или банкротство – используется при попытке взыскания долга по кредиту за счет передачи прав собственности на имущество или ликвидации организации, чтобы лишить взыскателя возможности получить компенсацию;
    • искажение информации – состоит в предоставлении ложных сведений об объекте залога, заемщике или цели кредитования, чтобы обойти установленные ограничения по предоставлению займа или иметь возможность уклонения от уплаты по формальному признаку некорректного оформления договора.

Более подробно о видах кредитного мошенничества и о способах борьбы с ним расскажет следующее видео:

Методика расследования

Любое нарушение закона лучше предостеречь, чем потом расследовать его последствия, искать виновных и выполнять массу других процессуальных действий. Однако, если кредитное мошенничество произошло его необходимо доказать, потому что в противоположном случае взыскать с кредитора заемные средства бывает невозможно.

Характерная методика расследования мошенничества в сфере кредитования в общем случае подразумевает следующие процессуальные действия:

  1. Установление факта совершения мошенничества, путем ознакомления с документами, опроса свидетелей и фигурантов.
  2. Если потенциальный подозреваемый задержан при попытке получения кредита обманным путем или местоположение известно, и он может быть задержан, тогда проводится дознавательная работа с целью установления вины и состава преступления.
  3. Если кредит получен путем предоставления поддельных документов и личность подозреваемого установлена быть не может, требуется проведение розыскных действий. Установление личности подозреваемого может быть произведено на основании примет, замеченных кредитным экспертом и очевидцами.

Пленум Верховного Суда

Постановление Пленума Верховного Суда России № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» диверсифицирует мошенничество в сфере кредитования и декларирует применение норм уголовного права только к случаям получения денежного кредита в банке, так как иные формы должны быть отнесены к займам и должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Если кредитная организация решила переуступить свои требования по возврату предоставленных средств, то ее правопреемник может защищать свои интересы только руководствуясь гражданским законодательством, так как не подходит под определение «банк или иная кредитная организация» представленное в тексте УК РФ.

Ответственность и наказание

Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, предусмотренная статьей 159.1 Уголовного кодекса (лучше взять Комментарий к нему) в РФ, различается в зависимости от числа злоумышленников и может носить дифференцированный характер, представленный в таблице ниже. Конкретная мера пресечения выбирается судом исходя из обстоятельств дела, на свое усмотрение, в зависимости от тяжести ущерба.

Еще по теме:

  • Работа в сочи садовник с проживанием Садовник, работа и вакансии […]
  • Vin код автомобиля проверка на залог Как проверить машину на кредит или залог перед покупкой Собрались приобрести автомобиль и решили не переплачивать за машину из салона? Да и зачем, если на вторичном рынке можно купить автомобиль с небольшим пробегом, в отличном техническом состоянии, да еще и на порядок дешевле. А все ли […]
  • Как красиво оформить потолок своими руками Как оформить потолок: 4 недорогих варианта Потолок играет большую роль в общем впечатлении от комнаты, хотя кажется, что мы на него и не смотрим. При ремонте ему лучше уделить особое внимание, способов оформления потолка очень много: от самых минималистичных до очень декоративных и […]
  • Как увеличить разрешение и качество изображения Размер и разрешение изображения На этой странице В Photoshop CC обновлено диалоговое окно «Размер изображения». Дополнительные сведения см. в разделе Изменение размера изображения. Сведения о размерах в пикселях и о разрешении напечатанных изображений Размеры в пикселах изменяют общее […]
  • Правило зайцева с примером Правило зайцева с примером ть, почему р-элиминирование является наиболее часто встречающимся типом элиминирования? НАПРАВЛЕНИЕ ЭЛИМИНИРОВАНИЯ - ПРАВИЛА ЗАЙЦЕВА ГОФМАНА. Когда имеется только одни тип р-водородных атомов, как в изопропилбромиде, то направление элиминирования очевидно. […]
  • Приказ минфина рф от 31 октября 2000 г Приказ Минфина РФ от 29 декабря 2000 г. N 123н "О неприменении на территории Российской Федерации приказа Министерства финансов СССР от 1 ноября 1991 г. N 56 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его […]
  • Правила для автоперевозчиков Правила для автоперевозчиков Главная > Полезная информация > Правила автоперевозок Правила автоперевозок Перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлениями Правительства России. · Компания […]
  • Образец заявление на исполнение обязанностей You are here Заявление о согласии на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника В современных условиях временные переводы условно могут быть разделены на две группы: переводы, допускаемые по соглашению сторон (работника и работодателя); переводы, осуществляемые […]