Ибатуллина светлана ниловна жалобы

Городская клиническая больница № 18

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 18 городского округа город Уфа Республики Башкортостан открыто в 1959 году в составе 3-х отделений: неврологического, терапевтического и детского, всего 160 коек.

В настоящее время МБУЗ ГКБ № 18 г. Уфы является крупным многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением, оснащенным самым современным медицинским оборудованием (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, лабораторное оборудование, эндоскопическое оборудование, реанимационно-анестезиологическое оборудование, операционное и др. оборудование).

В составе больницы развернуто 630 коек, из них:

  • кардиологических — 70 коек;
  • терапевтических — 150 коек;
  • неврологических для взрослых — 60 коек;
  • гинекологических — 120 коек;
  • ортопедо — травматологических — 90 коек;
  • хирургических — 60 коек;
  • ожоговых 80 коек.

В составе стационара развернуто 18 реанимационных коек в составе 3-х отделений, 8 параклинических отделений: клинико-диагностическая лаборатория, иммунологическая лаборатория, рентгенологическое отделение, отделение функциональной диагностики, физиотерапевтическое отделение, эндоскопическое отделение, кабинет гравитационной хирургии крови, операционный блок.

В целях повышения доступности первичной медико-санитарной помощи и обеспечения ухода преимущественно за лицами пожилого и старческого возраста, страдающими хроническими заболеваниями, и инвалидами, нуждающимися в длительном поддерживающем лечении, в стационаре развернуто 20 коек сестринского ухода в составе 4 отделений: терапевтического № 4, хирургического, травматологического и ожогового.

Ежегодно в отделениях стационара получают лечение 17 тысяч жителей города Уфы и республики, проводится 9 тысяч операций. Оказывается круглосуточная стационарная терапевтическая, кардиологическая, неврологическая, травматологическая, ортопедическая, хирургическая, реанимационно-анестезиологическая, ожоговая медицинская помощь.

В штате лечебно-профилактического учреждения 1440 сотрудников (327 из которых – врачи, 601 – медсестры и 229 – младший медицинский персонал). Среди них 31 кандидат медицинских наук, 1 заслуженный врач РФ, 11 заслуженных врачей РБ, 3 отличника здравоохранения РФ, 30 отличников здравоохранения РБ, 10 заслуженных работников здравоохранения РБ, 4 сотрудника награждены Почетной грамотой Министерства Здравоохранения РБ, 34 сотрудникоа больницы награждены Почетной грамотой Министерства Здравоохранения и социального развития РФ.

На базе МБУЗ ГКБ №18 расположены две кафедры БГМУ: кафедра госпитальной терапии №2 (заведующий кафедрой доктор медицинских наук, профессор Давлетшин Рашит Ахметович), кафедра скорой медицинской помощи и медицины катастроф с курсом термической травмы (заведующий кафедрой доктор медицинских наук, профессор Кунафин Марат Саубанович). Больница также является базой для обучения студентов медицинских училищ.

Жизнь Татышлинского района

Информация

538 записей

Цель – безопасная эксплуатация машин.

На основании Распоряжения Правительства №597-р от 29 июня 2018 года и во исполнение Приказа №161 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкорто-стан с 16 июля по 17 августа 2018 года по МР Показать полностью… Татышлинский район проводятся рейды во время профилактической операции «Трактор» и инспекторами ГИБДД на линии по выявлению нарушений при эксплуатации поднадзорной тех-ники. В процессе использования самоходных машин и других видов техники для предотвращения несчастных случаев и дорожно-транспортных происшествий, обращалось особое внимание на исправность механизмов рулевого управления, тормозной системы, приборов внешней световой сигнализации, исправность (ра-ботоспособность) устройства, исключающее возможность запуска двига-теля при включенной передаче, герметичность системы питания, наличие самоходных машинах — медицинской аптечки, первичных средств пожаротуше-ния. При эксплуатации тракторист — машинист самоходной машины дол-жен иметь при себе регистрационный документ (свидетельство о регистра-ции), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, свиде-тельство о прохождении ежегодного технического осмотра, удостоверение трак-ториста-машиниста установленного образца с разрешающей отметкой на право управления данной машиной и в установленных случаях путевой лист (кроме машин физических лиц).
Игнорирование Правил регистрации, проведения технического осмотра, допуска к управлению и дорожного движения, требования без-опасности для жизни, здоровья людей и охраны окружающей среды при-водят к несчастным случаям и дорожно-транспортным происшествиям, поэтому всем этим требованиям надо относиться ответственно.
Гражданин купил трактор Т-150К без документов и эксплуатировал. Глава сельского поселения, учитывая мощность трактора этим гражда-нином составил договор по очистке улиц и дорог на зимнее время. Од-нажды во время работы трактор сломался и хозяин оставил трактор на дороге. Ночью на этот трактор наезжает автомашина «Мерседес» и води-тель на месте погибает. В результате привлекают ответственности вла-дельца машины и главу сельского поселения за привлечение не зареги-стрированной и не прошедшей технический осмотр техники.
Другой пример, во время очистки улиц весной нанимают для вывоз-ки мусора частного владельца трактором и прицепом, которые своевре-менно прошли технический осмотр. Работа идет до темна, когда владе-лец возвращается домой трактором на прицеп наезжает легковая маши-на. Владелец легковой машины три раза обращается для возмещения ущерба своей машины, но безрезультатно, потому что трактор и прицеп исправные.
Во время уборки сена пожилой житель Аскинского района передал управление трактором своему внуку, не имеющему удостоверение трак-ториста-машиниста. Последний не справился с управлением и совершил ДТП – опрокинул самоходную машину, в результате чего получил те-лесные повреждения средней тяжести. Собственник трактора привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей
В период проведения операции «Трактор» проверено 78 ед. тракторов, са-моходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, привлечено к административной ответственности 15 человек.
Эксплуатировались с неисправностями, нарушающими требования:
• не зарегистрированы в установленном порядке-2;
• не прошли технический осмотр-5;
Управлялись лицом не имеющим:
• удостоверения тракториста-машиниста-5;
• страхового полиса обязательного страхования гражданской от-ветственности владельца транспортного средства в случаях, ко-гда обязанность по страхованию своей гражданской ответ-ственности установлена федеральным законом-3.

Цель операции «Трактор» – профилактика нарушений в процессе эксплуата-ции самоходных машин и прицепов к ним. Координируют операцию Государ-ственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ и Управление ГИБДД МВД по РБ.
Мы надеемся, что в будущем владельцы самоходных машин и других ви-дов техники ответственно относятся требованиям безопасности для жизни, здо-ровья людей и сохранности имущества, охраны окружающей среды, установлен-ной действующим в РФ стандартам, инструкциям по эксплуатации, а так же на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Главный государственный
инженер – инспектор инспекции Гостехнадзора
по МР Татышлинский район Вагапов Р.А.

Ибатуллина светлана ниловна жалобы

Коллегия по административным и гражданским делам:
450002, г. Уфа, ул. Матросова, д. 1
Апелляционная инстанция по гражданским делам:
450057, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5
Коллегия по уголовным делам:
450000, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 88
Первая и кассационная инстанция по уголовным делам:
450103, г. Уфа, ул.Сочинская,12
Постоянная сессия Верховного Суда РБ:
453125, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124/1

07 сентября 2010 г. обратились в верховный суд РБ с надзорной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда от 05 мая 2010 г.
по гражданскому делу №2-662/2010, определение судебной коллегии Верховного Суда РБ от 17 июня 2010 г. о предоставлении доступа в жилое помещение.
Надзорная жалоба была была отправлено по почте 07.09.10 г. и поступило в верховный суд РБ 10.09.10 г. (судя по отметке в уведомлении о вручении). На настоящий момент никаких определений или иных сведений на предмет рассмотрения жалобы нам не поступало.

Сообщите пожалуйста состояние нашей надзорной жалобы.

Шеметов А.В., Шеметова Д.С.
30.09.2010 г.

27.08.2010 г. в Советский районный суд г. Уфы судье Турьяновой Т.М. было направленно заявление (изложено ниже) о разъяснении судебного решения принятого по апелляционной жалобе Вахитовой А.М. (гражданское дело), однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, судебное заседание не назначено.
Учитывая изложенное прошу обеспечить рассмотрение данного заявления Советским районным судом г. Уфы в установленном законом порядке.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о разъяснении апелляционного определения

05 июля 2010 г. Советским районным судом г. Уфы было принято апелляционное определение (Приложение 1) по апелляционной жалобе Вахитовой А.М. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Мировых судей по Советскому району г. Уфы от 21.04.2010 г. (Приложение 2).
В апелляционном определении (подчеркнуто красным) указано, что судом не установлена вина истца (ООО Сервис Центр «Техно-Плюс») в поломке крана (вентиля). Учитывая данную позицию суда, не понятно, установлена ли судом или не установлена вина ответчиков (Вахитовой А.М. и Вахитова Р.Ш.) в поломке крана (вентиля).

Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 202 ГПК РФ
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, п. 2 ст. 327 ГПК РФ прошу:

— разъяснить установлена или не установлена вина в поломке крана (вентиля) ответчиков Вахитовой А.М. и Вахитова Р.Ш.

Приложение:
1. Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 05.07.2010 г.;
2. Решение Судебного участка № 1 Мировых судей по Советскому району г. Уфы от 21.04.2010 г.;
3. Копия доверенности представители Садыкова И.Р. № 8550 от 15.06.2010 г.

Представитель И.Р. Садыков

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

От Олейник Сергея Александровича
Г.Стерлитамак ул. Артема 148 — 72
истец

Государственное образовательное учреждение Дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества
г. Стерлитамак 453116 ул. А. Невского д.27
директор: Ибатуллина Светлана Ниловна
ответчик

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На судебные постановления по гражданскому делу (повторно номер 4г – 3526/2010)
Решением Стерлитамакского городского суда от 27 января 2010 года мой иск к ГОУ ДОД « Центр развития творчества детей и юношества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании сумм (недоначисленной, невыплаченной, неправомерно удержанной) заработной платы и возмещение морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ГОУ ДОД ЦРТДиЮ в мою пользу сумма компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска 2 154 руб. 53 коп. и в возмещении морального вреда сумма в размере 1000 руб.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения
С решением Стерлитамакского городского суда от 27 января 2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010г. Я не согласен по следующим мотивам:
1. Суд при постановлении решения нарушил требования ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, необъективно оценил следующие доказательства, и их взаимную связь в совокупности:
-В ходе судебного разбирательства я показал, что прогулы я не совершал, отпуск продлевался приказами директора Ибатуллиной С.Н. что подтверждается следующим. — наличием листков нетрудоспособности серии ВФ 6845345 от 31.08.2009г. на освобождение от работы с 31.08. по 4.09.2009г. (лд. 9, т.1) и ВФ 6845523 от 14.09.2009г. на освобождение от работы с 14.09. по 23.09.2009г. (лд.10, т.1) в которых в разделе Ф.И.О. нетрудоспособного значится – Олейник Сергей Александрович.
— в моих заявлениях на продление отпуска от 07.09.2009г. и от 24.09.2009г. (лд.21,122,124) первоначально была резолюция «Смирновой Е.А. оформить» за которой следовала подпись директора Ибатуллиной С.Н. Данная резолюция понятна и ясна и соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003. В заявлении от 7.09.2009г. видна дописка, сделанная уже после подписи руководителя, «отказ осн. ст.124 ТК РФ», что делает всю резолюцию непонятной и к тому же ответчиком, не предоставлено какого либо доказательства, что данная резолюция выполнена в форме приказа или иного письменного документа доведенного до сведения истца. Исправленная резолюция на заявлении на продление отпуска от 24.09.2009г. выглядит еще более странной и непонятной «оформить с 15.09.09. по 23.09.09г. Приступить к работе с 24.09.09г. ст.124 ТК РФ». Подпись руководителя находится в середине резолюции к тому же, как и в первом заявлении не была оформлена документально и доведена до сведения истца.
— В обоих расчетных листках за август и сентябрь 2009г. На мое имя (лд.8 т.1) в графе начислено имеется запись « отпуск очередной 15-19 сен.09», что полностью соответствует датам моего заявления на продление отпуска от 7.09.2009г.
— свидетель Тазова Г.Н. (л.д.17 т.2) пояснила, что на педсовете секретарем Смирновой Е.А. было сказано, что отпуск у Олейник С.А. продлен по 29 сентября.
— свидетель Абдуллина М.Г. ( л.д.19 т.2) пояснила что все в расчетном листке начислено по приказу директора и за отпуск и за больничные.
— свидетель Маркова А.М. (л.д.24 т.2) пояснила, что была удивлена, узнав о прогулах, так как истец грамотный и не мог допустить этого.
-вместе с тем , в суд не явилась основная свидетельница Смирнова Е.А., секретарь Центра, которая могла бы дать свои пояснения по существу обстоятельств моего дела, в том числе, пояснить менялись ли резолюции на моих заявлениях на продление отпуска, куда исчезли приказы и как заполнялась книга приказов. Причина неявки свидетельницы Смирновой Е.А. судом достоверно не установлена.
2. Суд не учел, что — увольнение произведено с многочисленными нарушениями трудового законодательства, и не правильно применил закон подлежащий применению, нарушив требования ст.196 ГПК РФ, а именно6
— пункт 95 Коллективного договора ГОУ ДОД ЦРТДиЮ на 2009-2011гг.(лд.97-110, т.1) устанавливает, что увольнение работников Центра по инициативе Администрации в любом случае производить по согласованию с Советом трудового коллектива. Пункт 89 Коллективного договора устанавливает, что Администрация признает Совет ТК в качестве представителя работников, уполномоченного на то общим собранием работников ЦРТДиЮ. Статья 5 ТК РФ однозначно относит Коллективный договор к нормативным правовым актам содержащим нормы трудового права. Статья40 ТК РФ определяет, что Коллективный договор – правовой акт , регулирующий социально-трудовые отношения в организации. Учитывая, что работники Центра не были объединены в профсоюзную организацию. Коллективный договор определяет Совет трудового коллектива единственным представительным органом работников Центра, а также то, что ст.82 ТК РФ устанавливает, что Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, Коллективным договором ЦРТДиЮ четко и однозначно определена обязанность работодателя, как запрашивать согласие СТК на увольнение работников Центра, если инициатива увольнения исходит от работодателя, так и следовать порядку учета мнения выборного органа установленного ст.373 ТК РФ. Ответчик данные положения трудового законодательства проигнорировал. Проигнорировал и мнение СТК (лд.69 т.1) который отказал в даче согласия на увольнение.
Суд при рассмотрении иска указанные нормы права не применил и оставил без рассмотрения соответствующие положения коллективного договора.
3. Судом оставлены без рассмотрения мои требования о взыскании сумм недоначисленной, невыплаченной, удержанной зарплате.
Ст.137 ТК РФ четко определяет, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом законодатель указал, что заработная плата излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением определенных случаев.
Представитель ответчика, директор Центра Ибатуллина С.Н. по поводу удержания с меня ранее начисленных сумм пояснила, что расчетную ведомость с отпуском, больничными подписала по ошибке, поэтому издала приказ об удержании ошибочно начисленных сумм (лд.9 т.2).
Свидетель Абдуллина М.Г.(лд.36-37 т.2) пояснила, что ей были неправильно начислены больничные и выяснили, что неправильным был расчет, Все это поэтому их и удержали.
В данном случае счетной ошибки не было а следовательно удержание ранее выплаченной суммы 1 792руб.65 коп. является незаконной.
-Не выплачена заработная плата в размере 423,41 руб. за 30 сентября 2009г., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2009г. (лд.8 т.1) в котором указано период 24-30 сентября как невыход на работу.
-Кроме того, ответчиком начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 28.07.2009г. по 01.10.2009г. Согласно расчетным листкам (лд.8 т.1) начислено19 396,21 руб., минус НДФЛ- 16 874, 71руб., Выплачено 12 723,42 руб.. Недоплата 4 151,29 руб.
-факт неправильного начисления, невыплаты и удержания с меня заработной платы подтверждается и тем, что директор Центра Ибатуллина С.Н. на судебное заседание Стерлитамакского городского суда 27.01.2010, в продолжении начатой фальсификации предоставила пакет финансовых документов, якобы подтверждающих правильность начисления мне заработной платы, в котором оказались расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2009г.(лд.194-195 т.1) несовпадающие с расчетными листами за этот же период выданными мне (лд.8 т.1) и расчетными листами, ранее предоставленными суду ответчиком (лд.54 т.1). В новом расчетном листке за сентябрь вдруг появились цифры заработной платы за 30 сентября, соответственно изменилась и вся сумма начисленной заработной платы за сентябрь. Однако стоит просчитать все суммы указанные в данном расчетном листке и сравнить полученную сумму с указанной в графе «всего начислено» то можно увидеть, что даже допущена арифметическая ошибка. В расчетном листке указана сумма – 1 810.67, реально же получается 1 865.90. В графе «Выплачено» указано, что «перечислено в банк на «зарплатный» счет сен. 09 – 1206.26. Эта сумма не соответствует графе «всего начислено». Согласно их расчета сумма должна была бы получится: 1 810.67 минус НДФЛ 236.00 равно 1 574.67. Данная сумма вдруг появляется в расчетном листке за октябрь. Всего, если верить их расчетным листкам, мне в октябре должна была перечислена сумма 2 331.32руб. На самом деле мне перечислено 1 943.08 руб. Это подтверждается выпиской о 10 последних операций банкомата Сбербанка выданной 09.11.2009г. Так согласно седьмой операции, которая произошла 05.10.09г. мне на счет поступила сумма 1 943.08 руб., предоставленной мной в коллегию. Именно эта сумма и значится в расчетном листке за октябрь 2009г. (лд.8,54 т.1). Все это свидетельствует о том, что представитель ответчика Ибатуллина С.Н. представила суду сфальсифицированные финансовые документы.
Таким образом, суд вопреки требованиям ст.67 и 71 ГПК РФ не дал надлежащей оценки достоверности письменных доказательств представленных ответчиком и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, также нарушив требования ст.196 ГПК РФ.
— Судом оставлен без внимания и тот факт, что представитель ответчика, директор ЦРТДиЮ и ее адвокат в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно мной были уличены в даче ложных объяснений, что привело к нарушению требований ст.67 ГПК РФ при определении достоверности показаний этих лиц и других доказательств представленных стороной ответчика:
-Ибатуллина С.Н. пояснила, что когда истец вовремя не вышел на работу, она пыталась до меня дозвониться. Звонила на домашний и на сотовый телефон (лд.75 т.1, л.д.37 т2). Распечатка телефонных разговоров за сентябрь 2009 года моего мобильного телефона, представленная суду, показала, что ответчик не звонила мне ни разу на мой мобильный телефон (лд. 247).
-Адвокат ответчика на мой вопрос назвать конкретный нормативный акт запрещающий продление отпуска при нахождении на больничном по уходу за ребенком, назвала ст.5 Федерального закона ФЗ 13 от 9.02. 2009г. (лд.164 т.1). Мной суду был представлен данный закон. В нем оказалось всего две статьи, да и сам он никакого отношения к продлению отпуска не имеет (лд.248).
-Ибатуллина С.Н. по поводу неявки в суд свидетеля Смирновой Е.А., работающей секретарем в Центре, пояснила, что Смирнова Е.А. упала на работе и она в больнице (лд.27 т.2). Свидетель Тазова Г.Н. пояснила, что в день заседания суда, утром была на работе в Центре и зарегистрировала заявление у секретаря Смирновой Е.А.
-вызывает сомнение и Книга приказов (лд.142-149 т.1) представленная ответчиком как доказательство совершенных мной прогулов. В материалах суда есть мое заявление на отгулы (лд.46 т.1) с резолюцией директора. Однако в книге приказов, приказ о предоставление мне отгулов не зарегистрирован.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствовали о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении Стерлитамакского суда от 27 января 2010 года обстоятельствам дела и в соответствии со ст.362 ГПК РФ подлежало отмене по указанным основаниям.
Однако Судебная коллегия посчитала, что мною никаких доказательств нарушения порядка моего увольнения на представлено, и надлежащей оценки перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, как и суд первой инстанции, не дала, оставив мою кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия в кассационном определении от 11 мая 2010 допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых мне невозможно восстановить и защитить свои права и законные интересы, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены всех судебных постановлений по моему иску.
Итак, у суда и коллегии отсутствовали достаточные основания для отказа мне в исковых требований. Увольнение явилось следствием недоброжелательного отношения ко мне со стороны нового директора Центра Ибатуллиной С.Н.
В соответствии со ст.376, 377, 387 ГПК РФ
ПРОШУ:
Проверить законность и обоснованность постановленных судебных решений по указанному гражданскому делу, отменить их и дело направить на новое рассмотрение суда.

Приложения.
1.Копия решения суда
2.Копия кассационного определения
3.Копии надзорной жалобы (для участников процесса)

Олейник С.А. сентября 2010 год.

Обращение передано на рассмотрение в уголовную коллегию Верховного суда РБ.

Председателю Верховного суда
Республики Башкортостан
М.И. Тарасенко

Председателю квалификационной коллегии судей РБ
Фарахутдинову

Председателю Стерлитамакского городского суда РБ
Ф.Г. Рамазанову

Представитель
заявителя: Гаиткулов Разим Рависович прож. ул.

Ж А Л О Б А
На действия судьи Стерлитамакского городского суда РБ

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Надежда Ивановна Стройкова нарушает принципы осуществления правосудия, совершает поступки, вызывающие сомнения в её беспристрастности, заволокитила все заявления рассмотрением, в 2007году вынесла решение, не соответствующее закону.
Таким образом, судья Стройкова Н.И. в 2007году рассмотрела гражданское дело 2-2811/2007 с нарушениями норм материального, процессуального права в результате чего моя доверительница Валеева Галия Ляшаевна осталась лишенной положенной доли в наследуемом имуществе и без права на кассационное обжалование, без права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, лишенная всего, еще и должна сама же заплатить за такое лишение!. Чем судья Стройкова Н.И. нанесла ущерб Валеевой Г.Л. Судья в нарушение требований статьи 1155 ГПК РФ рассмотрела заявление Фаткуллиной З.А. в особом порядке. Между тем Законом предусмотрено, что рассмотрение дела в особом порядке допускается лишь при невозможности рассмотреть в исковом порядке (ст.265 ГПК РФ). Судья Стройкова не известила наследницу Валееву и приняла решение без привлечения Валеевой как заинтересованного лица.
Такое поведение судьи я бы попытался объяснить тем, что Фаткуллина при подаче заявления в 2007году обманула суд, указав в заявлении, что единственным наследником является покойный муж Фаткуллин. Но дальнейшие действия судьи Стройковой Н.И. дают мне основание усомниться в пристрастии судьи при рассмотрении данного дела. И вот почему.
Валеева Г.Л. с 2006года обращается в суды – 2 Ишимбайских, 1 Стерлитамакский, обращается к нотариусам – в Кармаскалы, в Стерлитамак (Кажаевой) с одной лишь задачей- принять наследство от умершего в 1981 году отца к ней. Судья указывает, что Валеева до суда не придпринимала никаких действий по оформлению права на наследство. До рассмотрения Стерлитамакским городским судом дело 2-107/2010 в 2010году от Валеевой скрывается, что её организованно обманули и вынесли решение в 2007году без привлечения Валеевой к участию в деле.
Стерлитамакский городской суд решением от 20 января 2010г.отказал в иске Валеевой о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Галлямовой. Валеева не знала о существовании такого решения от 2007г., который обязан был бы известить Валееву о рассматриваемом деле. Кроме того, что Фаткуллина таким образом захватила ½ наследуемого имущества, должное Валеевой, так Фаткуллиной показалось этого мало и Фаткуллина в придачу решила повесить все судебные издержки на Валееву и с Валеевой взыскивается 50% от без того мизерной зарплаты. Валеева осталась и без имущества, и без права на кассационное обжалование, без права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, лишенная всего, еще и должна сама же заплатить за такое лишение! Это правосудие по- Российский?
Не соглашаясь с таким грабежом со стороны Фаткуллиной, Валеева обращается в Стерлитамакский городской суд с заявлением о признании Валеевой заинтересовавнным лицом. Тем более, что решением суда по делу №2-107/2010 установлено, что Валеева является тем самым наследником, которая имела и имеет право на наследство. Однако судья Стройкова Н.И., с целью не допустить обжалования своего незаконного решения по делу 2-2811/2007, при отсутствии спора между сторонами, при наличии решения суда 2-107/2010г., отказывает признать Валееву заинтересованным лицом.
Далее, судья Стройкова Н.И., отказывает «не заинтересованному лицу» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Валеева подает частную жалобу на определение суда и судья Стройкова Н.И. затягивает отправку жалобы в суд кассационной инстанции.
Далее, 13 сентября 2010г. Валеева Г.Л. обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу 2-107/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанным заявлением Валеева подает заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделки со спорным домом и второе заявление о приостановлении исполнения решения суда, подлежащего отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшееся обстоятельство- пересмотр решения суда по делу 2-2811/2007, которое было вынесено по ложному заявлению Фаткуллиной.
Судья Стройкова Н.И., в нарушение сроков рассмотрения заявления, поданного 13 сентября, устанавливает день рассмотрения на 13 октября 2010г..
Далее судья выносит определение от 20 сентября 2010г., об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, в котором предопрешает исход рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам можно и не ходить. Так и сделаем – результат известен, всё равно будет частная жалоба.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ходе судебного заседания исследования материалов дела № 2-2811/2010 я просил судью огласить хотя бы заявление Фаткуллиной о признании факта принятия наследства. Судья отказала в оглашении. Далее с моей стороны последовало замечание на действие судьи и просьба включить в протокол действия судьи и огласить протокол. Действия судьи в протокол внесены не были, протокол не оглашался. В последующем этот эпизод в протоколе не оказался. В ходе судебного заседания я сказал судье – Я обращусь в ККС РБ. на что судья Стройкова ответила – Обращайтесь!.
Такое поведение судьи Стройковой Надежды Ивановны, вынесшей неправосудное решение в 2007году, оказывающей всяческие препятствия в восстановлении прав моей доверительницы с незаконным решением, дает мне право на обращение к Председателю Верховного Суда РБ Михаилу Ивановичу Тарасенко, Председателю квалификационной коллегии судей РБ Фарахутдинову с просьбой о решении вопроса о привлечении судьи Стерлитамакского городского суда РБ Надежды Ивановны Стройковой к дисциплинарной ответственности.
Также прошу рассмотреть вопрос о проведении расследования на предмет вынесения судьей Стройковой Н.И. заведомо неправосудного решения по делу 2-2811/2007.

28 сентября 2010г. Р.Гаиткулов

Добрый день!
Прошу Вас содействовать в скорейшем получении РЕШЕНИЯ, вынесенного 16 сентября 2010г. Верховным судом РБ, по кассационной жалобе гр-на Мирошника В.И., дело № 33 — 11282/2010.
Данное решение наобходимо забрать в Кировском районном суде г. Уфы, однако спустя положенный законодательством десятидневный срок, РЕШЕНИЕ, ввиду большой загруженности Верховного суда, пока не поступило.

Прошу Вас оказать содействие(!), РЕШЕНИЕ необходимо срочно(!), т.к. ожидаю выплаты ущерба по ДТП еще с февраля 2010г.

Председателю Верховного суда РБ
ТАРАСЕНКО М. И.
Галиуллина В.Г.
Адрес для письменного сообщения:
г. Туймазы ул. Комарова 16-29

УВАЖАЕМЫЙ МИХАИЛ ИВАНОВИЧ!
24.09.2010 на официальном сайте Верховного Суда РБ зарегистрировано мое обращение за №2718, но, однако на сайте отсутствует полный текст моей жалобы на неудовлетворительный ответ и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдиновой Р.А.
Считаю, что это произошло по каким то техническим сбоям в сети и в связи с этим вынужден направить Вам повторно через сайт свою жалобу.
Текст жалобы от 24.09.2010 года: « Председателю Верховного суда РБ
ТАРАСЕНКО М. И.
Галиуллина В.Г.
Зарегистрированного по адресу:
г. Туймазы ул. Ульянова 40А-12
Адрес для письменного сообщения:
г. Туймазы ул. Комарова 16-29

ЖАЛОБА
на неудовлетворительный ответ № 2252 от 02.02.2010 года за подписью и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдиновой Р.А.

18 января 2010 года мною на имя и.о. Туймазинского районного суда была подана жалоба на действия федерального судьи Смаковой Р.Р.и секретаря суда Саттаровой Л.Т.
04 февраля 2010 года мною был получен ответ № 2252 от 02.02.10 за подписью и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдиновой Р.А.
Однако с данным ответом категорически не согласен.
Так как в статье 1 Кодекса судебной этики (утвержденным VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года) указано «В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда».
Согласно ст. 3 федерального закона «О статусе судей в РФ»: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать в его объективности, справедливости и беспристрастности».
Судья, впервые избранный на должность приносить присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».
Однако федеральный судья Туймазинского районного суда РБ Смакова Р.Р. злоупотребила своими должностными полномочиями, сфальсифицировала материалы гражданского дела и грубейшим образом нарушила ГПК РФ.
Суть дела: В производстве федерального судьи Смаковой Р.Р. находилось гражданское дело № 2-1446/06. С самого начала при рассмотрении данного гражданского дела судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Саттаровой Л.Т. вели дело с грубейшим нарушением ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в ред. приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 85 от 01.08.2005; № 6 от 23.01.2007 в ред. Решения ВС РФ от 21.05.2007) , а именно:
1) Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат правила, устанавливающие форму и содержание искового заявления, а также перечень обязательных документов, которые прилагаются к исковому заявлению.
Однако исковое заявление Галиуллиной Л.Ш. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в данном исковом заявлении:
А) Не правильно указано наименование истца, так как у истца Галиуллиной Л.Ш. отчество Шакиръяновна, а не Шакирова.
Б) Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не достоверны, в частности истец пишет:
• 07 января 1997 года брак между мной и ответчиком Галиуллиным В.Г. был расторгнут, а фактически брак между нами был расторгнут 17 ноября 1997 года по решению Туймазинского районного суда, и вступил в законную силу 28 ноября 1997 года (гражданское дело № 2-1261/97).
• 12 декабря 1998 года после очередного скандала Галиуллин В.Г. выгнал меня с детьми из квартиры, сменил замки на входной двери, чтобы мы не могли попасть в квартиру. Я обратилась к участковому, он помог нам войти в квартиру, но после его ухода Галиуллин В.Г. опять нас выгнал, при этом избил меня и сказал: «Если еще раз сунешься, вообще убью». Я неоднократно обращалась за помощью в милицию, но мне сказали, чтобы я решала все через суд.
Однако это все откровенная ложь и Галиуллина Л.Ш. фальсифицирует обстоятельства, так как:
— Галиуллина Л.Ш. вместе с детьми не проживала в данной квартире с января 1998 года, то есть я ни как не мог ее выгнать 12 декабря 1998 года.
Кроме того, Галиуллина Л.Ш. при оформлении дочери Галиуллиной Л.Ш. в первый класс школы № 1 предоставила справку о том, что Галиуллина Э.В. проживает в г. Туймазы, ул. Комсомольская 17 выданную 24.08.1998 года уличным комитетом.
Более того, из решения Туймазинского районного суда от 07 августа 2002 года следует, что Галиуллина Л.Ш. выехала.
Особо следует отметить, что Галиуллина Л.Ш. пишет в иске в иске от 2000 года : «Наш брак с ответчиком расторгнут и в настоящее время с детьми практически выгнал и я вынуждена проживать у своей матери, ключи от квартиры отобрал, попасть в квартиру не могу»; в дополнительном иске от 29 мая 2001 года: «После расторжения брака совместная жизнь стала невыносимой ответчик выгнал меня вместе с детьми»; в иске от 15.01.2002 года: « 12 декабря 1998 года брак между мною и Галиуллиным В.Г. был расторгнут в органах ЗАГСА. В связи с прекращением совместного проживания и возникших ненормальных отношений, стали возникать конфликты по пользованию жилыми помещениями».
Иными словами в исках Галиуллиной Л.Ш. усматриваются не стыковки, то есть Галиуллина Л.Ш. противоречит сама себе.
Также 19.02.2002 года на судебном заседании на вопрос судьи Галиуллина Л.Ш. ответила: «Жить я не могу в спорном жилье. Жена его не пускает»., а 06.08.2002 года на судебном заседании на вопрос судьи ответила: «В 1998 году брак расторгнут. Мы жили в разных комнатах. Когда узнала о венерической болезни мужа я ушла к родителям».
— В решении суда от 07 августа 2002 года суд установил, что Галиуллин В.Г. сменил замки на двери в августе 1998 года, а не 12 декабря 1998 года.
Таким образом, доводы Галиуллиной Л.Ш. о том, что 12.12.1998 года выгнал ее с детьми, поменял замки, избил ее и угрожал ее убить, являются откровенной ложью и являются клеветой.
• В 2002 году я обратилась с исковым заявлением о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу в Туймазинский районный суд.
Однако это недостоверная информация, так как в 2002 году Галиуллина Л.Ш. повторно, как и в 2000 году, подала иск об изменении договора найма жилого помещения от 15.012002 года, в котором ей было отказано, а была вселена по дополнительному иску от 29 мая 2001 года.
• В конце августа 2002 года ответчик со своей семьей ушли из квартиры и по сей день не проживают в ней, хотя ответчик, и его дочери от второго брака остались прописанными».
Однако и данная информация является ложной, так как Галиуллина Л.Ш. сама не проживала по данному адресу и вселилась 08 января 2003 года.
• Галиуллин В.Г. уклоняется от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим, 20 октября 2005 года мировым судьей было вынесено решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так как счета не разделены между мной и ответчиком всю сумму в размере 26653 руб83 коп разделили пропорционально, хотя я свою долю вносила регулярно.
Однако и это откровенная ложь, так как решением мирового судьи с/у № 4 Курниковой И.В. было принято решение о взыскании с Галиуллина В.Г. и Галиуллиной Л.Ш. солидарно.
Кроме того мировой суд, установил, что ответчики Галиуллин В.Г. и Галиуллина Л.Ш. уклонятся от внесения платы за жилое помещение.
Таким образом, Галиуллиной Л.Ш. в иске были указаны обстоятельства (ЛОЖНЫЕ), но не были предоставлены доказательства, однако иск Галиуллиной Л.Ш. был принять к производству.
В) перечень прилагаемых к заявлению документов состоит из 7 пунктов, но ни одно из них мне не было предоставлено.
Г) В перечне прилагаемых к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Д) Не указана дата подачи искового заявления.
Следовательно, согласно ст. 136 ГПК РФ судья должен был вынести определение об оставлении заявления без движения и в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, то возвратить заявление со всеми приложенными документами заявителю.
Между тем федеральный судья Туймазинского районного суда Смакова Р.Р. приняла исковое заявление не соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к производству, то есть грубейшим образом было нарушено ГПК РФ, а это в судебных органах недопустимо.
2) В соответствии со ст. 113 ГПК РФ:
• Ч.2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
• Ч. 3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно статье 107 ГПК РФ: « В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности».
Однако Галиуллину В.Г. судебная повестка на 28.06.2006 год и копия искового заявления Галиуллиной Л.Ш. были направлены заказным письмом № 452750382033555 только 21.06.2006 года, а была получена 23.06.2006 года, то есть до судебного заседания оставалось 5 дней.
Судья Смакова Р.Р., без учета сроков отправки писем канцелярией суда, почтового пробега, направил 21.06.2006 года Галиуллину В.Г. судебную повестку и исковое заявление Галиуллиной Л.Ш., чем нарушил принцип предоставления достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное мне ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иными словами судья Смакова Р.Р. предоставило Галиуллину В.Г. не достаточный срок для подготовки к судебному заседанию.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде: «Повестки истцам и ответчикам составляются по форме N 30, другим лицам, вызываемым в суд по гражданским делам, по форме N 31.
В повестке, адресованной лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. В повестке также определяются последствия отказа адресата принять судебную повестку (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия).
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, — копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд».
Однако Галиуллину В.Г. была направлена судебная повестка формы № 31, то есть судом была нарушена Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Более того, согласно ст. 114 ч. 1 п. 5 ГПК РФ: «В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата».
Однако в судебной повестке полученной Галиуллиным В.Г. на 28.06.2006 год отсутствовало наименование дела, по которому осуществляется вызов.
А также согласно ст. 114 ч.2 ГПК РФ: «В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки».
Между тем в судебной повестке на 28.06.2006 год отсутствовало предложение предоставить в суд все имеющие доказательства по делу.
Отсюда следует, что суд нарушил ст.ст. 113, 114 ГПК РФ и ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Таким образом, федеральный судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Саттарова Л.Т. нарушили ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 113, 114 ГПК РФ и ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
3) После получения судебной повестки и копии искового заявления Галиуллиной Л.Ш. мною 23.06.2006 года в Туймазинский районный суд заказным письмом № 452750340597346 были направлены: возражения на исковое заявление о снятии с регистрационного учета, ходатайство № 1 об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении третьих лиц.
В соответствии со ст.166 ГПК РФ: «Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле».
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ: «Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда».
Согласно ст. 227 ГПК РФ: «Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда».
Однако Галиуллиным В.Г. по двум заявленным ходатайствам не были получены определения суда.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. нарушила грубейшим образом ст. 166, ч. 1 ст. 224, ст. 227 ГПК РФ.
08.12.2009 года при ознакомлении с материалами данного гражданского дела я обнаружил ответ от 14.07.2006 года за подписью судьи Смаковой Р.Р. (лист дела 21) и определение суда от 14.07.2006 года (лист дела 22).
• В ответе от 14.07.2006 года судья Смакова Р.Р. пишет:
А) «На Ваши обращения, поступившие в суд 12.07.2006 года информирую, что исковое заявление Галиуллиной Л.Ш. принято к производству Туймазинским районным судом РБ, так как соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и не подлежало оставлению без движения».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. незаконны и абсурдны, поскольку свыше мною были указаны многочисленные доводы о несоответствии искового заявления Галиуллиной Л.Ш. нормам ст. 131, 132 ГПК РФ.
Особо следует отметить, что при ознакомлении с материалами данного гражданского дела я обнаружил квитанцию об уплате Галиуллиной Л.Ш. госпошлины (лист дела 3) в котором указано, что Галиуллина Л.Ш. уплатила госпошлину 29.06.2006 года в 11: 35.
Между тем 09.06.2006 года судья Смакова Р.Р. вынесла определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 1).
Кроме того , 23.06.2006 года вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству (лист дела 2).
Более того, 28.06.2006 года провела судебное заседание согласно протокола судебного заседания (лист дела 16).
Таким образом, судья Смакова Р.Р. грубейшим образом нарушила ГПК РФ, поскольку приняла исковое заявление Галиуллиной Л.Ш. к производству без уплаты госпошлины и провела судебное заседание.
Особо следует обратить Ваше внимание на то, что мои обращения от 23.06.2006 года были зарегистрированы в Туймазинском районном суде только 12.07.2006 года, хотя согласно почтового штемпеля на конверте Туймазинским районным судом были получены уже 24.06.2006 года (лист дела 20).
Отсюда следует, что работники канцелярии Туймазинского районного суда нарушили Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде.
Учитывая изложенное, полагаю, что работники канцелярии Туймазинского районного суда по указанию судьи Смаковой Р.Р. умышлено поставили дату получения моих обращений 12.07.2006 года, поскольку судья Смакова Р.Р. как можно быстрее хотела рассмотреть исковое заявление Галиуллиной Л.Ш. не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Б) «В отношении предоставления Вам копий документов сообщаю, что Вы вправе в любой рабочий день явиться в Туймазинский районный суд РБ для ознакомления с делом и получения в установленном порядке копий необходимых Вам документов».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. незаконны и абсурдны.
Во-первых, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствую».
Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле».
Иными словами судья Смакова Р.Р. обязана была направить Галиуллину В.Г. копии документов и письменных доказательств приложенных к исковому заявлению.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. грубейшим образом нарушила ст. ст. 71 ч. 3, 132 ГПК РФ.
В) «Вопрос об отложении судебного заседания в связи с Вашей неявкой будет разрешен в судебном заседании, назначенном на 17.07.2006 года».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. необоснованны и немотивированны, поскольку я в своем ходатайстве № 1 в связи с нахождением в служебной командировке просил согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить судебное разбирательство на август 2006 года.
Между тем судья Смакова Р.Р. провела судебное заседание 28.06.2006 года и кроме того вновь назначила судебное заседание на 17.07.2006 год.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. грубейшим образом вновь нарушила ГПК РФ.
Однако в своем ответе № 2252 от 02.02.2010 года и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдинова Р.А. пишет, что доводы жалобы Галиуллина В.Г. на действия судьи и сотрудников аппарата суда о недостоверности обстоятельств дела, исследованных судьей в судебном заседании, не могут являться предметом настоящего рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством правосудие осуществляется на основе принципа запрета на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.
Иными словами года и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдинова Р.А. не рассматривала мои доводы, указанные в жалобе.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдинова Р.А. нарушила Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а это в судебных органах недопустимо.
Д) «В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства, прокурора, комиссии по делам несовершеннолетних Вам отказано, о чем вынесено определение, прилагаемое к настоящему сообщению».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. незаконны и абсурдны.
Так как согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ: «Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом».
В частности в силу ст. 56 ч. 3 Семейного кодекса РФ при получении сведений о нарушении прав и законных интересов ребенка орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка, а прокурор согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратится в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по возрасту не может обратиться в суд, в данном случае мои дети несовершеннолетние.
Отсюда следует, что судья Смакова Р.Р. любыми способами пыталась ограничить моих несовершеннолетних детей в защите их прав, свобод и законных интересах.
В определении от 14.07.2006 года судья Смакова Р.Р. пишет:
А) «Согласно ст. 43 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. незаконны и абсурдны.
Так как согласно ст. 43 ч. 1 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Иначе говоря, я как лицо, участвующее в деле вправе заявить ходатайство о привлечении третьих лиц.
Между тем судья Смакова Р.Р. лишает Галиуллина В.Г. и его несовершеннолетних детей данного права.
Б) «Снятие с регистрационного учета как самого Галиуллина В.Г., так и его несовершеннолетних детей не породить последствий, способных повлиять на права и обязанности органов о привлечении которых в качестве третьих лиц ходатайствует Галиуллин В.Г.».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. незаконны и абсурдны, поскольку согласно законодательства РФ и международным нормам указанные органы обязаны защищать права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. нарушило международное законодательство и законодательство РФ.
В) «Кроме того, суд не усматривает необходимости привлечения указанных органов также для дачи заключения по делу, так как действующее законодательство этого не предусматривает. Галиуллины Аделина и азалия имеют родителей, которые уполномочены законом защищать их права и законные интересы, в связи с чем ходатайство Галиуллина В.Г. подлежит отклонению».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. незаконны и абсурдны.
Во-первых, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ: «Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела».
Иными словами прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, так как снятие с регистрационного учета Галиуллина В.Г., Галиуллиной Аделины В. И Галиуллиной Азалии В. по сути означает выселение.
Во-вторых, согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ: «В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя».
Иными словами указанные органы в ходатайстве по моей просьбе вправе были обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и кроме того заявление в защиту законных интересов несовершеннолетних Аделины и Азалии в этих случаях могло быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В-третьих, согласно ч.1 ст. 47 ГПК РФ: « В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований».
Таким образом, судья Смакова Р.Р. нарушило законодательство РФ.
Следует отметить, что ответ от 14.07.2006 года и определение от 14.07.2006 года не были направлены Галиуллину В.Г., поскольку в ответе от 14.07.2006 года отсутствует номер исходящего документа.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ: «Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов».
Однако в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении Галиуллину В.Г. копии определения от 14.07.2006 года, а это свидетельствует о том, что данное определение вообще не направлялось Галиуллину В.Г.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. вновь нарушило законодательство РФ.
Однако в своем ответе № 2252 от 02.02.2010 года и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдинова Р.А. пишет, доводы жалобы о нарушении судьей Булатовой Р.Р. прав заявителя и его несовершеннолетних детей не привлечены к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства необоснованны, в связи с тем, что законодательство РФ прямо предусмотрены категории дел, по которым участие прокурора, органа опеки и попечительства обязательно и после принятия судом искового заявления с требованиями о выселении в дело вступил прокурор, в качестве третьего лица-орган опеки и попечительства, согласно протоколам судебных заседаний.
Отсюда следует, что и.о. председателя Туймазинского районного суда Шарафутдинова Р.А. считает, что судья Смакова Р.Р. законно не привлекала к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства, поскольку законодательством РФ прямо предусмотрены категории дел, по которым участие прокурора, органа опеки и попечительства обязательно.
Между тем 20 ноября 1989 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенции о правах ребенка. Конвенция и через год ратифицирована нашей страной.
Следовательно, Россия взяла на себя обязательство неукоснительно исполнять все положения данной Конвенции, которая является наиболее полным документом о правах ребенка.
Отсюда следует, что и Туймазинский районный суд РБ обязан неукоснительно исполнять все положения Конвенции о правах ребенка.
4) 09.06.2006 года судья Смакова Р.Р. вынесла определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству (лист дела 1) в котором, руководствуясь ст. 133, 147, 150 ГПК РФ определила исковое заявление Галиуллиной Л.Ш. к Галиуллину В.Г. о снятии с регистрационного учета принять к производству.
Согласно ст. 133 ГПК РФ: «Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции».
Однако судья Смакова Р.Р. нарушила ст. 133 ГПК ПФ, поскольку в Туймазинский районный суд исковое заявление Галиуллиной Л.Ш. поступило 06 мая 2006 года, а приняла к производству только через 33 дня.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. грубейшим образом нарушила ст. 133 ГПК РФ.
Особо следует, что судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. совершили подлог, поскольку мною была получена копия искового заявления Галиуллиной Л.Ш. в котором стоял угловой штамп Туймазинского районного суда с датой регистрацией данного иска 06.05.2006 года, а в материалах дела при ознакомлении я обнаружил, что дата регистрации иска исправлена на 06.06.2006 год, то есть цифра 5 исправлена на цифру 6 (лист дела 4 ).
Это свидетельствует, что судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют.
Согласно ст. 147 ГПК РФ:
• Ч. 1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
• Ч. 2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судья Смакова Р.Р. в определении от 09.06.2006 года пишет произвести подготовку дела к судебному разбирательству и совершить следующие действия: направить копию искового заявления – ответчику, и предоставить время для принесения доводов в срок до 22.06.2006 года.
Однако фактически Галиуллину В.Г. копия искового заявления была направлена вместе с судебной повесткой только 21.06.2006 года, которую Галиуллин В.Г. получил 23.06.2006 года.
Отсюда следует, что судья Смакова Р.Р. не качественно произвела подготовку дела к судебному разбирательству и кроме того не предоставила Галиуллину В.Г. времени для принесения доводов в срок до 22.06.2006 года.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. грубейшим образом нарушила ст. 147 ГПК РФ.
Согласно ст. 150 ГПК РФ:
• Ч.1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1. разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.
Однако мне не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
3. опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Однако я не был опрошен по обстоятельствам дел, не выяснены, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
4. разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Однако вопрос о вступлении соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не был разрешен.
5. принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Однако мер по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий не было принято.
6. извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.
Однако интернат № 2 не был извещен о времени и месте разбирательства дела.
7. разрешает вопрос о вызове свидетелей.
Однако вопрос о вызове свидетелей не был решен, хотя они имелись.
13. в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Однако данный вопрос не был решен.
• Ч.2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Однако Галиуллину В.Г. судьей Смаковой Р.Р. не были ни вручены, ни направлены приложенные к иску документы, обосновывающие требование истца и не было предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. грубейшим образом нарушила п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 13 ч.1 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Особо следует отметить, что судья Смакова Р.Р. умышлено, не провела предварительное заседание, поскольку понимала, что в ходе предварительного судебного заседания выяснились бы обстоятельства, являющимися основанием оставления заявления Галиуллиной Л.Ш. без движения и возможно прекращения производства.
Целью предварительного судебного заседания является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Такое заседание проводится судьей единолично с участием сторон.
Между тем судья Смакова Р.Р. не провела предварительное судебное заседание, то есть проигнорировала ст. 152 ГПК РФ.
5) 23.06.2006 года судья Смакова Р.Р. посчитав, что дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству (лист дела 2) .
Согласно ст. 153 ГПК РФ: «Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса».
Однако дело не было подготовленным к разбирательству, так как не были предприняты меры, предусмотренные нормами ст. 147, п. 1, 3, 5, 6, 7, 13 ч.1 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Стадия подготовки к судебному разбирательству имеет следующие задачи.
1. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судья, сохраняя объективность и беспристрастность, считая, что представленных доказательств недостаточно для всестороннего и полного исследования, вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.
2. Определение закона, по которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Эта задача тесно связана с предыдущее, поскольку без правильного определения фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, затруднительно определить характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению. И наоборот, в определение характера правоотношений и нормы права. Подлежащие применению, позволит верно, очертить предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
3. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Неверное решение данной задачи — наиболее частая причина отмены судебных актов. Необходимо отметить, что судья обязан не только правильно определить состав лиц, участвующих деле, но и других лиц-свидетелей, специалистов и так далее.
4. Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В условиях состязательного процесса одна из сторона должна быть информирована о доказательствах, представленных другой стороной, знать суть взаимных требований и возражений, их фактическое обоснование, что является необходимым условием для обеспечения своевременного и правильного разрешения судом гражданского дела.
5. Примирение сторон. Задача примирения сторон стоит перед судьей уже после принятия искового заявления. Для ее решения судье необходимо вникнуть в суть спора, попытаться понять мотивы поведения сторон и в соответствии со сделанными выводами предложить окончить спор мировым соглашением. Решение же об окончании спора мировым соглашением должно быть принято самими сторонами добровольно без какого-либо давления, в том числе и со стороны судьи.
В условиях состязательного процесса обязанность по проведению подготовки дела к судебному разбирательству лежит на сторонах и других участвующих в деле лицах, однако руководство подготовкой осуществляет судья, он же контролирует процессуальную деятельность ее участников.
Между тем судья Смакова Р.Р. не выполнила вышеуказанные задачи.
Кроме того, не известила других участников процесса о судебном заседании, а именно свидетелей: Гарифуллину Р.И., Фаррахова М.Н. и Гилязеву Ф.Ф.
6) Из протокола судебного заседания от 28.06.2006 года (лист дела 16) следует, что 28.06.2006 года состоялось
судебное заседание.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол. Протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия, совершенного вне заседания, должен отражать все существенные моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания указываются:
1. год, месяц, число и место судебного заседания;
2. время начала и окончания судебного заседания;
3. наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;
4. наименование дела;
5. сведения о явке лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков;
6. сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и представителям их процессуальным прав и обязанностей;
7. распоряжения председательствующего и определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
8. заявления лиц, участвующих в деле, и представителей;
9. объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, показания свидетелей, разъяснения экспертам своих заключений, консультации и пояснения специалистов;
10. сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания и просмотра аудиовидеозаписей;
11. содержание судебных прений и заключений прокурора;
12. сведения об оглашении определений и решения;
13. сведения о разъяснении содержания решения, порядка и срока его обжалования;
14. сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания;
15. дата составления протокола.
Однако в протоколе судебного заседания от 28.06.2006 года сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания и не указан номер гражданского дела.
Также следует отметить, что судебное заседание согласно протокола от 28.06.2006 года длилось всего 5 минут.
Между тем если учесть все указанные в протоколе действия, то за 5 минут все эти действия не возможно выполнить, то есть протокол судебного заседания, сфальсифицирован и искажен.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст. 229 ГПК РФ.
Следует отметить, что согласно ст. 230 ГПК РФ:
Ч.1.Протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания.
Ч. 4.Протокол подписывается председательствующим и секретарем. Все внесенные изменения, поправки, добавления должны быть в протоколе оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Иначе говоря:
1. Обязанность по составлению протокола возлагается на секретаря судебного заседания, однако основную ответственность за качество этого важнейшего процессуального документа несет председательствующий. Он обязан осуществлять постоянный контроль за действиями секретаря по протоколированию хода процесса. Кроме того, от соблюдения самим председательствующим требований процессуального законодательства, от правильного выбора темпа разбирательства дела во многом зависят полнота и техническая доброкачественность протокола судебного заседания.
2. Протокол составляется непосредственно в судебном заседании. После окончания судебного заседания в протокол с соблюдением установленных комментируемой статьей сроков для изготовления и подписания протокола могут вноситься дополнения и уточнения в целях наиболее полного и объективного изложения хода процесса.
3. Председательствующий перед подписанием изготовленного протокола обязан внимательно ознакомиться с его содержанием. Если протокол не отвечает требованиям полноты и точности, председательствующий предлагает секретарю судебного заседания внести в него необходимые изменения, дополнения, исправления, которые после их внесения должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретарем судебного заседания.
Однако в протоколе от 28.06.2006 года на первой странице в правом верхнем углу замазано корректирующей жидкостью, но исправления не удостоверены подписями председательствующего и секретарем судебного заседания.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст. 230 ГПК РФ.
7) Согласно ст. 161 ч. 2 ГПК РФ: «Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей».
Иными словами судья Смакова Р.Р. обязана была установить личность Галиуллиной Л.Ш. по паспорту.
Между тем, судья Смакова Р.Р. данные процессуальные действия не производила, следовательно, нарушила ст. 161 ч. 2 ГПК РФ.
8) На 17.07.2006 года была направлена судебная повестка Галиуллину В.Г. по адресу г. Туймазы ул. Ульянова 40а-12, но, однако в исковом заявлении Галиуллиной Л.Ш. указан совсем другой адрес ответчика Галиуллина В.Г.
Кроме того, ответчику Галиуллину В.Г. судебная повестка была направлена формы 31, то есть федеральный судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Саттарова Л.С. вновь нарушили ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
9) Из протокола судебного заседания от 17.07.2006 года (лист дела 24) следует, что 17.07.2006 года состоялось
судебное заседание.
Протокол от 17.07.2006 года вновь не отвечает требованиям ГПК РФ.
Во-первых, отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания
Во-вторых, вновь не указан номер гражданского дела.
В-третьих, на второй странице во втором абзаце замазано корректирующей жидкостью, но исправления не удостоверены подписями председательствующего и секретарем судебного заседания.
В-четвертых, в содержании протокола имеется не стыковка, так как на первой странице протокола написано, что в деле имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, а на второй странице уже написано, ходатайств не заявлено и обсуждается вопрос об отложении дела по ходатайству ответчика Галиуллина В.Г., то есть в протоколе имеются противоречия.
В-пятых, в силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако в материалах дела определение по данному ходатайству отсутствует, следовательно, судья Смакова Р.Р. нарушила ст. 166 ГПК РФ.
Также следует отметить, что судебное заседание согласно протокола от 17.07.2006 года длилось всего 5 минут.
Между тем если учесть все указанные в протоколе действия, то за 5 минут все эти действия не возможно выполнить, то есть протокол судебного заседания, сфальсифицирован и искажен.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
10) 17.07.2006 года суд определил по моему ходатайству рассмотрение дела отложить на 04.08.2006 год к 09:30 часам.
Однако Галиуллину В.Г. была направлена судебная повестка на 09.08.2006 года, следовательно, Галиуллин В.Г. в нарушение ст. с. 113, 114, 155 ГПК РФ не был уведомлен о судебном заседании на 04.08.2006 год.
Кроме того, ответчику Галиуллину В.Г. судебная повестка была направлена формы 31.
Таким образом, федеральный судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Саттарова Л.С. в очередной раз нарушили ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 113, 114 ГПК РФ и ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
11) В протоколе от 04.08.2006 года (лист дела 25) судья Смакова Р.Р. и секретарь судебного заседания Сатарова Т.С. явно шельмуют и фальсифицируют, поскольку 17.07.2006 года судья Смакова Р.Р. определила рассмотрение дела отложить на 04.08.2006 год к 9:30 часам по ходатайству Галиуллина В.Г.
Однако в протоколе от 04.08.2006 года написано, что судебное заседание открыто 09:20 часов, а закрыто в 09:25 часов.
Отсюда следует, что судебное заседание началось на 10 минут раньше назначенного дела, то есть судья Смакова Р.Р. нарушила ст. 160 ГПК РФ, поскольку согласно указанной статьи судья в назначенное для разбирательства дела время открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ: «Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия».
Однако в протоколе от 04.08.2006 года указано только о том, что ответчик Галиуллин В.Г. не явился на судебное заседание, но не указано был ли ответчик Галиуллин В.Г. извещен о судебном заседании.
Между тем ответчик Галиуллин В.Г. не был уведомлен о судебном заседании назначенным на 04.00.2006 год.
Протокол от 04.08.2006 года вновь не отвечает требованиям ГПК РФ.
Во-первых, отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания
Во-вторых, вновь не указан номер гражданского дела.
Также следует отметить, что судебное заседание согласно протокола от 04.08.2006 года длилось всего 5 минут.
Между тем если учесть все указанные в протоколе действия, то за 5 минут все эти действия не возможно выполнить, то есть протокол судебного заседания, сфальсифицирован и искажен.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
Следует отметить, что согласно п. 2.6 ч. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде:
Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:
а) судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата;
б) расписки в получении копий обвинительных заключений, судебных повесток, исковых заявлений.
Однако в материалах гражданского дела отсутствует расписка о получении судебной повестки на 04.08.2006 год.
Отсюда следует, что сотрудники Туймазинского районного суда нарушили п. 2.6 ч. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
12) Из протокола судебного заседания от 11.09.2006 года (лист дела 26) следует, что 11.09.2006 года состоялось судебное заседание.
Однако рассмотрение дела было перенесено в связи с не явкой сторон.
Между в определение от 03.05.2006 года по данному обстоятельству ни чего ни сказано, следовательно, ни Галиуллин В.Г., ни Галиуллина Л.Ш. не были уведомлены о судебном заседании назначенным на 11.09.2006 год.
Следует отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют расписки о вручении судебных повесток участникам процесса и судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата.
Отсюда следует, что в нарушении ст. ст. 113, 114, 155 ГПК РФ истец и ответчик не были извещены о судебном заседании назначенным на 11.09.2006 год.
Кроме того, из протокола от 11.09.2006 года следует, что нарушена ст. 161 ч. 1 ГПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания Сатарова Л.Т. не доложила суду, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
Также следует отметить, что судебное заседание согласно протокола от 11.09.2006 года длилось всего 5 минут, следовательно, учитывая изложенное считаю, что судебные заседания 28.06.2006 года, 17.07.2006 года и 04.08.2006 года ни коим образом не могли длиться всего 5 минут.
Более того, вновь не указан номер гражданского дела, а также имеются исправления, но исправления не удостоверены подписями председательствующего и секретарем судебного заседания.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст.ст. 229, 230 ГПК РФ, а также нарушили п. 2.6 ч. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
13) В сентябре 2006 года мною была получена судебная повестка на 03.10.2006 год.
Следует отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют расписки о вручении судебных повесток участникам процесса и судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата.
Однако судебная повестка была формы 31 и не был указан номер гражданского дела следовательно, судья Смакова Р.Р. и секретарь судебного заседания Саттарова Л.Т. вновь нарушили ст. 114 ГПК РФ и ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также п. 2.6 ч. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
14) Судебное заседание 03.10.2006 года было назначено на 09:30 часов, а фактически началось в 11:00 часов.
Однако согласно ст. 160 ГПК РФ: «В назначенное для разбирательство дела время председательствующий открывает судебное заседание …».
Таким образом, судья Смакова Р.Р. нарушила ст. 160 ГПК РФ, поскольку судебное заседание начала не в назначенное время, а только через 1, 5 часа.
Протокол судебного заседания от 03.10.2006 года не полон и не точен (лист дела 35).
Во-первых, отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания
Во-вторых, вновь не указан номер гражданского дела.
В-третьих, имеются исправления, но исправления не удостоверены подписями председательствующего и секретарем судебного заседания.
В-четвертых, в содержании протокола не внесены сведения об обстоятельствах, которые являлись существенными для дела:
• Было выявлено обстоятельство, что у Галиуллиной Л.Ш. отчество Шакиръяновна, а не Шакировна как указано в исковом заявлении за подписью Галиуллиной Л.Ш.
Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения искового заявления, так как в силу ст. 135 ч.1 п. 4 ГПК РФ: «….. исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на его подписание и не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд», а также согласно ч. 4 ст. 19 ГК РФ: «Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается».
Однако судья Смакова Р.Р. выяснив это, заявила, что в выносимым судом решении будет указаны данные с учетом паспортных данных истца, а далее сказала, что я могу указать это в своей кассационной жалобе.
Это свидетельствовало о том, что судья Смакова Р.Р. уже заранее предвидела, что мною процесс будет проигран.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ: «Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей».
Между тем судья Смакова Р.Р. начала судебное заседание без установления личностей явившихся участников процесса.
• Истица Галиуллина Л.Ш. неоднократно заявляла на судебном заседании, что Галиуллин В.Г. прописал своих детей без ее ведома.
Однако в протоколе ни разу не указано.
В-пятых, в протоколе написано, что якобы Галиуллин В.Г. объяснил: «в августе 2003 года я выехал», а фактически я объяснил, что мы не могли проживать и вынуждены были уйти из квартиры.
Кроме того, судебное заседание фактически закончилось в 12:15 часов, а в протоколе указано, что в 12:00 часов.
Более того, написано, что протокол изготовлен 03.10.2006 года, однако 09 октября 2006 года я обратился с заявлением к федеральному судье Смаковой Р.Р. с просьбой ознакомить с протокол судебного заседания от 03.102006 года, но секретарь судебного заседании Сатарова Л.Т. пояснила, что бы я подошел 10.10.2006 года. Так как протокол еще не готов.
Отсюда следует, что протокол не мог быть готов 03.10.2006 года.
В-шестых, в силу ст. 229 протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия должен быть изложен полно и четко, с объективным отражением всего хода судебного разбирательства или совершения процессуального действия. Записи в протокол заносятся в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия.
Однако в протоколе отсутствуют многие вопросы, заданные истице судом и ее ответы, об этом свидетельствует аудиозапись сделанная на данном судебном заседании, а также в материалах дела имеется распечатка судебного заседания от 03.10.2006 года (лист дела 114 -117).
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
15) В соответствии со ст. 231 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, и представители вправе подать замечания как на протокол судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту».
Иными словами в протоколе должны быть отражены сведения о разъяснении права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний в течение пяти дней с момента подписания протокола, но, однако этого в протоколе нет.
09 октября 2006 года Галиуллиным В.Г. было подано заявление об ознакомлении (лист дела 83).
Согласно ст. 107 ГПК РФ:
Ч. 1. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом».
Ч. 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало».
Иными словами, если протокол был подписан 03.10.2006 года, то пятидневный срок, установленный законом на подачу замечаний заканчивался 09.10.10.2006 года.
Однако 09.10.2006 года мне стало известно, что протокол еще не готов и в связи с этим мне было предложено подойти 10.10.2006 года.
Отсюда следовало, что судья Смакова Р.Р. и секретарь судебного заседания Саттарова Л.Т. нарушили ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан позднее трех после окончания судебного заседания.
Доказательством является расписка Галиуллина В.Г. об ознакомлении с материалами гражданского дела от 10.10.2006 года (лист дела 84) и замечания на протокол судебного заседания от 12.10.2006 года (лист дела 85).
24.10.2006 года мною был получен ответ № 13316 от 20.10.06 года за подписью судьи Смаковой Р.Р.
В данном ответе написано:
А) «Протокол судебного заседания, состоявшего 03.10.2006 года был изготовлен в тот же день».
Однако данный довод судьи Смаковой Р.Р. абсурден и надуман, поскольку мне отказали 09.10.2006 года с ознакомлением в связи с тем, что протокол еще не был готов и предложили подойти 10.10.2006 года.
Б) «Замечания же получены 16.10.2006 года».
Однако данный довод судьи Смаковой Р.Р. абсурден и надуман, поскольку согласно почтового уведомления заказное письмо № 45275040016196 в котором находились замечания на протокол судебного заседания было судом получено 17.10.2006 года.
Кроме того, заказное письмо № 45275040016196 было направлено 13.10.2006 года и следовательно срок подачи замечаний должен считаться со дня подачи в организацию почтовой связи., т есть 13.10.2006 года.
В) «Таким образом, как заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, так и замечания на него были поданы Вами по истечении пяти дней со дня его изготовления, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ указанные замечания не подлежат рассмотрению».
Однако данные доводы судьи Смаковой Р.Р. также абсурдны и надуманы, поскольку мне 09.10.2006 года было отказано ознакомится с протокол судебного заседания в связи с тем, что он не был готов и я ознакомился с ним 10.10.2006 года и в течение 5 дней со дня его подписания мною 13.10.2006 года были поданы замечания.
Между тем Галиуллину В.Г. было отказано незаконно.
16) Согласно протокола от 03.11.2006 года состоялось судебное заседание (лист дела 105), однако протокол вновь не отвечает требованиям ГПК РФ.
Во-первых, отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания
Во-вторых, вновь не указан номер гражданского дела.
В-третьих, на второй странице во втором абзаце замазано корректирующей жидкостью, но исправления не удостоверены подписями председательствующего и секретарем судебного заседания.
В-четвертых, в силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако в материалах дела определение по данному ходатайству отсутствует, следовательно, судья Смакова Р.Р. нарушила ст. 166 ГПК РФ.
Также следует отметить, что судебное заседание согласно протокола от 03.11.2006 года длилось всего 5 минут.
Между тем если учесть все указанные в протоколе действия, то за 5 минут все эти действия не возможно выполнить, то есть протокол судебного заседания, сфальсифицирован и искажен.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
Следует отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют расписки о вручении судебных повесток участникам процесса и судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата на 03.11.2006 год.
Кроме того, из протокола от 03.11..2006 года следует, что нарушена ст. 161 ч. 1 ГПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания Сатарова Л.Т. не доложила суду, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия, а именно третьи лица.
Более того, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ: «О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда».
Однако в гражданском деле отсутствует данное определение, отсюда следует, что судья Смакова Р.Р. нарушила ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
17) 03.102006 года мною была получена судебная повестка на 03.11.2006 год.
Следует отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют расписки о вручении судебных повесток участникам процесса и судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата.
Однако судебная повестка была формы 31 и не был указан номер гражданского дела следовательно, судья Смакова Р.Р. и секретарь судебного заседания Саттарова Л.Т. вновь нарушили ст. 114 ГПК РФ и ч. 6 п. 6.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также п. 2.6 ч. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
18) Согласно протокола от 14.12.2006 года состоялось судебное заседание (лист дела 109), однако протокол вновь не отвечает требованиям ГПК РФ.
Во-первых, отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечания
Во-вторых, вновь не указан номер гражданского дела.
Также следует отметить, что судебное заседание согласно протокола от 14.12.2006 года длилось всего 5 минут.
Между тем если учесть все указанные в протоколе действия, то за 5 минут все эти действия не возможно выполнить, то есть протокол судебного заседания, сфальсифицирован и искажен.
Таким образом, судья Смакова Р.Р. и секретарь суда Сатарова Л.Т. шельмуют и фальсифицируют и кроме того нарушили ст.ст. 229, 230 ГПК РФ.
Следует отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют расписки о вручении судебных повесток участникам процесса на 14.12.2006 год, а именно школе-интернату № 2.
Также имеется почтовый конверт с уведомлением на имя Галиуллина В.Г. из которого следует, что Галиуллиным В.Г. не была получена судебная повестка на 14.12.2006 год.
Кроме того, из протокола от 03.11..2006 года следует, что нарушена ст. 161 ч. 1 ГПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания Сатарова Л.Т. не доложила суду, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия, а именно школа-интернат № 2 и о том, что Галиуллину В.Г. была направлена повестка, но им не была получена в связи с не нахождением адресата.
19) 16.01.2007 года Галиуллиным В.Г. было подано дополнение к иску (лист дела 118) с приложением: копий дополнений иска -4 шт, возражения № 3, ходатайство № 3 и заявление о подложности доказательств.
Следует отметить, что в материалах данного гражданского дела подшиты 4 дополнений к иску (лист дела 118, 119, 120, 121).
Иными словами мои дополнения к иску от 15.01.2007 года не были предоставлены ни в Туймазинскую прокуратуру, ни органу опеки и попечительства, ни школе-интернат № 2.

По моей надзорной жалобе № 4Г-3445/2010 было ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ моих требований. Мне было направлено почтой решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, но я в это время была в отпуске и не получила своевременно на почте отправление, в связи с чем оно было отправлено обратно в Верховгый суд.

ПРОШУ:
Повторно отправить мне почтой решение об отказе в удовлетворении жалобы № 4Г-3445/2010 от 13.08.2010г.

Еще по теме:

  • В помощь прокурорам И вышло такое дышло Госдума приняла законопроект, дающий право прокурорам подавать в суд иски о принудительной госпитализации психически нестабильных граждан. Что это изменит? Юрий Савенко и Любовь Виноградова Ранее правом обращаться в суд с иском о принудительной госпитализации больных […]
  • Приказ 180н от 21122011 г Утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации при исполнении бюджетов бюджетной системы РФ в 2012 году (Приказ Минфина России от 21.12.2011 № 180н). Приказом от 21.12.2011 № 180н (далее - Приказ) Минфин России утвердил Указания о порядке применения бюджетной […]
  • Правила работы с суммами 1-й класс Математика. "Сумма и значение суммы" Цели: Познакомить и формировать умение пользоваться математическими терминами " сумма", " значение суммы". Совершенствовать вычислительные навыки. Развивать умения сравнивать , анализировать, обобщать. Развивать математическую речь, […]
  • Федеральный закон 181-фз 24111995 ВОПИЮЩЕЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ Федеральный закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"! Я обратился в МФЦ, УК "Соколиная гора", с жалобой о не предоставлении мне как инвалиду 2 группы льготы на основании: Федерального закона от […]
  • Жилищные субсидии ростов на дону Жилищные субсидии ростов на дону 21 семья врачей, учителей и других работников бюджетной сферы Ростовской области получили свидетельства, дающие право получить субсидию на оплату части стоимости жилья или субсидию на выплату процентов по жилищным кредитам. Начальник управления реализации […]
  • Жкх новые законы Новые правила 2018 года С 1 января в России традиционно начинают действовать новые законы и правила, принятые еще в прошлом году. Некоторые из них являются очень специальными и коснутся не всех, другие же носят глобальный характер и о них желательно знать каждому. Собрали […]
  • Корни с чередованием клон клан правило Корни с чередованием. Все правила Чередование, зависящее от букв в суффиксе или корне Правило I. Корни с чередованием И//Е Если за корнем стоит суффикс А, то в корне пишем букву И, но если суффикса А нет, то в корне пишется буква Е. -бир-а // -бер- (со бИр ать — за бЕр ёшь) -пир-а […]
  • Законопроект по пенсиям минтруда Минтруд России подготовил законопроект об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2019 год С 1 января 2016 года продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно определяется федеральным законом на основании официальных статистических данных о […]