Адвокат довгаль аС

Адвокат довгаль аС

В ответ на Ваше обращение, 54RS0034-36 от 04.07.2018 17:22 (МСК) поступившее в Сузунский районный суд 05.07.2018 года, разъясняю следующее:

Ваше Исковое заявление к Акст Андрею Вильевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа и взыскании неустойки поступило в Сузунский районный суд Новосибирской области 28.06.2018 года.

02.07.2018 года принято к производству.

Судебное заседание назначено на 17.07.2018 года в 14 часов 00 минут.

В связи с обращением в Сузунский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении договора купли — продажи жилого дома по адресу: . с рассрочкой платежа; взыскании неустойки к Ответчику Акст Андрею Вильевичу, мною в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере три тысячи семьсот двадцать четыре (3724) руб. 34 коп.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу №2-399/2017 было закончено, т. к. имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, указанные в абзаце 1 ст. 222 ГПК РФ. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по требованию закона о досудебном урегулировании спора.

Заявление о возврате госпошлины мною не подавалось.

В настоящее время в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мною подготовлено исковое заявление в Сузунский районный суд Новосибирской области к тому же ответчику, по тем же основаниям и предмету спора, в связи с чем, я обязан оплатить госпошлину в размере три тысячи семьсот двадцать четыре (3724) руб. 34 коп.

На основании выше изложенного, прошу суд выдать мне на руки оригиналы квитанций по оплате госпошлины из материалов гражданского дела №2-399/2017 для зачёта госпошлины в повторное исковое обращение.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЕСПЛАТНО

Мы работаем на рынке юридических услуг более 9 лет. Мы понимаем, что далеко не каждый гражданин России способен оплатить консультацию юриста. Поэтому наша компания одна из первых взялась приводить в действие федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». А именно, предоставление бесплатных консультаций населению.

юрист антонов антон новосибирск

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

юрист антонов антон новосибирск
Наш сайт для приема заявок: https://juristy-rf.ru/


Обратившись к нам, вы получите юридическую консультацию:


БЕСПЛАТНО

АНОНИМНО

КАЧЕСТВЕННО

С нами Закон будет на Вашей стороне!



Anton Antonov VK Довгаль Антон Если Вы Находитесь в Новосибирске и у Вас есть юриста по семейным и Юрий Антонов биография, фото, личная жизнь Юрия Антонова Юрист Нечаев Антон, Новосибирск, Новосибирск, Трудовое право, Заработная плата, Семейное Юрист Антонов Антон Андреевич, Краснодар Юрий Антонов — Не говорите мне «Прощай!», Страна Юрист Нечаев Антон, Новосибирск Антонов Ан-38-120. Новосибирск — Ельцовка (НАПО) 2015-08-17. Антон Петров, Зайдите на страницу парня по имени Антон из города Новосибирск! Антон Антонов. Юрий Антонов (19 февраля 1945) — композитор и эстрадный певец. Читайте полную биографию Антон, Новосибирск, 31 год — фото и страница Anton Antonov, Novosibirsk, Russia. Log in or sign up to contact Anton Antonov or find more of your friends. Тихонов Антон Олегович — юрист г.Новосибирск. 09.05.2015 Юрий Антонов — Не говорите мне «Прощай!», Страна чудес. 1992 Юрий Довгаль Антон Сергеевич — Семейный юрист, город Новосибирск Юрист Антонов Антон Андреевич, Краснодар, Краснодар, Жилищное право, Приватизация Довгаль Антон Сергеевич, хотим сообщить Вам, что на «Оставить Юрист по семейным и наследствнным делам в Новосибирске. Тихонов Антон Олегович, хотим сообщить Вам, что на «Оставить

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Популярные сообщения из этого блога

юрист м тушинская

юрист м тушинская
Наш сайт для приема заявок: https://juristy-rf.ru/


Обратившись к нам, вы получите юридическую консультацию:

С нами Закон будет на Вашей стороне!

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЕСПЛАТНО

Мы работаем на рынке юридических услуг более 9 лет. Мы понимаем, что далеко не каждый гражданин России способен оплатить консультацию юриста. Поэтому наша компания одна из первых взялась приводить в действие федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». А именно, предоставление бесплатных консультаций населению.

антон довгаль юрист

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

антон довгаль юрист

С нами Закон будет на Вашей стороне!

Довгаль А.С. — юрист по семейным, наследственным делам в 16 окт 2017 Юридические консультации.Довгаль Антон Сергеевич. Семейный юрист в Новосибирске ВКонтакте Юрист Довгаль Антон Сергеевич » Реальная, а не виртуальная Я, семейный адвокат, Довгаль Антон Сергеевич буду рад с Вами обсудить Вашу ситуацию и помочь в правильном решении. Напишите или позвоните мне и я помогу Вам. С 2010 года открыл собственную компанию и начал заниматься частной практикой. За это время у меня наработалась своя судебная И вот почему: семейный юрист четко определяет все совместоное имущество, составляет правильный иск и заявление со всеми требованиями, правильно отвечает на вопросы судьи, поможет в короткие сроки оформить в собственность полученное имущество. Я, семейный юрист, Довгаль Антон 23 дек 2017 645 клиентов, оказано 1 консультация, 670 отзывов. На сайте с 22.11.2013. Местоположение: г.Новосибирск. Довгаль Антон Сергеевич — юрист г.Новосибирск. Консультации Довгаль Антон Сергеевич в Новосибирске. Данные СПР о фирме содержат адрес, телефон, официальный сайт. Сентябрь 2010 — по настоящее время (7 лет и 5 месяцев). МУП г. Лабинска » Тепловые сети». юрист. Лабинск. Сентябрь 2008 — Сентябрь 2010 (2 года и 1 месяц). МУЗ Лабинского района «ЦРБ». юрисконсульт. Лабинск. Высшее образование. Январь 2004 — Январь 2009. АГУ-Майкоп. Юридический. Майкоп официальный сайт города Покачи Должность. ФИО № каб № тел. 8(34669) Глава города Покачи Довгаль Антон Сергеевич — юрист г.Новосибирск. Контактная Юрист Екимова Ольга Николаевна.ЧереповецВологда. 21 ноя 2017 в 7:55. Общественная палата предложила упростить раздел имущества при разводе. Бизнес при расторжении брака должен оставаться у того, кто его вел. Второму лицу полагается денежная компенсация. Такие поправки к Семейному Довгаль Антон Сергеевич: адрес, телефон, официальный сайт Антон Довгаль (antondovgal) — Мой круг Довгаль Антон Сергеевич — Семейный юрист, город — 9111 Довгаль Антон Сергеевич — Юридическая консультация Юридические консультации.Довгаль Антон Сергеевич. Телефонный справочник администрации г. Покачи консультация военного юриста оренбург услуги регистрации ооо в санкт-петербурге оформление доверенности у нотариуса стоимость на дому юрист для рк

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Google+
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Популярные сообщения из этого блога

консультант плюс для юриста студента

консультант плюс для юриста студента
Наш сайт для приема заявок: https://juristy-rf.ru/


Обратившись к нам, вы получите юридическую консультацию:

С нами Закон будет на Вашей стороне!

Адвокат Сергей Довгаль о ситуации вокруг прокуратуры Днепропетровской области

Небесная сотня погибла, и продолжают гибнуть наши соотечественники, за другую страну, в которой прокуратура и закон должны быть «близнецами-братьями», а не антиподами. Поэтому каждый прокурорский должен быть готов за каждый свой шаг отвечать перед обществом.

Публикация в номере «ЛИЦ» под названием «Поздно переписывать хату на кота» (№75, стр. 6), основанная на беседе с известным правозащитником Максимом Голосным о ситуации в прокуратуре Днепропетровской области, вызвала резонанс.

Люди подтверждают: увы, человек, изначально поклявшийся в верности идеалам Майдана, заявивший публично о том, что «сьогодні ми підводимо риску під учорашнім і відкриваємо нову сторінку – починаємо працювати по-новому», – прокурор Днепропетровщины Роман Федык разочаровал общественность.

Оказывается, не один Максим Голосной уже требует его увольнения, недавно представитель общественной организации «Майдан-Січеслав» Игорь Руденко провёл пресс-конференцию, на которой озвучил аналогичное требование, адресованное Генпрокурору Украины Виталию Яреме.

«Лица» обратились к активисту юридического блока «Майдан-Січеслава», правозащитнику, адвокату Сергею Довгалю с просьбой высказать своё мнение по поводу происходящего вокруг прокуратуры Днепропетровской области.

– Сергей Николаевич, и стоило бахвалиться еженедельным общением в облпрокуратуре?

– Не знаю, уместно ли здесь слово «бахвалиться», но факт остаётся фактом: за полгода 8 совещаний совместно с общественностью, – я был активным участником, по крайней мере, этих первых общений, – прокурор Днепропетровской области провёл. Я ставил ему конкретные вопросы: готов ли «працювати по-новому», как он изначально задекларировал. Потому что и вправду хотелось в красивые декларации поверить.

Ведь почему восстал Евромайдан? Не в последнюю очередь потому, что в Украине фактически перестали существовать судебная система и система прокуратуры, которая из правоохранительной превратилась в сверху до низу коррумпированную, даже малейшего понятия не имеющую о таком слове как закон.

То есть, эти формирования являются крайне опасными для общества. Потому что существуют как бы от имени закона, но этот самый закон, извините, имеют в виду. Поэтому на первых же вышеупомянутых совещаниях я от имени общественности лично поставил перед Романом Федыком конкретные вопросы.

Это – всестороннее расследование всех обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и осуждения «несуществующей» судебной системой за убийства, – которые, есть все доказательства, эти молодые люди не совершали, – Андрея Калитки (12 лет лишения свободы), Евгения Лазарева (8 лет, на данный момент при невыясненных обстоятельствах ушёл из жизни в условиях исправительной колонии), Максима Орлова (пожизненно), Александра Козлова (12 лет в 14-летнем возрасте!), Геннадия Жаворонкова (14 лет).

То есть, взяли примеры исковерканных человеческих судеб, по поводу которых произошла вопиющая фальсификация уголовных дел, и заявили об общественном контроле за расследованием фактов злоупотреблений.

Плюс к этому нами было заявлено о необходимости привлечения к надлежащей ответственности судей Индустриального райсуда г. Днепропетровска Виктории Игнатенко, Виктора Мороза, Светланы Зосименко, ни за что лишивших свободы на 22 месяца Дмитрия Реву и Льва Просвирнина по так называемому «делу днепропетровских террористов» только потому, что экс-генпрокурор Виктор Пшонка заявил очетверых подозреваемых.

Ведь лишение человека свободы во всём цивилизованном мире является тягчайшим преступлением, после лишения жизни.

А ещё «Майдан-Січеслав» Федыку напомнил о том, что до сих порДнепропетровский апелляционный административный суд возглавляет Александр Мартыненко, своим приговором ещё в 1988 году отправивший на расстрел павлоградца Игоря Рыжкова за преступления пологовского маньяка Сергея Ткача. Если человека ни за что ни про что отправили на расстрел, то не является ли это покушением на убийство?

И вот, лично у меня любые иллюзии насчёт «працювати по-новому» от Романа Федыка испарились, как пот со лба, когда я поставил ребром вопрос именно о пресловутой статье 214 УПК Украины, на чём акцентирует внимание и Максим Голосной.

Согласно этой статье УПК, действительно прокурор, следователь любое заявление об уголовном правонарушении обязан незамедлительно, в течение 24-х часов внести в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и это самое досудебное расследование начать. Всё. Точка. И любая отсебятина от прокурорских в виде личных оценок заявления – это нарушение закона. Заметьте: нарушение Закона людьми, которые Закон обязаны бдить как зеницу ока!

Но, увы, Роман Федык на мой вопрос по поводу статьи 214 УПК ответил, что к ней можно прибегнуть только тогда, когда есть «достатні підстави», потому что, дескать, бессовестные граждане такой бред иногда пишут, что на голову не налазит…

То есть, Федык заявил, что статьи 214 для них не существует. Тогда «Днепропетровская правозащитная группа» обратились к Роману Романовичу с коллективным письмом юристов и правозащитников по поводу недопустимости вопиющего нарушения закона, а именно статьи 214 УПК Украины. В ответ мы получили очередную отписку, которую даже цитировать стыдно, за подписью почему-то зампрокурора области Олега Рычки, курирующего… пенитенциарную систему.

– А как прокуратура повлияла на фальсификации в делах вышеупомянутых подсудимых/осужденных?

– От этого должны встать волосы дыбом не только у жителей Днепропетровской области, а и всей Украины!

Дело Калитки-Лазарева. Ценой невероятных усилий адвокатов, правозащитников, общественности удалось добиться у прокуратурой области отмены постановления о закрытии уголовного производства по поводу фальсификаций доказательств первичным следователей, приведших на скамью подсудимых молодых людей якобы за убийство 22-летней девушки в районе улицы Калиновой в Днепропетровске.

С огромными потугами, следственные действия начали проводиться. При выезде следователя прокуратуры на место, где ранее была обнаружена жестоко избитая девушка, тогда ещё живая, местная жительница заявила следователю, что все обстоятельства жуткого преступления каждому в округе известны, что посадили не тех и даже назвала «тех».

Но следователь женщину… прогнал. А потом и вовсе обнаружилось, что уголовное производство втихаря закрыли. После этого многострадальная мать Андрея Калитки и правозащитник Александр Зеркаль в прокуратуре области, что называется, трупом легли и добились возобновления следствия. А правозащитники уже ставят вопрос о возбуждении уголовного производства в отношении того самого следователя.

Дело Орлова-Козлова. Напомню, эти парни из Таромского осуждены, соответственно, пожизненно и на 12 лет лишения свободы якобы за жестокое убийство четы соседей-пенсионеров.

Ещё в 2013 году адвокат осужденного пожизненно Максима Орлова обращается на имя прокурора Днепропетровской области Натальи Марчук с заявлением на 12(!) страницах, в котором приводит 40(!) доказательств фальсификации данного дела и требует конкретных следственных действий, которые могут фальсификации опровергнуть.

Печально известный первый зампрокурора области Олег Пахниц направляет ответ на… полстранички: «…у порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань Вашу заяву не внесено, оскільки за своїм змістом вона не єзаявою про кримінальне правопорушення, тобто відсутні об’єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, викладено власні міркування…».

Понятное дело, адвокат обжаловал такую вопиющую отписку, которая в УПК Украины почему-то обозначается безобидным словом «бездеятельность», в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска.

Но судья Сергей Башмаков (сейчас, к счастью, уже полномочий не имеющий) не стеснялся: «…Як встановлено судом, прокуратурою Дніпропетровської області 11 вересня 2013 року Грачову М. С. вже була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань». О том же, что такого понятия, как «надана відповідь», закон не предусматривает, сей так называемый служитель Фемиды умолчал.

После того же, как Роман Федык стал «працювати по-новому», вышепомянутое заявление об уголовном правонарушении на 12 страницах поступает уже на его имя. Но, увы, выполнять требования статьи 214 УПК Украины опять никто не собирается. А зампрокурора Светлана Виноградова подписывает ответ от 11.04.2014 г.: «вищевказані звернення за своїм змістом не є заявами про кримінальне правопорушення».

Но, к счастью, молодой судья Жовтневого районного суда Артём Брага это вопиющее безобразие разбил в пух и прах, обязав своим определением внести данное заявление об уголовном правонарушении в ЕРДР, что предусматривает проведение всех необходимых следственных действий.

Следователь прокуратуры Днепропетровской области Сергей Бойко, принявший дело в своё производство, оказался человеком, на удивление, решительным, и с ним уже даже определились с датой допроса «вдоль и поперёк» следователя УМВД в Днепропетровской области, подписавшей обвинительный акт в отношении Орлова и Козлова.

Но, увы, в последний момент громкое дело от не в меру ретивого следователя забрали, и найти концы данного уголовного производства невозможно. Я обиваю пороги областной прокуратурыи, в конце концов, узнаю, что дело втихаря закрыли. Только постановления об этом самом закрытии до сих пор добиться не могу.

Дело Жаворонкова. Его перипетии, в отличие от двух предыдущих, в СМИ не освещались. А разница в одном всё-таки есть существенная. Днепропетровец Геннадий Жаворонков Калитки-Лазарева и Орлова-Козлова и возрастом постарше, и судим был до этого.

Теперь же его упекли на 14 лет лишения свободы якобы за убийство продавщицы прямо на рабочем месте в одном из магазинов на проспекте Кирова в Днепропетровске. Когда это жуткое преступление случилось, под подозрение попали многие. В том числе, допросили и Геннадия, но отпустили сразу, поскольку в этот день он находился на даче у сестры за городом.

«Вспомнили» о Жаворонкове только через несколько месяцев, когда все люди, на которых пало подозрение, «не подошли». А убийство надо «закрывать» по-любому, ведь оно на особом контроле. Вот и вспомнили о Жаворонкове. Дескать, ранее судимый и поэтому навесить на такого кадра всё что угодно несложно.

И сварганили версию о том, что в этот день Жаворонков пьянствовал с молотком в руках с известными дворовыми пьянчужками «Серёжей Длинным», «Вовой», «ещё с одним знакомым Сергеем», а затем, сам себя не помня, зашёл в магазин и жестоко расправился с продавщицей.

Но после этого, как ни странно, по версии следствия, отнёс этот молоток в квартиру своей матери, с которой не жил. Но, увы, никто не удосужился всем известных дворовых пьянчужек даже разыскать и допросить, как и исследовать элементарные вещи другие.

На стол прокурора Федыка ложится ещё одно заявление об уголовном правонарушении на 7 страницах с десятками доказательств фальсификации дела Жаворонкова.

Ответ, как один из подписантов, я получаю за подписью и.о. начальника управления прокуратуры области О. Озерянского. От прочитанного чуть сознание не потерял: «Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто Ваше звернення щодо застосування насильства з боку співробітників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».

О, боже. Да ни о каком «насильстві» со стороны работников милиции я нигде и никогда не писал, потому что такими данными не располагаю да и вообще за свои слова отвечать привык.

Естественно, по поводу ещё одной вопиющей бездеятельности (или служебного подлога?) обращаемся в Жовтневый райсуд. Представлявшему прокуратуру в судебном заседании Николаю Ганже задаю вопрос в лоб: «Где и когда я жаловался на насильственные действия со стороны работников милиции?». Тот в ответ «позичив очі у Сірка», то есть, ничего внятного сказать не смог.

Судья Светлана Демидова эту нашу жалобу удовлетворила и признала «бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про скоєний злочин за заявою від 29 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною». Но самое прискорбное, что это определение суда ещё от 23 июня 2014 года не выполнено до сих пор!

– Максим Голосной называет причиной, так сказать, всех бед Романа Федыка. Вы с ним согласны?

– Роман Федык изначально объявил прокуратуру Днепропетровской области территорией вне закона, откровенно поправ статью 214 УПК Украины и наплевав в лицо Небесной сотне. И это стало сигналом к действию, а точнее – к бездействию, для всех.

Но увольнение Романа Федыка не изменит ситуацию в прокуратуре области. На примере перечисленных мной резонансных дел наглядно видно, что эта система прогнила до основанья и какому-то реформированию или переформатированию не подлежит! Она попросту является особо опасной для нашего общества!

– Еслиувольнение Федыка не решает проблему, где выход?

– Замена одного человека в системе, особо опасной для нашего общества, проблемы не решает. Поэтому не только мы с Вами, вышеупомянутые Максим Голосной или Игорь Руденко, юристы и правозащитники должны активизироваться, а всё общество, все жители области.

Небесная сотня погибла, и продолжают гибнуть наши соотечественники, за другую страну, в которой прокуратура и закон должны быть «близнецами-братьями», а не антиподами. Поэтому каждый прокурорский должен быть готов за каждый свой шаг отвечать перед обществом.

Адвокат довгаль аС

Специальный выпуск газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА»

«Фалеева надо срочно менять!»
— утверждает экс-советник полпреда Президента РФ по Калининградской области Тамара Спицына

О жительнице Калининграда Тамаре Григорьевне Спицыной наша газета уже рассказывала (статья «Фалеев и взятка. Председатель облсуда игнорирует заявление о продажности своей подчиненной», «НК» №215).

Вкратце напомню: пару лет назад 67-летняя Т.Г. Спицына купила автомобиль «Рено-19» — чтобы возить на процедуры больных родственников (старших сестру и брата). Продавец, некий Н.А. Воронин, уверял, что «машина прошла полную предпродажную подготовку и даже серьезный ремонт, с заменой изношенных узлов и деталей. почему и стоит на 700-900 долларов дороже, чем аналогичные тачки у конкурентов». Однако вскоре после покупки выяснилось, что Спицыну беспардонно обманули. Ей всучили рухлядь. Состояние «француза» оказалось аварийным.

Продавец отказался уладить дело по совести, и Тамара Григорьевна подала заявление в суд — и на продавца Воронина, и на владелицу автохлама, частную предпринимательницу Каминскую. Понадеялась пенсионерка, что уж в храме Фемиды справедливость восторжествует. Ведь продажа некачественного товара частным предпринимателем подпадает под действие закона «О защите прав потребителей»!

(Т.Г. Спицына 11 лет отработала в Калининградской областной коллегии адвокатов, с 1989 года по 1992 год — помощником депутата СССР, а с 1992 года по 1997 год — специалистом-экспертом по юридическим вопросам полномочного представителя Президента РФ в Калининградской области Т.А. Полуэктовой.)

Однако. в ходе судебной эпопеи Спицыной стали известны факты, которые говорили о том, что судья Жанна Оксенчук. могла получить взятку!

Чтобы не выглядеть пристрастной, Тамара Григорьевна не сразу обратилась в вышестоящие органы с жалобой на судью. Только выиграв дело в апелляционной инстанции, позвонила Л.В. Олифер, председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области (именно этот орган блюдет чистоту судейских рядов).

Увы, Людмила Олифер проигнорировала заявление о мздоимстве. и отфутболила Спицыну к руководству областного суда. После безуспешных попыток встретиться с председателем областного суда Фалеевым, направила ему письменное заявление. На которое Фалеев, вопреки закону, даже не ответил.

Изумленная Спицына в конце концов (через месяц!) пробилась в кабинет к заместителю Фалеева, судье Ольге Крамаренко. Но и та не бросилась бить в набат. Наоборот, отнеслась к изложенным фактам философски. Типа, ну берут взятки в судах. что ж тут поделаешь? Такова российская действительность.

— К слову, денег по этому иску я так и не получила, — рассказывает Тамара Григорьевна Спицына. — Пока я безуспешно пыталась встретиться с Фалеевым и рассказать ему о возможной коррумпированности его подчиненной, предпринимательница Каминская зря времени не теряла. Подала надзорную жалобу. которую президиум областного суда — во главе с Фалеевым — благополучно удовлетворил. «Чепэшнице» пошли навстречу. Что удивительно — адвокат Каминской знала об этом решении задолго до его вынесения! Теперь понятно, почему Фалеев уклонялся от встречи со мной. Что делает с людьми власть! А ведь когда-то Фалеев был другим человеком. И именно я в свое время готовила документы на утверждение Виктора Ивановича председателем Калининградского областного суда.

— В середине 90-х, когда действующего председателя облсуда Константина Филипповича Кремнева собирались утвердить на новый срок (документы должны были уйти в Москву со дня на день). Кремнев неожиданно пришел к Тамаре Полуэктовой и сказал, что хочет уйти на покой. По состоянию здоровья. Он действительно плохо себя чувствовал. Возраст. Встал вопрос, кто возглавит областной суд. И всплыла кандидатура Фалеева.

— А почему именно его?

— И Тамара Александровна, и я были уверены, что этот судья областного суда окажется достойным такого высокого поста. Открытое лицо, хорошая биография. А то, что молод. ему тогда лет сорок было. так это даже хорошо. Значит, не успел еще закоснеть. Мы ведь строили демократическое общество. Вот и пытались везде расставить молодые кадры. Без тоталитарной закваски. Полуэктова — она ведь в компартии не была никогда, демократка до мозга костей.

— А чем вообще в середине 90-х занимались полпред Президента и его аппарат?

— Да вот как вы сейчас — боролись с коррупцией. И еще — со льготами и привилегиями. Тамара Александровна — просто бессребреница. того же и от других ждала. Помню, предложили ей, как полпреду Президента, новую квартиру.

Как сейчас говорят — элитную. Четыре комнаты, само собой — с правительственной связью. Не взяла. «Проживу и в «хрущевке», — ответила.

Или вот, помню, еще будучи депутатом СССР, отчитала она другого депутата — командующего Балтфлотом Иванова. Когда тот предложил ей за компанию слетать на очередной съезд в Москву. на военном самолете, так и заявила ему: «Поднимать самолет из-за двоих пассажиров? Вы на служебном самолете по служебным делам летайте, а по депутатским — как все, «Аэрофлотом»!»

Иванов не знал, куда деваться от такого разноса. Уж он-то к демократии точно не привык. Командующий, одно слово. А Тамара Александровна — до 18.00 вкалывала на заводе «Янтарь» (по месту основной работы), а с 18.00 до 21.00 — депутатские обязанности. Тогда еще не было депутатов на постоянной основе. Народ к нам тогда косяком шел. за правдой. Я, как ее помощница, работала в приемной полный день. а на практике выходило с 9 утра до 9 вечера.

— А где была депутатская приемная?

— Сначала там, где мэрия Калининграда, потом в здании областной администрации.

— И как, получалось бороться с несправедливостью?

— Да сложно было, что и говорить. Мы ведь с чем в первую очередь столкнулись в 1992 году? С «прихватизацией» земельных участков и домов в Калининграде. За копейки. Понятно, что народное добро доставалось людям не случайным.

— Тогда городом управлял Шипов?

— Он самый. Мы к нему и обращались. Дескать, сигналы поступают. К примеру, на улице Луганской, 12 решением райисполкома №309 от 19.09.1989 г. (очень похоже, что бумаги были оформлены задним числом) продан в частные руки особняк с садовым участком. за 60 рублей! (В 1992 году на эти деньги можно было разве что ведро картошки купить.) Некоему Мерецкому.

На улице Волоколамской, 9 дом с участком «ушел» за 45 рублей. На улице Новинской, 43-а особняк продан за 218 рублей 93 копейки. На улице Станиславского, 59 какой-то Касим Умарович Еникеев стал владельцем дома за 260 рублей. А на улице Левитана, 2 некто В.А. Выликов прикупил особняк за 118 рублей. Опять улица Луганская. дом 15. за особняк с садом и огородом И. Шермер выложил всего 219 рублей.

По улице Двинской, 55 особняк в отличном состоянии (!) отдан за 2.585 рублей малому предприятию «УСТО» (дело было уже в 1991 году, и тогда на эти деньги разве что импортные джинсы можно было купить).

А особняк на улице Левитана, 7. также в отличном состоянии. решением Московского райисполкома №241 от 20 августа 1991 года был продан Московскому НИИ (научно-исследовательскому институту) «Луч» за 3.879 рублей.

Не лучше ситуация в центре Калининграда.

Совет народных депутатов Центрального района щедро передал на баланс хозрасчетной фирме «Центр-ВИД» жилой дом по ул. Чайковского, 11. А там 469 квадратных метров! Фирме «Глобус» дом по ул. Чайковского, 58-а площадью 90 квадратных метров отдали за 30 тысяч рублей. А на дворе начало 1992 года и жуткая инфляция. Так что на 30.000 рублей можно было разве что кожаный плащ приобрести. Ох, да все случаи разве перечислишь?!

— И что, разобрался Шипов с этой. «прихватизацией»?

— Да какое там. Зато мы, полпред Президента и его сотрудники, не дали чиновникам украсть лучшие в Калининграде здания — бывшие райкомы партии. Отдали их судам! Понимали, что независимая судебная власть — один из важнейших элементов свободного общества.

— А что, суды раньше располагались не там, где сейчас?

— Областной суд до начала 90-х находился на улице Коммунальной, 2. Судьи областного суда теснились по 4-5 человек в кабинете! Вот мы им и отдали здание райкома КПСС Центрального района. что на ул. Космонавта Леонова, 24.

— А Центральный районный суд?

— Он был в том же здании, что и сейчас — на ул. Леонова, 31. Только раньше в этом же здании располагались еще и нотариат, и библиотека. Теснота. Сейчас все помещения занимает только суд.

Суд Балтийского района был на улице Новикова. где сейчас налоговая инспекция. С нашего благословения он переехал в здание райкома партии Балтрайона, на ул. Коммунистическую, 1. Та же ситуация с судом Ленинградского района. Он поселился в здании райкома КПСС на ул. Невского, 29. А раньше был на Клинической. в одном здании с милицией и прокуратурой.

— Прямо «три в одном».

— Да, особенно если учесть, что и судьи, и прокуроры, и адвокаты, и милиционеры. все состояли в одной и той же партийной организации. На партсобраниях рядом сидели.

— Вы ведь в советские времена работали адвокатом. Сильно отличаются «те» судьи и сегодняшние?

— Да, отличия заметны. и внешние, и внутренние. Тогда ведь суд назывался «народным». Так что судьи на заседания приходили кто в чем. Вплоть до кофточек в цветочек, связанных своими руками. А лет десять назад по западному образцу ввели мантии. Для повышения авторитета судебной власти в глазах граждан .

Да только какой там авторитет. Дело-то не в одежде, а в поведении судьи. Вот, скажем, сейчас принято обращаться к судье «Ваша честь» (раньше-то было — «гражданин судья»). Оно, конечно, судье приятно. Слух ласкает. Но если «Ваша честь» на процессе открыто становится на чью-то сторону! И начинает хамить, затыкать рот представителям другой стороны!

А вот в советское время особенный упор делался на то, чтобы суд укреплял основы государственной власти. Тогда и судьи образованными были. Это сейчас понабирали выпускников неизвестно каких учебных заведений. И берешь теперь в руки решение той же судьи Оксенчук. а там 20 орфографических ошибок.

Вообще впечатление о нынешних калининградских судах у меня гнетущее. Возьмем такой важный момент, как гласность судебного процесса. Предусмотренная ст. 10 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Какая уж тут гласность, когда судьи ведут процессы. в своих кабинетах! Туда ведь посторонний человек и захочет — не зайдет. Места нет.

Вернемся к моему случаю, когда процесс вела мировая судья Центрального района Оксенчук. У нее в кабинете вообще только три стула — не считая ее собственного! Для секретаря суда, для истца и ответчика. Вот и вся гласность. Эдакое кабинетное правосудие. Зато очень удобно принимать заказные решения. когда посторонних нет.

— Может, просто с залом для заседаний напряженка?

— Нет, на улице Молочинского, куда отдельно отселили мировых судей, просторно. И зал у них есть. Только, похоже, что судьи туда дорогу не знают. вот он и пустует, закрытый на замок. А мне в итоге пришлось доказывать свои права в суде «на коленке».

— По простоте душевной я села (и начала раскладывать бумаги и документы, необходимые мне в процессе) за стол, примыкающий к столу судьи. Так «Ваша честь» Жанна Оксенчук вскинулась: «Куда это вы садитесь?! Этот стол не для вас, он для секретаря. Вы на стул садитесь».

Я была просто поражена. Ну как я, сидя на стуле, буду записывать какие-то важные детали, делать пометки? А упомянутые бумаги где разложить? На полу вокруг себя? На то, видно, и расчет у судьи. В итоге пришлось ограничиться тетрадкой на коленях.

Я потом поспрашивала знакомых адвокатов. и выяснила, что «правосудие в кабинетах» сегодня — обычнейшее дело. В такие условия поставлены адвокаты и их подзащитные. Права граждан защищают «на коленке». Хорошо хоть суды по уголовным делам пока еще в залах проходят.

— А как общее впечатление у граждан. о судьях?

— Люди боятся судей как огня. Открыто на эту тему никто не выскажется. В частных же разговорах. Ну, говорят, судья Игорь Сушков очень интеллигентный человек. Я с ним всего раз столкнулась. действительно, ведет себя очень культурно. Судья Зеленский ведет процесс, по крайней мере, спокойно. А вообще я рада, что имела дело с судами в советские времена. Когда не было такого, как сейчас выражаются, беспредела.

— Когда я отстаивала свои права в суде (подав иск к Воронину и ЧП Каминской), представитель ответчика Елена Владимировна Рожнова на процессе откровенно меня оскорбляла. Так разошлась, что прямо перед судьей обозвала меня мошенницей. То есть обвинила в уголовно наказуемом деянии. Я надеялась, что судья ее одернет. Но нет. Тогда я сама подала иск о привлечении Рожновой к уголовной ответственности за оскорбление. по ст. 130 УК РФ. Туда же, в Центральный районный суд.

Четыре раза (!) мой иск не принимали к рассмотрению по формальным основаниям. А потом мировой судья Алексенко написала в постановлении: «Указание Спицыной Т.Г. на то, что Рожнова назвала ее «мошенницей», не свидетельствует о том, что достоинство Спицыной унижено в неприличной форме, поскольку слово «мошенница» является литературным словом».

— Ничего себе «литературное слово».

— Да, по такой логике можно меня и убийцей обозвать. В русском языке вообще много слов. литературных. Что ж. я подала иск о защите чести и достоинства. Судья Н.Н. Сергеева признала: Рожнова не права. И присудила выплатить мне в виде компенсации. аж 250 рублей.

А ведь я не так давно имела чин советника Российской федерации 2-го класса. что соответствует воинскому званию генерал-майора. Интересно, во сколько оценила свое достоинство судья Сергеева, если бы ее публично назвали «мошенницей».

— А что, после публикации газетной статьи «Фалеев и взятка» Виктор Иванович не пытался все-таки связаться с вами. расспросить о судье Оксенчук?

— Нет. Меня вызывали только в прокуратуру Центрального района. Какой-то молодой следователь все пытался на меня давить. Хотел повернуть дело так, будто я и ваша газета что-то напутали. Даже мои слова неправильно записал в протокол. То есть я ему подробно рассказала, как звонила по поводу Оксенчук судье Олифер, как пыталась попасть к Фалееву, как разговаривала с Крамаренко. А он об этом — ни строчки. Только головой кивал. После чего я вынуждена была попросить лист бумаги, чтобы лично изложить на бумаге свою позицию.

Кстати, недавно я ознакомилась с любопытным решением суда г. Гусева, по иску некоей Г.Г. Маркиной к «Техцентру Моисеенко» — о взыскании 25.000 рублей, которые Маркина потратила на восстановление купленной в этом техцентре машины. Ситуация при покупке у Маркиной (дело происходило в 2000 году) — точь-в-точь как у меня. Так же ее заверили продавцы, что машина «в идеальном состоянии». Так вот, этот суд Маркина выиграла! Кассационная инстанция Калининградского облсуда — под председательством В.Л. Москаленко, с участием судей И.К. Бояровой (к слову, дочери К.Ф. Кремнева) и С.В. Зинченко решение первой инстанции утвердила.

Я что хочу этим сказать? Оказывается, по моему вопросу уже как два года существовала судебная практика. которая почему-то в моем случае не была применена. Почему? Может все-таки потому, что бизнесменша Каминская нашла подход к судье Оксенчук? А затем, когда совсем уж запахло жареным — и к душке-Фалееву? Или потому что сама Маркина — судья?

. Я в последнее время активно интересуюсь состоянием правосудия в нашем регионе. и после долгих размышлений пришла к выводу: председателя Калининградского областного суда Фалеева надо срочно менять. Пока не довел наши суды до ручки. Ох, похоже, мы с ним сильно ошиблись. десять лет назад. Буду обращаться к Президенту России.

«НК» №218, 15 июля 2004

«Иной судья хуже бандита.»
6 лет потребовалось майору милиции В. Наговицыну, чтобы вывести слуг Фемиды на чистую воду

Жизнь участкового инспектора милиции — не сахар. Бытовая и уличная преступность — квартирные кражи, распоясавшаяся шпана, пьяная поножовщина, а еще наркоточки. местному «анискину» приходится заниматься всем. Опять же, если убийство на подведомственном участке, кого прокуратура первым выдергивает (хоть бы и в три часа ночи)? Правильно, участкового.

— В конце 90-х участковых в Калининграде не хватало, — рассказывает экс-участковый, майор милиции Владимир Наговицын. — Так что начальник Центрального райотдела милиции Калининграда подполковник Джумаев «нарезал» мне территорию намного большую, чем положено. 7.250 жителей. при норме 3.000. На зарплате эти стахановские нормы никак не отражались — платили обычную ставку участкового, 681 рубль (в 1998 году).

Жаловаться на тяготы и лишения я не привык. тянул лямку. Одно удручало — моя семья ютилась в жутких условиях. Говорю непредвзято. поскольку и раньше не в хоромах обитал. Наоборот, еще армейским офицером служил там, куда Макар телят не гонял. Но общежитие на Аллее Смелых, 68. это что-то. Канализационные и водопроводные системы много лет назад разрушились. так что фундамент здания ими просто размыло. Стены и плиты перекрытий могли рухнуть в любой момент, похоронив и меня, и мою семью (супругу и двоих несовершеннолетних — на тот момент — детей). Я уж не говорю о запахе, который из-за прорвавшейся канализации пропитал все общежитие.

— По закону «О милиции» муниципальные власти должны обеспечить участкового благоустроенным жильем. И не абы где, а именно на участке, где инспектор работает.

— Действительно, по статье 30 упомянутого закона мэрия Калининграда и мое начальство обязаны были предоставить мне квартиру. Причем «не позднее, чем через 6 месяцев после вступления в должность». Так гласит закон. Однако. прошло 6 месяцев, я работаю участковым инспектором, потом еще шесть месяцев и еще шесть. а квартиру мне так никто и не дает. «Ваш номер 49-й (в очереди сотрудников Центрального РОВД). И вообще — мэрия квартирами нас сейчас не обеспечивает», — отвечали мне отцы-командиры.

В отчаянии я написал рапорт на увольнение — на имя начальника УВД Калининградской области. (Тогда им был генерал В. Литвин.) Очень надеялся на его порядочность, подробно рассказал о своей службе и проблемах.

— Помог Владимир Викторович?

— Начальник УВД решил проблему просто: «Ваша просьба об увольнении. будет удовлетворена. Предоставить Вам жилье. не представляется возможным». Так у нас в милиции относятся даже к своим. Выжали все соки — и пошел вон.

Я понял, что милосердия от начальства мне не видать. и подал иск в суд. На мэрию Калининграда, администрацию Центрального района и УВД Калининградской области. Мол, положено мне было жилье в 6-месячный срок? Положено. Я таких сроков три подряд оттарабанил. Так что отдайте квартиру и не грешите.

— Мой иск попал к судье Г.В. Подистовой. Заседание состоялось 22 декабря 1998 года. Представители УВД (Андронова) и мэрии (Пашиева) в один голос заявили: дескать, да, должны были обеспечить жильем. но не было жилья. А вот теперь, поскольку я уволен на пенсию. никто мне больше ничего не должен. И если я желаю «улучшить жилищные условия». добро пожаловать в общую очередь к остальным 70 тысячам калининградцев (т.е. через десять-пятнадцать тысяч лет мои прапра. правнуки что-то получат).

Судья Подистова полностью согласилась с доводами УВД и мэрии. В общем меня просто кинули.

— Вам-то, милиционеру, не знать, чего ждать от кидал.

— Да-да, «кому должны мы — мы всем прощаем». Но я-то был не в «малине», а в суде. Как это — «закончены трудовые отношения»? Нет уж, вы, бюрократы, выполните свои обязательства передо мной до конца. а потом уж мы закончим с вами отношения.

Я подал кассационную жалобу. Рассмотрела ее коллегия по гражданским делам областного суда под председательством Б.И. Науменко. Наши самые гуманные в мире судьи оставили решение Подистовой в силе. Действительно, что они — дурные? Ссориться с мэрией из-за какого-то бывшего участкового инспектора. Вопрос-то политический. Сегодня дашь одному квартиру. а завтра остальные участковые в суд прибегут с исками.

Но я не сдался и направил в областной суд надзорную жалобу (судья В.Л. Москаленко оставила ее без удовлетворения), затем — жалобы в Верховный Суд (к сожалению, по статистике в большинстве случаев Верховный Суд соглашается с мнением региональных судей. так вышло и в моем случае). Все безрезультатно.

— Похоже, легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем простому жителю Калининграда получить положенную по закону квартиру.

— Это точно. Но еще в августе-сентябре 1999 года прокуратура проверила мой райотдел милиции. на предмет соблюдения жилищного законодательства. Были выявлены грубые нарушения (в том числе выяснилось, что меня вообще не поставили в очередь на жилье). Когда акт проверки попал мне в руки, я повторно обратился в суд с заявлением — о пересмотре решения суда «по вновь открывшимся обстоятельствам».

— Нет, своим определением от 19 апреля 2002 года Подистова отказала в пересмотре своего первоначального решения. Не заинтересовали ее ни «грубые нарушения», ни то, что в аварийной общаге, на 23 квадратах, проживают 6 человек (так сложились обстоятельства, что к нам переехали родители жены). Я, как и четыре года назад, опять обжаловал ее действия во всех инстанциях.

И вдруг. что-то там произошло — процесс пошел. 10 апреля 2003 года после подачи надзорной жалобы дело было истребовано в областной суд. А 25 июня 2003 года судья Л.Н. Николенко признала: вынесенное ранее решение (судьей Подистовой) «основано на неправильном толковании норм материального права». И уже 21 июля 2003 года президиум под председательством того же Фалеева определил: «Решение Центрального районного суда от 22.12.1998 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд».

— Нет, Система дала слабину. но не более того. Дело рассмотрел весьма искушенный в квартирных вопросах судья А.М. Зеленский. который 5 ноября 2003 года вынес просто-таки иезуитское решение.

То есть начало его решения было очень даже замечательное:

«Обязать мэрию Калининграда, ОВД Центрального района Калининграда предоставить Наговицыну Владимиру Борисовичу на состав семьи из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры. в первоочередном порядке. «

А вот концовка. полностью убивала все мои надежды:

«. с учетом прав других лиц, имеющих аналогичную льготу и состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее 21.03.1997 года».

— А много таких «лиц», «имеющих аналогичную льготу»? Десять человек? Сто?

— А Бог его знает. Уверен, что и сам Зеленский не в курсе. Не иначе, такую формулировку многомудрому судье подсказали ушлые чиновники мэрии. чтобы можно было на законных основаниях не исполнять решение суда — не давать квартиру.

Какой толк от исполнительного листа, если судебным приставам в мэрии ответят: «Квартиру Наговицыну дадим. но только после того как обеспечим Иванова, Петрова и Сидорова. Которые дольше Наговицына в очереди маются. Но для них пока тоже квартир нет».

Отказал Зеленский и в компенсации мне морального вреда. за многолетние мучения.

— Нет уж, нашел я управу. на слугу Фемиды. Написал штук пять жалоб. на имя председателя облсуда Фалеева, председателя суда Центрального района Титова, председателя квалификационной коллегии Олифер. А потом я раскопал постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года. который еще тогда, в 2002 году, сделал вывод: предоставление жилья участковому инспектору. не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия других инспекторов, имеющих аналогичную льготу! Поскольку закон «О милиции» вообще не предусматривает какую-либо очередь на получение участковым инспектором квартиры. Там четко сказано одно: жилье должно быть предоставлено в 6-месячный срок — и точка.

— Получается судьи вас обманывали?

— Выходит, так. А когда обман открылся, идти против Верховного Суда они не решились. 21 января 2004 года судебная коллегия облсуда определила: решение Зеленского изменить, указав, что «жилье Наговицыну В.Б. должно быть предоставлено во внеочередном порядке без учета прав других лиц, имеющих право на предоставление жилья по аналогичным основаниям».

— Вас можно поздравить с победой?

— В принципе, да. Единственное «но» — мэрия предложила мне хоть и трехкомнатную, но совершенно убитую квартиру на ул. Шевченко. С прогнившими оконными рамами и ветхими коммуникациями. Чтобы ее отремонтировать, нужны деньги, которых у меня нет. Поэтому я настаиваю, чтобы чиновники дали нормальную квартиру, в новом доме. И не из расчета 9 кв. м на человека, а положенные по социальным нормам 12 кв. м на каждого члена семьи. То есть 48 кв. м жилой площади, 72 кв. м общей.

И еще. Хочу пожелать бывшим коллегам-участковым: добивайтесь, чтобы вас тоже обеспечили положенным вам жильем. Смело обращайтесь в суд. Правда (и судебная практика) на вашей стороне. Только учтите: время не ждет, надо торопиться. После Нового года эта льгота, скорее всего, будет отменена.

О. Березовский
www.olegberezov.ru

P.S. История майора Наговицына — не единичный случай. В начале 2004 года отстоял свои права на квартиру и участковый Серищев. Ему также понадобилось несколько лет хождения по судам.

«НК» №225, 2 сентября 2004

«Фалеева — в отставку!»
— требовали участники митинга, протестующие против произвола и коррупции в калининградских судах

24 августа к областному суду янтарного рая начал подтягиваться народ. В 13.30 напротив храма Фемиды собралось около 200 человек. Граждане самого разного возраста – от пионеров до пенсионеров – развернули плакаты: «Судьи, где ваша честь?», «Президент РФ Путин В.В. — осуществите контроль за судьями Калининградской области!» и «Председателя областного суда Фалеева – в отставку!».

Первым взял слово житель Калининграда Юрий Кротик:

— Меня обокрала мошенница, пропало 26 тысяч долларов США – которые я много лет копил на квартиру. Кинулся в милицию — и столкнулся с полным нежеланием привлекать преступницу к ответственности. Позже узнаю: воровка и следователь… подруги детства! Тогда я обратился в суд. Думал, уж в там-то я быстро выведу нерадивого следователя на чистую воду… Ведь дело совершенно ясное, у меня на руках – все доказательства. Как бы не так, и в суде — полный беспредел и круговая порука. Мои надежды на объективное и беспристрастное разбирательство рухнули в одночасье… Мириться с таким положением нельзя. Пора донести до президента России Путина, Генерального прокурора Устинова, председателя Верховного Суда Лебедева информацию о том, что творится у нас.

…Затем выступила еще одна жертва правосудия по-калининградски, Галина Передня:

— Много лет назад я пострадала от действий квартирных аферистов. Сначала суд вроде бы восстановил справедливость… Но вмешалось руководство областного суда – после чего судья вынес уже совсем другое решение, против меня и моих детей. И выходит, что из-за мошенников и судей я, моя дочь двенадцати лет и 4-летний сын вот-вот лишимся квартиры, станем бомжами. Мы с ужасом ждем этого момента – ведь идти нам совершенно некуда!

…Галину Анатольевну сменила «подруга по несчастью», Татьяна Петрова:

— И меня суд со дня на день лишит законного жилья. Причем иск о моем выселении судья приняла от ненадлежащего ответчика – КЭЧ Калининградского района. Тем не менее, заседания проходят как ни в чем не бывало! Мои доводы судья вообще не слушает, зато голословные утверждения чиновников КЭЧ принимает за чистую монету. Где искать правду?

…Поделились наболевшим жители Светлогорска, супруги Чуриковы:

— Мы тоже столкнулись с несправедливостью в суде. Господи, чего только там не увидели. И откровенное хамство судей, и все остальное… А все потому, что ответчики, на которых подали в суд – фирмачи-миллионеры. И получается, что в ТАКОМ суде добиться правды практически невозможно!

…Выступления возмущенных граждан длились полтора часа. Звучали тяжелые обвинения в адрес судей, назывались фамилии конкретных слуг Фемиды – в том числе председателя областного суда Фалеева, его заместителя Крамаренко, судей областного суда Федоровой, Чернобыльца, и.о. председателя Ленинградского районного суда Браташа, судей того же суда Килиенко, Исаевой, председателя Балтийского районного суда Калининграда Толмачевой… а также председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Олифер. Ведь именно квалификационная коллегия должна соблюдать чистоту судейских рядов, искоренять коррупцию и произвол!

Под занавес один из инициаторов митинга, Владимир Наговицын, зачитал резолюцию:

«Мы, жители Калининграда и области… возмущены крайне неудовлетворительной работой калининградских судей, дискредитирующих судебную власть… По нашему мнению, в Калининградской области судьбой людей распоряжаются продажные судьи, в судейском корпусе процветает коррупция. Мы считаем, что калининградские судьи не только превышают свои полномочия, не только показывают свою профессиональную безграмотность, но в ряде случаев умышленно в своих корыстных целях совершают преступления против граждан России…»

Прозвучало и обращение к Президенту России Путину, Генеральному прокурору Устинову и председателю Верховного Суда Лебедеву — с требованием прекратить судебный произвол и отправить в отставку упомянутых судей.

— Я на склоне лет тоже столкнулась с судебным произволом, — рассказывает участница митинга Людмила Сергеевна Титарева. – Уже и надежду потеряла чего-то добиться. 15 июня, два с половиной месяца назад, пришла на пикет к зданию областного суда. Кстати, первый в истории Калининградской области. Людей было куда меньше, чем сейчас – человек двадцать. Резолюцию мы отправили президенту России, Генеральному прокурору, в Верховный суд… и в Европейский суд по правам человека. Каково же было мое удивление, когда 2 недели назад я получила извещение из Страсбурга – наша резолюция принята к рассмотрению, причем в приоритетном порядке! Понятно, что нынешнюю резолюцию (в ней – конкретные жалобы уже 70 человек!) мы тоже в Страсбург отправим. А как иначе?! Все-таки европейские судьи – не чета нашим, продажным.

…Закончился митинг необычно. К микрофону вышла 12-летняя Алена Передня со скрипкой – и начала играть. «Огонек», «С чего начинается Родина», «День Победы». Алена – лауреат Всероссийского конкурса скрипачей имени Глинки. Именно ее вместе с мамой и младшим братом наши «гуманные» судьи собираются вышвырнуть на улицу…

Автомафия и фемида.
Почему судьи не выводят угонщиков на чистую воду

Представьте себе: «браток» припарковал свой «Лексус» у магазина и пошел за пивом. Вернулся — а машины след простыл. Недолго думая, «брателло» берет за шиворот. директора магазина: «Я в твоем магазине отоварился? Отоварился. Что ж ты, чудило, сохранность моего «Лексуса» конкретно не обеспечил, а. Значит, так! Возместишь мне стоимость угнанной тачки. А не то. «

Скажете: «Не может быть! Даже бандиты так не «наезжают».

А вот и может. 21 июля 2002 года к зеленоградской гостинице «Королева Луиза» подкатила шикарная «Ауди А-6». Из навороченной иномарки на свет божий выбралось почтенное семейство — безработный (!) 36-летний житель Черняховска Галиб Нияз Оглы Вахидов с женой и дочерью. (Как позже объяснял гражданин Вахидов, он решил культурно отдохнуть. от трудов праведных. вот и облюбовал для этих целей «Королеву Луизу».)

Итак, Галиб Нияз Оглы отсчитал дежурному администратору за апартаменты две тысячи двести рублей (номер был снят на сутки). и семья приступила к отдыху. Благо, погода шептала — светило солнце, пели птички, с моря дул ласковый бриз.

Что случилось дальше, рассказывает владелец гостиницы Владимир Вестерлунд.

— Я сам живу в «Королеве Луизе», — вспоминает Владимир Алексеевич. — Вернулся в гостиницу очень поздно. Только-только лег спать (на часах было около двух ночи), как в мою дверь постучала администратор: «Владимир Алексеевич, от гостиницы отъехала машина одного из постояльцев. а вроде все спят по номерам». Я почуял неладное. Как раз накануне у одного из наших клиентов — гражданина Германии — угнали машину. В общем, мы сразу вызвали милицию.

— А что, автостоянка «Королевы Луизы» не охраняется?

— Охраняемой стоянки у гостиницы нет. Только место для парковки (мы давно собирались открыть платную охраняемую стоянку рядом с гостиницей. но не смогли договориться с районной администрацией насчет земельного участка).

— У кого угнали машину?

— Чья именно машина пропала, мы не знали. поэтому разбудили всех клиентов. Тем более, что их всего-то было человек пять. Выяснилось: потерпевший — Вахидов. Впрочем. вел он себя очень странно. Милиционеры его спросили: «Гражданин, будете подавать заявление об угоне?» А Вахидов: «Нэт». Отказался! И тут же подбежал ко мне: «Ты за все заплатишь! Понятно, да?! Возместишь мне ущерб!»

— А откуда Вахидов знал, что вы — владелец гостиницы?

— Меня самого это насторожило. Среди нескольких по-домашнему, наспех одетых людей он СРАЗУ определил, кто хозяин «Королевы Луизы»! А ведь мы были незнакомы. Я первый раз в жизни видел этого Галиба Нияза Оглы.

Дальше — больше. Угон произошел ночью, в понедельник. А уже в среду, 24 июля 2002 года Вахидов обращается в Черняховский городской суд (по месту своего жительства) и просит взыскать с меня 567.540 рублей — за машину, и 100.000 рублей — компенсацию морального вреда. Мол, он остаток ночи не спал из-за угона, сильно волновался. давление подскочило, то да се.

Одновременно Галиб Нияз Оглы попросил судью арестовать все мое имущество. в том числе гостиницу — в обеспечение иска.

Вы не поверите, но судья Носов МОМЕНТАЛЬНО удовлетворил. ходатайство горячего южного парня! В тот же день, 24 июля он выписал исполнительный лист. согласно которому на ВСЕ мое имущество был наложен арест.

Такая отзывчивость судьи показалась мне странной. Мягко говоря.

— А что здесь странного? Судья имеет право наложить арест на имущество.

— Во-первых, Вахидов так и не обратился в милицию с заявлением об угоне машины. А значит, судья наложил арест без доказательств того, что угон вообще имел место. Во-вторых, Га&127;либ Нияз Оглы — вообще не владелец этой машины! Рулил ею по доверенности. Следовательно, он — ненадлежащий истец. Но и это не смутило судью.

Далее, иск подан на меня. а ведь гостиничные услуги Вахидову оказывало ООО «Королева Луиза». То есть я — ненадлежащий ответчик. Опять-таки судья закрывает на это глаза.

И самое главное — гостиница не предлагала и не оказывала Вахидову услугу платной охраняемой стоянки. Да и не могла. Это отдельный вид деятельности, на который у нас нет разрешения (согласно российскому законодательству, в обязательный перечень гостиничных услуг охрана транспорта клиента не входит). А все доводы Галиба Вахидова. дескать, ему администратор «гарантировал сохранность машины и взял деньги за стоянку» — голословны.

Уверен, Галиб Вахидов пользовался услугами платных автостоянок. и точно знает: при постановке машины под охрану клиенту выдается на руки квитанция установленного законом образца. В которой указывается стоимость парковки, марка машины, модель, госномер. Ничего этого у Нияза Оглы не было, с него взяли деньги только за номер в гостинице — согласно заполненной гостевой карты (упоминания о машине там тоже нет). Однако. судья почему-то поверил Вахидову на слово!

— А кто такой Вахидов?

— Сведения, которые я собрал, неофициальные. Могу сказать только, что в Черняховске г-н Вахидов считается авторитетом в определенных кругах. А еще я слышал, что этот Нияз Оглы на дружеской ноге с судьей Носовым, вместе культурно отдыхают. за рюмкой чая.

— А что вам ответила милиция? Вы ведь ее в ту ночь вызывали.

— Наши пинкертоны ответили следующее: уголовное дело возбуждено, но никаких действий по розыску машины не предпринимается, поскольку «отсутствует заявление владельца машины об угоне».

— Вы обжаловали решение судьи об аресте вашего имущества в вышестоящей инстанции?

— Я отправил жалобу в коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда. Подробно перечислил все доводы. Каково же было мое удивление, когда упомянутая коллегия под председательством О.А. Крамаренко. оставила в силе определение Черняховского суда!

Я обратился к председателю облсуда В.И. Фалееву. Надеялся, что уж он-то не допустит беспредела. Ответ Виктора Ивановича был ушатом ледяной воды. Мою жалобу он «оставил без удовлетворения».

А 10 апреля 2003 года состоялся суд по иску Вахидова. На заседании судья Носов проявил изобретательность. Я уже упоминал, что Вахидов — ненадлежащий истец, поскольку всего лишь водил эту «Ауди» по доверенности (обычной, на право управления). Казалось бы, ну как судья может этот факт обойти.

Процитирую судебное решение:

«Факт принадлежности автомобиля Вахидову, кроме пояснений истца, подтверждается также показаниями свидетеля Кигим (В.М. Кигим — владелец машины согласно оформленному органами ГИБДД техпаспорту, — прим. авт.), который пояснил, что в июле 2002 года он вместе с Вахидовым ездил в Литву, где купили Вахидову за 18 тысяч долларов «Ауди-А6″, 1997 года выпуска. Платил за автомашину Вахидов, а оформили временно на него, то есть Кигима».

Это — нечто новое в гражданском праве. Оказывается, владельцем может быть не тот, на кого документы оформлены, а совершенно постороннее лицо!

— А зачем Вахидов регистрировал машину на другого человека? Если на самом деле он владелец.

— Это судью тоже не заинтересовало. Как и то, выезжал ли вообще Вахидов в указанное время (в середине июля 2002 года) в Литву. Хотя это легко выяснить — достаточно заглянуть в загранпаспорт, посмотреть на отметки о пересечении границы.

Еще один финт, принятый судьей за чистую монету — показания некоего эксперта Якушкина. Который оценил угнанную «Ауди». не видев ее. Типа, «по документам»! (А если она на самом деле была побитой и еле двигалась?) Ну прям как шарлатан, дающий объявление «Лечу по фотографии». Тем не менее, эту «оценку» (Якушкин решил, что цена машины — 18.017 долларов) судья Носов принял как должное.

— Если Галиб Вахидов все-таки ездил в Литву покупать автомобиль. он должен был вывезти в установленном законом порядке валюту — 18.000 долларов США. Задекларировав их на таможне.

— Судья таможню. не запрашивал! Ни к чему, мол. Раз говорит истец, что вывозил валюту — значит, вывозил. Сам же Вахидов представил суду лишь справку о покупке валюты — и то всего на 10.000 долларов США. Ну да судье этого было достаточно. Хотя дело явно нечисто! И не только потому, что отсутствовали документы еще на 8.000 тысяч баксов. Вопрос в другом: откуда у Вахидова вообще могла взяться справка на покупку 10.000 долларов? Ведь наши таможенники должны были ее изъять при пересечении границы.

Тем не менее, судья Носов все эти обстоятельства оставил без внимания. Зато сразу и навсегда поверил Вахидову, что об охраняемой стоянке тот узнал из рекламных щитов. Хотя во всем Зеленоградском районе всего два таких щита. и ни на одном нет ни слова о платной стоянке. Их фотографии я представил суду!

Ну да Носов гнул свою линию. И в итоге решил: взыскать с меня в пользу Галиба Вахидова 567.540 рублей за машину. плюс возместить «пострадавшему» моральный вред — 30.000 рублей.

— А что же областной суд? Вы обжаловали решение Носова?

— 28 мая 2003 года коллегия под председательством судьи В.Л. Москаленко рассмотрела мою кассационную жалобу. И о чудо! Всплыли все недочеты судьи Носова! Судебная коллегия вынуждена была признать: решение судьи Носова от 10 апреля 2003 года подлежит отмене «в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права».

Я воспрянул духом. Правда восторжествовала. Дело направили на новое рассмотрение в Черняховский суд.

— К кому попало дело?

— Снова к Носову! Надо ли говорить, что 5 мая 2004 года судья вынес решение, не сильно отличающееся от первого: «Взыскать с ООО «Королева Луиза» в пользу Вахидова. 510.666 руб. и компенсацию морального вреда 5.000 рублей».

Я не верил своим ушам. Ведь еще в конце 2003 года я представил в Черняховский суд неопровержимые улики — аудиокассеты с записями моих телефонных переговоров с Вахидовым. Где Галиб Нияз Оглы открыто признавал, что ЗНАЕТ угонщиков (и даже их родителей) и предлагал мне заплатить им выкуп за машину! Однако и от этих доказательств Носов отмахнулся.

Снова подаю кассационную жалобу в областной суд. Снова собралась коллегия по гражданским делам — теперь под председательством судьи Б.И. Науменко. Однако на сей раз коллегия. оставила решение Носова в силе!

Криком отчаяния была надзорная жалоба в президиум Калининградского областного суда. и письмо председателю суда Фалееву.

— И каков же был ответ?

— Что касается надзора. судья областного суда Костиков отказал в передаче дела в надзорную инстанцию. Дескать, все путем — дело и так рассмотрено в лучшем виде. Справедливей не бывает. А Фалеев. который председатель областного суда, на мое заявление от 19 августа 2004 года так и не ответил. Вопреки закону.

Что же касается Вахидова. Он торжествует победу. К слову, заявление в милицию — об угоне «Ауди» — Вахидов по сей день так и не написал. Почему? Может боится, что сыщики найдут машину?

О. Березовский
www.olegberezov.ru

P.S. Калининградскими судьями создан жуткий прецедент. Где гарантия, что теперь преступники не будут имитировать кражи собственных автомобилей (с помощью угонщиков, разумеется) на заправках, у магазинов, парикмахерских, кинотеатров, дискотек. а затем подавать в суд на эти заведения — как пострадавшие клиенты? Достаточно будет упомянуть в иске «мне администратор сказал, что мою машину будут охранять», привести в пример решение судьи Носова и определение коллегии областного суда — и дело в шляпе. Вряд ли найдется судья, который осмелится вынести иное решение.

Фактически местная Фемида сыграла на руку и угонщикам. Теперь граждане охотнее будут платить им выкуп. Слишком наглядный преподан урок. Не согласился Вестерлунд выкупать у автоворов «Ауди» за треть цены машины. И что же? Теперь будет платить Галибу Вахидову полную стоимость иномарки — по решению суда!

«НК» №232, 21 октября 2004

Судьи-то трезвые, но взятки берут
67% наших граждан убеждены в продажности российской Фемиды

62% опрошенных уверены, что в своих решениях слуги Фемиды руководствуются не только законом, но и «другими обстоятельствами». под которыми чаще всего понимают корыстные интересы судей. К сожалению, такое мнение у людей складывается не на пустом месте. У кого-то в жернова судебной машины угодили друзья, знакомые или родственники. А кто-то — как житель Калининграда Алексей Нарыжный — на собственном опыте узнал, каково оно родное правосудие.

— Вечером 3 июля 2003 года я на своем «Фольксваген-Пассате» ехал по улице Горького — в сторону ул. Черняховского, — рассказывает Алексей Петрович. — В машине был пассажир — мой знакомый Руслан Пименов. Только я поравнялся с Центральным рынком. вдруг справа, с ул. Баранова, вылетает «Гольф». Я попытался уйти от удара — вывернул руль влево. да куда там! «Гольф» врезался мне прямо в правое колесо. Мой «Пассат» выбросило на встречную полосу. Вина водителя «Гольфа» (позже выяснилось, что его фамилия Скачков) была налицо. Выезжая со второстепенной дороги на главную, он обязан был уступить. Однако виноватым сделали меня!

— Сначала Скачков признал свою вину, честно сказал инспектору ГИБДД, как было дело. Но уже в дежурной части ГИБДД он переписывал свою объяснительную. Три или четыре раза! А спустя еще три недели я узнал, что владелец «Гольфа» — некто Лузин — обратился в суд с иском против меня! Потребовал, чтобы я возместил ущерб, нанесенный его машине.

Сначала я не придал этому серьезного значения. Я-то знаю, что прав! Даже когда мне стало известно, кто такой Скачков. я оставался в уверенности, что суд будет справедливым.

— А что, Скачков какой-то особенный?

— Сам Скачков раньше работал в ГИБДД, его отец, капитан 1-го ранга Скачков — один из замов начальника военно-морского института, бывшего КВВМУ. Мама — Любовь Геннадьевна Карпенко — начальник юридического отдела Калининградской таможни. А дядя — отставной полковник милиции и бывший преподаватель школы милиции Виктор Сыроватко.

И вот, на первом же заседании Скачков заявил, что это он ехал по улице Горького! А я догнал его сзади — и стукнул в бок.

Невероятно. но мировая судья Бубнова ему поверила. Более того, она отказалась слушать моего свидетеля! Зато старательно записала показания неких двух граждан, представленных Скачковым — и все сказанное ими приняла на веру.

— А что, они видели, как все произошло?

— Скачков назвал их «очевидцами». Первый «очевидец» — владелец «Гольфа» Лузин. Второй — знакомый Скачкова, некто Шагин (он якобы ехал следом за машиной Скачкова и «все видел»).

Но если Лузин и Шагин действительно видели ДТП, то почему их подписей нет в протоколе, составленном инспектором? Ведь там есть специальная графа — «понятые». Увы, судью эта странность почему-то не насторожила.

— Может, она пьяная была?

— Да вроде нет. Судью устроило объяснение Лузина: оказывается, увидев ДТП — где разбили принадлежащую ему машину. он, как ни в чем не бывало, поехал дальше по делам! То же и с Шагиным: увидел, что его товарищ попал в беду — и проехал мимо.

И такие нестыковки — на каждом шагу. Взять хотя бы повреждения «Гольфа». Если признать, что врезались в меня — тогда понятно, почему у «Гольфа» разбит передний бампер, и СИММЕТРИЧНО смяты левое и правое крыло. Если же принять на веру слова Скачкова (что я в него врезался), тогда не ясно — как это я мог ударить его машину в левый бок (так утверждает Скачков), а повредить «Гольфу» и левое крыло, и правое!

А схема ДТП? Достаточно одного взгляда, и даже баран понял бы, что слова Скачкова — откровенная ложь!

А Бубнова не поняла!

— Может, она в машинах не разбирается? Образование-то юридическое.

— Так надо было к автоэкспертам обращаться! Но она этого не сделала. И обязала меня возместить Лузину 31.542 рубля.

— Вы обжаловали ее решение?

— Обратился в апелляционную инстанцию. Дело попало к федеральному судье Зеленскому. он оставил решение своей коллеги Бубновой в силе. Так что теперь хожу со своей правотой. наказанный ни за что. Интересно, у нас все судьи такие. или мне одному не повезло.

. Валерий Антонович Довгаль попал в аварию совсем в другом районе Калининграда — Балтийском. Пять лет назад!

— Произошло все на улице Киевской. там, где она пересекается с Трамвайным переулком. Сам я живу на бульваре Шевцовой. Утром 25 октября 2000 года я на своих «Жигулях» отъехал от дома, добрался до упомянутого перекрестка. и с рельсов попутного направления начал поворачивать налево — в этот самый Трамвайный переулок.

В момент, когда мой «ВАЗ-21013» уже полностью находился на полосе встречного движения, сзади меня догнал и ударил «Мерседес».

Явно виноват водитель задней машины (ею управлял некто Светличный). Но на мою беду, Светличный оказался адвокатом. и в итоге виновным стал я.

Сначала свою лепту в мои злоключения внес инспектор ДПС Муравщик. Оформляя «набело» дорожное происшествие в «дежурке» ГИБДД, он подправил на первичной схеме (ее составлял на месте аварии другой «гаишник») некоторые цифры.

— Как это — подправил?

— Ручкой. А кое-где и еще более грубо — замазал корректором. А когда я попытался написать в акте «С протоколом не согласен», буквально вырвал его у меня из рук. После чего меня и сделали виновным в ДТП.

— А в чем же ваша вина?

— Якобы это Светличный ехал по рельсам попутного направления, а я — справа от него. И при повороте налево я-де не уступил ему дорогу.

Обвинение не лезло ни в какие ворота. Даже на «зачищенной» схеме четко видно — когда Светличный начал тормозить, его машина двигалась по встречной полосе движения!

Хорошо, эксперт УВД Поплавский выступил в мою защиту. Дескать, обвинять меня в ДТП нельзя: «Экспертным путем вину В.А. Довгаля установить невозможно». Что ж, думаю. и на том спасибо. Да и. мои «Жигули» особо не пострадали.

Но. судья Московского райсуда Латушкин решил иначе. Была заказана еще одна экспертиза — в Калининградском бюро автотехнических и автотовароведческих экспертиз!

— Что же она показала?

— Что «Мерседес» в тот момент двигался по встречной полосе (а это категорически запрещено!). Это невозможно отрицать. Однако в итоге эксперт Правдин сделал вывод: виноват. Довгаль. То есть я!

Так и написал: «Довгаль. совершил столкновение с автомобилем под управлением Светличного». Представляете?! Мне въехали в корму — а пишут, что я совершил столкновение! Это как, если бы меня побили хулиганы. а эксперт написал, что я совершил столкновение с их ногами и кулаками.

Спустя два года Латушкин вынес решение, обязав меня заплатить владельцу «Мерседеса» 14.465 рублей 42 копейки.

— Вы обжаловали это решение?

— Разумеется. Судья областного суда Костиков сразу уловил несуразицу в решении судьи Латушкина, о чем и указал в определении: если Светличный двигался по рельсам попутного направления, почему же он в момент удара оказался там, где не имел права находиться — на встречной полосе? Ехал бы, где положено — и всех делов. тогда бы и авария не произошла! Золотые слова. Короче, правда восторжествовала: Костиков отменил решение Латушкина и отправил дело на новое рассмотрение — обратно в суд Московского района.

Дело попало к судье Хромовой, которая вынесла. ну просто соломоново решение! Мол, виноваты оба водителя!

И все равно я оказался в «прогаре» — поскольку должен был по решению Хромовой возместить за «Мерседес» 11.014 рублей, а мне за мои «Жигули» полагалось только 4.046 «деревянных».

— Вы снова обжаловали решение суда?

— Да. Судебная коллегия областного суда в составе судей Федоровой, Бояровой и Зинченко изменила решение Хромовой. Отныне мне. ничего не причиталось! Зато я оказался должен даже больше, чем решила Хромова! Уже 13.914 руб. Плюс судебные расходы — еще 1.627 руб.

Я направил заявление в прокуратуру — с жалобой на эксперта Правдина. Никого не обвинял — просто просил тщательно разобраться. Но мое заявление каким-то образом попало в руки противной стороны — и мировая судья Центрального суда Калининграда Наталья Харитоненко возбудила против меня уголовное дело! Теперь я — подсудимый!

Вот такое у нас правосудие. Остается надеяться только на Страсбург.

. Европейский суд по правам человека, конечно, все расставит по своим местам. Там не имеет значения, кто является родственником одной из сторон, кем работает папа или мама. Правда, до начала рассмотрения дел Нарыжного и Довгаля может пройти не один год — Страсбург просто не успевает «переваривать» десятки тысяч исков россиян к Российской Федерации!

Неудивительно, что из-за дикой перегрузки Европейский суд вынужден «существенно увеличить русский сектор».

О. Березовский
www.olegberezov.ru

Вместо послесловия.
Председатель высшего органа судебной власти в России — Конституционного Суда РФ В. Зорькин — в своем выступлении 25 октября 2004 года затронул тему тотальной коррупции в недрах нашей судебной системы. Цитирую: «Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков в России. Судебная коррупция встроена в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти. » И еще о некоторых результатах опроса, проведенных фондом «Общественное мнение». Лишь 12% россиян считают судей людьми честными и неподкупными. На российской конференции «Партнерство правозащитных организаций» в январе 2005 года московская судья Ольга Кудешкина, посмевшая выступить против Системы, заявила следующее: «Принимать честные решения и действовать согласно закону стало просто опасно для персонала, обслуживающего власть. Честный судья моментально останется без работы, нечестный досиживает свой срок в кресле (теперь — до 70 лет!), а жертвы произвола идут в тюрьму. В российской правовой системе честное решение, как мухомор: он съедобен, но только один раз».

«НК» №260, 18 мая 2005

67% судей берут взятки.
Таковы результаты опроса, проведенного фондом «Общественное мнение»

Судьям Калининградской области
Председателю Совета судей Калининградской области
Н.Н. Башкиревой

Уважаемые представители судейского сообщества Калининградской области!

Обращаюсь к вам в связи с предстоящим 10 декабря т.г. важным событием — конференцией судей Калининградской области.

Предыдущая конференция (4 июня 2004 г.) прошла под знаком гневного осуждения представителей другого профессионального сообщества — журналистов газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА», моего коллеги, журналиста и депутата областной Думы Олега Березовского, и, конечно же, не забыли пройтись по моей персоне.

Чуть раньше, 21 мая т.г., нас осудила квалификационная коллегия судей Калининградской области. Месяц спустя, 22 июня 2004 года в адрес Большого Жюри Союза журналистов России председатель Совета судей области направила письмо-обращение, в котором она вышла далеко за рамки претензий, изложенных в решении конференции от 4 июня. Напомню, региональное судейское сообщество призвало Большое Жюри рассмотреть конфликтную ситуацию и дать нравственно-этическую оценку деятельности учредителя и журналистов «Калининградских НОВЫХ КОЛЕС».

Как вам известно, в Москве 4 октября т.г. состоялось заседание Большого Жюри, рассмотревшее заявление председателя Совета судей Н.Н. Башкиревой — о чем я кратко упомянул в своем предыдущем обращении (от 11 ноября т.г.) к судьям Калининградской области.

В свете последних публичных выступлений Председателя Конституционного Суда России В.Д. Зорькина (газета «Известия»), последовавшей затем нервной реакции членов Президиума Верховного Суда РФ (во главе с Председателем ВС РФ В.М. Лебедевым) и продолжения публичной дискуссии со стороны Валерия Зорькина, считаю необходимым более подробно проинформировать вас о ходе обсуждения обращения Нелли Николаевны Башкиревой на заседании Большого Жюри.

Уважаемая Н.Н. Башкирева позволила себе выйти далеко за рамки решения конференции судей от 4 июня 2004 г. — и не требовала для меня и Олега Березовского разве что только расстрела!

Во всяком случае, уважаемых во всей России мэтров журналистики Нелли Николаевна очень просила (точнее — требовала):

— исключить депутатов-журналистов Рудникова и Березовского из Союза журналистов России;

— обратиться в прокуратуру, чтобы возбудить уголовное дело в отношении Рудникова и Березовского;

— ходатайствовать перед бывшим министерством печати (ныне департаментом) о вынесении предупреждения нашей газете — чтобы потом Калининградскому областному суду было проще добиваться отзыва лицензии и закрытия газеты.

Полагаю, что члены Большого Жюри смогли правильно разобраться во всех нюансах «праведного» гнева Н.Н. Башкиревой (якобы от лица всех представителей судейского сообщества региона) и вынесли справедливое решение — отказать председателю Совета судей Калининградской области в требованиях, касающихся исключения из СЖ, возбуждения уголовного дела и вынесения предупреждения.

Более того, «Большое Жюри подчеркивает, что принципиально воздерживается от оценки фактов нарушения профессиональной судейской этики и ожидает аналогичного отношения со стороны судейского сообщества» (цитата).

Лично я понимаю вердикт Большого Жюри СЖ следующим образом:

да, слова журналистов газеты в адрес отдельных (не всех!) судей региона и председателя Калининградского областного суда В.И. Фалеева весьма резкие, на грани фола, но журналист по определению и закону имеет право доносить до читателей свое мнение посредством слова, а критическая направленность статей в адрес судебной власти, как одной из ветвей государственной власти, не запрещена ни Конституцией России, ни Законом РФ о СМИ.

Судебная власть, как и любая власть, подконтрольна обществу своей страны, а профессиональный долг журналистов — доносить до широких масс различные оценки деятельности органов судейского сообщества.

Валерий Зорькин в своем выступлении в «Известиях» 25 октября т.г. затронул чрезвычайно болезненную для нашей страны тему — тотальную коррупцию в недрах судебной системы. Цитирую:

«Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков в России. Судебная коррупция встроена в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти: например, в сети по развалу уголовных дел и перехвату чужого бизнеса».

Журналисты нашей газеты не утверждают, что все судьи Калининградской области — продажные, коррупционеры. Но мы и далее будем настойчиво добиваться, чтобы судебная власть срочно очищалась от того негатива, который стал притчей во языцех и который точно и ярко отражает все последние серьезные социологические исследования в России.

Люди не доверяют судам и уверены, что в своих решениях судьи не руководствуются законом. По данным опроса, проведенного фондом «Общественное мнение», жители России почти вдвое чаще оценивают деятельность судов и судей отрицательно, чем положительно — 46% против 26%. Две трети опрошенных (67%) считают, что большинство российских судей берет взятки и лишь 12% называют их честными и неподкупными.

Половина россиян (47%) уверены, что суды чаще выносят несправедливые приговоры. 24% опрошенных считают, что такие приговоры бывают редко. 62% уверены, что российский суд в своих решениях руководствуется не только законом, но и «другими обстоятельствами». Лишь 19% респондентов полагают, что суды руководствуются исключительно законом.

40% россиян под «другими обстоятельствами» понимают корыстные интересы судей, 8% — давление на них вышестоящих органов.

Вот почему одним из наших очевидных депутатских достижений считаю принятие поправок в Калининградский областной закон о назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей региона — теперь областная Дума сама подберет кандидатуры и назначит своих представителей в этот высший орган контроля за деятельностью каждого судьи отдельно.

Призываю и вас избрать своих представителей в этот важный орган судейского сообщества по собственному разумению, а не по команде председателей судов. Ибо от принципиальности ваших коллег в новом составе квалификационной коллегии зависит всецело, появится ли у нас надежда в ближайшие два года на хотя бы какие-то минимальные позитивные изменения в практике принятия судебных решений — по Закону и справедливости, а не по указке судейских начальников и по результатам коррупционной атаки со стороны бизнеса или отдельных «взяткоемких» граждан.

Депутат
Калининградской областной Думы,
журналист, учредитель газеты
«Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА» И.П. Рудников

«НК» №239, 9 декабря 2004

Судилище, а не суд.
устроил г-н Фалеев и Ко, чтобы свести счеты с неугодной газетой

Председателю Союза журналистов России
В.Л. Богданову

Уважаемый Всеволод Леонидович!

4 июня 2004 года конференция судей Калининградской области приняла постановление, посвященное гневному осуждению деятельности коллектива журналистов калининградской региональной газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА» — с заключительным призывом в конце: «Обратиться в Большое Жюри Союза журналистов России с просьбой дать нравственно-этическую оценку профессиональной деятельности редакции газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА» с опубликованием принятого решения».

Т.к. в профессиональной журналистике принято выслушивать позицию всех сторон в конфликте, я счел необходимым изложить Вам и членам Большого Жюри Союза журналистов России собственную позицию.

Сам я являюсь членом Союза журналистов России с 1992 года, в редакции нашей газеты действует первичная организация Союза, где 8 членов, в том числе: мой коллега — депутат областной Думы Березовский Олег Вениаминович, педагог и журналист Якшина (Мулкахайнен) Дина Васильевна, признанная в 2002 году победителем конкурса «Лучший учитель 2002 года в Калининградской области», дипломант Всероссийского конкурса «Лучший учитель 2002 года», получившая почетную награду из рук Президента России В.В. Путина.

Как учредитель, я занимаюсь изданием нашей еженедельной региональной газеты с 1995 года, многие годы тираж газеты держится на уровне 13-15 тысяч экземпляров. В 1996 году я был избран депутатом Калининградского городского Совета депутатов, а в 2000 году — депутатом областной Думы.

Гневно осуждая газету, представители судейского сообщества замалчивают тот красноречивый факт, что наш журналист Олег Березовский победил в феврале этого года на довыборах в Калининградскую областную Думу, оставив позади многих кандидатов-олигархов местечкового масштаба, выбросивших на борьбу с правдивым словом Олега Березовского не один миллион рублей!

А теперь по существу жалобы конференции судей области в Большое Жюри.

С момента избрания депутатом городского Совета в 1996 году, мною ведется ежедневная правозащитная деятельность, жители Калининграда десятками, сотнями шлют мне письма о чиновничьем произволе, милицейской тупой жестокости. А в последние годы на первый план стали выходить проблемы правовой беззащитности граждан, которые, отчаявшись, обращаются в суд как в последнюю инстанцию, как к Богу, а в результате — жесточайшее разочарование, утрата веры в справедливость вообще и в российскую государственность — в частности.

Тема коррупции в рядах судейского сообщества не сходит со страниц газет по всей стране. А калининградские судьи прямо разобиделись на нашу регулярную заставку «Судебный беспредел», которая начинается словами: «Если вы стали жертвами судебного произвола — депутат Рудников готов оказать посильную помощь. «

И что же здесь уничижительного и оскорбительного для конкретных федеральных судей Иванова и Петровой, если они в своей деятельности не умаляют честь и достоинство судьи? Или на воре шапка горит?!

Да, судьям не нравятся наши хлесткие заголовки, обидно ведь.

А порушенные неправедными судебными решениями судьбы людей, разве они не стоят нелицеприятных слов, которые к честным и справедливым судьям вовсе и не относятся.

Да, у журналиста есть только слово и обязанность доводить до читателей правду о всех пороках нашей государственной машины, противоборствовать ей, чтобы еще в первой половине ХХI столетия довелось нам пожить в цивилизованном демократическом государстве.

Смотрите, в то время, как в Москве на Всероссийское совещание судей приглашаются сотни журналистов — и с ними ведется открытая публичная полемика, в Калининградской области (где председателем областного суда господин Фалеев Виктор Иванович) мне, депутату областной Думы, невозможно добиться элементарной информации о составе и сроках полномочий квалификационной коллегии судей Калининградской области. Даже после персонального обращения к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву и после ответа Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ В.В. Кузнецова мне отказывают в такой малости. Абсурд!

Наша газета поставила цель вскрыть причины такого дикого поведения органа судейского сообщества — которые, по-нашему твердому убеждению, кроются в кадровой политике председателя областного суда В.И. Фалеева, многие годы двигающего на ключевые должности председателей районных судов и судей областного суда далеко не самых опытных и уважаемых представителей судейского сообщества.

«Замечательная» подробность: постановление конференции судей области принято через день после того, как 2 июня т.г. в стенах областной Думы на заседании круглого стола депутаты разных уровней, правозащитники, частнопрактикующие юристы подвергли жесточайшей публичной критике деяния как отдельных судей, так и всеобщую тенденцию непозволительного поведения судей в судебных процессах (когда граждан элементарно унижают грубостью и высокомерием люди в судебных мантиях).

Уважаемый Всеволод Леонидович! Я отдаю себе отчет в том, что в современной России государство имеет возможность расправиться с независимым источником информации — если на то будет «высочайшая воля». Поэтому представляю на суд Большого Жюри те газетные материалы, которые вызвали столь гневную филиппику представителей регионального судейского сообщества. Я готов дать объяснения членам Большого Жюри прямо на заседании — мне не стыдно за собственную правозащитную деятельность, информацию о которой Вы можете найти на моем депутатском сайте www.rudnikov.ru.

С уважением и надеждой на взаимопонимание и профессиональную солидарность в борьбе за свободу слова и конституционные права граждан.

Депутат Калининградской
областной Думы,
журналист И.П. Рудников

«НК» №218, 15 июля 2004

Подводник и Фалеев.
Как капитан 1-го ранга Кожанов искал правду в кабинете председателя областного суда

Кто бы еще три года назад сказал жителю Калининграда Николаю Кожанову, что ему на старости лет придется по судам бегать, выколачивая из родного Балтийского флота честным трудом заработанные деньги. не поверил бы. А вот пришлось.

— Я — капитан 1-го ранга в отставке, в прошлом — подводник, — рассказывает Николай Борисович. — Ныне тружусь ведущим инженером 1-го отдела технического управления Балтфлота. Раньше, согласно приказа МО РФ №61, мне и моим коллегам ежемесячно выплачивалась 25% надбавка к должностному окладу. и единовременное денежное вознаграждение по итогам года (ЕДВ). Прямо скажу, деньги для куцего семейного бюджета не лишние.

В марте 2001 года, на основании постановления правительства РФ №1027 от 30.12.2000 г. — с длинным названием «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства» — был издан приказ МО РФ №90. Согласно которому служащим Балфлота были установлены новые оклады по должностям. плюс премии, материальная помощь и «иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами».

И вот в конце 2001 года в отделе труда и зарплаты служащих Балтфлота мы узнаем, что ЕДВ нам выплачивать не будут. Мол, не положено. Хотя упомянутый приказ №61 министр обороны не отменил.

Мы обратились в суд. и о чудо! — мировой судья Ленинградского района Калининграда вынес решение в нашу пользу! Ответчик — 35-я комендатура охраны и обслуживания управления Балтфлота — подал апелляцию. но она была отклонена. Деньги (ЕДВ) мы получили.

И все бы ничего, но через полгода — в 2002 году — новая коллизия. Опять 35-я комендатура наши деньги «зажала». 25% надбавку за 2001 год и ЕДВ за первую половину 2002 года. Мы — снова в суд. Аж 103 человека подали иски.

— Сильно вам задолжал Балфлот?

— От пяти-шести тысяч — до девятнадцати тысяч целковых на человека. В общей сумме военные финансисты нам задолжали 1.117.170 рублей.

Чтобы не платить нам, начальник финчасти капитан Зиновьев. ну просто из кожи вон лез. Даже какой-то приказ №26 МО РФ от 15 января 2002 года раскопал (по которому ЕДВ и надбавки нам были отменены).

Хорошо, мировая судья И.Л. Гурьева. дай ей Бог здоровья. поправила бюрократа. Объяснила, что данный приказ не прошел регистрацию в Минюсте — а значит, не может применяться. И вообще, усомнилась в подлинности такого приказа (к слову, Зиновьев принес на суд копию. а оригинала, как он был вынужден сознаться, он и сам в глаза не видел). Судите сами: приказ №26 датирован 15 января 2002 года, а №25. 18 января! Попахивает фальсификацией.

— Так вы выиграли суд?

— Гурьева вынесла решение в нашу пользу. Да мы и не сомневались — ведь наш иск был точной копией предыдущего. Те же самые обстоятельства, те же самые постановления правительства и приказы министра обороны. Раз уж мы тогда выиграли — с какой стати теперь судья будет выносить иное решение?

Короче, ничто не предвещало беды. Единственное, что насторожило — 35-я комендатура не торопилась выплачивать деньги по иску. Типа, надо погодить, пока суд вынесет решение по их апелляции, то да се.

Мы удивились: на что они рассчитывают? Ведь в предыдущем случае они тоже подавали апелляцию. да без толку. И тут. Представьте себе наше удивление, когда 14 апреля 2003 года судья Н.Н. Толмачева. отменила решение суда первой инстанции и отказала нам в иске. Оставила всех 103 служащих Балфлота без копейки.

— Вы подали надзорную жалобу?

— Да, конечно же. И дело уже было не в деньгах. Как можно, имея не только все необходимые документы (свидетельствующие о нашей правоте!), но и сложившуюся судебную практику, вынести другое решение?!

Увы, зам. председателя областного суда Ольга Крамаренко, к которой попала наша жалоба, отказала нам в передаче дела в надзорную инстанцию. Типа, и так все ясно, ни к чему областной суд беспокоить.

— А может ваши документы вызвали сомнения у Крамаренко?

— Как позднее призналась нам судья Гурьева (которая позже ушла в арбитражный суд), госпожа Крамаренко в глаза не видела наших документов, она даже дело не запрашивала для ознакомления!

— Вы обращались выше, жаловались?

— Я пошел на прием к председателю областного суда Фалееву. и услышал от него: «Ну, судья у нас человек независимый. волен принимать то решение, которое посчитает нужным. » А я-то по простоте душевной думал, что в Калининграде судьи выносят решения, руководствуясь законами Российской Федерации, а не тем, что им в голову взбредет. Ну да Фалееву виднее, он лучше меня знает своих судей.

— Значит, денег вы так и не увидели?

— Это правосудия мы не увидели. а деньги-то как раз получили. Нюанс в том, что при рассмотрении судебных дел по зарплате мировой судья сразу выписывает исполнительный лист. не дожидаясь решения апелляционной инстанции!

Судья Гурьева и выписала. Правда, в 35-й комендатуре мы по исполнительным листам ничего не получили. Финансист Зиновьев волокитил дело (такое впечатление, что он и его начальники заранее знали, какой вердикт вынесет Толмачева). Но мы не стали ждать милости, сделали ход конем — предъявили исполнительные листы в казначейство на Советском проспекте. Так что. к моменту подачи 35-й комендатурой апелляции деньги были у нас в карманах. Решение Толмачевой уже не имело никакого смысла.

— Разве после выигранной апелляции финансово-экономическое управление БФ не смогло взыскать все обратно?

— Нет. Согласно трудовому кодексу, если уж по решению суда зарплата выплачена. никто не вправе ее отобрать. И когда после вердикта Толмачевой мы решили бороться дальше — то уже не ради финансов. а ради торжества Закона. О чем я Фалееву и заявил, будучи у него на приеме. Он-то начал мне доказывать, что судья Толмачева совершенно права. а я-де не доволен, потому как дело проиграл и остался на бобах. Тут я ему и выдал, что пришел к нему за правосудием, а положенные нам суммы мы давно получили!

Видели бы вы лицо председателя областного суда. Виктора Ивановича чуть кондратий не хватил. Фалеев так и не нашелся, что мне ответить. В общем, после моего визита к председателю сделали мы вывод: добиться правды в калининградских судах можно только случайно. А уж в кабинете у Виктора Фалеева даже на случай рассчитывать не приходится.

Вот те 103 человека, которые на себе испытали, что такое правосудие по-калининградски: И.А. Похотелов, Е.С. Окорокова, И.Н. Ерлексова, В.П. Щеголев, Н.И. Михеева, А.Ю. Ипполитов, С.В. Ламсков, Н.И. Сеничева, Е.А. Плыгун, В.Н. Чумаков, А.В. Худопарова, В.И. Горбач, Е.А. Самойлов, Р.П. Панасова, Н.И. Полупан, Э.А. Новицкий, Л.А. Дятлова, М.Г. Сафонова, Э.И. Касандрович, С.А. Булатов, А.Н. Драныш, А.Е. Михальченко, А.Ф. Легостаев, Л.И. Илларионова, М.В. Чебышев, Э.С. Елисеева, Л.П. Калинина, А.В. Булатова, З.И. Хачатурова, Т.А. Отрыганьева, Н.Г. Таценко, В.Г. Пузанова, В.Н. Горностаева, А.А. Никитин, Г.И. Голубкова, Л.Л. Самойлова, В.М. Лемеш, Г.И. Саврасов, И.И. Климович, Н.Н. Копылова, О.Н. Купцова, Л.П. Дворецкова, Н.И. Храпач, В.А. Бурик, Н.Б. Кожанов, В.К. Карасаев, Г.В. Чернодарова, Л.М. Колодяжная, Н.В. Алешина, О.В. Васильева, Л.А. Желандковская, В.В. Шегула, А.В. Сафонова, Ю.А. Поваров, П.З. Артюха, А.Н. Стармоусов, Л.С. Соловьева, В.Ф. Галкин, Т.А. Солодовникова, Л.М. Ильюшенко, Е.Д. Шевелюка, Л.В. Середа, В.М. Махонько, О.Г. Петрова, С.С. Боголюбова, Л.А. Лобода, А.Г. Вольхина, В.И. Алексеева, А.С. Чумаков, Е.Н. Безносюк, Л.В. Забазлаева, Н.Н. Ильин, В.А. Румак, Е.В. Саблина, В.П. Донских, Т.П. Исайкина, Т.И. Завизион, М.В. Ринг, С.В. Сосонкина, А.Т. Гладков, Л.А. Василевская, А.З. Асадуллин, В.А. Прийменко, Г.В. Степаненко, В.В. Ткаченко, И.Б. Брилева, В.Н. Седачев, Л.А. Морозова, С.В. Соболина, А.Е. Ковалев, Ф.И. Божков, А.В. Четвертак, Л.Г. Ковалькова.

«НК» №222, 12 августа 2004

Таскать наркоту — уже не преступление.
Студент КГТУ М. Пироговский, задержанный с героином, отделался штрафом в 1.000 руб.

До чего же у нас гуманное государство! Правда, не ко всем, а только к отдельным категориям граждан.

. Вечером 29 апреля 2004 года 20-летний студент КГТУ Максим Пироговский прикупил героина в пос. Дорожном (известном в Калининграде также как «Табор»).

Только-только пристроился он в подъезде дома 54 по улице Интернациональной (сам Максим живет на ул. Маршала Новикова, возле кинотеатра «Родина»), только примерился, как бы поудобнее шприц в вену загнать. вдруг откуда ни возьмись — офицеры управления Федеральной службы наркоконтроля (УФСНК).

Надо ли говорить, что кайф они Максиму обломали. Изъяли «баян» (шприц) и «герыч», а самого горе-студента доставили к себе в управление, на ул. Иванникова. Дознаватель УФСНК возбудил дело №36094 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

3 июня состоялся суд. Тут-то и выяснилось, что бояться Максиму особенно нечего. Поскольку с 12 мая 2004 года (спасибо родному правительству, смягчившему санкции) уголовная ответственность наступает только за хранение 10 и более доз наркоты.

Согласно специальной таблице, 10 доз — это 1 грамм героина. А у Максима в момент задержания обнаружили и изъяли «только» 0,118 г. То есть, по меркам мудрых московских чиновников, сущий пустяк. Мелочь и детский сад.

А раз ничего страшного не случилось, то мировой судья Московского района Калининграда И.В. Гуляева назначила Пироговскому административное наказание: штраф размером 10 МРОТ. То есть 1000 (одну тысячу) рублей (одна «минималка» для штрафа равна 100 целковым).

P.S. Несколько дней назад в редакцию «Калининградских НОВЫХ КОЛЕС» зашел пенсионер. Пожаловался на калининградских паспортистов. А случилось у него вот что: приехал он с Украины в гости к сыну (гражданину РФ). По закону дедуля должен был в 3-дневный срок зарегистрироваться в паспортно-визовом отделе. Да приболел старичок (на Украине он живет в районе, пострадавшем от Чернобыльской АЭС) и припозднился с визитом к паспортистам. А когда бедолага (к слову, не какой-нибудь террорист-шахид, а потомственный сибиряк) пришел на регистрацию, доблестные милиционеры его «обрадовали»: «А с вас за опоздание — штраф!» Самое удивительное, что штраф, который выписали нищему пенсионеру. тоже 1.000 рублей! Больного старика и наркомана правители великой России поставили на одну ступеньку.

«НК» №228, 23 сентября 2004

Председатель суда был пьян.
Он на пять лет посадил мужика за кражу пяти кур

«А теперь — Горбатый!»

. Сотрудник милиции как таковой — непреложный объект народного мифотворчества. Начиная с дяди Степы-милиционера, считая десятками капитанов «с усталыми, но добрыми глазами» сказочных времен социалистического реализма, заканчивая типажами сегодняшних анекдотов.

И вот. «главный советский поэт» Маяковский пишет: «Моя милиция меня бережет!» А народ оптимистично дописывает «объективку»: «Сначала посадит, а потом стережет». По телеку показывают «Знатоков», которые ведут следствие культурно, бережно, нежно. или предлагают восхититься в «Месте встречи» идеальным ментом Шараповым — а народу куда ближе и понятней Глеб Жеглов с его вполне конкретной установкой: «Вор должен сидеть в тюрьме! И людям все равно, какими средствами я его туда упрячу!»

И ведь действительно, ментам простилось бы все: и грубость, и трехдневная щетина, и перегар, и один сплошной мат-перемат вместо связной речи, и пересчет зубов под горячую руку, и категорическая непохожесть на плакатных героев — при условии, что в тюрьме будут сидеть именно воры. Настоящие, не «назначенные» преступники. Но. «В Жеглова» на улицах играли дети, со вкусом повторяя: «Значиц-ца, так и запишем». Или: «А теперь — Горбатый! Теперь пусть выходит Горбатый!»

Бабочка на смокинге

Говорят, когда в ТЕ времена по телеку крутили «Место встречи. » уровень преступности в стране резко падал: «криминальный элемент» прилипал к экрану так же охотно, как и потенциальные «терпилы». В сегодняшних ментов не играют. «Улицы разбитых фонарей» смотрят, но. как любой другой сериал, не более того. Потому что уж больно разителен контраст: на фоне того, что нынче РЕАЛЬНО творится в милиции, киношные «менты» — раздолбаи и пьяницы — смотрятся. как бабочка на смокинге в вечернее время. Элегантно — но абсолютно не по-нашенски. Очень уж они невинны. Прямо ангелы — только с крылышками в ломбарде. Неподкупны, стерильно чисты. Знай себе преступников ловят. А «крышевать», простите, когда?! А бизнес на своей «земле» окучивать? Да мало ли занятий у мента образца 2000-такого-то года?

. «Жегловы» нынче не при делах. Мы продолжаем публиковать фрагменты книги экс-начальника Гусевского ОВД полковника Снегового, который, проработав в органах более тридцати лет, констатирует:

«Лучшие традиции борьбы с преступностью утрачены. У трудящихся и всего простого народа появилась ненависть к когда-то авторитетной милиции. Можно, конечно, выкручиваться, пенять на время, мол, перестройка, неразбериха. Но все это вранье! Раньше в отделе милиции двое-трое сотрудников имели машины, а сейчас — со счета собьешься. Притом, что те, кто работает честно, и хорошего велосипеда не имеют, еле концы с концами сводят.

Скажу откровенно: с одной стороны, к власти пришли бестолковые начальники, дилетанты, но у них волосатые лапы. Они, может, сами и не воруют, но все разваливают, заводят в болото. Сам Иван Сусанин им бы позавидовал.

С другой — ребята похитрей, с большими погонами. Эти умеют «месить». «Месить» — совсем не значит бороться с преступностью, закатав рукава. «Месить» они предпочитают «зелень», доллары. «

Гаишники и свадьба

И Снеговой продолжает рассказывать, кто и как «месил» «зелень» в Гусевском районе — и почему его самого, опытного специалиста, имеющего на личном счету целый ряд раскрытых громких преступлений (таких, как убийство семьи из четырех человек в Гусеве, или задержание тамошнего маньяка-насильника — об этом в подробностях чуть позже), выпихнули на пенсию чуть ли не в шею — вместо того чтобы умолять остаться, поделиться ценным опытом с молодыми сотрудниками. Очевидно, нынешним молодым ментам нужен совсем другой опыт.

Итак, в дорожно-патрульной службе Гусевской ГИБДД работал некто Бадеев. Возглавлял ГИБДД тогда В.А. Алехин. А так как ему негде было жить, занимался он в основном строительством дома. А службой руководил Бадеев. Который о-очень любил русский фольклор и чтил народные обычаи.

— Как-то начальник милиции общественной безопасности принес видеокассету, — вспоминает Николай Снеговой. — На кассете была заснята свадьба. Милые, красивые, счастливые молодожены. Их близкие родственники, все радуются, все смеются. Катится свадебный кортеж, состоящий из нескольких празднично украшенных автомашин по центральной улице Гусева. И вдруг движение наглухо перекрывают три автомашины ГИБДД во главе с Бадеевым.

Менты прекрасно знают, как можно испортить настроение. А тут еще и виртуозно обыграли русский народный обычай. Пока испуганные граждане не дали Бадееву со товарищи несколько бутылок спиртного — это четко просматривалось в кадре — кортеж не пропустили.

И ведь против лома нет приема! Попробуй не дай! Стали бы снимать экспертизу с водителей: а вдруг кто-то из них на радостях хлопнул рюмочку за здоровьице молодых? Прихватят — все, свадьба, считай, сорвана. Лучше уж не связываться, дать менту отступного.

На тот момент я проработал двадцать лет, но такого еще не видел — это мог придумать только Бадеев. В перекрытии трассы участвовало три машины ГИБДД, экипаж каждой машины состоял из двух человек, водителя и инспектора. Был выходной. В этот день работать должен был только один экипаж, да и то на трассе, на определенном маршруте, остальные должны отдыхать. Но разве можно упустить такой шанс?!

«Оборотень» в погонах

— После просмотра видеопленки я пригласил Бадеева на беседу. Увы, разговора не получилось. Вел Бадеев себя нагло, вызывающе, дал мне понять, что раньше руководство ОВД на это смотрело сквозь пальцы. Я предупредил, что, если он будет продолжать злоупотреблять служебным положением, то будет уволен.

Бадеев только ухмыльнулся. Никаких выводов из нашего с ним разговора не сделал и примерно через неделю опять останавливал свадебные кортежи, брал мзду, за что был уволен из органов внутренних дел. Однако Бадеев посчитал, что уволили незаконно, и обратился в суд. Разбирательство продолжалось на протяжении двух с половиной лет. Окончательную точку поставил президиум областного суда, постановив, что гаишник уволен законно.

Тогда Бадеев написал на меня жалобу в МВД и прокуратуру. Управлению собственной безопасности МВД РФ было поручено провести проверку. Ни один факт, указанный в жалобе, не подтвердился. После этого кляузами на меня за подписью Бадеева занималась областная прокуратура. Что интересно, разбор этих жалоб поручался то черняховской, то озерской прокуратурам, а меня приглашали давать объяснения. По-русски говоря, выматывали нервы. Два с половиной года таскали по судам, потом — по прокуратурам! Но я курский, а курских так просто из седла не вышибешь.

Я находился в критической ситуации и, если бы они перегнули планку, мы — я и мои сторонники — готовы были приступить к физической ликвидации отдельных преступников-«оборотней» в погонах. Прокурору Сафонову я позвонил и лично об этом сказал. Если он мужик, то мои слова подтвердит. Он через сутки после нашего разговора передо мной извинился и сказал, что далеко зашел.

Слуга Фемиды в вытрезвителе

-. А развал системы продолжался. Вот еще пример — так сказать, картины стремительной деградации.

. Было жаркое лето 1995 года. В сумерках гусевский магазин «Аккерман» готовился к закрытию, ждали инкассаторов. Неподалеку крутились двое мужчин, явно нетрезвых. Это было заметно по их внешнему виду. На бомжей они были не похожи, пытались приобрести спиртное. Тем временем к магазину подъехала инкассаторская машина в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны. Припарковаться ей мешали «Жигули», владелец — пьяный мужик — отреагировал странно. Он демонстративно присел на бампер инкассаторского автомобиля. Хотя, по идее, инкассаторы имеют право стрелять, если кто-то проявит к их машине чрезвычайное любопытство. Но тут они повели себя гуманно — мужик не производил впечатления грабителя. Просто он был в зюзю пьян и вряд ли отдавал отчет своим действиям.

Его хотели стряхнуть с бампера. Но неожиданно хозяин «Жигуля» взъярился и попытался ударить водителя инкассаторской машины в лицо. Тут уж ребята из вневедомственной охраны миндальничать не стали. Скрутили нетрезвому мужику руки, стали сажать в автомашину — он оказал активное сопротивление, пытался драться, громко ругался отборным матом.

Было еще не совсем темно, многие прохожие видели и слышали, как бесчинствовал пьяный хулиган. Чтобы хоть как-то успокоить разбушевавшегося выпивоху, работникам милиции пришлось применить спецсредство — резиновую дубинку, именуемую в народе «демократизатором». Только после этого дебошира удалось запихнуть в машину.

За противоправные деяния этого гражданина надо было привлекать к уголовной ответственности — налицо хулиганство и сопротивление сотрудникам милиции. Так и случилось бы, окажись на его месте простой мужик.

. Пока доехали до медвытрезвителя, буяна совсем развезло. В стенах заведения он вел себя так, что разбудил даже «братьев по разуму». В конце концов выяснилось, что пьяный хулиган — председатель Гусевского районного суда А.Г. Буевич.

Понятно, что никаких последствий для него вечерний дебош не имел. Вот вам и равенство всех перед законом! Одним все можно — потому что неприкосновенны, а ты, простой русский мужик, попробуй, оступись — загремишь под фанфары. И будет тебя судить такой же, как Буевич, и с большого бодуна начнет читать тебе мораль, а потом вынесет суровый приговор. Так что очухаешься в колонии общего режима.

— Кстати, после инцидента около магазина «Аккерман», работников вневедомственной ораны, участвовавших в пресечении противоправных действий горе-судьи Буевича, затаскала прокуратура. Ребята прокляли тот день и час, когда связались с «неприкосновенным». Действия их были правильными, грамотными и законными. Но не знали они Буевича в лицо. А когда при задержании тот в алкогольном угаре кричал, что он председатель суда — сами подумайте, можно ли верить в дупель пьяному мужику?! Скорей подумаешь, что перед тобой клиент психушки, которому только и остается ответить: «Да-да, вот и посидишь в одной палате с Наполеоном!»

У молодых сотрудников милиции как-то вот было совершенно другое представление о судьях. Они даже не могли представить себе, что до такого животного состояния мог дойти человек, облеченный высокой государственной властью.

Особенно сожалеет о том, что нарвался на пьяного судью бывший вохровец Александр Сидоров.

. Прошло почти два года. Второго января 1997 года, ночью, народ продолжал встречать Новый год и веселиться. Трое собутыльников — Нефедов, Колосков и Семенов — отдыхали по-своему. Вдребезги пьяные, около кафе «Подлипки» они беспричинно приставали к гражданам, оскорбляли их. А когда один из прохожих сделал приятелям замечание, хулиганы стали его жестоко избивать.

Первым увидел бойню некто Тишаков — брат прохожего. Однако он не смог оказать сопротивления озверевшим мужикам. Кинулся за помощью в милицию. Дежурный по отделу по рации передал информацию наряду вневедомственной охраны. Через несколько минут старшие сержанты Александр Сидоров, Андрей Чукин и стажер Александр Вирс были на месте происшествия. К ним подбежал Тишаков и показал, куда удалились хулиганы, вызвался помочь догнать их.

Троицу догнали, Тишаков всех опознал. Им было предложено остановиться. Один подчинился, двое кинулись бежать. Сержанты погнались за беглецами. Преследуемый Чукиным Семенов неожиданно остановился и ударил милиционера головой в лицо. От удара у Чукина переломились кости носа, хлынула кровь. (Впоследствии Семенов был привлечен к уголовной ответственности и приговорен к трем годам лишения свободы.)

— Преследуемый Сидоровым Нефедов также кинулся с кулаками на милиционера, завязалась драка. Получив удар, Сидоров применил табельное оружие — выстрелил из пистолета. Нефедов получил ранение, оказавшееся смертельным, и через сутки скончался. Перед смертью он рассказал врачам как все было — по сути, признал свою вину.

Не дай Бог никому не попасть в такую ситуацию. Но что случилось, того не вернешь. Сидоров не преследовал цель убить нападавшего — после случившегося очень переживал. Вернувшись с дежурства, крепко выпил. Что и сказалось потом на экспертизе: в крови обнаружился этиловый спирт.

По горячим следам была проведена тщательная проверка. Признано законным применение огнестрельного оружия. Казалось бы, все точки над «i» расставлены. Но не тут-то было. Об инциденте узнает председатель суда Буевич. Два года назад в его задержании участвовал работник вневедомственной охраны Александр Сидоров! Именно он угостил разбушевавшегося «жреца Фемиды» резиновой дубинкой — дабы привести дебошира в чувство. Буевич этого не забыл. И вот прокуратурой возбуждается уголовное дело в отношении Сидорова, проводится следствие, потом суд.

Не надо было быть провидцем, чтобы предсказать, каков будет приговор. Пять лет лишения свободы.

Адвокат Сидорова не заявил об отводе судьи по вполне понятной причине: если адвокат поссорится с председателем суда, ему не выиграть в жизни больше ни одного процесса.

В судебном заседании, многие свидетели, проходившие по уголовному делу, не заслушивались. Характер ранения Нефедова не исследовался. Решение судьи было построено на показаниях одного сомнительного свидетеля.

Заглянул в душу?

(В 1997 году об этой истории рассказывала и наша газета — «Не трогай пьяного судью! Милиционер А.Сидоров нарушил эту заповедь и схлопотал пять лет. «, «НК» №123. Вот некоторые выдержки:

«Листая материалы дела, я во многих местах поставил вопросики. Ответы на них наверняка где-то есть.

Как доказал, например, Александр Геральдович Буевич, что Сидоров, «применяя огнестрельное оружие не только предвидел, но и желал наступления таких последствий»? Заглянул ему в душу?

В приговоре суда есть слова о том, что Сидоров совершил убийство. Но ведь даже стажер-юрист знает, что если человек остался жив, речь может идти только о ранении. Пусть даже смертельном.

На языке правоведов оно называется «тяжкие телесные повреждения».

Судебные документы изобилуют грамматическими и фактологическими ошибками. Вместо «Чукин» написано «Чуркин». В другом месте убийцей называется некто Горякин.

Суд не исследовал характер ранения Нефедова. А он таков: пуля вошла в тело в тот момент, когда он, наклонившись вперед, нанес очередной удар сотруднику милиции Сидорову. Роста они были одинакового. С разницей в 2-3 сантиметра.

Все доказательство суда построено на показаниях одного свидетеля. Дежурной гостиницы Жанны Яковлевой. Она утверждает, что Нефедов на Сидорова не нападал.

«Не верить показаниям свидетеля Яковлевой и подвергать их сомнению у суда нет ни малейших оснований», — так записано в приговоре. Что же говорят другие, не заинтересованные в выгораживании сержанта свидетели? Спутники-товарищи покойного Нефедова. Увы, собутыльников — Колоскова и Семенова — в суд пригласить почему-то забыли. Кстати, Семенова за сломанный нос Чукина приговорили к трем годам тюрьмы. Но Андрей его простил. Т.е. факт драки официально подтвержден решением суда. Правда, другого суда и другого судьи.

Служитель Фемиды А.Буевич не счел нужным допросить и врача, который беседовал с еще живым Нефедовым.

Зато суд признал отягчающим обстоятельством то, что в крови Сидорова обнаружили алкоголь (сразу после инцидента старшего сержанта направили на экспертизу). Но почему-то суд проигнорировал заключение врача, приобщенное в делу. Оно было сделано сразу, как только Александр вместе с раненым приехал в больницу. В документе написано, что признаков алкогольного опьянения у милиционера не обнаружено и что ему дали выпить «Корвалол».

— Сколько было «Корвалола», — спрашиваю я у Сидорова.

— Мне было так плохо, что я выпил целый флакон. Раза два, пока ехали, в машине, и потом — в больнице. Там же мне сделали укол. Только потом взяли кровь на анализ.

Флакон «Корвалола» по «убойной силе» равен пятидесяти граммам водки. Как известно, самая высокая концентрация спирта в крови наблюдается в первые минуты после принятия лекарства.

Странной была экспертиза побоев, нанесенных Сидорову. Ее проводили через несколько дней. Врач сказал «Наклонись», посмотрел через стол на шишку и ссадину. Даже не притронулся.»

У честного мента не было денег

— Такого беспредела еще не знала калининградская Фемида. Удивлены были даже в областном суде. И решили как-то исправить «ошибку» Буевича, хотя его пристрастность была очевидна.

Сделали так, чтобы и волки остались сыты, и овцы целы. Судебная коллегия под председательством В.Г. Киселева, судей А.Н. Галушина, И.В. Звягинцева, с участием прокурора областной прокуратуры Е.В. Кузменко, вынесла определение:

«Приговор Гусевского городского суда от 13 мая 1997 года в отношении Сидорова А.В. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить. Считать Сидорова осужденным по ст. 108 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком на 2 года. Меру пресечения Сидорову А.В. отменить и освободить его из-под стражи немедленно».

Но Буевич не успокоился. Как же: его кровный враг — и не сидит! И председатель Гусевского суда обращается за помощью в областную прокуратуру. Оттуда следует протест. И Сидорова все-таки лишают свободы на два года.

Сидоров — из простой бедной семьи. Будь у него деньги, адвокат бы добился отвода Буевича. А другой судья, не жаждущий мести, дело бы прекратил. А так. Сидоров отсидел два года, семья распалась. Отплатил сполна судья Буевич своему «обидчику» за удар «демократизатором».

Впрочем, Сидорову еще повезло. Однажды тот же Буевич приговорил мужика, укравшего с голодухи пять кур, к. пяти годам лишения свободы! По году за каждую курицу. Хотя мужик своей вины не отрицал и, по идее, стоимость пяти съеденных птичек мог бы и возместить.

На совещании в областном суде Буевичу указали на несоразмерность данного наказания совершенному преступлению, но. и только. Мужик так и остался сидеть за решеткой. А Буевич частенько хвалился тем, как круто он обходится с ворами.

А вот председатель колхоза, укравший металла на пятьсот тысяч рублей, остался безнаказанным. Россия!

Н. Снеговой,
полковник милиции
«НК» №242, 30 декабря 2004

Судный день г-на Фалеева.
Расскажем Президенту России о правосудии по-калининградски

Уважаемые калининградцы!

Близится время, когда истечет срок полномочий председателя Калининградского областного суда Виктора Ивановича Фалеева в указанной должности.

От квалификации, компетентности, честности, порядочности человека, который займет эту наиважнейшую судейскую должность на очередные шесть долгих лет, зависит — прямо или косвенно — наша с вами и жизнь, и судьба.

Меня поймет каждый, кто хоть раз в жизни соприкоснулся с судебной системой по гражданскому или уголовному делу — спаси и сохрани нас Бог от правосудия по-калининградски.

Где подстережет нас необходимость обратиться в суд (или оказаться в нем не по своей вине) — не знает никто. Но именно в России родилась поговорка “От сумы и от тюрьмы не зарекайся”.

Дорога в ту самую тюрьму пролегает через наш “самый гуманный в мире суд”. Поэтому всех нас должно волновать, что ждет калининградцев за порогом каждого из районных судов и самой последней инстанции регионального правосудия — Калининградского областного суда.

Увы, сегодня главенствующим при разрешении судебных споров является не Закон, а мнение председателя суда. Состоявшиеся 2 июня т.г. в стенах областной Думы общественные слушания показали, сколь велика и безраздельна его власть над судейским сообществом региона.

Согласно Федеральному Закону “Об органах судейского сообщества в РФ”, Высшая квалификационная коллегия судей РФ объявляет в “Российской газете” об открытии вакансии председателя Калининградского областного суда. А затем в назначенный срок принимает к рассмотрению заявления кандидатов на эту высокую судейскую должность — и в итоге предоставляет свое заключение Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, который, в свою очередь, представляет кандидата на пост председателя Калининградского областного суда на утверждение Президенту России В.В. Путину.

Для В.И. Фалеева, который, без сомнения, предложит свою кандидатуру на пост председателя областного суда, наступит единственный за прошедшие шесть лет Судный день — когда надо спуститься с Олимпа и ответить на любые вопросы, в том числе и нелицеприятные.

Уважаемые калининградцы! Только от принципиальности каждого из нас, кто пострадал от неправедных судебных решений и не смог добиться понимания при рассмотрении надзорных жалоб, личных обращений на приеме у председателя облсуда В.И. Фалеева, или вообще не смог пробиться на прием к нему через бюрократические рогатки — зависит если не все, то очень и очень многое.

При всех недостатках современной российской бюрократии, высшие государственные чиновники вынуждены реагировать на письменные жалобы в отношении представителей судебной власти. Поэтому я обращаюсь к вам с призывом — направляйте свои обоснованные заявления о профессиональной деятельности председателя Калининградского областного суда В.И. Фалеева в следующие адреса:

103289 Москва, ул. Ильинка, 7/3, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, председателю В.В. Кузнецову.

103289 Москва, ул. Ильинка, 7/3, Верховный Суд РФ, председателю В.М. Лебедеву.

101000 Москва, Кремль, Президенту Российской Федерации В.В. Путину.

С уважением,
депутат Калининградской областной Думы
И.П. Рудников

Трусливая ФЕМИДА.
Председатель облсуда В.И. Фалеев очень боится потерять свое кресло

Председателю Калининградского областного суда В.И. Фалееву

Уважаемый Виктор Иванович!

Миновал уже месяц после рассмотрения жалобы председателя Совета судей Калининградской области Н.Н. Башкиревой в Большом жюри Союза журналистов России.

Это было дело необычное и непривычное для судейского сообщества Калининградской области: легко привыкнуть годами рассматривать в судебных заседаниях жалобы докучливых граждан, с их «вечно зелеными» проблемами — как то изъятие «излишков» земли ретивой властью, выуживание денег за неоказанные услуги ЖКХ, отказы в справедливости расчета пенсии и прочая, прочая, прочая.

А тут журналисты-депутаты Рудников и Березовский обидели весь судейский корпус Калининградской области. Как можно?!

Правда, даже в день заседания в Москве Большого жюри, 4 октября 2004 года, судебная система судейского сообщества нашего региона продолжала стоять на вахте — и ее верный часовой, судья Браташ С.С., на счет «раз» браво отказал военному пенсионеру Виноградову Юрию Борисовичу в иске к облвоенкомату. А Виноградов требовал всего лишь законного и справедливого решения по перерасчету пенсии с учетом реальной стоимости продпайка.

Юрий Борисович получает военную пенсию с 27 января 2001 года, поэтому сразу получил от ворот поворот. Калининградская Фемида, прежде упорно отметавшая даже мысль о каком-то перерасчете, в июне 2004 года признала-таки право военных пенсионеров на компенсацию не доплаченных государством денег. Но только за 11 месяцев 2000 года. А с 1 января 2001 года — глухая стена. Суды в самом западном крае России боятся признать очевидное — государство ежемесячно обкрадывает защитников Отечества.

Зато уж судья Браташ не забыл прочитать обиженному «справедливым» решением пенсионеру Виноградову лекцию о том, что «не следует поддаваться на всякие там провокации депутата Рудникова и зря обивать пороги Ленинградского райсуда и судебного святилища на ул. Леонова, 24».

Да, господин председатель областного суда, настроенный Вашей злой волей механизм отказов служивым людям в законном перерасчете пенсий за прошедшие уже почти 5 лет, действует как кузнечный пресс. А между тем на бескрайних просторах нашей Родины продолжает множиться число регионов и республик, где Конституция России и его Величество Закон в отношении военных пенсионеров восторжествовали.

Об этом поведал нам крупный «пенсионный» военный чиновник, начальник 1-го отдела управления соцобеспечения ГлавФЭУ Минобороны России полковник Коновалов, в июльском номере (№7 за 2004 г.) общероссийского журнала «Пенсия».

Скрипя зубами и чуть не плача от злости, жалуется он: «. Судебными органами в массовом порядке, особенно в Оренбургской области, принимаются решения по пересмотру пенсий из иной стоимости продовольственного пайка, определяемой ими произвольно в размерах от 20 до 55 рублей в сутки. (Ага, все, что выше тюремных 20 рублей в сутки — вне закона, и плевать на объективные данные Госкомстата России о ценах на продукты питания!) В связи с чем разовые выплаты составляют от 2 до 40 тысяч рублей».

А в это время уже подоспела информация о справедливых решениях Самарского районного и Самарского областного судов, которые, наконец, решили судить строго по закону, а не по ложным соображениям государственной целесообразности чиновников министерства обороны.

Спрашиваю Вас, господин Фалеев В.И. — а что, председатель Оренбургского областного суда Резепкин Геннадий Петрович руководствуется какой-то другой Конституцией, когда кассационная и надзорная инстанции Оренбургского облсуда поддерживают законные решения районных судов в пользу военных пенсионеров?!

Или Закон у нас все же един, и от председателя суда субъекта федерации требуется даже не храбрость Александра Матросова, а простая человеческая порядочность?

А вот Вам совсем свежая новость от моего корреспондента Габайдуллина Айдара из Казани, где у власти в Республике Татарстан люди, ну, прямо скажем, не апологеты демократических порядков: Советский районный суд г. Казани 23 июня 2004 года рассмотрел иск военного пенсионера Картушина А.Н. к военному комиссариату Татарстана и постановил — взыскать с военного комиссариата перерасчет пенсии с учетом реальной стоимости продпайка за период с 1 января 2000 года по 30 апреля 2004 года, и с учетом индексации выплатить истцу сумму в размере 31 тысячи 130 рублей 22 копеек (!). А Верховный Суд Республики Татарстан оставил это решение в силе.

Кроме того, честный районный судья Гисметдинов Г.М. обязал военного комиссара Татарстана впредь производить выплату пенсии Картушину А.Н. с учетом реальной стоимости продпайка — начиная с 1 мая 2004 года.

Ура! Да здравствует самый справедливый в мире татарский суд, и сто лет жизни Гисметдинову Г.М. и другим верховным судьям.

Так что же, г-н Фалеев, будем ждать телефонного звонка от Председателя Верховного Суда РФ, уважаемого В.М. Лебедева — мол, уже можно рассматривать иски военных пенсионеров по закону, а не по указкам из министерства обороны России? Или же Вам никто не указ?!

Хочу Вам привести наглядный пример из жизни государственно-регионального политбомонда. Уж как ни старался прокурор Калининградской области В.Ф. Чулков угодить власти всякого ранга — от мелких муниципальных князьков до заместителя генпрокурора России, а все зря и все прахом. Наступила очередная фаза политической целесообразности, хлоп — и нет Чулкова.

Слава Богу, что и Вы у нас не пожизненный председатель. Задумайтесь, уютно ли чувствует себя человек — после десятилетия строительства системы неправедного правосудия, угодничества и прочей мерзости?!

Еще раз призываю Вас, пока не поздно, отбросить соображения политической целесообразности и на внеочередной конференции судей региона, без лжи и лицемерия, произнести историческую речь — признать верховенство Закона в отдельно взятой Калининградской области.

Депутат Калининградской областной Думы,
учредитель газеты «Калининградские НОВЫЕ КОЛЕСА»
И.П. Рудников

«НК» №235, 18 ноября 2004

Если вам понравилась эта статья, переведите нам любую сумму.

Номер карты «Сбербанка» 4817 7601 2243 5260.
Привязана к номеру +7-900-567-5-888.

Еще по теме:

  • Ба жалобы Бронхиальная астма Бронхиальная астма – это хроническое неинфекционное заболевание дыхательных путей воспалительного характера. Хронические воспалительные процессы в органах дыхания ведут к их гиперактивности, в результате которой при контакте с аллергенами или раздражителями, мгновенно […]
  • Пусть говорят аршавина развод Экс-жена не простила Аршавина Юлия Барановская дала откровенное интервью Первому каналу. Бывшая гражданская супруга нападающего питерского клуба «Зенит» Андрея Аршавина до сих пор не может простить футболиста за то, что он ее бросил. Юлия Барановская дала откровенное интервью передаче […]
  • Канцелярия первомайского суда Канцелярия первомайского суда Информация о Медиации как способе разрешения спора 01 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», закрепивший право участников гражданского […]
  • Правила воспитания ребенка в семье Правила семейного воспитания ребёнка Школа предлагает вам сотрудничество в воспитании вашего ребенка. Ваш ребенок для вас – это ваше будущее, ваше бессмертие. Ведь каждый человек физически продолжается в своих детях, внуках своих потомках. И вы, конечно, хотите, чтобы ваше физическое […]
  • Фсс заявление на возврат налога Заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога: образец 2018 года Когда в 2018 году подается заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога? В какой срок вернут переплату налогам? На каком бланке подавать заявление на возврат? Действительно ли с 31 марта применяется новая […]
  • Приказ минрегиона 207 от 13102008 Приказ Министерства регионального развития РФ от 11 октября 2013 г. № 434 “О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации” В целях приведения нормативных правовых актов Министерства регионального развития Российской Федерации в […]
  • Как проверить какая будет пенсия ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 26 июля 2017 Этим вопросом сегодня задаются многие, как представители старшего поколения, так молодые люди. Ответ довольно прост: самостоятельно […]
  • Образец заявление на рефинансирование You are here Заявление на рефинансирование кредита Заявление на рефинансирование кредита – это документ, который составляется заемщиком и подается в кредитное учреждение с целью получения кредитных средств на погашение уже существующей задолженностей согласно ранее взятому на себя […]