Является электронная переписка доказательством суде

Содержание страницы:

Особенности судебных споров по поставке: электронная переписка как доказательство в суде

Зачастую срок в деловой практике по договорам поставки имеет принципиально важное значение. Поэтому уведомления о готовности грузов, а также иная, самая разнообразная информация, чаще всего передается сторонами друг другу по электронной почте – так быстрее и удобнее. Коммерческая деятельность в наши дни не мыслится без использования электронной переписки ввиду множества ее бесспорных преимуществ. Законодательство, в том числе процессуальное, подтверждаемое многочисленной судебной практикой, признает юридическую силу такого способа обмена документами (п. 1 ст. 5 ГК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Однако в связи с этим на практике возникает множество вопросов, связанных с юридическим статусом электронных писем, чем активно пользуются недобросовестные контрагенты. Один из них: является ли электронная переписка доказательством в суде?

Как защитить себя от недобросовестных контрагентов?

Ваш товар изготовлен или доставлен из-за рубежа, сформирован, готов к отгрузке и ожидает покупателя на складе, а покупатель вдруг неожиданно решает отказаться от покупки – просто передумал покупать – и при этом отказывается выплачивать неустойку, отговариваясь тем, что не был в срок надлежащим образом проинформирован о готовности товара, что никаких писем от вас не получал, а электронный ящик принадлежит вообще не ему. К тому же, этот покупатель требует от Вас немедленно возвратить ему аванс в течение трех дней, иначе грозится подать на вас в суд.

И где же тут справедливость, спросите вы себя! А здесь следует не искать справедливости, а просто быть предусмотрительным.

Чтобы у вашего партнера не возникло даже мысли поступить с вами подобным образом, вам достаточно включить в договор несколько небольших, но важных условий, а именно:

1) Указать в реквизитах договора свои электронные адреса для официальной переписки.

В этом случае ваш контрагент не сможет заявить, что «его электронный ящик принадлежит не ему».

2) Указать в договоре, что уведомление о готовности товара может быть или должно быть осуществлено путем его отправки по электронной почте по конкретному электронному адресу, который указан в реквизитах (или, например, в основном тексте договора).

Данное условие обезопасит вас от того, чтобы в суде покупатель, не стал утверждать, что ожидал от вас официального письменного уведомления по почте, да так и не дождался.

3) Добавить в договор условие, согласно которому стороны договорились о том, что все письма, сообщения, уведомления, счета и прочие документы, связанные с исполнением договора, направленные сторонами друг другу посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в реквизитах данного договора, признаются обладающими той же юридической силой, что и официальные письменные документы.

Целесообразно было бы также добавить, что в последующем стороны вправе обменяться надлежащим образом оформленными оригиналами указанных документов в бумажном виде.

Указанные условия не оставят недобросовестному контрагенту ни одного аргумента, чтобы не признать юридическую силу электронного сообщения, направленного вами в его адрес по электронной почте.

Позиция арбитражных судов в этом вопросе практически полностью совпадает, подтверждая все вышесказанное (к примеру, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-59251/2014-ГК по делу № А40-128123/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 № 09АП-51179/2014-ГК по делу № А40-183574/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 № 09АП-10830/2014-ГК по делу № А40-78449/2013).

Однако существует еще одна важная техническая деталь, о которой могут знать некоторые просвещенные партнеры, и которая может свести на нет все вышеуказанные условия договора.

Какие технические и процессуальные особенности необходимо учитывать при заключении и исполнении договора поставки?

Для отправки и получения электронной корреспонденции в договорах следует указывать не корпоративные электронные адреса, как это принято (к примеру: [email protected]сайт Вашей компании.com), а публичные электронные адреса (gmail.com, mail.ru или любых других почтовых служб), даже если это будет выглядеть не очень представительно.

В чем сложность доказательства наличия электронной переписки?

Дело в том, что ваш контрагент может быстро и безболезненно удалить ваши входящие письма (вероятнее всего, юрист первым делом посоветует ему так и сделать), и «с честными глазами» представить в суд распечатку со своего электронного ящика, независимо от того, был ли использован публичный электронный сервис или корпоративный.

При этом ни техническая экспертиза, ни судебный запрос не помогут достоверно установить наличие у вашего партнера в прошлом какого-либо полученного от вас электронного письма. В любом случае доказывать отправку вами соответствующих электронных писем придется именно вам. И это обстоятельство не должно вызывать у вас беспокойства, поскольку вам достаточно доказать сам факт отправки электронного письма с вашего электронного адреса, указанного в ваших реквизитах, надлежащему адресату. Факт получения письма другой стороной вы доказывать не обязаны – обеспечение возможности получения любых, в том числе электронных писем является обязанностью адресата, т.е. принимающей стороны.

Как доказать отправку письма по электронной почте?

Если ваше письмо было отправлено с публичного электронного адреса (электронного адреса публичных почтовых служб), то доказать это можно одним из следующих способов:

    С помощью процедуры нотариального заверения. До 1 января 2015 года получить такое заверение у нотариуса возможно было только до момента обращения одной из сторон в суд и принятия дела к рассмотрению (утративший силу абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

Использовать такую процессуальную форму, как протокольный осмотр вашей электронной почты в суде (эта процедура осуществляется в рамках ст. 78 АПК РФ).

  • Путем проведения судебной компьютерно-технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ), по результатам которой эксперт предоставит заключение о наличии соответствующих отправленных писем в вашем почтовом ящике (ст. 82 АПК РФ).
  • В чем сложность доказательства отправки писем с корпоративных электронных адресов?

    Заверенная выписка от провайдера, действительно, является доказательством по делу в суде. Однако провайдеры, которые обслуживают почтовые сервера, в большинстве случаев хранят информацию о входящих и исходящих сообщениях довольно непродолжительный срок (в среднем от недели до месяца), что гораздо меньше, чем требуется стороне, чтобы вообще понять необходимость в запросе такого документа.

    Кроме того, провайдеры представляют информацию лишь о датах, и иногда об объеме входящих и исходящих сообщений с тех или иных адресов. При этом самих данных (т.е. писем, уведомлений, любой текстовой и графической информации) почтовые провайдеры обычно не хранят. В этом случае выписка с датой отправления, но без соответствующего содержания, будет являться недостаточным доказательством, и как следствие – будет грозить проигранным судебным процессом.

    Если же информация с электронной почты хранится на вашем личном (корпоративном) сервере, и хранится там длительное время и в полном объеме, то экспертное заключение, которое должно будет подтвердить наличие соответствующих исходящих писем и их содержания, будет легко оспорить в суде, поскольку частный (корпоративный) сервер имеет существенные возможности для технических манипуляций (подавляющее большинство экспертов просто не берутся за проведение экспертизы, если письма хранились на корпоративных серверах, в силу ненадежности и легкой оспоримости таких заключений любым другим экспертом).

    Таким образом, для осуществления деловой переписки по конкретным договорам предпочтительнее выбирать публичные почтовые сервисы, чтобы обезопасить себя от излишних рисков и проблем, которые могут возникнуть в случае возникновения каких-либо споров.

    Что же сделать, чтобы пользоваться электронной перепиской и не беспокоиться о юридических и технических деталях?

    Просто следовать вышеописанным рекомендациям:

    • включить в договор условие о признании сторонами юридической силы электронной переписки;
    • указать конкретные юридические адреса для отправки и получения корреспонденции;
    • использовать для договорной работы, особенно при крупных сделках, публичные почтовые сервисы.

    Предусмотрев в договоре три указанные пункта, вы избежите многих проблем со сбором доказательств для суда, поскольку при таких обстоятельствах ваш контрагент, вероятнее всего, в суд просто не пойдет, осознавая явную недостаточность своих оснований.

    Если у вас остались дополнительные вопросы, мы с удовольствием ответим на них. Обращайтесь!

    Переписка по электронной почте как доказательство в суде

    Почти каждый задается вопросом, может ли переписка по электронной почте являться для суда доказательством условий сделки, факта исполнения договора или каких-либо иных обстоятельств.

    Не вдаваясь в юридические тонкости, можно резюмировать, что в большинстве случаев простая переписка по электронной почте без квалифицированной подписи (электронные документы и переписка) является доказательством. Если для сделки между лицами законом прямо не установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки или более усиленной формы (нотариальной формы, государственной регистрации договора) влечет недействительность, то переписка по электронной почте может являться доказательством.

    Во-первых, по электронной почте можно заключать договоры – и это будет простая письменная форма сделки (заключение договора в электронной форме – это вид договора в письменной форме, а не самостоятельная форма). На нашем сайте есть достаточное количество статей на эту тему и рекомендации, какое условие включать в договоры, чтобы они считались надлежаще заключенными в письменной форме путем обмена сканами или даже простыми текстами договора по электронной почте.

    Во-вторых, даже в отсутствие соблюдения пункта выше переписка по электронной почте может являться в судебном процессе надлежащим доказательством.

    Важно понимать:

    • в каком виде представить такую переписку,
    • как обосновать ее юридическую силу и
    • как доказать, что ваш контрагент по договору действительно пользуется конкретным электронным адресом.

    Первые два аспекта лучше оставить на разрешение юристу-специалисту (или вы можете внимательно ознакомиться с нашими статьями; изложенных знаний, если вы их усвоите, хватит для надлежащего представления доказательства в суде).

    А вот знать и помнить о последнем аспекте – доказательство факта принадлежности конкретного электронного адреса контрагенту (уполномоченному лицу) – важно на стадии переговоров по заключению договора, до его заключения.

    В-третьих, изменения последних лет в законодательстве и судебной практике четко наметили тенденцию к оценке добросовестности поведения каждой из сторон договора. Недобросовестное поведение может иметь последствия. Вплоть до того, что подписанные условия договора могут не применяться, если при их согласовании или применении одна из сторон проявила недобросовестность. Поэтому электронная переписка по договору, в процессе его исполнения – может иметь даже решающее значение.

    Советы по электронной переписке и доказыванию ее юридической силы

    • Лучше заключить договор в электронной форме, чем не заключать его вовсе.
    • В договор включайте условие о юридической силе электронной переписки с указанием электронных адресов в реквизитах. Консультация по формулировке условия о юридической силе переписки.
    • Проще доказывать принадлежность электронного адреса стороне, когда она использует почту под корпоративным (фирменным) доменным именем (а не @mail.ru, @gmail.ru и т.п.). Постарайтесь, чтобы электронный адрес контрагента фигурировал в платежных документах (в назначении платежа, например).
    • Желательно, чтобы из самой переписки было видно, что таковую могла вести только соответствующая сторона (длительная, логичная, обсуждение в переписке условий договора и/или процесса его исполнения).
    • Обязательно сохраняйте всю электронную переписку на почтовом сервере. Также желательно, чтобы это были почтовые сервера крупных почтовых сервисов (Gmail, Mail.ru, Yandex.ru), а не вашего хостинг-провайдера.

    Судебная практика по юридической силе электронной переписки

    Здесь мы бы хотели привести, на наш взгляд, грамотное и правильное решение суда, который, несмотря на условие договора о том, что результат оказания услуг (маркетинговое исследование) должен быть передан на материальном носителе, что должны быть составлены акты оказания услуг, установил факт надлежащего оказания маркетинговых услуг при наличии доказательства его направления заказчику по электронной почте.

    Сразу оговоримся, что в судебной практике встречаются и противоположные решения, когда суды занимают формальную позицию несоблюдения условий договора. На судебное решение влияют не только нюансы конкретных обстоятельств, но и то, как эти нюансы в суде преподносятся и обосновываются.

    Обратите внимание, что переписка представлена в виде нотариального протокола осмотра доказательств. Нотариальный протокол действительно воспринимается судами лучше, но зачастую вполне можно обойтись и без него (это задача вашего юриста – представителя в суде).

    Суд оценил переписку сторон по электронной почте, которая велась как при согласовании договора, так и в процессе его исполнения (оказания услуг). Именно этот факт позволил суду не применять четкое условие договора о выражении результата исследования на материальном носителе. Действительно, было бы недобросовестно констатировать неоказание услуги лишь по формальному критерию, что он был направлен по электронной почте, которую обе стороны активно использовали в своих деловых отношениях, а не передан на материальном носителе.

    Из общих рекомендаций: договор должен отражать фактические договоренности и то, как он фактически будет исполняться. Если никому не нужны бумажные документы, акты, то и пропишите так в договоре. Первичные отчетные документы могут быть и в простой электронной форме (есть исключения, как, например, для компаний, платящих НДС, — счета-фактуры в электронной форме должны быть подписаны квалифицированной подписью).

    Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании:

    от истца — ООО «Компания «Консул» — не явился, извещен

    от ответчика — АО «РАСМИ» — 1. Новикова Е.В., доверенность №357 от 01.02.2016 года, сроком по 31.08.2016 года; 2. Лебедева А.В., доверенность №357 от 01.02.2016 года, сроком по 31.08.2016 года

    рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Консул» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, принятое судьей Петровой О.О., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н. по иску ООО «Компания «Консул» (ОГРН 1027739427297, ИНН 7704073142,, город Москва, улица Красная Сосна, дом 2А) к АО «РАСМИ» (ОГРН 1147746121863, ИНН 7730701516, 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36) о возврате авансового платежа и по встречному иску о взыскании задолженности

    Закрытое акционерное общество «Компания «Консул» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «РАСМИ» (далее — АО «РАСМИ») о взыскании суммы авансового платежа в размере 325 000 руб.

    Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 314, 330, 328, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг по проведению маркетингового исследования № 07-09/14-МИ от 04.09.2014 ответчиком не исполнены.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «РАСМИ» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по проведению маркетингового исследования № 07-09/14-МИ от 04.09.2014 в сумме 325 000 руб., убытков в виде суммы расходов на обеспечение доказательств в размере 81 300 руб.

    Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг по проведению маркетингового исследования № 07-09/14-МИ от 04.09.2014 исполнены в полном объеме, однако их оплата заказчиком не произведена.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Компания «Консул» (далее — ООО «Компания «Консул»).

    Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО «Компания «Консул» оставлены без удовлетворения, встречные требования АО «РАСМИ» удовлетворены в полном объеме.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, в связи с чем, суд пришел к выводу об исполнении АО «РАСМИ» договорных обязательств, следовательно, требование о взыскании оплаты за оказанные услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания «Консул».

    В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ЗАО «РАСМИ» акты об оказанных услугах по соответствующим этапам были направлены ООО «Компания «Консул» уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, которое было направлено 31.03.2015г., следовательно, данные документы не могут подтверждать факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

    По мнению заявителя, так как доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора в полном объеме АО РАСМИ не было представлено, следовательно, на стороне АО «РАСМИ» образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного последним аванса в размере 325 000 руб.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «РАСМИ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    В отношении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от АО «РАСМИ», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела.

    В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, возвращение данного документа заявителю не производится.

    Представитель ООО Компания «Консул» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО «Компания «Консул» (заказчик, правопредшественник истца) и АО «РАСМИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования № 07-09/14-МИ от 04.09.2014 (далее — договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги (далее по тексту договора именуются «услуги»), как они определены техническим заданием (согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в сроки и порядке и на условиях, определенных договором и техническим заданием (п. 1.1 и 1.2 договора).

    Исполнение услуг определено пятью этапами в следующие сроки (приложение № 1):

    — 1 этап — анализ конкурентного положения компании: 15 рабочих дней с момента подписания договора;

    — 2 этап — анализ потребительских предпочтений целевой аудитории: 20 рабочих дней с момента выполнения данного этапа;

    — 3 этап — оценка спроса на товары компании: 5 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа;

    — 4 этап — аудит мерчендайзинга согласованной с заказчиком торговой точки: 5 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа;

    — 5 этап — разработка товарных матриц: 20 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа.

    Таким образом, общий срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней.

    В соответствии с п. 1.4 договора, услуги оказываются в соответствии со сроками, указанными в приложении № 1, при этом сроки оказания услуг по соответствующему этапу исчисляются с момента получения исполнителем от заказчика аванса за соответствующий этап, а также получения всех исходных данных согласно техническому заданию.

    24.10.2014 перечислен ООО «Компания «Консул» на расчетный счет АО «Расми» перечислен аванс в сумме 325 000 руб.

    Полагая, что АО «Расми» свои обязательства по договору в сроки не исполнил, в нарушение условий раздела 4 договора (порядок принятия услуг) не представил акты об оказании услуг по соответствующим этапам (п. 4.1) и не передал заказчику на цифровом носителе результаты исследований (п. 4.5), в адрес АО «РАСМИ» направлено уведомление от 31.03.2015 о расторжении договора об оказании услуг с даты получения указанного уведомления, а также с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 325 000 руб.

    Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем заказчику возвращена не была, ООО «Компания «Консул» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    В свою очередь, АО «РАСМИ» заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что услуги, согласованные в договоре, были оказаны в полном объеме, а результаты исследований были направлены заказчику в электронной форме на адрес электронной почты [email protected].

    Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска ООО «Компания «Консул» и удовлетворяя встречный иск АО «РАСМИ», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

    Оценив сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования № 07-09/14-МИ от 04.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 — 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, направление исполнителем результатов исследований заказчику в электронной форме на адрес электронной почты [email protected]

    В силу положений п. 3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.

    Как установлено судами обеих инстанций во исполнение данного условия договора 24.02.2015 на указанный адрес электронной почты исполнителем был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам оказания услуг.

    Кроме того, судами указано на то, что АО «РАСМИ» в материалы дела представило протокол осмотра доказательств 77 АБ 7597496 от 17.07.2015, составленный и заверенный Шебзуховым А.М — Врио нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., запись о чем, внесена в реестр за номером 1-3-3425.

    Так, в нотариально удостоверенном протоколе подтверждается долгосрочное взаимодействие сторон в целях исполнения договора, намерения сторон договора по его исполнению и исполнение АО «РАСМИ» своих обязательств по договору, что вытекает из переписки сторон договора с адреса электронный почты [email protected]

    При этом судами установлено, что с указанного электронного адреса велась не только переписка в рамках исполнения договора, но также согласовывался и сам договор.

    Также суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного взаимодействия истца с ответчиком по вопросам заключения и исполнения договора.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра доказательств, ввиду чего направление соответствующих результатов оказанных исполнителем услуг посредством электронного документооборота на вышеуказанный адрес электронной почты признано судами надлежащим способом исполнения АО «РАСМИ» договорных обязательств по направлению документов в адрес заказчика.

    При этом, как установлено судами доказательств наличия у заказчика каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, а также направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг в материалы дела не представлено.

    Поэтому суды пришли к выводу о том, что ООО «Компания «Консул» приняло указанные услуги без каких-либо замечаний и в полном объеме.

    Кроме того, судами установлено, что спорные услуги были оказаны исполнителем до даты расторжения спорного договора.

    Исходя из чего ссылка истца на расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами несостоятельной.

    Таким образом, поскольку ООО «Компания «Консул» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска.

    Доводы кассационной жалобы о том, что акты об оказанных услугах по соответствующим этапам были направлены в адрес ООО «Компания «Консул» уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, а также доводы об отсутствии доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку предоставленных доказательств и данной им судами обеих инстанций оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.

    Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

    Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу № А41-56647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Электронная переписка: можно ли использовать ее как доказательство в суде?

    В условиях динамично развивающегося бизнеса электронная переписка является одним из основных способов взаимодействия в любой организации. Безусловным достоинством электронной переписки является оперативный и экономичный обмен информацией, определяющий характер общения сотрудников внутри компаний и позволяющий быстрее достигнуть договоренности между контрагентами. Посредством электронной переписки участники делового общения часто согласовывают договоры, ведут переговоры и претензионную переписку, оформляют заказы на выполнение работ и услуг, распределяют поручения и т.д. Несмотря на то что электронная переписка как способ связи уже давно не новшество для общества, она не всегда принимается судами в качестве доказательства, и участники общения, активно используя электронную переписку и опираясь на достигнутые с ее помощью договоренности, продолжают сталкиваться с проблемами доказывания своей позиции, основанной преимущественно или исключительно на электронной переписке. О сложностях использования электронной переписки в качестве доказательства, судебной практике, а также рекомендациях по оформлению отношений в электронном формате читайте в материале.

    В общем понимании электронная переписка является способом передачи и получения участниками общения информации через интернет. В рамках арбитражного и гражданского процессуального законодательства электронная переписка напрямую не поименована в списке доказательств. Но по своему содержанию и способу создания электронная переписка схожа с письменными доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ. Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений п. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства — иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

    На сегодняшний день основной проблемой электронной переписки для целей доказывания является установление ее достоверности, которая включает в себя три элемента:

    обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат);

    наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение;

    подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

    Стороне, ходатайствующей о приобщении электронной переписки в качестве доказательства, стоит обращать внимание на указанные элементы, поскольку суд, вероятнее всего, поставит вопрос об их наличии.

    Идентификация сторон и их полномочий для целей доказывания

    Поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, определить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу или компании не представляется возможным. Указание только фамилии и имени либо наименования компании также не позволяет идентифицировать участника общения в связи с тем, что такие данные зачастую носят общедоступный характер. В связи с этим обстоятельством в судебной практике часто встречаются примеры, когда стороне не удается доказать принадлежность электронного адреса ее оппоненту.

    Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.2015 № Ф10-4789/2015 по делу № А64-730/2015 указал следующее: «Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес — адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений. Доверившись электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск, и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными им по электронной почте от организации-контрагента».

    Другим элементом достоверности электронной переписки, который может проверить суд, является наличие полномочий лиц на отправление (получение) сведений, составляющих предмет переписки. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/14 стороне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по дистрибьюторскому договору, поскольку истец не представил доказательств наличия у сотрудников ответчика, с которыми велась электронная переписка, полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров, а также не представил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения является предусмотренным законом аналогом собственноручной подписи.

    Во избежание подобных ситуаций сторонам можно порекомендовать заранее фиксировать электронные адреса и определять уполномоченных на ведение переписки лиц в договорах (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 18АП-674/2016, 18АП-677/2016 по делу № А76-19626/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).Так, например, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.03.2016 № Ф09-1339/16 по делу № А60-11841/2015 отметил, что нижестоящие суды обоснованно отклонили довод истца (заказчика) о том, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота, правильно исходя из того, что электронный адрес заказчика отражен в тексте договора в разделе «юридические адреса и подписи сторон», а из материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.

    Отметим, что для наделения электронной переписки статусом надлежащего доказательства необходимо включить адреса электронной почты в текст договора. Так, в одном деле (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А74-2590/2009) суд не посчитал надлежащим уведомление компании об административном расследовании посредством электронной почты из-за отсутствия договоренности между сторонами об использовании такого способа уведомления: «Из представленных доказательств следует, что определение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлено на электронный адрес компании, содержащийся в сети Интернет. Вместе с тем доказательств получения [компанией] данного электронного документа в материалы дела не представлено. Соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между обществом и административным органом с условиями получения электронных документов между сторонами отсутствует».

    Таким образом, если при заключении договора стороны планируют использовать электронную переписку, им рекомендуется наделить такую переписку обязательной юридической силой, зафиксировав это в следующей формулировке: «В целях оперативного обмена документами Стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи (контакты указаны в адресах и реквизитах сторон), являются официальными и имеющими юридическую силу и являются основанием для выполнения Сторонами обязательств, с последующей незамедлительной передачей оригиналов этих документов».

    В противном случае суд может прийти к выводу, что возможность заключения договора посредством электронной переписки сторонами не согласована. Кроме того, он не сможет достоверно установить, от кого исходит, например, редакция договора или другие документы (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 № 10АП-3302/2016 по делу № А41-105158/15).

    К аналогичному выводу пришел и Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2015 по делу № А33-12513/2014: «Между сторонами отсутствует соглашение о заключении договоров посредством переписки по электронной почте. Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует об отправке электронной корреспонденции со стороны ответчика с разных адресов, разными лицами, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полномочия по представлению ответчика при заключении договора».

    Стоит отметить, что ранее у сторон не было такой строгой необходимости включать адреса электронной почты в договор для наделения переписки статусом надлежащего доказательства, и в практике были примеры, когда суд признавал электронную переписку обычаем делового оборота. В свежей практике суды тоже, бывает, признают электронную переписку обычаем делового оборота, особенно если ни одна из сторон не возражает. Однако стороны нечасто признают свое участие в электронной переписке. В таком случае заявителю остается только заручиться дополнительными доказательствами для подтверждения своей позиции.

    В практике автора настоящей статьи (дела № А53-22068/2014 и № А53-21855/2015) был спор, возникший между участниками международного и российского морского рынка, которые заключали договоры фрахтования судов посредством одобрения указанных договоров либо их подписания путем электронной пересылки согласованных условий фрахтования от одной стороне к другой опосредованно через третью компанию. Оригиналы договоров в распоряжении сторон отсутствовали. Фрахтователь не признавал требования заявителя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинальных договоров и указывая на тот факт, что в договорах фрахтования нет подписей и печатей сторон, адреса электронной почты не установлены, а значит, отсутствует подтверждение каких-либо правоотношений с судовладельцем. Чтобы подтвердить свою позицию, судовладельцу пришлось на протяжении долгого времени в дополнение к электронной переписке собирать и предоставлять суду множество иных доказательств (коносаментов, актов, уведомлений и др.), которые смогли подтвердить наличие отношений между сторонами. Электронная же переписка в качестве существенного доказательства не смогла выйти на первый план.

    Иными словами, участники переговоров должны помнить, что в судебной практике электронная переписка обычно не принимается в качестве единственного и самостоятельного доказательства. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2016 № 09АП-771/2016 по делу № А40-92258/15 указал, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя. При отсутствии же указанных документов факт получения груза не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а также электронной перепиской.

    Таким образом, мы рекомендуем участникам делового общения изначально включать в договоры формулировки о том, что электронная переписка имеет силу для сторон, а также указывать в реквизитах сторон действующие контакты для связи. В противном случае при возникновении конфликта с контрагентом добросовестному участнику переговоров в лучшем случае придется собирать доказательства буквально по крупицам, а в худшем случае ему просто не с чем будет идти в российский суд.

    При изменении одной из сторон адресов электронной почты такая сторона должна обязательно уведомить другую сторону об изменениях контактов, чтобы поддерживать корректную связь. Такую обязанность также необходимо дополнительно указать в проекте будущего договора.

    Как подтвердить аутентичность информации, представленной в переписке

    Лицо, которое решило использовать электронную переписку в качестве доказательства, должно заранее подумать о фиксации ее содержания, поскольку оппоненты нередко заявляют о фальсификации сведений, представленных в ней. В таком случае бремя доказывания достоверности содержания переписки ложится исключительно на то лицо, которое планирует использовать ее в качестве доказательства в суде. Фиксировать содержание переписки рекомендуется по горячим следам, до заявления стороной своих требования в суде.

    Проверенным способом фиксации электронной переписки для последующего доказывания своей позиции в суде является составление нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, с которого одна из сторон осуществляла переписку с контрагентом. Указанный способ регламентирован ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, далее —Основы законодательства о нотариате): по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Протоколы осмотра переписки в качестве доказательства, как правило, положительно принимаются судами, если нотариальный осмотр проведен соответствующим образом (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 № 13АП-14636/2015 по делу № А56-50275/2014).

    В общем порядке при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства: извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, при этом их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В рамках ст. 103 Основ законодательств о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

    Когда стороны признали факт переписки, но спорят о содержании

    Отдельного внимания заслуживают случаи, когда стороны признают электронную переписку в качестве способа взаимодействия, что автоматически снимает вопрос с доказыванием ее достоверности. Однако одна из сторон может значительно искажать содержание и объем информации, содержащейся в электронной переписке, из-за того, что между сторонами не заключен полноценный договор, а есть лишь электронная заявка. Такая ситуация сложилась в практике автора настоящей статьи (дело № А53-20547/2015).

    Имея продолжительный опыт взаимодействия, два контрагента решили упростить порядок организации своих отношений по заказу и выполнению услуг путем подачи краткой электронной заявки от заказчика к исполнителю. Компания-заказчик направила исполнителю (сюрвейерской компании) заявку на проведение инспекции зерна при погрузке на судно, в том числе анализов каждого лота товара по ряду критериев. Заявка также включала работы по выпуску сертификата на содержание амброзии, при этом проведение анализов на наличие амброзии в каждом лоте товара сторонами согласовано не было. Через пару месяцев заказчик предъявил претензию исполнителю, считая, что инспекция товара была проведена некачественно, так как исполнитель не провел анализ наличия амброзии по лотам. В свою очередь исполнителю необходимо было доказать, что проведение анализов на содержание амброзии в каждом лоте не входило в содержание данной заявки. В итоге исполнителю удалось доказать свою позицию, но только благодаря анализу долгосрочной практики между ним и заказчиком по проведению аналогичных видов инспекций.

    Похожая ситуация сложилась и в другом деле (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 № Ф05-8250/2015 по делу № А40-153303/14): «В качестве доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура бронирования отелей и экскурсий по электронной почте. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все заявки на бронирование направлялись сотрудниками ООО „Лабиринт“ с корпоративной почты в зоне @labirint.travel, что позволяло идентифицировать заявки как исходящие от ответчика. Так, исходя из норм делового оборота, принятых в сфере оказания туристских услуг, в целях повышения скорости сотрудничества и взаимодействия между сторонами, находящимися в зонах географической удаленности, туроператоры направляют заявки на бронирование и размещение принимающей стороне посредством электронной почты, принимающая же сторона уже самостоятельно регулирует подтверждение отелем наличия мест по заявке туроператора и по прибытии туристов производит трансфер, размещение, организацию экскурсий».

    В реальности участникам общения сложно одновременно использовать электронную переписку и следить за объемом информации, которой они обмениваются. Сложность заключается в индивидуальности каждой электронной переписки и невозможности предвидеть все последствия взаимодействия, кроме того, не всегда стороны могут похвастаться долгосрочной практикой совместной работы для доказывания их позиции. Поэтому, когда стороны не отказываются от признания электронной переписки, но пытаются на основании нее доказать, что контрагент имеет больший объем обязательств, чем есть в действительности, остается только возвращаться к классическим письменным формам договоров, проформам заявок или номинаций и разрабатывать соглашения о сотрудничестве для уточнения объема работ.

    Выводы из практики

    В зависимости от вида взаимоотношений между сторонами меняется статус и значимость электронной переписки в доказывании. Поэтому и в судебной практике сложились подходы к применению электронной переписки в качестве доказательства. Выделим самые распространенные из них.

    Если стороны согласовали в договоре принцип придания обязательной юридической силы электронной переписке и указали соответствующие адреса почты для связи друг с другом, переписка приобретает весомое значение в доказывании.

    Стороны не согласовали в договоре названный принцип, не указали контакты, но фактически используют переписку как способ связи и не отрицают данный факт, — переписка в качестве доказательства принимается, но появляется риск искажения информации в ней, а также возникает необходимость сбора дополнительных доказательств.

    Стороны не согласовали в договоре названный принцип, фактически используют переписку как способ связи, но одна из сторон в судебном споре не признает данный факт, — вероятность использования переписки в качестве полноценного доказательства крайне низкая, также в доказывании могут помочь только дополнительные доказательства.

    Несмотря на всю полноту свободы общения между участниками электронной переписки, каждому пользователю необходимо помнить о вышеупомянутых ситуациях и руководствоваться описанными советами по ее ведению.

    Еще по теме:

    • Закон силы притяжения I. Механика Тестирование онлайн - По какому закону вы собираетесь меня повесить? - А мы вешаем всех по одному закону - закону Всемирного Тяготения. Закон всемирного тяготения Явление гравитации - это закон всемирного тяготения. Два тела действуют друг на друга с силой, которая обратно […]
    • Владивосток в законе Путин подписал закон о расширении режима свободного порта Владивосток Президент России Владимир Путин подписал закон о расширении режима свободного порта Владивосток на Советскую Гавань, документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации, сообщает РИА […]
    • Санитарных правил для холодильников 4695-88 СП 4695-88. Санитарные правила для холодильников 1. Общие положения 2. Требования к территории 3. Планировка и устройство производственных помещений 4. Требования к водоснабжению и канализации 5. Требования к освещению, отоплению, вентиляции и холодоснабжению 6. Требования к холодильным […]
    • Муп получение субсидий К проблеме субсидирования муниципальных предприятий Антимонопольные органы, стремясь обеспечить конкуренцию частного и публичного секторов экономики, выступают против субсидирования муниципальных предприятий. Под пристальным вниманием контролеров оказались прежде всего социально […]
    • Судебная медицинская экспертиза волгоград ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» БАРКАНОВ Вячеслав Борисович* Начальник бюро (с 2007 г.) Кандидат медицинских наук, доцент. ШИКОВ Павел Евгеньевич, ВАСИЛЬЕВА Татьяна Павловна, КОЛЧЕНКО Вадим Алексеевич, Н.Г. Шалаев, Филатова О.В., Горячев А.Н.. ГУЗ ВОБСМЭ […]
    • Брянский военных суд Брянский областной суд Адрес: 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59 Телефон: (4832) 62-50-05, 58-96-02 (ф.) E-mail: [email protected] Брянский гарнизонный военный суд Адрес: 241020, г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 12 Телефон: (4832) 63-74-26, 63-74-27 (ф.) E-mail: […]
    • Работа мощность закон сохранения энергии wiki.eduVdom.com Инструменты пользователя Инструменты сайта Боковая панель Физика: Контакты Содержание Работа. Мощность. Закон сохранения механической энергии Пространственной характеристикой действия силы является работа силы - произведение проекции силы на ось Х и перемещения тела […]
    • Кто имеет право применять бсо Федеральный закон "О ККТ" Информация об изменениях: Наименование изменено с 3 июля 2018 г. - Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 192-ФЗ Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" С изменениями […]