Нарушение банками закона о защите прав потребителей

Нарушение банками закона о защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Штраф за нарушение прав потребителей при взыскании банковской комиссии

При удовлетворении судом требований потребителя — заемщика по кредитному договору, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это императивная нормы статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , которая не может не быть применена судом в случае если иск потребителя удовлетворен.

Ни у кого не вызывает сомнений, что нормы закона «О защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином-заемщиком и банком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,

«отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров . на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя требование гражданина о взыскании оплаченных банку (удержанных) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, должны взыскивать с банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае заявления потребителем требования о взыскании компенсации морального вреда, данное требование также подлежит безусловному удовлетворению.

Однако, судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

Одни суды полагают, что штраф не может быть взыскан с банка, так как это противоречит специальным нормам банковского законодательства (правда, каким именно нормам суды не указывают), другие суды полагают, что штраф может быть взыскан только в случае если банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке (банку отправлялась претензия, но осталась без удовлетворения), есть прецеденты, когда суд полагает, что в любом случае с банка подлежит взысканию штраф (в независимости от того обращался ли потребитель с претензией или нет), имеется множество судебных актов, где вопрос о штрафе за неудовлетворение банком требований потребителя вообще не рассматривается, замалчивается.

Можно предположить, что различные позиции в разных регионах судов общей юрисдикции по вопросу «штрафовать или не штрафовать банк» связаны с пролоббированностью данного вопроса в одном регионе или, наоборот, отсутствием каких-то договоренностей судов и банков в другом.

Судебная практика взыскания штрафа с банка в пользу потребителя

1) Позиция первая: Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

«В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что К. не представлены доказательства обращения к кредитору с претензией.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф в доход местного бюджета, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение и не изменяя его, дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО «А» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 316 рублей 09 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда ( Кассационное определение Еврейской Автономной области от 14 января 2011 г. по делу N 33-16/2011)

2) Вторая позиция: Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения — несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

» Суд признал недействительным пункт кредитного договора в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика взыскана уплаченная комиссия в сумме 11250 руб., проценты в размере 1885,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Решение по существу оставлено без изменения, однако судебная коллегия исключяя из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» штрафа в бюджет городского округа, указала следующее:

Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения — несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа» ( Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-3802/2010)

3) Позиция третья: к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона о защите прав потребителей, а значит, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного выше, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено.

Решение суда отменено только в части взыскания штрафа с банка за отказ от добровольного урегулирования спора с потребителем, при этом суд кассационной инстанции указал следующее:

«судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АКБ «РОСБАНК» штрафа в сумме 38 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19 250 рублей Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ» ( Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5376/10)

По другому делу, суд также указал, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного выше, взыскание договорной неустойки в размере 200 рублей за нарушение сроков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено ( Кассационное определение Омского областного суда от 8 сентября 2010 г. N 33-5545/10)

В третьем случае, омский обласной суд снова указал, что взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством ( Кассационное определение Омского областного суда от 20 октября 2010 г. N 33-6644/10)

Рекомендуем по теме : Возврат банковских комиссий по кредитному договору . Судебная практика, решения судов

Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг

12 марта в 12-00 состоялось интернет-интервью с руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области Кручининым Александром Анатольевичем, приуроченное к Всемирному дню защиты прав потребителей.

Тема: «Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг».

Организаторы – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, ООО «Компания «Тектон», ИА «ГАРАНТ».

Ведущий – Новиков Р.В. (ГК «Тектон»).

Ведущий: Какие проблемы в сфере оказания финансовых услуг наиболее актуальны для населения Калужской области?

Кручинин А.А.: На сегодняшний день банками установлены формы стандартных договоров для клиента — заемщика (юридическое и физическое лицо), в которые могут быть заведомо включены условия, ущемляющие права потребителей:
• это рассмотрение споров в судах по месту нахождения банковских организаций, тогда как в соответствии со ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены в суды по выбору истца;
• это одностороннее изменение процентной ставки по кредиту без письменного согласия заемщика ст.ст. 310, 450-452, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменное соглашение предусмотрено обязательно;
• незаконным является также взимание процентов за досрочное погашение кредита (нарушение статей 315,330,810 Гражданского Кодекса, статей 16, 32 закона «О защите прав потребителей»);
• в договоры необоснованно включается взимание дополнительной платы за открытие и ведение ссудного счета (данный счет служит для учета задолженности по кредиту), что противоречит ст. 819 ГК РФ — клиент должен возвратить только полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё;
• зачастую практикуется навязывание обязательного страхования жизни заёмщика в конкретных страховых компаниях, выбранных банками, а по Гражданскому Кодексу РФ страхование жизни может быть только добровольным;
• имеет место взимание дополнительной платы (исчисляется в тыс. руб.) в случае отказа гражданина от получения кредита, если деньги от банка он еще не получил (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ предусматривает право гражданина на отказ от исполнения договора с возмещением только лишь понесенных фактических расходов (на основании сметы, расчетов) и так далее.

Также актуальны вопросы, возникающие перед потребителями при обслуживании с использованием банковских карт. Здесь чаще всего происходит прямой обман потребителей, т.к. потребители не всегда после каждой операции сверяют остатки и правильность начислений, а также не доведение необходимой и достоверной информации при использовании банковских карт.
Привлечение кредитными организациями коллекторов для взимания долгов незаконно и недопустимо. В этих вопросах мы будем тесно сотрудничать с МВД и прокуратурой.

Ведущий: Вопрос от Семашко Е.М., г. Калуга. Александр Анатольевич, устанавливаем счетчики, а разницу за тех, кто не платит, раскидывают на всех. Как остановить подобную практику? подскажите, что делать, если услуги ЖКХ оказываются не в полном объеме (горячая вода по утрам отсутствует, вечером напор слабый), а счета постоянно растут.

Кручинин А.А: Остановить подобную практику можно только при тесном и активном взаимодействии самих жильцов с управляющей компанией.

Согласно действующему жилищному законодательству, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Так вот, принятие решений о пользовании общим имуществом в доме лежит в компетенции общего собрания собственников.

Наиболее насущные проблемы сейчас у собственников возникают при установке общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники многоквартирного дома могут на общем собрании принять решение об установке в подъезде энергосберегающих лампочек, об установке датчиков движения (т.е. лампочка будет загораться только в момент нахождения людей в подъезде), а также — о контроле показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии. Инициативная группа собственников может снимать показания с индивидуальных приборов учета в один день с показаниями общедомового прибора учета и подавать эти сведения в управляющую и сбытовую компании.

То есть, еще раз повторюсь, необходима активная деятельность собственников жилья в этих вопросах, нельзя сидеть и ждать, что кто-то придет и все за нас с вами решит.

В тоже время, при выявлении факта распределения оплаты за коммунальные услуги на добросовестных плательщиков долга жильцов, не оплачивающих коммунальные услуги, Вы имеете право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства на управляющую компанию.
По второй части вопроса о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества сообщаю, что согласно Постановлению Правительства РФ №307 определен четкий порядок установления факта непредоставления коммунальной услуги.

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг и осуществления перерасчета платы за данную коммунальную услугу.

Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Если исполнитель игнорирует требование потребителя о составлении акта, либо потребитель не согласен с фактом, зафиксированным в акте, то по данному вопросу потребитель имеет право обратиться в государственную жилищную инспекцию Калужской области (г. Калуга, 2-ой Красноармейский пер., д.2а) для новой оценки качества предоставления коммунальных услуг.

Ведущий: Вопрос от Мироненко К., г.Обнинск. Минфин внес на рассмотрение в правительство законопроект, дающий банкам право не отдавать деньги по первому требованию клиента. Речь идет о перспективе введения безотзывных вкладов. Ваше отношение к данному законопроекту?

Кручинин А.А: Данный вопрос не входит в компетенцию Роспотребнадзора.

Ведущий: Вопрос от Мишина С., г. Обнинск. Я надеялся взять кредит 2 млн.руб. Выдать такую сумму в банке мне отказались, сославшись на то, что у меня «плохая кредитная история». Насколько я помню, платежи по ранее взятому в другом банке кредиту вносились регулярно и в срок. Возможно, произошла какая-то ошибка, но разъяснения мне не дают. Какие шаги я должен предпринять, чтобы доказать свою надежность в качестве заемщика? Есть опасения, что кредит ни в одном банке мне больше не дадут.

Кручинин А.А: Вам необходимо с письменным заявлением обратиться в банк. Заявление отправить с уведомлением. Банк обязан рассмотреть ваше заявление. В случае несогласия с ответом банка, вы имеете право обратиться в суд.

Ведущий: Анонимный вопрос, поступивший от жителя п. Товарково. Мой друг попросил меня стать созаёмщиком кредита. Теперь мне звонят из банка с требованиями о погашении задолженности, грозятся забрать в качестве залога квартиру. Оказывается, друг по кредитным обязательствам не платит, а ответственным лицом являюсь я, т.к. несу солидарную ответственность. Помогите остановить этот «банковский произвол».

Кручинин А.А: Поскольку вы являетесь созаёмщиком кредита, то с вас законно требуют погашения кредита. Но вы имеете право подать в суд на своего друга о возмещение понесенных расходов.

Ведущий: Вопрос от Захарова К., г. Калуга. Вношу опережающие платежи по кредиту, хочу погасить задолженность как можно раньше (сумма 7600 руб., плачу 8000 руб.). Но в банке мне заявили, что ежемесячная разница в 400 руб. не влияет на остаточный долг. Нужно заключать дополнительный договор. Если этот договор я заключу, то вносимые ранее дополнительные сумму, получается, «сгорят» или будут заморожены? Вправе ли банк препятствовать преждевременному погашению кредита?

Кручинин А.А: Банк не вправе препятствовать досрочному погашению кредита, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ведущий: Вопрос от Подерова Игоря, г. Калуга. Прошу Вас дать разъяснение сложившейся ситуации. Я хотел снять с банковской карточки деньги. Выдать требуемую сумму в течение недели мне отказались под предлогом «отсутствия наличности», потом была «проверка» и т.д. А деньги были нужны. Могу ли я законным путем заставить банк выплатить мне неустойку?

Кручинин А.А: За несвоевременное представление услуги Вы имеете право выставить банку неустойку согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) неустойку (пеню) в размере 3-х процентов общей цены заказа.

Ведущий: Вопрос от Кулешовой Е., г. Калуга. Должна ли выплачиваться туристическими фирмами компенсация за прерванный отдых в Египте, вследствие возникших в стране беспорядков?

Кручинин А.А: Статьей 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» предусмотрено право потребителя до начала путешествия расторгнуть договор о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе их безопасности. При расторжении до начала путешествия договора, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг.
Исходя из вышеизложенного, за прерванный отдых возвращается не компенсация, а часть стоимости неиспользованного туристского продукта.

Ведущий: Анонимный вопрос. В магазине случайно разбил бутылку пива. Несмотря на мое несогласие, продавцы на кассе заставили оплатить «ущерб». Законны ли их действия?

Кручинин А.А: В каждом случае рассматривается индивидуально. Если потребитель взял бутылку с витрины и уронил из рук, то — законны. А если магазином не соблюдены размеры проходов между витринами, где расположен товар, либо товар разложен так плотно, что потребитель может неосторожно разбить бутылку, то в данном случае оплачивать ущерб потребитель не обязан.

Ведущий: Вопрос от Шипова Г., г. Козельск. Я хочу заключить договор с поставщиком интернет-услуг. В договоре указано, что если я захочу его расторгнуть в одностороннем порядке, то должен буду заплатить неустойку в размере 3000 руб. Имеет ли право поставщик «привязывать» клиента к своей услуге подобным образом?

Кручинин А.А: Нет. Согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом исполнитель обязан предоставить документальное подтверждение расходов.

Ведущий: Анонимный вопрос. Мой брат совершил кражу в продовольственном магазине. Его задержали охранники, сфотографировали, а фото поместили на стенде при входе. Мы просили убрать снимок, сотрудники в магазине отвечают отказом, мол, другим неповадно будет. Что можно сделать в этом случае? Материальный вред магазину компенсирован, а моральный вред, наносимый брату, видимо, в расчет не берется.

Кручинин А.А: Данная ситуация не регламентируется законом «О защите прав потребителей», а является нарушением прав человека, следовательно регламентируется Конституцией РФ и Гражданским Кодексом.

Ведущий: Вопрос от Александра Комаровского., г. Калуга. Здравствуйте. Приобрел компакт-диск с фильмом. Его качество оставляло желать лучшего. Решил вернуть. Но деньги продавец отдать отказалась, потому что диск куплен по сниженной цене, обмену и возврату он не подлежит. Правомерно ли это?

Кручинин А.А: Нет. Вы имеете право в письменном виде обратиться в торговое предприятие. Продавец обязан провести проверку качества диска и по результатам проверки качества принять решение. Если вы будете не согласны с результатом, то можете потребовать проведение экспертизы. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Вы имеете право присутствовать при проведении экспертизы. В случае подтверждения факта продажи некачественного диска, Вам обязаны вернуть деньги или обменять на аналогичный товар.

Ведущий: Вопрос от Татьяны У., г. Калуга. У меня маленький ребенок. В бытовом плане здорово выручает кухонный комбайн. Когда он сломался, пришлось покупать новый. С ним тоже возникли проблемы. В магазине, где был приобретен комбайн, установили срок ремонта – не меньше десяти дней. На время ремонта предоставить мне кухонный комбайн той же марки менеджеры отказались, т.к. не ясна причина поломки, а рисковать они не готовы – бывший в употреблении товар реализовать невозможно. Скажите, все-таки имею ли я право потребовать от магазина аналогичный товар на период ремонта?

Кручинин А.А: Да, имеете право. Согласно перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998), кухонный комбайн в данный перечень не входит.

Ведущий: Вопрос от Кошелева Марка., г. Обнинск. Подал в суд на сотового оператора (с моего номера «в темную» снимались деньги). Могу ли я, в случае удовлетворения искового заявления, заставить ответчика компенсировать мне расходы на адвоката?

Кручинин А.А: В случае решения суда в вашу пользу, вы можете потребовать возмещения расходов на адвоката. Но данное решение будет приниматься судом.

Ведущий: Вопрос от Туманян А., г. Калуга. Поставила зубной протез в частной стоматологической клинике. Он сломался через три месяца. Врач-дантист, проведя осмотр, заявил, что протез сломался по моей вине «из-за большой нагрузки на мост». Ремонт за мои деньги, несмотря на то, что давалась годовая гарантия. Что мне делать: повторно платить за товар на гарантии или обращаться в суд (тоже расходы)?

Кручинин А.А: Вы обязаны в письменном виде предъявить претензию к стоматологической клинике.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать:
• безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
• соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
• возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель обязан провести независимую экспертизу. В случае подтверждения факта некачественного товара (протез), Вам обязаны вернуть деньги или провести ремонт за счёт исполнителя.

Ведущий: Это последний вопрос интернет-интервью с руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области Кручининым Александром Анатольевичем. Благодарим вас за участие.

Внимание потребителю банковских услуг

Управление Роспотребнадзора по Чеченской Республике в целях просвещения потребителей, реализуя положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей», информирует по вопросам потребительского законодательства при предоставлении финансовых услуг.

Потребителю банковских услуг следует учесть следующие рекомендации:

при заключении с банками кредитного договора, так и договора о выпуске на имя потребителя кредитной карты, необходимо до заключения договора внимательно знакомиться с условиями всех предлагаемых к заключению документов, к числу которых относятся, в т.ч. заявление о предоставлении кредита, тарифный план, условия предоставления кредита, график платежей по погашению кредита, равно как и с этими документами по предоставлению кредитных карт.

Гражданам необходимо также иметь в виду, что согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре должна содержаться информация о цене в рублях и условиях приобретения услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Сообщаем, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Информируем, что согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

— жительства или пребывания истца;

— заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При обращении в суд потребитель, в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины.

Потребителям рекомендуем повышать свою финансовую грамотность. Несмотря на мелкий шрифт и много листов в договоре, не подписывайте документ, не познакомившись с его составными частями. Заключение кредитного договора без ознакомления с его существенными условиями, чревато такими денежными тратами, зная которые, человек, возможно, откажется от покупки.

Правоотношения между банками и потребителями в сфере оказания финансовых услуг регулируются:

— Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

— Гражданским кодексом РФ (части первая, вторая),

— Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»,

— нормативными актами Банка России,

— рядом иных нормативно-правовых актов.

Действия кредитных организаций, которые являются незаконными:

1. Незаконное взимание банками комиссии за ведение (обслуживание, открытие и проч.) ссудного счета по кредитному договору.

Данные действия кредитных организаций являются незаконными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей.

2. Незаконное взимание банками различного рода платежей за предоставление денежных средств по кредитному договору.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с этим, взимание банками с потребителей платежей за предоставление кредита является незаконным.

Изложенные виды комиссий и различных платежей могут быть истребованы потребителями с кредитных организаций в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) в претензионном либо судебном порядке.

3. Незаконные действия кредитных организаций по одностороннему изменению условий договора.

Согласно ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банках и банковской деятельности, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим действия банков по одностороннему изменению условий договоров противоречат положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

В случае одностороннего изменения банками условий кредитного договора, потребители вправе обратиться в суд с требованием о признания незаконными таких действий кредитной организации (противоречащими ст.310 ГК РФ).

4. Установление банками несоразмерно высокого размера штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом в случаях, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Публикации

  • О компании
  • Пресс-центр
  • Карьера
  • Контакты
  • Кабинет клиента
  • ENG
  • РУС
  • FIN
    • Главная
    • Пресс-центр
    • Публикации
    • Судебные споры банков с Роспотребнадзором

    Информация и связи

    Судебные споры банков с Роспотребнадзором

    • Дата: 02.02.2013

    Журнал «Банковское обозрение»: https://bosfera.ru/

    Банковское обозрение, №2 февраль (169) / 2013

    Ирина Акимова, Советник Capital Legal Services

    Юлия Борисова, Юрист Capital Legal Services

    Большинство споров между Роспотребнадзором и кредитными организациями касается нарушений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Судебная практика в настоящее время является сформированной. Примеры судебных разбирательств, в результате которых ненормативные правовые акты Роспотребнадзора были признаны незаконными, приведены ниже.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 ПО ДЕЛУ N А41-21180/09

    Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

    «. При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.
    Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

    Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.
    По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.
    Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.
    Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Условие о страховании обоснованно признано судами как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.
    Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

    Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. «

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 ПО ДЕЛУ N А41-21180/09

    Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

    «. При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.
    Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Суды, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону, пришли к выводу, что Роспотребнадзором не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика.

    Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, суды исходили из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

    Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

    В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия. «.

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.09.2011 N 146

    Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
    «. 8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

    Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

    Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.
    Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

    Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей. «

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9143/2007

    Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»

    «. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

    Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

    Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

    Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае с несения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.
    Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все аргументы по поводу природы комиссии как якобы взимания банком дополнительных процентов за пользование кредитом. «

    Еще по теме:

    • Русский стандарт страхование правила страхования Страховая компания «Русский Стандарт» Как купить полис страховой компании "Русский Стандарт"? Для того, чтобы оформить полис, необходимо перейти в «онлайн-калькулятор» и совершить следующие действия: Ввод данных о стране поездки, сроках поездки и количестве застрахованных лиц. Выбор […]
    • Правило дорожного движения в узбекистане Получи ПРАВА в Ташкенте Таблица штрафов за нарушение ПДД Размер штрафа за нарушение ПДД устанавливается в соответствии с административным кодексом республики Узбекистан. Смотрите так же "Перечень нарушений ПДД, за которые предусмотрено лишение права управления ТС" Данные […]
    • П 13 фз об осаго П 13 фз об осаго Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статья 13 закона об ОСАГО. […]
    • За каждый день просрочки алиментов За каждый день просрочки алиментов Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Формула и […]
    • Закона об оружии фз 150 от 13121996 г Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изменениями от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г., 10 апреля 2000 г., 26 июля, 8 августа, 27 ноября 2001 г., 25 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 8 декабря 2003 г., 26 апреля, 29 июня 2004 г., 18 […]
    • Суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме Суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
    • Закон о библиотечной деятельности Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ"О библиотечном деле" С изменениями и дополнениями от: 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 23 июля, 27 октября 2008 г., 3 июня, 27 декабря […]
    • Упущенный заработок по осаго Упущенный заработок по осаго Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Страховая выплата […]