П3 ст231 Закона о защите прав потребителей

Верховный Суд РФ: Отсутствие ПТС является недостатком переданного автомобиля

15 ноября 2017 Верховный Суд РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2017 году. В обзоре опубликованы материалы, затрагивающие вопросы защиты прав потребителей, в частности Определение № 41-КГ16-44:

Отказ продавца предоставить покупателю автомобиля оригинал паспорта транспортного средства, который покупатель (заемщик) по условиям автокредитования обязан предъявить в банк, влечет для продавца наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

Р. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу), официальному дилеру о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с обществом договор купли-продажи автомобиля, в счет частичного исполнения обязательств по которому уплатила сумму в размере 202 000 руб., недостающая денежная сумма в размере 807 000 руб. перечислена банком на основании заключенного с истцом кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Р. и банком также заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по которому на истца возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС). Вместо оригинала ПТС Р. от общества была получена его копия, из которой следовало, что собственником автомобиля значится данное общество. На неоднократные просьбы вручить оригинал ПТС ответчик отвечал отказом, полагая, что он вправе удерживать у себя ПТС в течение 30 рабочих дней в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Р. взыскана неустойка в размере 540 005 руб. 40 коп., страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6484 руб. 48 коп., страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 59 390 руб. 50 коп., расходы по оплате круглосуточной аренды автостоянки в размере 13 940 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 312 410 руб. 19 коп., а всего 937 230 руб. 57 коп. На общество возложена обязанность передать Р. оригинал ПТС на приобретенный автомобиль.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда изменено в части взысканного в пользу Р. штрафа, его размер снижен до 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара вследствие неисполнения продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару. Также судебная коллегия указала, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением договоров страхования и оплатой стоянки, не обусловлены действиями ответчика и совершены Р. добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу с п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не 17 переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 231 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли — продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 231 Закона о защите прав потребителей ввиду урегулирования их нормой специального закона признан Судебной коллегией неправильным.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного Р. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, – корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 231 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Существенный недостаток технически сложного товара

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016:

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности.

Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия.

Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно- технических документов.

Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом.

Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для указанных автомобилей не предусмотрена поставка запасных частей кузова в окрашенном металле.

Выводы эксперта совпадают с заключением центра экспертизы автомобилей, представленным истцом при обращении с иском в суд.

Данные выводы эксперты судебно-экспертного учреждения подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустранимость недостатка экспертами не обоснована.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока. Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

Кроме того, экспертами указано, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только путем замены кузова.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

П3 ст231 Закона о защите прав потребителей

Как показал анализ, в основном суды правильно применяют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и нормативных актов, регулирующих правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Тем не менее, при рассмотрении дел данной категории встречаются некоторые трудности и допускаются нарушения закона.

1. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

А.М.С. обратилась в суд с иском к ИП Б.А.А. о возложении обязанности изготовить оконный блок, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2017года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско‑правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, А.М.С. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности изготовить другой оконный блок из ПВХ‑профиля надлежащего размера и установить его, которые носят имущественный характер, не подлежащий оценке, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежало рассмотрению районным судом (ч.3ст.23ГПК РФ).

2. Иски по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст.29ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С.А.П. обратилась в суд с иском к АО Банку «С», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф. В обоснование исковых требований указала, что 24 января 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор, который имеет признаки договора банковского счета и договора банковского вклада, в соответствии с договором ей был открыт счет и выдана банковская карта. 07сентября 2015 года посредством трех смс-сообщений она получила уведомление о снятии наличных денежных средств с ее кредитной карты. Поскольку эта операция не была ею санкционирована, она незамедлительно обратилась в Банк с распоряжением о блокировке карты посредствам звонка и опротестовала указанную расходную операцию, позвонив в службу поддержки Банка. 08 сентября 2015 года она лично явилась в Банк, передав обращение по поводу незаконной операции с использованием банковской карты. При этом сама банковская карта находилась у нее, была отсканирована работником отделения и приложена к ее заявлению. В удовлетворении ее претензии ответчиком отказано.

В процессе рассмотрения спора в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку подсудность спора изменена соглашением сторон в соответствии с п. 12.2 договора банковского счета, в соответствии с которым спор, возникший между держателем карты и банком и не разрешенный в претензионном порядке, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2016года в передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Судебная коллегия согласилась с указанным определением суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Анализ указанного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку требования истца заявлены на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец С.А.П. вправе была обратиться в суд по месту своего жительства.

3. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

СРОО «З» обратилась в суд в интересах А.Г.П. с исковыми требованиями к ООО«Г» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара – неисправности модуля стеклоподъемника водительской двери. В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску СРОО «З» в интересах А.Г.П. к ООО«Х» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда было установлено наличие в приобретенном истцом транспортном средстве недостатка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность по незамедлительному и безвозмездному устранению недостатка товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необоснованно было отказано в устранении производственного недостатка. При этом суд сослался на то, что факт обращения истца к ответчику с устным заявлением подтверждается пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку нашла их неправильными, немотивированными, неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Истцом надлежащих доказательств того, что она представила ответчику автомобиль по месту нахождения юридического лица и ей было отказано в проведении проверки его качества, суду не представлено.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к показаниям свидетеля, поскольку последний не смог указать точные место, дату и время обращения истца с требованием об устранении недостатка в товаре в виде неисправности модуля стеклоподъемника водительской двери, а также не смог подтвердить, что обращение имело место именно к ответчику.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений ст.56ГПК РФ не было представлено доказательств о нарушении ее прав ответчиком, судебная коллегия решение отменила и приняла новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ю.И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО«А» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30ноября 2016года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, разница в стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. С ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, в доход бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ПАО«А» указало, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверяя надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся посредством письма, направленного по электронной почте. Однако сведений о получении либо ознакомлении ПАО«А» с указанным письмом в материалах дела не имелось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч.5ст.330ГПКРФ.

При этом при рассмотрении дела по существу судебной коллегией было принято аналогичное решение.

5. Поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Р.Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО«Н» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2016года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по проведению досудебного исследования и почтовых расходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. Понесенные истцом расходы взысканы с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

6. К потребителю Закон РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», возлагается на истца.

К.Р.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «А» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17февраля 2014 года он приобрел у ООО «А» автомобиль Европлатформа на базе ГАЗ-331063. В период эксплуатации 05 июня 2014 года автомобиль самопроизвольно воспламенился. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение между К.Р.Ш. и ООО «А», согласно которому ООО «А» приняло на себя обязательство предоставить К.Р.Ш. автомобиль, аналогичный приобретенному ранее и сгоревшему. 28ноября 2014 года ООО«А» предоставило К.Р.Ш. новый автомобиль. Поскольку автомобиль был приобретен в кредит и в период с 05июня 2014 года по 28ноября 2014 года не мог эксплуатироваться, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Кроме того, истец указал, что возгоранием автомобиля ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2017года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов по кредиту, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2017 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», распространив его действие на спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей».

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что автомобиль истца Европлатформа на базе ГАЗ-331063 «Валдай» является бортовой платформой с воротами, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, из объяснений самого истца по факту пожара следовало, что на спорном автомобиле он перевозил товар – сельскохозяйственные инструменты, которым загружался на базе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, такой закон применению не подлежит.

При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 15, 151, 393, 454, 469, 470, 475, 1099 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

7. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 — 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

К.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к изготовителю о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к продавцу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11февраля 2015 года приобрела у ООО «Ф» автомобиль с пробегом Ford Focus . Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Ф». Покупателю был предоставлен паспорт транспортного средства (далее – ПТС), в котором ООО «Ф» было указано в качестве первого и единственного собственника транспортного средства. Также продавцом было сообщено о том, что автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям. В результате проведенной по инициативе потребителя диагностики было установлено, что приобретенный автомобиль ранее был поврежден, подвергался ремонтным воздействиям, выявлены вмешательства в электропроводку подушки безопасности переднего пассажира и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира. В связи с изложенным 07июня 2016года К.И.А. обратилась в ООО «Ф» и ЗАО «Ф» с претензиями, в которых просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, поскольку ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Кроме того, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые влияют на его потребительские и технические характеристики.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016года исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО«Ф» (изготовителя) в пользу истца взыскана стоимость товара, разница в стоимости товара, неустойка, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании с ООО«Ф» компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к ЗАО«Ф», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные недостатки кузова автомобиля возникли до его передачи истцу, носят скрытый характер, влияют непосредственно на безопасность использования товара, а, следовательно, являются существенными, поскольку отсутствуют методы ремонтных воздействий их устранения, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на их устранение могут составлять стоимость нового автомобиля. Указанные обстоятельства в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению суда, давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований к ЗАО«Ф» и отказе в удовлетворении требований к ООО «Ф» о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.

Согласно пп. 1 — 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 — 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли К.И.А. при заключении договора купли-продажи предоставлена информация, в том числе о том, что автомобиль использовался другими собственниками (кроме ООО «Ф») и в нем устранялись недостатки, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы действующего законодательства, что привело к принятию неправильного решения.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, следовало, что приобретенный К.И.А. автомобиль ранее эксплуатировался несколькими владельцами, был участником ДТП, в котором получил механические повреждения, подвергался ремонтному воздействию, а также умышленному несанкционированному вмешательству в электронные системы транспортного средства, что явилось причиной возникновения имеющихся в нем недостатков.

При этом представленные в материалы дела документы на автомобиль (договор купли-продажи, акт приема-передачи, сервисная книжка), переданные К.И.А. ООО «Ф» при заключении договора купли-продажи, не содержали такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ООО «Ф», зная о наличии в спорном автомобиле недостатков, действуя на свой риск, продало его К.И.А., не сообщив ей о них, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае продавец несет предусмотренную законом ответственность за предоставление неполной и недостоверной информации о товаре.

Поскольку вины ЗАО «Ф» как изготовителя в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, не установлено, в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ЗАО«Ф» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов судебной коллегией было отказано.

При этом с учетом изложенных обстоятельств и в пределах заявленных требований компенсация морального вреда и штраф были взысканы с продавца.

8. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

И.А.Е. обратилась в суд с иском к ГПОУ «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования были обоснованы тем, что ГПОУ «С» не исполнило свои обязательства перед И.А.Е. о предоставлении в срок до 01октября 2008 года объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 11мая 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства до обращения в суд не сдан в эксплуатацию, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение указанных сроков, штраф.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 134, 220ГПКРФ и принял во внимание решения Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, которыми с ГПОУ «С» в пользу И.А.Е. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., 500 руб., 3000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2012 года по 31декабря 2012 года ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав И.А.Е. за новый период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не учел, что решениями суда от 10 октября 2016 года, 07ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав за иные периоды просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В данном случае И.А.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.

Состоявшееся решение суда и дополнительное решение были отмены судебной коллегией в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении требования.

В.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «А» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 10 марта 2016 года приобрел у ООО ПТФ «Л» автомобиль LADA 212140. Изготовителем автомобиля является ПАО «А». В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток – неисправность тормозной системы. 15 июля 2016года указанный недостаток был устранен ООО ПТФ «Л» по гарантии. Учитывая, что у приобретенного товара был выявлен производственный недостаток, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «А» как изготовителем нарушены права истца продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не согласилась.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что возникший в установленный заводом-изготовителем гарантийный срок недостаток товара – неисправность тормозной системы автомобиля был признан производственным и устранен дилером изготовителя – ООО ПТФ «Л» безвозмездно в установленный законом срок.

Таким образом, уполномоченное лицо изготовителя удовлетворило требования потребителя при обнаружении в товаре недостатка, установленные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, произвело гарантийный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, восстановив потребительские качества автомобиля до предусмотренных заводом-изготовителем, то есть права истца как потребителя нарушены не были.

При этом судом не было учтено, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен не был, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

9. Согласно абз. 8 — 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка; а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что 05 июня 2014года истец приобрел автомобиль, гарантийный срок на который установлен продолжительностью 24 месяца. В ноябре 2015 года в рамках осуществления гарантийного ремонта был устранен недостаток – произведена замена поршней двигателя внутреннего сгорания из-за стука шеек поршней по цилиндрам. 28марта 2016 года возник недостаток в виде отсутствия компрессии в двигателе из-за нагара на клапанном механизме. Истец, полагая, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его выявления, а также в связи с невозможностью использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней из-за неоднократного ремонта и устранения возникших неисправностей, обратился в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток, который устранялся в течение более тридцати дней в период с 28 марта 2016 года по 02 мая 2016 года.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Заявляя исковые требования, истец указывал на наличие в товаре существенного недостатка в виде постороннего звука в виде стука при запуске двигателя в ноябре 2015 года и в марте 2016 года. При этом автомобиль был принят дилером для производства гарантийного ремонта на основании письменного заявления истца.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено то, что автомобиль истца по его просьбе был принят для производства гарантийного ремонта ООО «Ф» 28 марта 2016года, ремонт закончен 02 мая 2016 года, о чем истец был поставлен в известность, т.е. ремонт произведен в установленный законом срок.

После производства ремонта 05 мая 2016 года истец обратился с претензией к ответчику уже с требованиями об отказе от исполнения договора ввиду наличия недостатка, который не устраняется неоднократно.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии производственного недостатка, без указания в чем выражен данный недостаток.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено отсутствие недостатка у спорного автомобиля.

Судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве доказательства отсутствия в автомобиле истца недостатков, которые могут быть отнесены к существенным, учитывая при этом то, что истец просил ООО «Ф» произвести гарантийный ремонт, который и был выполнен в установленные законом сроки.

Не подлежали удовлетворению и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2015 году и 2016 годах в спорном автомобиле устранялись различные недостатки данного товара, истцом не представлено. Исходя из заявленных требований, в качестве причин неисправности автомобиля истцом указывалось на то, что «двигатель не запускается, включаются сигнальные лампы, указывающие на неисправность системы управления двигателем или системы нейтрализации газов». При проведении судебной экспертизы наличие указанных недостатков не подтвердилось.

Представленная хронология обращения истца по вопросу производимых работ в автомобиле подтверждает также то обстоятельство, что 28 марта 2016 года истец доставил автомобиль в ООО «Ф» для производства гарантийного ремонта, который был выполнен в установленные сроки.

Таким образом, представленные доказательства, исследованные судебной коллегией в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, опровергают выводы суда первой инстанции. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе истцу в иске.

10. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

З.П.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования были мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате которого был причинен ущерб, который не был возмещен управляющей организацией.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расходы по проведению досудебной экспертизы, компенсация морального вреда, расходы по вызову монтажной бригады, штраф.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа от суммы неустойки.

Требования о взыскании неустойки истец основывал на положениях ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила дополнительное решение суда первой инстанции.

11. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Ограничение размера неустойки стоимостью товара законом не предусмотрено.

МОО «Ц» обратилась в суд в интересах Г.К.А. с исковыми требованиями к АО«Р» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки по день исполнения решения суда, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18декабря 2014 года Г.К.А. приобрел у ЗАО «Р» (впоследствии АО «Р») телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb . В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – неисправность вибромодуля, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2016года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате досудебного исследования. На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – неисправность вибромодуля, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. При указанных обстоятельствах, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией состоявшееся решение было изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, неустойка была взыскана за период с 09 января 2015 года по 08 августа 2016 года включительно в твердой денежной сумме, а начиная с 09августа 2016 годапо день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки.

12. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Г.М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО«А» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 01 октября 2014 года приобрела у ООО «И» автомобиль LADA 213100. Изготовителем автомобиля является ПАО«А». 20 сентября 2016 года Г.М.Н. обратилась к изготовителю с требованием об устранении недостатка товара – повреждений лакокрасочного покрытия. Учитывая, что такое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия у приобретенного истцом автомобиля производственного недостатка в виде дефекта ЛКП, который был обнаружен в пределах гарантийного срока при соблюдении потребителем правил эксплуатации, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для возмещения расходов по устранению такого недостатка изготовителем товара ПАО«А».

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 84,3 % от первоначально заявленных требований, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания судебных расходов.

13. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В случае установления факта злоупотребления потребителем правом неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежат.

Д.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 25 июня 2016 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 16 Gb . В процессе непродолжительной эксплуатации товара был выявлен недостаток – неисправность основной фото-видеокамеры, в связи с чем 08июля 2016года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 декабря 2016года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. При этом продавец добровольно удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара, т.е. до его обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 — 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 18 июля 2016 года.

24 июля 2016 года, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи, ООО «М» направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и получения денежных средств за него.

Ответ на претензию, направленный истцу по указанному в претензии адресу посредством телеграммы, не был получен истцом, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 70).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя (которые были удовлетворены), Д.А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «М» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «М» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Судебной коллегией решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа было отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Споры, вытекающие из договоров об оказании финансовых услуг.

О.Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «С» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в ПАО «С» на имя О.Л.А. открыт счет № ХХХ, на который работодателем истца производилось перечисление социальных выплат: пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

Согласно справкам № ХХ и № ХХ от 11 декабря 2015 года, выданным образовательным учреждением, на счет истца в банке за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года были перечислены денежные средства в размере 215989 руб. 36 коп. за счет средств Фонда социального страхования, являющиеся выплатами социального характера.

04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25 марта 2013 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет № ХХХ, которое направлено на исполнение в ПАО «С».

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено списание со счета истца № ХХХ денежных средств в размере 215989 руб. 36 коп. с их последующим перечислением на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Со ссылкой на положения ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» истец указывает, что действия ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку банком обращено взыскание на денежные средства, перечисленные в счет социальных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. ПАО «С» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом о целевом назначении денежных средств судебному приставу-исполнителю было известно из содержания справки № ХХ от 11 февраля 2015 года.

В связи изложенным 01 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 215989 руб. 36 коп., которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета № ХХХ, открытого в ПАО «С» на имя О.Л.А., в размере 215989 руб. 36 коп.; взыскать с ПАО «С» в ее пользу денежные средства в размере 215989 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 16 311 руб. 56 коп. со счета, открытого на имя О.Л.А. Взысканы с ПАО «С» в пользу О.Л.А. денежные средства в размере 16 311 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 9155 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 952 руб. 46 коп.

О.Л.А. не согласилась с постановленным судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 сентября 1997 года О.Л.А. на основании приказа о приеме на работу от 25 августа 1997 года работает доцентом кафедры Института.

Приказом № ХХХ от 25 июля 2014 года О.Л.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 24 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года.

На основании приказа № ХХХ от 20 ноября 2014 года О.Л.А. продлен отпуск по беременности и родам с 11 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года и одновременно отпуск по уходу за ребенком с 27 декабря 2014 года до достижения им возраста трех лет, а также установлены компенсационные выплаты в размере 50 руб. в месяц.

Также согласно материалам дела 07 октября 2011 года между ОАО «С» и Институтом был заключен договор № ХХХ о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации), по условиям которого банк открывает для сотрудников предприятия (организации) счета карт в рублях, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора ПАО «С» на имя О.Л.А. открыт счет карты Maestro (в рублях) № ХХХ, на который производилось перечисление заработной платы.

Из представленной в материалы дела справки № ХХ от 11 декабря 2015 года, выданной Институтом, следует, что за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года на указанный выше расчетный счет О.Л.А. перечислены денежные средства в общей сумме 215989 руб. 36 коп., которые состоят из пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия по уходу за ребенком до трех лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 13 января 2014 года на основании выданного Фрунзенским районным судом города Саратова исполнительного листа серии ХХ № ХХХ от 25 ноября 2013 года в отношении О.Л.А. возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании задолженности солидарно в размере 7485267 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ЗАО «П».

04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника О.Л.А., находящиеся на счетах в ПАО «С», в том числе на счете № ХХХ, которое направлено ответчику для исполнения и получено им 15 августа 2014 года.

Указанное постановление истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Из представленных в материалы дела сведений по операциям по счету О.Л.А. № ХХХ следует, что за период с 18 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года ответчиком на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в общей сумме 244881 руб. 76 коп., которые в последующем перечислены на расчетный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные О.Л.А. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика в части списания денежных средств в размере 16311 руб. 56 коп. и взыскании данных денежных средств в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка в части списания оставшейся части денежных средств, суд первой инстанции указал, что ПАО «С» не обладало достоверной информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, поскольку в процессе исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя О.Л.А. не информировала ответчика, а также судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия, а сотрудники Института, в свою очередь, ненадлежащим образом оформляли платежные документы и электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт установленного формата, которые являются основными документами, содержащими сведения об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законном (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с положениями заключенного между банком и Институтом договора от 07 октября 2011 года банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия (организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а предприятие (организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт установленного формата (приложение № 6 к договору) передаются предприятием (организацией) в банк на электронном носителе без их последующего предоставления на бумажном носителе. Порядок и условия предоставления электронных реестров определены в приложении № 4 к договору. При передаче электронных реестров оформляется акт приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц (приложение № 7 к договору) на бумажном носителе в 2-х экземплярах, который подписывается от имени сторон уполномоченными лицами или электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт передаются предприятием (организацией) в банк посредством системы «Клиент-Сбербанк» без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1.6 договора предприятие (организация) обязуется при списании со своего счета денежных средств платежным (и) документом (ами) с предоставлением в банк электронных реестров на зачисление денежных средств указывать в платежном (ых) документе (ах) назначение платежа «Для зачисления по реестрам», цель платежа, номер и дату соответствующего электронного реестра, «в соответствии с договором», номер и дату договора.

В соответствии с п. 3.1.14 указанного договора организация должна предоставлять в банк электронные реестры, оформленные согласно приложению № 6 к договору, отступление от указанных форматов не допускается.

Согласно п. 3.1.15 договора предприятие (организация) обязуется указывать в электронном реестре цифровое значение вида зачисления, исходя из видов зачислений, приведенных в приложении № 6 к договору. Пунктом 2 приложения № 6 предусмотрено, что структура электронного реестра приведена в Приложении А.

При этом положениями п. 3.1.6 договора также установлено, что при перечислении денежных средств на счет карты отдельного сотрудника без предоставления электронного реестра предприятие (организация) обязуется указывать в платежном документе: фамилию, имя и отчество сотрудника (при наличии); номер счета карты сотрудника; причитающуюся ему сумму; номер и наименование филиала банка, в котором открыт счет карты; в поле «Назначение платежа»: «Для зачисления», цель платежа, «в соответствии с договором», номер и дату договора, цифровое значение, цели соответствующего платежа.

Как следует из материалов дела, Институтом в банк передавались не только электронные реестры на зачисление денежных средств, в которых, как указал суд первой инстанции, ошибочно отражены сведения об источнике поступления денежных средств, но и платежные поручения на зачисление денежных средств, выполненные на бумажном носителе, которые поступают в банк единовременно и подлежат исполнению в совокупности как в электронном, так и бумажном варианте.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Институтом при их формировании указывались назначения платежа, а также коды бюджетной классификации 212 и 213.

В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» бюджетная классификация Российской Федерации (далее — бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями указанного Приказа на подстатью 212 «Прочие выплаты» относятся осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы по оплате работодателем в пользу работников (сотрудников) и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат, пособий и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников (сотрудников), в том числе: ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб. сотрудникам (работникам), находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1206 «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан»; по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» отражаются расходы, связанные с начислениями на выплаты по оплате труда, в том числе: пособия, выплачиваемые работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации штатным работникам (за исключением пособий, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба и служба в правоохранительных органах): пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из представленной в материалы дела выписки по счету О.Л.А. и платежного поручения № ХХХ от 01 августа 2014 года следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, при перечислении денежных средств работодателем изначально был указан код бюджетной классификации 213, а также назначение платежа перечисление пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которого следует, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые за счет средств Федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, банк, принимая к исполнению документы для перечислений, содержащие код бюджетной классификации, в котором указано назначение выплат, в том числе, связанных с пособиями, выплачиваемыми при рождении ребенка и по уходу за ребенком, при наличии сомнений относительно назначения поступающих денежных средств вправе был уточнить назначение данных платежей, что им сделано не было.

При перечислении работодателем впоследствии денежных средств на счет О.Л.А. в платежных документах также были указаны соответствующие коды классификации либо 212, либо 213, в связи с чем при проявлении должной осмотрительности при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «С» вправе был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего ответчиком также не было выполнено.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 215989 руб. 36 коп., относящиеся к социальным выплатам, были перечислены банком в нарушение положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности действий банка и, как следствие, нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания в пользу О.Л.А. всей заявленной суммы, перечисленной банком в оспариваемый период.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, установив факт нарушения действиями ПАО «С» прав О.Л.А. как потребителя финансовой услуги, удовлетворил требования в данной части.

Судебная коллегия также не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений ст. ст. 845, 854 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Вместе с тем спорные правоотношения возникли между О.Л.А. и ПАО «С» вследствие списания денежных средств во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства на основании положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела на спорные правоотношения положения Закона РФ не распространяются.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л.А., а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части признания действий ПАО «С» незаконными, размера взысканных в пользу О.Л.А. денежных средств, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменено.

Действия ПАО «С» по списанию денежных средств в размере 215989 руб. 36 коп. со счета № ХХХ, открытого на имя О.Л.А. признаны незаконными.

С ПАО «С» в пользу О.Л.А. взысканы денежные средства в размере 215989 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований О.Л.А. о компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Е.М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Р» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2016 года между Е.М.А. и банком был заключен договор банковского вклада «Лето» № ХХХ на сумму 1000000 руб. на срок 368 дней с уплатой процентов в размере 11,80 % годовых. Денежные средства в указанном размере внесены истцом в кассу банка в этот же день.

Подпунктом 2.5 указанного договора предусмотрена возможность пополнения вклада без ограничения минимальной суммы в пределах максимальной суммы, составляющей 2000000 руб. В этой связи 10 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о пополнении указанного выше вклада на сумму 400000 руб., в чем ему было отказано по причине изъятия кассовой техники банка для проверки.

В этот же день Е.М.А. в адрес ответчика направлены заявление и претензия с требованием о пополнении вклада «Лето» № ХХХ на сумму 400000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России № ОД-2636 от 16 августа 2016 года у АКБ «Р» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем ответчик является участником системы страхования вкладов. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в том числе ограничено право на пополнение банковского вклада, причинен моральный вред. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 84000 руб. за просрочку выполнения законного требования о пополнении вклада, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года взысканы с АКБ «Р» в пользу Е.М.А. неустойка в сумме 84000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С данным решением Банк не согласился, была подана апелляционная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между Е.М.А. и АКБ «Р» был заключен договор банковского вклада «Лето» № ХХХ на сумму 1000000 руб. сроком 368 дней с уплатой процентов в размере 11,80 % годовых. В тот же день Е.М.А. в кассу банка внесены денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 2.5 договора банковского вклада вкладчик в течение срока вклада имеет право вносить дополнительные взносы, которые увеличивают сумму вклада в любой рабочий день банка без ограничения минимальной суммы в пределах максимальной суммы, которая составляет 2000000 руб.

Договором банковского вклада предусмотрена обязанность банка принимать дополнительные взносы в течение срока размещения вклада.

10 августа 2016 года Е.М.А. обратился к ответчику для пополнения указанного выше вклада от 20 июня 2016 года на сумму 400000 руб., в чем ему было отказано. В этой связи в этот же день 10 августа 2016 года истцом в адрес АКБ «Р» (АО) направлены заявление и претензия с требованием пополнить вклад «Лето» № ХХХ на сумму 400000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор банковского вклада, Е.М.А. являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, однако кредитной организацией обязательства по договору банковского вклада, связанные с принятием денежных средств для пополнения вклада, надлежащим образом не были исполнены, что повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 834 ГК РФ стороной по договору банковского вклада является кредитная организация (банк).

Как следует из п. 1 ст. 835 ГК РФ, право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон) установлено, что кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Из положений ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно Инструкции Банка России от 31 марта 1997 года № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение искового заявления Е.М.А., в котором также доведена информация о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы гражданского дела о признании банка несостоятельным (банкротом), назначении временной администрации по управлению АКБ «Р» (АО). Разрешение данного ходатайства судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставилось.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о наличии каких-либо ограничений, связанных с последствием введения определенной процедуры в отношении ответчика на момент обращения Е.М.А. с требованием о пополнении счета не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве нового доказательства принято представленное ответчиком предписание Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы от 08 августа 2016 года.

Согласно данному предписанию с 09 августа 2016 года сроком на 6 месяцев в отношении АКБ «Р» (АО) введен запрет на кассовое обслуживание юридических и физических лиц. Запрет не распространяется на операции выдачи наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера, а также принятия денежной наличности в погашение кредитов.

Таким образом, Банк России как надзорный орган ограничил проведение ответчиком ряда банковских операций, то есть ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия.

Исполнение требований, изложенных в предписаниях Банка России, является прямой обязанностью кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неисполнение ответчиком условий договора банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, на которые ответчик не может повлиять, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При этом истец не был лишен возможности выполнить действия, направленные на пополнение вклада в безналичном порядке, что им не было сделано.

То обстоятельство, что временной администрацией требования истца о взыскании 84000 руб. были включены в реестр требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что впоследствии данная сумма исключена из реестра в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

В этой связи, учитывая отсутствие вины АКБ «Р» в нарушении прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы и предложения

Изучение судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров в сфере защиты прав потребителей, включая потребителей финансовых услуг, показало, что суды допускают неправильное применение норм законодательства, регулирующего данные правоотношения. В частности, допускаются процессуальные нарушения, касающиеся предъявления иска потребителем, при возврате искового заявления, не всегда учитывается положение ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Кроме того, имеет место ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца-потребителя денежных средств за производство досудебного исследования, почтовых расходов и т.п., суды относят данные денежные суммы к убыткам, что необоснованно, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного порядка урегулирования спора, исключение составляют споры в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Изучение практики также показало, что продолжают иметь место случаи применения судами Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, не регулируемым данным законом.

Рассматривая требования истцов-потребителей, связанных с наличием недостатков в технически сложном товаре, суды часто неправильно толкуют положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что приводит к неправильному разрешению спора. Имеют место случаи неправильного применения положений ст. ст. 22, 23, 23.1, 28, 29, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся ответственности продавца (исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обозначенные в данной справке проблемы, возникающие у судов при рассмотрении названных споров, могут быть устранены при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79-87 ГПК РФ), соблюдения положений Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предлагается обсудить данную справку на семинарских занятиях с судьями Саратовской области.

Еще по теме:

  • 473 приказ Проект Приказа Министерства транспорта РФ "О внесении изменений в Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473." (подготовлен Минтрансом России 10.04.2018) Досье на проект В соответствии […]
  • Все законы о взятке Понятие взятки могут расширить Соответствующий законопроект 1 разработан заместителем председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолием Выборным. Документ предусматривает три нововведения: расширение понятия взяточничества. Предлагается считать […]
  • Кредиты без залога в тольятти Кредиты без отказа в Тольятти Поиск потребительских кредитов без отказа в Тольятти Сравнительная таблица потребительских кредитов без отказа в Тольятти Сумма от 10 000 до 500 000 Срок от 13 мес. до 36 мес. Возраст от 20 лет до 75 лет Время рассмотрения до 1 часов […]
  • Сколько дают подъемных по программе переселения Обсуждения ПОДЪЁМНЫЕ. КОМПЕНСАЦИЯ ГОСПОШЛИН 1 426 сообщений На подъемные и компенсации подают в ЕМЦ по адресу: 9 января 68 з График с 2018 года мог изменитсяПриемные дни: ВТОРАЯ неделя(понедельник и вторник) и ТРЕТЬЯ неделя(понедельник и вторник) На подъемные можно подавать после […]
  • Помощник юриста санкт Работа Помощник Юриста Санкт-Петербург Вакансии с 1 по 10 из 61 Сортировать по: Дата | Соответствие Работа Помощник Юриста Удаленный Работа Помощник Машиниста Работа Помощник Машиниста Тепловоза Работа Помощник Судьи Работа Помощник Адвоката Работа Санкт-петербург Деловой консалтинг - […]
  • Ленинградское шоссе суды Суд взыскал с автодилера 7 млн руб. за машину с 17 поломками В среду владельцу Land Rover Range Rover с рекордным для репортажей "Право.Ru" числом поломок удалось через суд расторгнуть с официальным дилером – ООО "ААА Независимость Премьер Авто" – договор купли-продажи авто. Бутырский […]
  • На алименты начисляются налоги Начисление алиментов В 2018 году основополагающие принципы начисления алиментов, подлежащих уплате в соответствии с нормами Семейного кодекса, не изменились. В то же время данная процедура требует повышенной внимательности ответственного лица. За нормативно-правовую основу при выполнении […]
  • Адреса нотариусов гМосква Адреса нотариусов гМосква Пн-Пт: 10.00-19.00, перерыв 13.00-14.00, Cб: 10.00-17.00 (без перерыва) Вс: 11.00-17.00 (без перерыва) ул. Первомайская, д. 116А. Пн-Пт: 10.00-19.00, перерыв 13.00-14.00, Cб: 10.00-17.00 (без перерыва) Вс: 11.00-17.00 (без перерыва) ул. Первомайская, д. 116А. […]