Метод экспертных оценок суда

Экспертная оценка

Экспертная оценка (methods for expert evaluation) – это метод поиска и результат применения метода, полученный на основании использования персонального мнения эксперта или коллективного мнения группы экспертов.

Эксперт – компетентное для выработки оценки лицо, имеющее специальный опыт в конкретной области и участвующее в исследовании в качестве источника получения информации. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения помогут принятию адекватного решения. При подборе экспертов следует учитывать опасность личной заинтересованности в том или ином решении, который может стать существенным препятствием для получения объективного решения.

Методы экспертных оценок – это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов.

Сущность методов экспертных оценок заключается в том, что в основу принятого решения, прогноза, вывода закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на их знаниях и практическом профессиональном опыте. В первую очередь, экспертной достойна называться только та оценка, которая придерживается правил объективности и честности.

Методы получения экспертной оценки:

• на основе коллективной работы экспертной группы, когда итоговая оценка представляет собой коллективное мнение экспертов, полученное методом консенсуса – принятием решения на основе общего согласия без проведения голосования;
• на основе индивидуального мнения членов экспертной группы, независимо друг от друга формулирующих оценку или на основании мнения лидера мнения.

Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы.

• мозговая атака (мозговой штурм) – выступление экспертов, на которые наложено одно ограничение – нельзя критиковать предложения других;
• метод «635» – одна из разновидностей мозговой атаки. Цифры 6, 3, 5 обозначают шесть участников, каждый из которых должен записать три идеи в течение пяти минут. Лист ходит по кругу. Таким образом, за полчаса каждый запишет в свой актив 18 идей, а все вместе – 108;
• деловая игра – метод, основанный на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, направленных на достижение поставленной цели.
• оценка комиссией – один из методов экспертных оценок, основанный на работе специальных комиссий. Группы экспертов за «круглым столом» обсуждают ту или иную проблему с целью согласования точек зрения и выработки единого мнения.
• «суд» – метод, реализуемый по аналогии с ведением судебного процесса, когда в роли «подсудимых» выступают выбираемые варианты решения;

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном получении информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей обработкой полученных данных.

• метод «Дельфи» – разработка программы последовательных многотуровых индивидуальных опросов;
• метод интервью предполагает беседу с экспертом по схеме вопрос – ответ;
• метод доклада предусматривает тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом, с предоставлением мнения в виде аналитической записки.

Способы выработки как коллективных, так и персональных экспертных оценок:

• оценка на основе ассоциаций – способ, основанный на изучении схожего по свойствам объекта с другим объектом;
• оценка на основе по-парных (бинарных) сравнений – способ, основанный на сопоставлении экспертом альтернативных вариантов;
• оценка на основе векторов предпочтений – способ, основанный на экспертном анализе и перебора всего набора альтернативных вариантов и определении наиболее предпочтительного.
• оценка на основе фокальных объектов – способ, основанный на перенесении признаков случайно отобранных аналогов на исследуемый объект.
• оценка на основе поиска средней точки – формулируются два альтернативных варианта решения. После этого эксперту необходимо подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значений первой и второй альтернативы.

Применимость метода экспертных оценок. Экспертные оценки применяются на любом этапе исследования: в определении цели и задачи самого исследования, в построении и проверке гипотез, при выявлении проблемных ситуаций, в ходе интерпретации какиех-либо процессов, событий или фактов, для обоснования адекватности используемого инструментария, в процессе выработки рекомендаций и т.д. Экспертные методы оценки применяют в ситуациях, когда выбор, обоснование и оценка решений не могут быть выполнены на основе точных расчетов.

Методы коллективных экспертных оценок

Дата добавления: 2013-12-23 ; просмотров: 7103 ; Нарушение авторских прав

Выработка сложных решений или составление полноценного прогноза требуют участия группы опытных специалистов.

Коллективные экспертные методы основаны на получении обобщенной и согласованной оценки группы экспертов, причем обычно эти оценки формируют в процессе совместного обсуждения и решения поставленных проблем.

Основным достоинством коллективных экспертных оценок является достаточно высокая степень точности и согласованности получаемых результатов. Основной недостаток – возможность взаимовлияния экспертов друг на друга.

При использовании методов коллективных экспертных оценок необходимо соблюдать ряд требований:

Во-первых, необходимо формирование специальных рабочих групп, функциями которых является организация и проведение опроса, обработка и анализ полученных результатов.

Во-вторых, при проведении опроса следует обеспечить однозначность понимания вопросов, а также относительную независимость суждений экспертов.

В-третьих, должна быть проведена обработка результатов, которые характеризуют обобщенное мнение и степень согласованности индивидуальных оценок экспертов.

Существует много модификаций методов коллективной экспертизы:

·метод совещаний (комиссий);

·метод «круглого стола»;

·метод «мозговой атаки»;

·метод «суда» и другие.

Метод совещаний (комиссий)заключается в работе объединенных в комиссию экспертов, т.е. это метод открытого обсуждения проблемы.

Разновидностью совещаний являются дискуссии,которые проводятся как открытые коллективные обсуждения рассматриваемых проблем, основной задачей которых является всесторонний анализ всех факторов, положительных и отрицательных последствий, выявление позиций и интересов участников. Результаты дискуссии фиксируются в виде стенограммы или магнитной записи. После окончания дискуссии проводится анализ записей для более четкого представления основных результатов.

Метод «круглого стола». Специальная комиссия обсуждает проблему с целью согласования мнений и выработки единого решения. Недостатком метода является то, что зачастую эксперты руководствуются логикой компромисса, что иногда снижает качество принимаемых решений.

Метод Дельфи – получение согласованного мнения и оценки экспертов с помощью специальной программы последовательных индивидуальных опросов экспертов. Основные особенности и принципы экспертизы по методу Дельфи:

· полный отказ от личных контактов экспертов, опрашиваемых по конкретной проблеме;

· обеспечение экспертов необходимой информацией;

· сохранение анонимности оценок, аргументации и критики;

· обоснование ответов экспертов по запросу организаторов экспертизы;

· возможность количественной оценки ответов экспертов;

· несколько туров проведения экспертизы;

· информирование экспертов о результатах каждого тура;

· выявление оценок и мнений, отличающихся от мнения большинства;

· статистическая обработка результатов.

Обычно в качестве групповой оценки принимается среднее суждение экспертов.

В последнее время процедура «Дельфи» в той или иной форме обычно сопутствует любым другим методам моделирования систем – методу «дерева целей», морфологическому, сетевому и т.д.

Метод мозговой атаки получил широкое распространение с начала 50-х годов как «метод систематической тренировки творческого мышления, нацеленный на открытие новых идей и достижение согласия группой людей на основе интуитивного мышления». Методы этого типа известны также под названием «мозговой штурм»,«конференция идей», «коллективная генерация идей». Существуют общие правила, принципы проведения мозговой атаки:

·обеспечивать максимальную свободу мышления и высказывания новых идей;

·приветствовать любые идеи, даже если они кажутся сомнительными или абсурдными (обсуждение и оценка идей предусматривается позднее);

·не допускается критика;

·чем больше идей, тем лучше;

·обмен мыслями и сочетание идей.

Данный метод целесообразно использовать для решения нетривиальных проблем, не поддающихся привычным решениям, например для разработки инновационной стратегии, тактики управления маркетингом и т.п.

Метод судаосновывается на том, что организация работы экспертов проводится в соответствии с правилами ведения судебного процесса. Использование этого метода особенно полезно при наличии нескольких подгрупп экспертов, каждая из которых отстаивает свою точку зрения.

Особое место в группе экспертных методов занимает эвристическое программирование, когда основой компьютерных программ являются результаты изучения процесса решения различных задач реальными людьми: шахматистами, музыкантами, логиками-теоретиками. В отличие от компьютера, человек способен целесообразно действовать в условиях, когда ни описание исходной ситуации, ни пути достижения решения не формализованы. Это качество особенно важно в процессе реализации системного анализа.

Эвристика в широком смысле представляет собой раздел психологии, изучающий природу мыслительных операций человека при решении им различного рода задач.

Эвристические методы предполагают активизацию творческого, нестандартного мышления для решения нестандартной задачи. Например, метод мозгового штурма.

Творческий разум способен создавать принципиально новые понятия и методы для решения новых проблем, а следовательно, полезно исследовать и использовать методы активизации интуиции и опыта специалистов, сочетая их с формальными, математическими методами, которые освобождают человека от рутинной деятельности и ускоряют анализ вариантов решения.

§3. Метод экспертных оценок и экспериментальный метод как составная часть юридической тактики

Как мы отметили, помимо приемов и правил создания проектов нормативных правовых актов важной составляющей юридической тактики являются методы их проверки, к которым относятся метод экспертных оценок и экспериментальный метод.

В условиях множественности трудностей в реализации принятых и принимаемых нормативных правовых актов значительно возрастает роль проведения их экспертизы, результаты которой покажут насколько эффективным и качественным является нормативно-правовой акт. В частности, по результатам экспертизы можно будет ответить на такие вопросы, как соответствие нормативного правового акта актам более высокого уровня, соблюдение правил юридической тактики, возможность удовлетворения интересов будущих субъектов правовых отношений, соответствие правилам современного русского литературного языка, необходимость финансово-экономического обеспечения и возникающих в связи с этим расходов соответствующих бюджетов, имеется ли возможность совершения коррупционных правонарушений, существует ли вероятность причинение ущерба окружающей природной среде и др.

Представление об экспертизе нормативных правовых актов или отдельных её видах можно получить из работ Р.К. Надеева [224] , В.Ю. Рагозина [225] , Р.Ф. Васильева [226] , С.В. Бошно [227] , Д.В. Чухвичева [228] и др.

Прежде чем рассматривать нормативно-правовые основы, виды, объекты, субъектов экспертизы нормативно-правовых актов, представляется необходимым определиться с её понятием.

Если обратиться к этимологии слова экспертиза, то термин «экспертиза» происходит от латинского (expertus — «знающий по опыту», «опытный», «испытанный», «изведанный») и в общем словоупотреблении понимается как «исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т.д.» [229] .

Как правильно отмечает профессор В.Я. Колдин, в этом словоупотреблении понятие экспертизы оказывается весьма расплывчатым и под него подпадает любое научное или техническое исследование: анализ, проба, испытание, любое оценочное суждение, сделанное специалистом в любой ситуации и любой форме [230] .

В литературе были сделаны попытки формирования общего понятия экспертизы как исследовательской процедуры в рамках любого вида деятельности.

Так, Ю.В. Сидельников определяет экспертизу как «оценочноаналитическую деятельность, выполняемую с привлечением экспертов для анализа и (или) оценки объектов экспертизы с целью подготовки исходных материалов для обоснования принимаемых решений в условиях частичной неопределенности» [231] . Если учесть, что анализ и оценка в условиях частичной неопределенности присутствуют в любом исследовательском процессе, станет ясным, что указанные критерии не выявляют специфики экспертизы как исследовательской процедуры. Тем более они недостаточны для характеристики экспертизы как инструмента принятия решений при осуществлении нормотворческой деятельности.

Более содержательным, на наш взгляд, выглядит определение, даваемое А.А. Разуваевым. Экспертиза — «основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследо- вания» [232] . Вместе с тем данное в данном определении не находит отражение такой существенный признак, как процессуальная природа экспертизы, при отсутствии которого она теряет свое качество, растворяясь в общей методологии научного знания.

В настоящее время ни один нормативный правовой акт не содержит дефиниции «экспертизы нормативного правового акта». На основе анализа подходов к понятию экспертизы вообще можно дать следующее определение экспертизы нормативно-правового акта — это проводимое специалистом (экспертом), обладающим специальными познаниями, в закрепленном процессуальном порядке, исследование, имеющее целью установления необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия качественного и эффективного нормативного правового акта лицом (лицами), назначившим экспертизу.

Действенность экспертизы может быть достигнута лишь при наличии соответствующий нормативно-правовой базы, придающей ей необходимый юридический статус.

Среди законодательных актов, положения которых непосредственно посвящены экспертизе нормативных правовых актов или их проектов на федеральном уровне можно обозначить:

1) Федеральный закон от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов^который устанавливает лишь правовые и организационные основы одного из видов экспертиз — антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, не определяя ни понятия экспертизы, ни требования, предъявляемые к экспертам, ни ответственность лиц, которые будут осуществлять экспертизу.

2) Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной

палате Российской Федерации» закрепляет возможность проведения общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов. Вместе с тем в законе не находят отражения ни её понятие, ни цели проведения, ни процедуры осуществления и принятия итоговых решений. Кроме того экспертиза может проводиться только в отношении проектов нормативных правовых актов, в отношении действующих её проведение невозможно.

3) Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологи-

ческой экспертизе» позволяет говорить о ещё одной разновидности экспертизы, но только проектов нормативных правовых актов на предмет их соответствия экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Несмотря на большую степень урегулированности данного вида экспертизы все же представляется необходимым исключить из положения ч. 4 ст.18 закона необходимость утверждения заключения эксперта органом государственной власти в области экологической экспертизы, несмотря на оговорку, что это является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

4) ст. 2 Федерального Закона от 11 января 1995 года №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определяет, что одной из задач данного органа является финансовая экспертиза проектов федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств [233] [234] [235] федерального бюджета, или влияющих на формирование и исполнение федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов 1 . Вполне понятна необходимость проведения финансовой экспертизы, ведь как показывает практика во многом действие любого нормативного акта зависит от того насколько он финансируется. Вместе с тем, профессор В. Б. Исаков, в своем выступлении на международном семинаре «Оценка законов и эффективности их принятия» отметил: «Г осударственная Дума ни разу не обратилась в Счетную Палату для проведения обозначенной экспертизы» 2 .

В большей степени регламентация видов экспертиз нормативных правовых актов и их проектов, процедур их проведения, требований к экспертам и других моментов осуществляется на уровне подзаконных норматив-

ных актов, принятых Президентом Российской Федерации , Правительством Российской Федерации [236] [237] [238] [239] , палатами Федерального Собрания Российской Федерации [240] , федеральными органами исполнительной власти [241] .

Анализ федерального законодательства позволяет выделить следующие виды экспертиз, которые могут проводиться в отношении нормативных правовых актов и их проектов, а также субъектов их осуществляющих:

— общественная экспертиза — проводится Общественной Палатой и направлена на выявление степени учета и согласования в процессе правового регулирования интересов различных социальных групп и слоев общества;

— правовая экспертиза [242] проводиться значительным кругом субъектов, к которым в первую очередь относятся органы юстиции, правовые управления обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации, юридические службы федеральных органов исполнительной власти и другие, и включает в себя оценку проекта с точки зрения его соответствия правовым принципам; правильности использования правовых категорий; соотношения проектируемых решений с другими актами, включая договоры и соглашения России с иностранными государствами, а также признаваемые Российской Федерацией международно-правовые акты, и внутренней их последовательности; обеспечение системности законодательства; обоснованности выбора формы акта, корректности применения тех или иных средств юридической техники; соответствия положений проекта современным достижениям отечественной и зарубежной правовой науки и юридической практики;

— независимая экспертиза проводится субъектами, перечень которых может, например, утверждаться федеральным органом исполнительной власти [243] ;

— научная экспертиза осуществляется научными учреждениями и высшими учебными заведениями соответствующего профиля, экспертами из числа ведущих ученых и специалистов в зависимости от содержания рассматриваемых проектов.

— лингвистическая экспертиза проводится Правовым управлением Аппарата Г осударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и заключается в оценке соответствия представленного текста нормам современного русского литературного языка с учетом особенностей языка нормативных правовых актов и даче рекомендаций по устранению грамматических, синтаксических, стилистических, логических, редакционно-технических ошибок и ошибок в использовании терминов;

— финансовая экспертиза проводится Счетной Палатой Российской Федерации;

— экологическая экспертиза может быть государственной, осуществляемой организуемой и проводимой федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной

власти субъектов Российской Федерации и общественной, организуемой и проводимой по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления;

— антикоррупционная экспертиза осуществляется прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, органами, организациями, их должностными лицами, аккредитованными на проведение экспертизы Министерством юстиции Российской Федерации.

Осуществление экспертизы должно основываться на следующих принципах.

Во-первых, независимость субъектов, проводящих экспертизу, от субъектов нормотворчества. В качестве неинституциональных экспертов могут привлекаться ученые и иные специалисты, которые не принимали участия в подготовке соответствующего проекта и которые не работают в организациях, подчиненных конкретному субъекту правотворчества.

Во-вторых, всеобщность. Экспертиза должна проводиться по всем без исключения законам, а также всем подзаконным нормативным правовым актам, затрагивающим права и свободы человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер.

В-третьих, профессионализм. Эксперты, привлекаемые для проведения экспертизы, должны быть признанными специалистами в соответствующей сфере регулирования общественных отношений.

В-четвертых, обязательность результатов экспертизы для субъекта правотворчества. Речь идет о необходимости нормативного закрепления (в законе о нормативных правовых актах) положения о том, что при наличии в проекте положений, противоречащих нормативным правовым актам более высокой юридической силы, такой проект не может быть принят. А в случае его принятия считается недействующим до приведения его в соответствие с действующим законодательством либо внесение в последнее соответствующих изменений.

В-пятых, ответственность экспертов. Речь идет о том, что те эксперты, которые «не заметят» явных противоречий, впредь не должны привлекаться для проведения экспертизы нормативных правовых актов. Должностные лица государственных органов, на которые возложена обязанность проведения правовой экспертизы нормативных правовых актов, должны привлекаться к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае будет иметь место, в лучшем случае, типичный дисциплинарный проступок [244] .

Данные принципы проведения экспертизы должны касаться всех видов нормативных правовых актов.

Одним из методов определения эффективности процессов правового регулирования, явлений является эксперимент, выступающий как необходимый метод юридической тактики.

Без экспериментов не может существовать ни наука, ни государственная и общественная жизнь, потому что эксперимент — это проба, это иногда даже сознательная провокация, для того чтобы посмотреть, а что получится, как отреагирует общественная система на то или иное нестандартное решение [245] .

«Строго говоря, экспериментальное законодательство — это форма законодательства, имеющая некоторые особенности. Оно должно быть ограничено во времени, оно должно содержать четкое определение и назначение, оно должно указывать цели запланированного законодательного действия и критерии, используемые для оценки соответствия временно применяемых инструментов, оно должно определить, какие данные должны быть собраны, ответственность за сбор этих данных и оценку результатов» [246] [247] . По поводу данного вопросы интересно высказался В.Б. Исаков: «Приходится констатировать, что наше законодательство, экспериментальное по сути, по форме таковым не является. Эксперимент предполагает проведение серьезной подготовки. Скажите пожалуйста, кто и когда готовил в нашей стране серьезный эксперимент? Эксперимент предполагает четкую формулировку целей, для чего проводится эксперимент. Эксперимент предполагает определение этапов и конечного срока. С точки зрения срока действия наши законы сейчас экспериментальные, поскольку они очень краткосрочные, принимаются на очень небольшой срок, но никто их экспериментальными не считает, ни этапов не определяет, не определяет результат, который должен быть получен в итоге реали-

зации этого закона» . Мы согласны с данным высказыванием, но в, то, же время считаем, что проведение эксперимента в правовой сфере, создание модельных нормативных правовых актов, их апробация на определенной территории позволит многократно увеличить эффективность принимаемых нормативных правовых актов. Ведь проведенный эксперимент покажет, насколько существует необходимость в принятии того или иного

нормативного правового акта, каковы будут положительные результаты, каких затрат потребует претворение в жизнь его нормативных положений.

Эксперимент, как известно, представляет собой классический способ вычленения роли того или иного фактора из совокупного действия системы взаимосвязанных факторов. В литературе существуют различные подходы к определению понятия социального эксперимента. В самом общем виде под социальным экспериментом понимается «такое исследование объекта, в процессе которого мы создаем условия (или изыскиваем и группируем существующие), необходимые и достаточные для проявления и измерения интересующей нас связи явлений» [248] .

Проблема эксперимента как метода научного исследования заключается не столько в самой технике его осуществления (хотя и зависит во многом, например, от возможностей измерения, от развития измерительных и других инструментов), сколько в степени развития теоретических знаний об исследуемом явлении. Прежде чем эксперимент осуществляется, прежде чем изобретаются условия его осуществления, он должен быть мысленно представим с точки зрения его цели для научного познания в данном конкретном случае, с точки зрения его возможных результатов и возможности интерпретации последних в свете предлагаемой теории [249] . Если просмотреть публикации в юридической сфере последних лет, то можно отметить отсутствие таковых применительно к эксперименту с правовыми нормами. В связи с этим существует необходимость рассмотреть положения о нем в теории и практике. Начнем с более общего — эксперимента и его черт.

Характерными чертами эксперимента, в том числе и одного из его видов — социально-правового являются:

1. Эксперимент есть активное отношение к действительности, выражающееся в изменении того объекта, на который направлена деятельность экспериментатора.

2. Изменение предмета, явления в ходе эксперимента имеет целью их познание; эксперимент ставится для того, чтобы понять закономерности той или иной формы движения материи.

3. Изменение явления, предмета в ходе эксперимента является результатом сознательного вмешательства в естественно протекающие процессы и явления. Это вмешательство осуществляется путем искусственного создания условий существования условий и процессов, изменения их течения в нужном направлении или искусственного воспроизведения самого изучаемого процесса.

4. В большинстве случаев вмешательство в протекание процесса и явления влечет за собой их изоляцию от окружающей действительности, от сложившейся системы связей, чтобы избежать влияния побочных факторов. Иначе говоря, для проведения эксперимента нужны определенные условия, обеспечивающие ход процесса в чистом виде.

5. Течение экспериментального процесса, развитие экспериментального объекта протекает в условиях строгого контроля за его результатами и точного их учета.

6. Немаловажное значение для достоверности эксперимента, чистоты полученных в нем результатов имеет воспроизведение условий его прове- дения [250] .

Известно, что основным источником информации и социальной результативности правовых норм является правоприменительная практика, однако иногда данных правоприменения недостаточно, чтобы разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Необходимы более глубокие научные исследования эффективности норм права на основе применения научных методов познания, одним из которых является социально-правовой эксперимент, как разновидность социального эксперимента.

В настоящее время, в связи с проблемами, существующими в правотворчестве и правоприменении, возникает серьёзная необходимость использовать экспериментальный метод исследования для определения эффективности принимаемых и применяемых правовых норм.

Процесс обращения правовой науки к эксперименту объективно обусловлен, так как в определенных случаях решение проблемы выбора оптимального варианта правовой нормы с помощью других методов исследования оказывается мало результативным. «Побудительной причиной проведения социально-правового эксперимента обычно является то обстоятельство, что действие той или иной нормы права не соответствует требованиям времени, а у нормотворческих органов нет апробированного варианта устаревшей нормы» [251] [252] .

Процесс апробации экспериментальной нормы определяется тем, что данная норма представляет собой в этот период вполне реальный регулятор общественных отношений, гарантируется и обеспечивается государством. Именно в этом залог того, что данная норма, реализуясь, будет поставлять информацию о своей деятельности. В литературе выделяются следующие признаки экспериментальной нормы: ограниченность действия

нормы в пространстве и во времени, а так же ее поисковый характер . Было бы, на наш взгляд, желательным законодательно урегулировать принципиальные вопросы, связанные с осуществлением социальных экспериментов. В первую очередь необходимо чтобы никакие эксперименты не затрагивали основы конституционного строя РФ, не ограничивали конституционные права и свободы граждан.

Целевое назначение социально-правового эксперимента состоит в определении эффективности как действующей юридической нормы, так и принятой в опытном порядке. В числе первых такое понимание целевого назначения социально-правового эксперимента предложил В.П. Казимир- чук, считая, что его предметом может быть как проектируемый, так и действующий общественно-полезный фактор [253] . Социально-правовой эксперимент в этом случае связан либо с исследованием модели будущей правовой нормы (новизна нормы), либо с выяснением действенности уже существующей нормы права, но в новых условиях (новизна условий). «В конечном счете, цель социально-правового эксперимента состоит в установлении параметров действия и конкретных проявлений закономерностей функционирования определенных государственно-правовых институтов» [254] .

Проведенный эксперимент помогает быстро и наглядно показать все имеющиеся плюсы и минусы подготовленного законопроекта либо иного нормативного документа.

Задачами социально-правового эксперимента являются реальная проверка в ограниченно экспериментальной зоне целесообразности реализации того или иного научно обоснованного предложения, направленного на совершенствование законодательства, и отработка будущих вариантов правовых решений общего действия.

Вместе с тем не стоит сводить социально-правовой эксперимент только к выявлению эффективности правовых норм. В качестве предмета социально-правового эксперимента может выступать значимое с точки зрения права взаимодействие экспериментального фактора с факторами, составляющими в своей совокупности объект наблюдения.

Наиболее распространенной формой социально-правового экспериментирования являются эксперименты, связанные с проверкой эффективности законодательства. Однако было бы неверно недооценивать правовой характер и значение экспериментов, нацеленных на поиск наиболее эффективных форм реализации права.

Среди многообразия методов социально-правового экспериментирования наиболее оптимальным для выявления эффективности правовых норм является контролируемый полевой эксперимент. Полевыми называют эксперименты с объектами, находящимися в естественных условиях, в контексте обычной для них среды, с сохранением присущих этой среде связей и отношений. Гносеологическая специфика полевого эксперимента заключается в том, что он одновременно является и методом научного исследования и способом практического освоения и изменения действительности. В полевом эксперименте ситуация воздействия экспериментального фактора гораздо более близка к естественным условиям, но вместе с тем и гораздо менее управляема и контролируема. Как способ изучения эффективности законодательства контролируемый полевой эксперимент представляет собой опытную проверку в естественных условиях эффективности действия экспериментальных правовых норм, которые в качестве контролируемого экспериментального фактора вводятся на определенный период в зоне эксперимента. Подобную экспериментальную проверку на практике эффективности правовых новелл Ж. Карбонье называет законодательным экспериментом [255] .

Полевой эксперимент (идет ли в данном случае речь о законодательном эксперименте или об эксперименте в области реализации права) является наиболее надежным методом эмпирической проверки теоретических гипотез. Однако осуществление подобных экспериментов нередко связано с серьезными трудностями материального, правового, этического характера. Поэтому проведение полевых социально-правовых экспериментов целесообразно лишь тогда, когда другие приемы исследования «не работают». Во всех остальных случаях следует полнее использовать познавательный потенциал таких методов социально — правового экспериментирования, как эксперимент «экс-пост-факто», естественный эксперимент, лабораторный эксперимент и т.д., которые (в отличие от полевого эксперимента) не связаны с непосредственным преобразованием социально-правовой реальности.

К сожалению, в азарте проведения различных реформ (непременно радикальных) мы стали забывать не только назначение, но и само понятие «социально-правовой эксперимент». Как тут не выразить сожаление, когда действующее законодательство не регламентирует даже общий порядок проведения социально-правовых экспериментов ни на федеральном, ни тем более на региональном уровнях.

А ведь такой опыт правовой регламентации соответствующего института у нас был. Достаточно вспомнить Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991 года, статья 4 которого определяла порядок проведения государственно-правового эксперимента в целях отработки новых подходов к структуре и системе органов местного самоуправления на определенной территории, к их компетенции и порядку дея- тельности [256] [257] [258] .

Положительным примером явилось проведение социально-правового эксперимента в Республике Башкортостан. На территории республики впервые были введены социальные номера налогоплательщиков — своеобразный компьютерный паспорт. В личное досье налогоплательщика, благодаря номеру заносятся все данные о доходах и расходах налогоплательщика. Многие жители Башкортостана тогда успели убедиться в эффективной работе республиканской налоговой сети. В настоящее время данная практика с успехом применяется в масштабах Российской Федерации. В период же проведения данного правового эксперимента ничего подобного не было не только в нашей стране, но и за рубежом. Следует отметить, что

в Республику Башкортостан приезжали познакомиться с наработками баш-

кирских налоговиков и специалисты из США .

В настоящее время в Российской Федерации проводится ряд экспериментов, регламентация которых осуществляется нормативными правовыми актами различного уровня:

— в сфере налогообложения — регламентируется Федеральным законом от 20 июля 1997 года «О проведении эксперимента по налогообложению

недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери» ;

— в сфере реформирования государственной службы — регламентируется Указом Президента РФ от 6 июня 2007 года № 722 «Об утверждении положения о порядке проведения экспериментов в ходе реализации федеральных программ развития федеральной государственной гражданской службы» [259] ;

— в сфере образования — регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 года № 534 «О проведении эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредита- цию» [260] ;

— в сфере ипотечного кредитования в отношении отдельных категорий — регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2007 года №51 «О проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» [261] и других.

Как видно из вышеизложенного в последнее время эксперимент вновь начинает использоваться в правовой системе России, вместе с тем если посмотреть обозначенные нормативные правовые акты, то практически в каждом из них можно найти нерешенные вопросы, которые должны решаться на стадии подготовки эксперимента, например, проведение эксперимента в сфере реформирования государственной службы среди целей, ради которых проводится эксперимент не обозначается такая цель как совершенствование нормативно-правовой базы государственной службы.

Социально-правовой эксперимент позволяет оценить степень эффективности законопроекта до его принятия, что помогает избежать ситуации, когда вступивший в силу закон не отражает общественных интересов, необходимостей общественного развития.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что социальноправовой эксперимент должен являться неотъемлемой составляющей законодательного процесса в Российской Федерации.

Рассматривая социально-правовой эксперимент необходимо отметить, что он наряду с чертами, свойственными социальному эксперименту обладает собственными специфическими чертами.

Одна из черт социально-правового эксперимента состоит в том, что социально-правовые явления и процессы, являющиеся его объектом не конструируются искусственно, не вырываются из его естественного русла жизни, не переносятся в полностью искусственные условия. Кроме того, своеобразие человеческого общества обусловило и то обстоятельство, что четкое отграничение и полная изоляция одной области общественной жизни, одной сферы общественных отношений от других на уровне одного, конкретного объекта практически невозможно.

Еще две специфические черты социально-правового эксперимента, обусловленные особенностями его объекта: минимальная возможность неоднократного повторения и невозможность воспроизведения и наглядного изучения явлений и процессов прошлого.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что «предмет исследования в социально-научных экспериментах — это конкретно-исторический предмет. Исследователь не имеет права абстрагироваться от конкретноисторических связей. Следовательно, результаты экспериментального исследования имеют значение только для той общественной системы, к которой принадлежит объект эксперимента. Эти результаты без проверки не могут быть основой для более широких обобщений» [262] . Из сказанного следует, что в области исследований уникальных общественных отношений требование воспроизводимости должно быть до предела смягчено.

При проведении социально-правовых экспериментов необходимо знать не только его отличительные черты, но и то, что границы социальноправового эксперимента не безграничны.

Так, В.В. Лазарев отмечал, что «постановка эксперимента в области государства и права имеет определенные границы, объясняемые различными причинами: объективными и субъективными, относящимися к эксперименту как методу познания вообще, к социальному и правовому в частности, к конкретному эксперименту в области государства и права в особенности» [263] .

По нашему мнению границы социально-правовых экспериментов могут быть ограничены, во-первых, связанностью с правовыми изменениями в общественной жизни, в результате которых затрагиваются интересы и положение субъектов данных общественных отношений: в результате эксперимента не должен причиняться ущерб или ущемляться права субъектов общественных отношений; при проведении экспериментов возможно с учетом мнения тех, чьи интересы при этом затрагиваются; пространственные ограничения при использовании экспериментальных норм, во-вторых, особенностями проведения таких экспериментов: невозможностью не учитывать связи экспериментальных отношений с другими явлениями; сложность оценки результатов экспериментальной среды с учетом её качественных изменений; необходимость иметь возможность возврата в доэкспериментальное состояние; некоторые экспериментальные нормы, направленные на совершенствование действующего законодательства, вообще не могут быть трансформированы в форму экспериментальных правовых предписаний, чтобы апробировать результаты их реализации в ограниченном масштабе.

Ж. Карбонье предлагает следующую схему проведения социальноправового эксперимента: при наличии сомнений в принципиальной установке положенной в основу предлагаемой реформы или сомнений в методах её реализации законодатель принимает закон и вводит его в действие лишь для того, чтобы посмотреть, как он будет применяться. Законодатель резервирует за собой право отменить или изменить закон в зависимости от полученных результатов. При эксперименте заранее предустановленно возможное изменение закона, и очень часто он испытывается лишь на определенной части территории страны. Это дает возможность сравнить его результаты с тем, что происходит на остальной части территории, где продолжает действовать старое право [264] [265] [266] .

Среди исследователей экспериментального метода нет однозначного подхода по вопросу о количестве этапов социально-правового эксперимента. По мнению В.В. Лазарева, экспериментальный метод в области государства и права представляет собой один из специфических методов исследования, объединяющий в себе:

1) разработку и оформление правовой гипотезы;

2) особую форму её опробирования;

3) систему научного контроля над опытом;

4) анализ результатов и разработку необходимых рекомендаций .

В.В. Лапаева предлагает типовую схему организации и проведения

правового эксперимента, включающую в себя следующие этапы: проектирование эксперимента, подготовку эксперимента, проведение эксперимен-

та, подведение итогов эксперимента .

Ю.Д. Соловьев к основным этапам социально-правового эксперимента относит:

1) формулирование общей гипотезы экспериментального исследования;

2) построение предмета исследования (разработка проекта нормативного правового акта или модели экспериментальной нормы);

3) составление научной программы эксперимента;

4) выбор экспериментальных, а в необходимых случаях и контрольных объектов, с учетом требований, сформулированных в программе исследования;

5) реализация программы эксперимента, т.е. создание экспериментальной ситуации в соответствии с программой, наблюдение и контроль за деятельностью объекта в экспериментальных условиях, фиксация происходящих изменений под воздействием экспериментального фактора;

6) подведение итогов эксперимента, а именно: статистическая обработка эмпирических данных, их теоретическая интерпретация и оценка, разработка на этой основе выводов и предложений [267] .

По А.А. Хагурову, процесс экспериментирования состоит из четырех этапов: на первом этапе ставится задача и формулируется цель эксперимента (цель должна быть выражена количественными средствами); второй этап — этап априорного анализа (сбор существующей информации о типе поставленной задачи и возможных способах её решения), третий — составление программы и проведение эксперимента, четвертый интерпретация результатов (перевод результатов с языка математики на язык содержательной теории) [268] .

Как видно из приведенных положений в целом позиции авторов относительно этапов проведения социально-правового эксперимента сходятся, единственное отличие видится в наполнении тех или иных этапов его проведения.

Проанализировав вышеобозначенные точки зрения мы считаем необходимым выделение трех стадий социально-правового эксперимента.

Стадия первая — подготовка социально-правового эксперимента в рамках которой необходимо проведение следующих операций:

— принятие решения о проведении эксперимента путем издания нормативного правового акта, закрепляющего положение о проведении эксперимента, его целях и задачах. Постановка социально-правового эксперимента связаны с отступлениями от общих норм действующего законодательства, с установлением определенных изъятий из таких норм на экспериментальных или контрольных объектах проведения эксперимента. Поэтому, как правильно отмечает В.В. Лазарев, чтобы действия экспериментатора нельзя было квалифицировать как неправомерные, в соответствии с требованиями законности они должны быть санкционированы полномочными на то органами государства, т.е. необходима правовая основа для подобного эксперимента [269] [270] ;

— решение организационных мероприятий, подготовка участников эксперимента также должны быть отражены в нормативном правовом акте о проведении социально-правового эксперимента. В частности в нем должны найти отражение следующие моменты: органы, на которые возлагается руководство подготовкой и проведением эксперимента, с указанием их основных обязанностей; органы, обязанные оказывать содействие проведению эксперимента в вопросах финансирования, кредитования, материально-технического снабжения и т.п.; организации, отвечающие за научнометодическое руководство подготовкой и проведением эксперимента с указанием головной научно-исследовательской организации или учебного

заведения; сроки начала и завершения работ .

— формулирование общей гипотезы исследования предполагает выдвижение научных предположений для объяснения каких либо процессов или явлений или способах решения какой-либо проблемы. В социальноправовом эксперименте гипотеза, как отмечал В. Кнапп, «есть конкретное представление о фактическом действии правовой нормы и успехе этого действия» [271] . Формулировке гипотезы социально-правового эксперимента должно предшествовать изучение социальных отношений, которые будут подвергаться преобразованию, чему должен способствовать правовой мониторинг и мониторинг общественного мнения;

— составление научно-исследовательской программы эксперимента и разработка экспериментальной нормы или экспериментального проекта нормативного правового акта. При подготовке научно-исследовательской программы необходимо создание модели экспериментальной ситуации, которая должна сочетать в себе экспериментальные условия и факторы на них влияющие. В.В. Лапаева предлагает ряд требований, которым должна отвечать экспериментальная модель в социально-правовом эксперименте:

1) Правовая модель экспериментальной ситуации должна носить комплексный характер, охватывая по возможности всю систему правовых отношений, в которые вступают субъекты экспериментального исследования. В рамках такой модели необходимо учитывать, что расширение (сужение) прав одного из субъектов правового общения предполагает изменение соответствующим образом прав и обязанностей всех связанных с ним участников правоотношений.

2) Правовая модель эксперимента должна включать в себя процессуальные гарантии и институциональные формы разрешения конфликтов (через суд, арбитраж и т.п.).

3) Следующее важное требование — полнота и беспробельность материально-правовой модели. Опыт показывает, что пробелы в правовой модели эксперимента на практике восполняются посредством ведомственного и локального нормотворчества, нередко искажающего смысл и первоначальные идеи эксперимента.

4) После того как правовая модель эксперимента в общих чертах разработана, она должна быть «вписана» в действующее законодательство. Это предполагает своеобразную инвентаризацию законодательства, чтобы установить наличие или отсутствие противоречий с положениями экспериментального нормативного акта. В результате такого анализа может быть выявлена необходимость изменения или отмены норм, препятствующих реализации нововведения. Иными словами речь идет о создании в зоне эксперимента надлежащих правовых условий для реализации экспериментальных норм [272] ;

— выбор экспериментальных или контрольных объектов, то есть определение места проведения эксперимента в качестве которого может выступать федеральный округ либо отдельный субъект Российской Федерации.

Данная стадия по нашему мнению является наиболее важной из стадий, выделяемых при проведении социально-правового эксперимента, ведь от того насколько четко и грамотно будут проведены вышеобозначенные операции во много зависит успех всего эксперимента в целом и его результатов. Выполнение данных операций позволит создать условия для благоприятного проведения эксперимента.

Вторая стадия социально-правового эксперимента — проведение эксперимента, т.е. реализация научно-обоснованной программы эксперимента, путем создания экспериментальной ситуации, наблюдение и контроль за деятельностью экспериментального или контрольного объекта в экспериментальны условиях, фиксация происходящих с ним изменений под воздействием экспериментальной нормы. На данном этапе, в связи с происходящими изменениями экспериментальной нормы или условий эксперимента возможно потребуется изменение положения о социально-правовом эксперименте, а также нормативно-методических и инструктивных материалов. В случае наступления негативных последствий возможно потребуется необходимость в отмене или приостановлении действия экспериментальной нормы. Главная задача состоит как раз в том, чтобы своевременно дынные негативные последствия выявить и отреагировать на них. Это уже зависит от профессионализма субъекта проведения эксперимента.

И последний этап социально-правового эксперимента — подведение его итогов, который включает в себя:

— статистическую обработку эмпирических данных;

— их теоретическую интерпретацию и предварительную оценку. При оценивании результатов эксперимента необходимо учитывать и психологические особенности данного эксперимента. Как отмечает в своем труде Ж. Карбонье «законодательный эксперимент связан с очевидными неудобствами. Зная о том, что закон не окончателен, недовольные им лица склонны выжидать, а не действовать в соответствии с ним» [273] [274] . Следовательно, при анализе результатов эксперимента следует выносить соответствующие поправки;

— разработку выводов и рекомендаций для органа, санкционировавшего проведение социально-правового эксперимента. Довольно четко и емко о результатах и рекомендациях проведенного эксперимента сформулиро-

вано профессором В.В. Лазаревым .

Результаты эксперимента носят позитивный характер: а) целесообразно повсеместное распространение экспериментируемой нормы; б) есть необходимость в восполнении пробела в правовом регулировании; в) есть необходимость в изменении действующего законодательства.

Результаты опыта негативны: а) распространение экспериментальной нормы нецелесообразно в принципе; б) распространение экспериментальной нормы возможно лишь в будущем при создании соответствующих условий в ходе естественно-исторического изменения общественных отношений; в) есть потребность в экспериментировании другой нормы.

— принятие решения, подводящего итоги эксперимента. По результатам проведенного эксперимента может быть принято одно из следующих решений:

— утверждение экспериментальной нормы в качестве нормы общего действия;

— отмены экспериментальной нормы и прекращении социальноправового эксперимента;

— увеличении сроков проведения эксперимента для получения более достоверных результатов.

Как видно проведение социально-правового эксперимента — это довольно сложная задача, требующая материальных, временных, финансовых затрат, но вместе с тем эксперимент является приемом активного взаимодействия исследователя с объектом, разновидностью научной практики. С его помощью создаются условия, соответствующие логике проверки гипотез, осуществляется реальное воздействие на объект и измеряются результаты действия гипотетического причинного фактора. Никакой другой метод не в состоянии обеспечить выполнения всех этих условий.