Постановление суда по уголовному делу иванов

Постановление суда по уголовному делу иванов

Судья: Коновалов Е.Н. Дело № 22- 2261/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В.

при секретаре Калачевой Ю. Б.

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 24 июня 2010 г . кассационную жалобу заявителя Иванова В.Д. на постановление Северского городского суда Томской области от 06 мая 2010 г., которым жалоба

ИВАНОВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., представителя заявителя Самченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Астраханцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением участкового уполномоченного Отдела участковых уполномоченных милиции УВД МВД России в г.Северске Томской области от 11.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Иванов В.Д. — директор ООО «ЖЭУ-7» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить как незаконное постановление участкового уполномоченного Отдела участковых уполномоченных милиции УВД МВД России в г.Северск Томской области Кикениной С.М. от 11.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения оконных стекол в подъезде дома /____/.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 06.05.2010 г. жалоба Иванова В.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Иванов В.Д. с постановлением не согласен, считает, что указанное в постановлении участкового уполномоченного основание для отказа в возбуждении уголовного дела — отсутствие события преступления — не соответствует закону. Полагает, что в материалах проверки и постановлении событие преступления и его последствия указаны. Считает, что суд неправильно указал, что требование заявителя об отмене постановления не основано на законе. Судом не был выяснен вопрос, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обладало ли лицо, принявшее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Простит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД МВД России в г. Северск опровергает доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Поскольку предметом обжалования явилось постановление участкового уполномоченного ОУУМ УВД в г. Северск Томской области, то суд обоснованно допустил к участию деле представителя УВД МВД России в г. Северск Томской области на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.15), Суд не усмотрел оснований для вызова в суд участкового уполномоченного ОУУМ УВД в г. Северск КикенинойС.М., не указал таких оснований в своей жалобе и заявитель. Ссылаясь в жалобе на необходимость вызова в судебное заседание должностных лиц для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, заявитель не указывает отсутствие каких лиц в судебном заседании, повлекло вынесение необоснованного решения и в чем это выразилось.

Вопреки доводам жалобы в постановлении обоснованно указано, что суд не наделен полномочиями отмены постановления должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поскольку согласно ч.5 ст.125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы вправе лишь признать действия(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривались полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в кассационной жалобе также не приведены основания полагать, что должностное лицо не обладало необходимыми полномочиями, нарушило нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обжалуемом постановлении приведены основания отказа в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии события преступления, поскольку с учетом стоимости разбитого стекла 402 рубля 80 коп. действия неустановленных лиц охватываются составом административного правонарушения — статьей 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей умышленное уничтожение или повреждении чужого имущества, не повлекшее причинении значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.148 УК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, проверяя доводы жалобы заявителя Иванова В.Д. пришел к выводу, что обжалуемое постановление содержит анализ установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 г . приведены аргументы, объясняющие выводы дознавателя, почему деяние, указанное Ивановым В.Д. не является преступлением, которые проверены судом.

Постановление суда мотивировано, в нем подробно изложены выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 06 мая 2010 г. по жалобе ИВАНОВА ВАСИЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА на постановление участкового уполномоченного Отдела участковых уполномоченных милиции УВД МВД России в г.Северске Томской области от 11.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июня 2017 г. по делу N 22-226/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июня 2017 г. по делу N 22-226/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края «данные изъяты» Кистера А.А., подсудимого Иванова А.И. и защитника Маховицкого Л.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего «данные изъяты» России по Краснодарскому краю «данные изъяты» Иванова Алексея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления подсудимого Иванова А.И. и защитника Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кистера А.А., судебная коллегия

Постановлением заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. по уголовному делу в отношении Иванова по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Данным постановлением срок содержания Иванова под стражей установлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 10 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник Маховицкий, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его в части оставления без изменения Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для продления срока содержания Иванова под стражей не имелось.

Заместитель председателя суда нарушил требования УПК РФ, в том числе принцип состязательности сторон, частично огласив показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии без вызова его в суд и отказав Иванову в удовлетворении ходатайства об оглашении своих показаний.

Исследование в суде обстоятельств, послуживших основанием для избрания по судебному постановлению от 2 августа 2016 г. Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям УПК РФ. При этом не учтено, что новые обстоятельства не появились.

Стороной обвинения не представлено доказательств реальной возможности наступления указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Не могут быть таковыми данные показания потерпевшего Степаняна об угрозах в его адрес со стороны подсудимого, утратившие актуальность в связи с прошествием значительного времени и, т.к. их достоверность и соотносимость с другими доказательствами не проверялись. Также на момент данных угроз Иванов не являлся обвиняемым, а ФИО8 — потерпевшим.

Остались без разрешения ходатайства стороны защиты об изменении Иванову меры пресечения на более мягкую, в том числе не дана оценка представленным в их обоснование документам, и этот вопрос заместителем председателя суда не обсуждался.

Прокурор Барсукова не вправе была подавать возражения на жалобу, т.к. она не является государственным обвинителем по данному делу, и эти возражения являются необоснованными.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края «данные изъяты» Барсукова Е.Ю. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию и представить свои доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод заместителя председателя суда о необходимости оставления без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для ее изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 — 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимому Иванову тяжкого преступления свидетельствуют о том что, находясь на свободе, он может оказывать давление на участников процесса, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению в жалобе, надлежащим доказательством этому выводу являются исследованные в судебном заседании в соответствующей части показания потерпевшего ФИО8, изложенные в протоколе его допроса от 2 августа 2016 г. об угрозах со стороны подсудимого. Не влияют на их существо доводы жалобы об утрате ими актуальности ввиду прошествия значительного времени и отсутствие на момент данных угроз у Иванова статуса обвиняемого, а у Степаняна — потерпевшего.

Согласно расписке ФИО8 был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного слушания, в связи с чем не основан на материалах дела довод жалобы о том, что в суд он не вызывался.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении заместителем председателя суда требований УПК РФ, в том числе принципа состязательности сторон, оглашением на предварительном слушании указанных показаний потерпевшего ФИО8 При этом проверка достоверности и соотносимости данных показаний с другими доказательствами по делу не относится к предмету предварительного слушания. Согласно протоколу судебного заседания на предварительном слушании Иванов ходатайство об оглашении своих показаний не заявлял.

Необоснованным является довод жалобы о том, что исследование в суде обстоятельств, послуживших основанием для избрания по судебному постановлению от 2 августа 2016 г. Иванову меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит требованиям УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, заместитель председателя суда обоснованно посчитал, что согласно ст. 255 УПК РФ совокупность этих обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Иванову ранее избранной меры пресечения и необходимости оставления ее без изменения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Иванова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заместитель председателя суда не обсуждал возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, оставив без разрешения ходатайства стороны защиты об изменении Иванову меры пресечения на более мягкую, не дал оценку представленным в их обоснование документам и не учел отсутствие по делу новых обстоятельств.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что участвовавшая на предварительном слушании прокурор Барсукова не вправе была подавать возражения на жалобу, и о необоснованности этих возражений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Иванова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маховицкого Л.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ВС рассказал, когда судья не примет участия в уголовном деле

Чиновники Олег Беззубых* и Евгений Иванов* совершили преступление, предусмотренное ст. 286 Уголовного кодекса, то есть превысили свои должностные полномочия. Помимо них, в уголовном деле также фигурировали Григорий Синицин* и Павел Орехов*, но дела в их отношении были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений. В 2015 году судья Камчатского краевого суда прекратила производство по их делу в связи с примирением с потерпевшими.

После этого дела Беззубых и Иванова поступили на рассмотрение к той же судье. В ходе рассмотрения выяснилось, что Синицин и Орехов дали показания на других фигурантов дела, и они легли в основу обвинительного приговора.

Верховный суд, куда обратились с жалобой чиновники, напомнил о п. 6 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Согласно ему, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления.

Таким образом, коллегия ВС по уголовным делам отменила приговор Иванову и Беззубых и направила их дело на новое рассмотрение (дело № 60-АПУ17-3СС).

* имена и фамилии изменены редакцией

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2018 год можно здесь.

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

В Санкт-Петербурге суд вынес приговор по уголовному делу в отношении главы муниципального образования, признанного виновным в разбое

Прокуратура города (г. Санкт-Петербург) . 13 декабря 2017, 16:20

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор по уголовному делу в отношении главы внутригородского муниципального образования г. Колпино Вадима Иванова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия в крупном размере).

Суд установил, что Иванов осенью 2003 года вступил в сговор с пятью своими знакомыми. Они совместно разработали план и распределили роли.

После этого сообщники прибыли по месту жительства потерпевших, где напали на них и похитили 46 тыс. долларов США, выстрелив при этом из пистолета.

Приговором суда Вадим Иванов признан виновным в совершении этого преступления и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

Приговор не вступил в законную силу.

Ранее остальные соучастники деяния признаны судом виновными в совершении указанных преступлений.

Определение суда надзорной инстанции по уголовному делу №58-Д11-13 в отношении Иванова А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Ведерниковой О.Н. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорным жалобам осуждённого Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 года, которым

Иванов Анатолий Петрович, 13 февраля 1936 года рождения, уроженец пос. Косья Свердловской области, с высшим образованием, не судимый, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И., поддержавших доводы надзорных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения потерпевших Немцова В.Ю., Немцовой Е.Б. и адвоката Кожененко С.Е., которая представляет интересы потерпевших, просивших судебные решения в отношении Иванова А.П. оставить без изменения, выступление прокурора Родновой А.В., просившей переквалифицировать действия Иванова А.П. на ч.1 ст. 109 УК РФ И назначить наказание в пределах санкции данной статьи, судебная коллегия установила:

Иванов А.П. Осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Немцова А.В., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 7 декабря 2007 года в г. Хабаровске при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 25 ноября 2010 года приговор изменён: исключено указание на то, что со стороны потерпевшего Немцова А.В. возможно были сделаны какие-либо высказывания Иванову А.П., спровоцировавшие преступление; указание на совершение Ивановым А.П. крайне дерзкого преступления; указание на то, что Иванов А.П. своими действиями извратил высокое звание педагога. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него государственных и ведомственных наград. Назначенное Иванову А.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Иванова А.П. оставлены без изменения.

В надзорных жалобах осуждённый Иванов А.П. и адвокат Воронкин К.И. ставят вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, Подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, приводят доводы, по которым находят их либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления обвинительного приговора. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Иванов А.П. не совершал преступления, за которое осуждён по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Данные требования закона по делу не соблюдены.

Иванов А.П. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании виновным себя не признал и категорически отрицал свою причастность к причинению какого-либо вреда здоровью Немцова А.В.

Он утверждал, что 7 декабря 2007 года находился на работе в ДВГУПС. С 14 часов принимал зачёт у студентов третьего курса заочной формы обучения. Из аудитории не отлучался. Из университета ушёл в 16 часов 47 минут.

Также он пояснил, что преподавал Немцову А.В. два курса 2003- 2004 г.г. и 2004 -2005 учебные года, с 2005 года с ним не встречался, неприязненных отношений между ними не было, у него отсутствовали причины для причинения вреда его здоровью.

Его доводы судом не опровергнуты.

Как следует из показаний родственников Немцова А.В., он гордился тем, что ему преподаёт Иванов А.П. и всегда с большим уважением отзывался о нём (т. 7 л.д.62, 63).

Иванов А.П. характеризуется как выдержанный, интеллигентный, высокообразованный, пользующийся уважением коллег и студентов человек (т. бл.д. 156).

Поскольку сомнений в психической полноценности Иванова А.П. у суда не возникло, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем из приговора не ясно, что заставило психически здорового (в материалах дела отсутствуют данные о наличии у него психического заболевания) 71-летнего профессора, вышедшего из аудитории, в которой он принимал зачёт, в течение двух минут дойти до такого состояния, чтобы с силой толкнуть 21-летнего студента, направлявшегося в туалет, с которым у него не было никаких отношений, а затем с силой наносить ему удары в область головы, не обращая внимания на присутствие в холле других студентов.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, между Ивановым А.П. и Немцовым А.В. 7 декабря 2007 года в период времени между 15 часами 30 минутами и 16 часами 5 минутами в холле второго этажа центрального корпуса Дальневосточного Государственного Университета Путей Сообщения (ДВГУПС) произошла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Иванов А.П. со значительной силой толкнул Немцова А.В., а затем нанёс ему два удара ногами в область головы. То есть, согласно выводам суда, на совершение преступления Иванову А.П. потребовалось 35 минут.

Между тем, материалами дела установлено, что на ссору Немцова А.В. потребовалось немногим более двух минут.

Согласно записи камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в ДВГУПС, Немцов А.В. вошёл в здание университета с 15 часов 48 минут 52 секунды по 15 часов 49 минут 16 секунд, подошёл к охраннику, предъявил документ, удостоверяющий личность, и прошёл через турникет, после чего поднялся на второй этаж (т.4 л.д.8-9, т.8 л.д. 119 об.).

В 15 часов 51 минуту к охраннику Троянову MB. подошла девушка, после чего охранник быстрым шагом пошёл в сторону, куда удалился потерпевший.

Из показаний Троянова М.В. следует, что девушка сообщила ему об инциденте в холле второго этажа.

Поднявшись на второй этаж, он обнаружил в холле лежавшего Немцова А.В., который был без сознания. Вокруг собрались студенты и преподаватели. Он стал осматривать потерпевшего, в это время поступил звонок на его телефон. Звонил знакомый Немцова А.В. — Хмара B.C. (т. 2 л.д.74-78, т.7 л.д.87-89).

Согласно данным о детализации телефонных переговоров за 7 декабря 2007 года звонок Хмары B.C. был в 15 часов 53 минуты (т.2 л.д. 61).

В 16 часов 14 минут Немцова А.В. врачи скорой помощи вынесли из здания ДВГУПС. (т.4 л.д. 8-9).

Таким образом, время инцидента между Немцовым А.В. и Ивановым А.П., указанное судом, не основано на имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательствах.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ мотив совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Суд в приговоре указал, что между профессором и студентом произошла ссора. Однако причины этой ссоры и мотивы действий Иванова А.П. остались невыясненными.

Изложенное в приговоре предположение о том, что возможно Немцовым А.В. были допущены высказывания, спровоцировавшие преступление, исключено из приговора судом кассационной инстанции.

Как на основное доказательство вины осуждённого, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами «Артуров», «Иванов» и «Шевченко», которые показали, что являлись очевидцами того, как между Ивановым А.П. и Немцовым А.В. произошла ссора, затем Иванов А.П. толкнул Немцова А.В. и нанёс ему несколько ударов ногами в область головы.

Между тем, показания указанных свидетелей содержат ряд существенных противоречий, которые судом не выяснены и не оценены.

Материалами дела установлено, что преступление в отношении Немцова А.В. совершено 7 декабря 2007 года. Свидетель под псевдонимом «Шевченко» впервые был допрошен 26 ноября 2008 года, т.е. спустя более десяти месяцев после события. Свидетель запомнил время ссоры — 15 часов 50 минут, 5 пояснил, что конфликт возник с преподавателем, возраст которого около 50 лет. При этом «Шевченко» не мог вспомнить одежду преподавателя, в которой тот находился в момент инцидента со студентом, указывая на пиджак или пуловер темного цвета, рубашку тёмного цвета, не запомнил он и наличие (отсутствие) галстука (т.З л.д.214-217).

Опознание указанным свидетелем Иванова А.П. проводилось 2 декабря 2008 года. Свидетель опознал его по росту, цвету волос, телосложению (т.З л.д.219).

Свидетель под псевдонимом «Артуров» (он же Рабков К.В.) был допрошен 23 января 2008 года и показал, что Немцова А.В. подозвал к себе преподаватель, которому на вид было 45-50 лет. Он (Артуров) отвлекся на телефонный звонок, а когда через две минуты обернулся, увидел, что Немцов А.В. лежит, а преподаватель наносит ему удары ногами в область головы. Ударов было не менее шести (т.2 л.д. 102-104).

При допросе 14 апреля 2008 г. указанный свидетель пояснил, что ударов было не менее трех, а возраст преподавателя — 60 лет (т.2 л.д. 105-107).

При проведении следственного эксперимента 14 апреля 2008 года указанный свидетель сообщил, что преподаватель наносил удары каблуком ботинка в затылочную область головы Немцова А.В. (т.2 л.д. 109-111).

Опознание Иванова А.П. указанным свидетелем проводилось 14 апреля 2008 года (т.2 л.д. 117-120).

Допрошенный 25 июля 2008 г. свидетель Рабков К.В. (он же «Артуров»), отказался от своих предыдущих показаний и не подтвердил, что Немцова А.В. избил Иванов А.П. Свидетель пояснил, что он действительно наблюдал инцидент между Немцовым А.В. и мужчиной лет 45-50, о котором он подумал, что это студент заочной формы обучения. В тот же день об инциденте он рассказал Кононыхину (он же — «Иванов»). Через некоторое время его вызвали в милицию и сказали, что Кононыхин сообщил, что удары Немцову А.В. наносил Иванов А.П. О преподавателе Иванове А.П. он говорил со слов Кононыхина P.P. Свидетель пояснил, что механизм нанесения ударов показал наугад (т. 2 л.д. 123-128).

Оценивая показания свидетеля «Артурова» (Рабкова К.В.), суд признал достоверными его показания, данные под псевдонимом «Артуров», и отверг показания, данные им 25 июля 2008 г. под настоящей фамилией.

Давая показания 16 августа 2008 г., он пояснил, что, хотя он и придерживается ранее данных показаний, однако не уверен, что это преступление совершил Иванов А.П. Во время опознания он показал на Иванова А.П., поскольку тот был наиболее похож на человека, который избил Немцова А.В. (т.2 л.д. 131-133).

Свидетель под псевдонимом «Иванов» (он же Кононыхин P.P.) был допрошен 21 января 2008 года. Он сообщил, что Немцова А.П. избил преподаватель в возрасте 40-50 лет. Свидетель показал, что преподаватель и Немцов А.В. разговаривали около двух минут, потом стали ссориться, преподаватель толкнул Немцова А.В. и тот упал. После этого преподаватель стал наносить удары ногами Немцову А.В. в область головы. Ударов было два (т.2л.д. 164-166, 170-172).

Допрошенный 5 марта 2008 г., свидетель сообщил, что, после того, как ранее дал показания, встретил в университете преподавателя, который избил Немцова А.В., проследил за ним и установил, что это Иванов Анатолий Петрович (т.2 л.д. 167-169).

При допросе 24 марта 2008 г. он сообщил, что снял избиение Немцова А.В. на камеру телефона (т.2 л.д. 170-172). Также сообщил адвокату Иванова А.П., что знает девушку, сообщившую охраннику об инциденте на втором этаже университета (т.2 л.д.232-235).

Однако проведёнными проверками данные факты не подтвердились.

В судебном заседании Кононыхин P.P. признал, что эти сведения были ложными, пояснил, что хотел получить определенную выгоду — поправить свою учебу, чтобы ему продлили сессию, и он мог сдать экзамены (т.7 л.д. 186-189).

В судебном заседании Кононыхин P.P. пояснил, что он не уверен, что преступление совершил Иванов А.П., просто осуждённый похож на того человека, который избивал Немцова А.В. (т.7 л.д. 188).

Сомнения относительно того, что именно Иванов А.П. совершил преступление, свидетель высказывал, давая показания под псевдонимом «Иванов» 9 сентября 2008 г. (т.2 л.д. 210-211) и при допросе под настоящей фамилией — Кононыхин P.P. 24 июля 2008 г. и 26 января 2009 г. (т.2 л.л. 225-229, 232-235).

Оценивая показания свидетеля, суд признал достоверными его показания, данные на следствии под псевдонимом «Иванов», и его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют его показаниям, данным на следствии под псевдонимом.

Как усматривается из показаний потерпевших Немцова В.Ю. и Немцовой Е.Б., пытаясь найти преступника, они развешивали объявления в университете с просьбой откликнуться очевидцев, в том числе за вознаграждение (т. 7 л. д. 61-63).

Из показаний старшего оперуполномоченного Фельдмана Г.А. и следователя Лободы А.А. следует, что на объявления родителей потерпевшего откликнулся студент Кононыхин P.P. (допрошенный под псевдонимом «Иванов»), который сообщил, что виновником гибели Немцова А.В. является преподаватель Иванов А.П. До появления свидетеля Кононыхина P.P. следствие не располагало информацией о причастности к преступлению Иванова А.П. Свидетель «Иванов» назвал также свидетелем преступления «Артурова» (т.З л.д. 304, 307, т.7 л.д. 133, 179).

В ноябре 2008 года появился свидетель, который был допрошен 26 ноября под псевдонимом «Шевченко» (т.З л.д.214-217).

Указанные свидетели давали показания под псевдонимами потому, что, являясь студентами ДВГУПС, боялись за свою дальнейшую учёбу, считали, что преступником является преподаватель университета, и он может оказать негативное влияние на их дальнейшую учёбу.

Между тем, как следует из их же показаний, у Иванова А.П. они не учились и не должны были учиться в будущем, каких-либо угроз в их адрес или в адрес их близких со стороны Иванова А.П. не высказывалось.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей и признавая их достоверными, суд оставил не выясненными имеющиеся в них противоречия.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Иванова А.П. они не знали, у него не учились, однако точно определили, что Немцова А.В. бил он.

О возрасте избивавшего Немцова А.В. лица они поясняли, что он соответствовал 45-50 годам, тогда как Иванову А.П. на момент совершения инкриминируемых ему деяний было за 70.

После задержания Иванова А.П. правоохранительными органами, свидетели стали утверждать, что возраст виновного составлял около 60 лет.

Имелись противоречия в показаниях данных свидетелей и о количестве нанесённых Ивановым А.П. ударов, они менялись от шести до двух, по разному описывался ими и механизм причинения телесных повреждений, по одним показаниям удары наносились носком ботинка, по другим — каблуком, по одним показаниям потерпевший от толчка сразу упал, по другим — ударился головой о колонну и сполз по ней вниз, удары приходились в затылочную область головы, что противоречит выводам экспертов.

Указывали свидетели (в том числе и другие, видевшие Иванова А.П. в тот день) и на разную одежду, в которой он находился в момент совершения преступления. Одни из них поясняли, что он был в свитере, пуловере, другие -в темном костюме, третьи — в коричневом костюме с бронзовым отливом. Одни поясняли о тёмной рубашке, другие — о розовой.

Согласно показаниям свидетелей Кононыхина P.P. и «Артурова» (Рабкова К.В.), и нарисованным ими схемам, во время инцидента они находились близко друг от друга, однако на вопрос кто ещё, кроме Иванова А.П. и Немцова А.В. находился в холле, отвечали, что там были не знакомые им люди. Друг друга они не назвали, хотя хорошо знали друг друга, учились в одной группе и проживали в одном общежитии.

С учётом того, что показания свидетелей «Иванова» (Кононыхина P.P.), «Артурова» и «Шевченко» явились для суда основополагающими при решении вопроса о виновности Иванова А.П., и имеют явные противоречия, суду необходимо было более тщательно отнестись к их проверке, в том числе путём сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Многие студенты, в частности Крутиков В.О., Филатов В.Е., Вантеева Н.В., Дробышева И.С., Акулов В.А., Шалашова К.А., Черникова Е.А., допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу, пояснили, что о причастности Иванова А.П. к преступлению они узнали из средств массовой информации после его задержания.

Показания свидетелей под псевдонимами «Железнова», «Стрелкова», «Грищенко», а также свидетелей Коновалова И.В., Акимова С.Н., Щербатого В.В., Жерносенко И.Ю., Троянова М.В., Филатова В.Е., Ненастьевой Т.Ю., Хмары B.C., Липаткиной З.А., Семенчук Е.В., Шалашовой К.В., Войстроченко Т.Г., приведены судом в приговоре, на них имеется ссылка в постановлении президиума, как на доказательство вины Иванова А.П., однако, указанные лица очевидцами преступления не были, их показания свидетельствуют лишь о том, что Иванов А.П. во время указанных событий находился в здании университета.

Между тем многие свидетели утверждали, что 7 декабря 2007 года после 14 часов сдавали зачет Иванову А.П., по выходу из аудитории видели лежавшего на полу потерпевшего. Иванов А.П. в это время продолжал принимать зачет у студентов-заочников и никуда не выходил.

Показания свидетелей в этой части в приговоре какой-либо оценки не получили.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ.

Огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей (при возражении стороны защиты), суд своё решение мотивировал, что оглашает их показания «в связи с исчерпывающей информацией об уважительности причин их неявки».

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые позволяли бы суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона огласить показания неявившихся свидетелей. К материалам уголовного дела приобщены лишь конверты с возвратившимися в суд повестками, которые не были вручены свидетелям по разным причинам.

Согласно выводам, содержащимся в актах судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего Немцова А.В. имелись кровоподтёк в правой орбитальной области правой надбровной дуги, разрыв слизистой оболочки и кровоподтёк на внутренней поверхности нижней губы слева, а также закрытая черепно-мозговая травма с тяжёлым ушибом головного мозга, осложнённая обширными кровоизлияниями под мягкую и твёрдую оболочки головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в пазухи костей основания черепа и в стволовую часть головного мозга, отёком оболочек и вещества головного мозга, которая и явилась причиной его смерти.

Признавая вину Иванова А.П. доказанной, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он со значительной силой толкнул Немцова А.В. в область плечевого пояса, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы справа о пол, представляющий собой монолитное мозаичное покрытие, затем Иванов А.П. нанёс Немцову А.В. два удара ногами в область головы, в результате чего причинил ему указанные выше телесные повреждения.

Как видно из актов экспертиз, в них содержатся разные ответы на вопрос о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего.

Из заключения эксперта №2899/27 от 21 июля 2008 года следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего не могла образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе головой о тупой твёрдый предмет и образовалась не менее чем от трёх травмирующих воздействий в области головы (4 л.д.211-217).

Согласно выводам экспертов, производившим по постановлению суда с 15 апреля по 19 мая 2010 года комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, кровоподтёк в области правой брови, кровоподтёк и разрыв слизистой оболочки нижней губы могли образоваться от двух ударов тупым твёрдым предметом, каковым могли быть рука или обутая нога, и не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; повреждения в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом затылочной кости с повреждением мозга и его оболочек образовались в результате падения на плоскость из положения стоя (с высоты собственного роста) и удара затылочной областью головы о широкую плоскую поверхность и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Немцова А.В.. Указанные повреждения не могли образоваться в результате ударов обутой ногой человека (т.8 л.д. 32-66).

Суд в приговоре подробно изложил заключения экспертов, однако оценки, содержащимся в них взаимоисключающим выводам, не дал. Судом не конкретизировано, от каких действий Иванова А.П. потерпевшим получены повреждения, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона суд признал допустимым доказательством и привёл их в приговоре данные, полученные с использованием полиграфа.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Принимая во внимание, что до постановления приговора Иванову А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в связи с постановлением данного обвинительного приговора, который судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменяется, мера пресечения подлежит также изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2011 года в отношении Иванова Анатолия Петровича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Иванова А.П. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Председательствующий — Глазунова Л.И.

Судьи: Ведерникова О.Н. и Ермолаева Т.А.

«ВЕРНО»
Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Еще по теме:

  • Приказ 91 от 05072005 Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91"Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" С изменениями и […]
  • Приказ фтс no 317 Приказ Федеральной таможенной службы от 29 июня 2015 г. № 1288 “О признании утратившими силу приказов ФТС России от 18 февраля 2010 г. № 317, от 24 января 2011 г. № 123 и от 18 апреля 2012 г. № 739” Признать утратившими силу: 1) приказ ФТС России от 18 февраля 2010 г. № 317 «Об […]
  • Патентный закон ст 10 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ в настоящий Закон внесены изменения Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I С изменениями и дополнениями от: 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 […]
  • Иск по защите прав потребителей подается по месту В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? За защитой своих прав потребители вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства. В суд […]
  • Статьи прокурора Статья 22. Полномочия прокурора Статья 22. Полномочия прокурора См. комментарии к статье 22 настоящего Федерального закона О конституционно-правовом смысле положений статьи 22 настоящего Федерального закона см. постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П Информация […]
  • Ст16 закона рф о приватизации жилищного фонда Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • 54 закон о музейном фонде Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ"О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Транспортный прокурор максимов Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7р-748/2015 Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7р-748/2015 Судья федерального суда - Краснов В.В. Дело N 7р - 748/15 06 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17 Судья Красноярского […]