Решение суда о взыскании неустойки осаго

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.Г. — Ребенок А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Галустян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г. в размере 135 329,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.Г. указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки за период с 13 декабря 2015 г. по 12 апреля 2016 г. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 20 мая 2016 г., истец просил взыскать неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Липартия А.Т. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2016 г. постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.Г. неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г. в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 356 135,91 руб., штраф в размере 178 067,95 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ответчика взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 20 мая 2016 г., в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 13 апреля по 20 мая 2016 г. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. правоотношения между Кузнецовым Д.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора обязательного страхования и регулируемые положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращены, а последствия несвоевременного исполнение решения суда предусмотрены статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Кузнецова Д.Г. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 20 мая 2016 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда о взыскании неустойки осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании части страхового возмещения и отказе в неустойке

Обращаем внимание: до 01.09.2014г. действовала статья 13 закона об ОСАГО, согласно которой, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы.

Однако с 1 сентября 2014 года статья 13 закона об ОСАГО утратила с илу.

В нынешней редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО. См. об этом п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, статью 16.1 закона об ОСАГО. См. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обращаем внимание , что размеры страховой суммы (лимит страхования по ОСАГО) увеличены законодателем, о чем см. статью 7 закона об ОСАГО с комментариями.

Страховая выплата производится страховщиком в течении 20 дней (а не 30-ти, как было раньше) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Обращаем внимание: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
02 марта 2011 года
гражданское дело по иску Дидковского С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

Дидковский С.А. обратился в суд с требованием к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу марки «. », государственный регистрационный знак . Виновным в совершении ДТП был признан К., управлявший автомобилем . государственный регистрационный знак . что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой. По результатам наружного осмотра представителем ответчика был составлен акт, содержащий лишь внешние повреждения мотоцикла. Ответчик, не организовав проведение независимой экспертизы, в соответствии со своей оценкой выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36485 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП Т. для проведения повторной оценки. Согласно оценочной дефектовке ИП Т. фактические затраты на восстановление мотоцикла «. », государственный регистрационный знак . . составили 392967 рублей, а возможная стоимость мотоцикла до аварии — 130000 рублей. Считает, что ОАО «ГСК «Югория» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 83514 рублей 39 копеек до суммы установленного законом лимита 120000 рублей. Так как в нарушение установленного законом об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 1035 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 83514 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 1035 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что доаварийная стоимость мотоцикла согласно сведениям из Интернета составляет 130000 рублей. Согласен с рыночной стоимостью мотоцикла, определенной заключением эксперта в сумме 104200 рублей. В настоящее время мотоцикл не восстановлен, стоит на учете. Остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, он желает оставить у себя, передавать их страховой компании отказывается. Также согласен со стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, рассчитанных ответчиком. На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку с . так как ответчиком не произведена дополнительная выплата. С первоначальным заявлением он обратился к ответчику . повторно . Пояснил, что . была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от . ) (л.д. 96) исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность К. как владельца ТС застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДТП от 28.08.2008 года было признано страховым случаем, вину страхователя в ДТП не оспаривает. В установленный законом срок страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36268 рублей на основании своей калькуляции, которая состоит из доаварийной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков. Согласна с заключением ООО «. » Требования о взыскании неустойки не признала, так как ОАО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 28 августа 2008 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл марки «. », государственный регистрационный знак . принадлежащий Дидковскому С.А.

Из представленного административного материала по факту ДТП усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине К., который, управляя автомобилем . государственный регистрационный знак . нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Следовательно имеется вина К. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность К. как владельца автомобиля . государственный регистрационный знак . на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36268 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

При определении размера страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» руководствовалось своим заключением-калькуляцией . от . (л.д. 56-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «. » государственный регистрационный знак . составляет 109376 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 43857 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования остатков — 7589 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на оценочную дефектовку ИП Т., из которой усматривается, что стоимость запасных частей, поврежденных при ДТП составляет 375617 рублей, стоимость восстановительных работ 17350 рублей (л.д. 13-15). По справочным материалам рыночная стоимость аналогичного мотоцикла в исправном состоянии составляет от 130000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «. » средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла в неповрежденном и неразукомплектованном состоянии по состоянию на . составляет 104200 рублей (л.д. 78-84).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, стороны согласились с выводами эксперта, в связи с чем при рассмотрении дела по существу и определении доаварийной стоимости спорного мотоцикла, суд исходит из указанного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, размер страховой выплаты следует определять в размере действительной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла на момент ДТП, что согласно заключению ООО «. » составляет 104200 рублей 00 копеек.

Так как истец отказался передать в страховую компанию годные к дальнейшему использованию остатки мотоцикла, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует учитывать стоимость годных остатков мотоцикла.

Согласно заключению ОАО «ГСК «Югория» от . стоимость остатков транспортно средства, годных для дальнейшего использования, составляет 7589 рублей (л.д. 60-61).

Истец согласился с данной оценкой.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 96611 рубля 00 копеек (104200,00-7589,00=96611,00).

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36268 рублей 00 копеек, исковые требования Дидковского С.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 60343 рубля 00 копеек (96611,00-36268,00=60343,00).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1035 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что . истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний документ представлен . (л.д. 10), . то есть в установленный законом тридцатидневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме. С повторным заявлением истец обратился . (л.д. 16), на что . то есть так же в установленный законом срок, ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 42).

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выполнило обязанность, возложенную на нее параграфом 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, основания для взыскания со страховщика неустойки в соответствии с параграфом 2 п. 2 указанной статьи, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования Дидковского С.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1035 рублей 40 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Дидковского С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60343 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3604/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Crown» г.н. Е417НЕ 28, принадлежащего С.С.Х. , причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.С.А. , автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ С.С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Благовещенский городской суд с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 180 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства были перечислены представителю потерпевшего в полном объеме.

Поскольку денежные средства в сумме рублей ПАО СК «Росгосстрах» не выплачены в добровольном порядке, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ между С.С.Х. и Н.Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого С.С.Х. уступает а Н.Д.А. принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки и уведомление о заключении договора переуступки права требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201824 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 100 912 рублей.

Истец Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю « » г.н. № , принадлежащего С.С.Х. , причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.С.А. , автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ С.С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Благовещенский городской суд с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГ денежные средства были перечислены представителю потерпевшего в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между С.С.Х. и Н.Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого С.С.Х. уступает а Н.Д.А. принимает права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки и уведомление о заключении договора переуступки права требования.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ .

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГ . ( ДД.ММ.ГГ + дней).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исполнение решения суда).

Однако суд не может согласиться с указанным периодом, ввиду того, что до момента вынесения решения суда ответчик не располагал информацией о необходимости доплаты страхового возмещения, кромке того требования о взыскании неустойки не являются обязательством, а представляют собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает возможным определить окончание периода расчета неустойки, дату вступления в законную силу решения суда — ДД.ММ.ГГ .

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет рублей ( рублей х 1% х дней).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Н.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ .

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3604/2017

Еще по теме:

  • Право на пенсию сотрудника полиции Возможен ли выход на пенсию сотрудника полиции в 45 лет? Добрый вечер! Муж сотрудник полиции,общий стаж 28 лет,в органах отслужил 15 лет,может ли он уйти на пенсию в 45 лет,если комиссия ВВК признала годным к службе? Спасибо. Ответы юристов (1) Как я понял из вопроса, выслуга в ОВД […]
  • Приказ фас россии от 20112006 293 Приказ Федеральной антимонопольной службы от 26 декабря 2011 г. N 897 "О внесении изменений в приложение к приказу ФАС России от 20 ноября 2006 года N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" Приказ Федеральной антимонопольной службы от 26 декабря […]
  • Минимальная пенсия по старости в москве Пенсия в Москве в 2018 году Столица всегда отличалась оказанием большей финансовой поддержки пенсионерам, нежели на региональном уровне. Это логично, поскольку затраты тех, кто живет в Московской области, существенно выше, чем в других частях страны. Столичным Правительством уже было […]
  • Протокол за неуплату штрафа Что будет, если не уплачен штраф за нарушение ПДД? За нарушение ПДД нередко привлекают к ответственности в виде штрафа. За несвоевременную уплату штрафа, а также неуплату полностью или частично предусмотрена административная ответственность. Кроме того, в отношении должника возможны […]
  • Заявление г1 и г2 Классификация строительных материалов по пожарной опасности гл. 3 ст. 13 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ Пожарная опасность строительных материалов характеризуется следующими свойствами: горючесть; воспламеняемость; способность распространения пламени по поверхности; дымообразующая […]
  • Чехия налоги с зарплаты Чехия налоги с зарплаты Зарплата бывает разная. Например, минимальная (фактически, вмененная), средняя, грубая, чистая. Правда, очень часто средняя заработная плата превышает чью-то обычную. В этом случае можно рассуждать о степени неравенства в распределении доходов в государстве. […]
  • Субсидии на оплату коммунальных услуг кирово-чепецк Получить жилищную субсидию, оказывается, не просто С сентября 2012 года изменился внешний вид квитанции на оплату коммунальных платежей. Сейчас информация в счёт-квитанции располагается в виде таблиц на листе формата А4. В Кирово-Чепецке получается так, что срок доставки квитанций сильно […]
  • Кредиты без залога в тольятти Кредиты без отказа в Тольятти Поиск потребительских кредитов без отказа в Тольятти Сравнительная таблица потребительских кредитов без отказа в Тольятти Сумма от 10 000 до 500 000 Срок от 13 мес. до 36 мес. Возраст от 20 лет до 75 лет Время рассмотрения до 1 часов […]