Кассационная жалоба по уголовному делу в московский городской суд

Президиум Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу адвокатов Грачьи Арутюняна

В Московский городской суд поступила кассационная жалоба адвокатов Рубена Маркарьяна, Владимира Анискина, Елены Машошиной, действующих в защиту Грачьи Арутюняна. Ранее ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа).
В своей жалобе адвокаты полагали, что постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года является незаконным. По их мнению, при продлении срока содержания под стражей Грачьи Арутюняна судьей районного суда была нарушена подсудность.
Постановлением Президиума Московского городского суда 20 июня 2014 года жалоба была удовлетворена, а постановление Тверского районного суда города Москвы отменено. В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о продлении срока содержания Грачьи Арутюняна подлежит рассмотрению в Московском городском суде. Дата судебного заседания будет назначена в ближайшее время.
При этом постановлением Президиума Московского городского суда Грачьи Арутюнян не был освобожден из-под стражи, данная мера пресечения в отношении подсудимого сохранена.
Уголовное дело в отношении Грачьи Арутюняна в настоящее время находится в производстве судьи Троицкого районного суда города Москвы, очередное судебное заседание назначено на 25 июня 2014 года.

СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ
23.06.2014

Президиум Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу защитника по уголовному делу.

16 июня 2017 года Президиум Московского городского суда под председательством судьи О.А. Егоровой рассмотрел кассационную жалобу защитника по уголовному делу в отношении осужденного К., переданную вместе с материалами дела судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Органы предварительного следствия предъявили К. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в крупном размере (массой 29,53 грамма).

Уголовное дело в отношении К. было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Подробнее об обстоятельствах дела можно прочитать здесь.

Подсудимый К. свою вину не признал и показал, что наркотическое средство приобрел для собственного употребления, умысла на незаконный сбыт героина не имел.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого отстаивал указанную позицию и в прениях просил суд переквалифицировать действия К. на часть 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защитника и проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии у К. умысла на распространение наркотиков.

7 мая 2016 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда от 27 мая 2016 года был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

22 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора суда первой инстанции и апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

27 апреля 2017 года Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба защитника была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выступая в Президиуме Мосгорсуда, защитник попросил судей учесть то обстоятельство, что в связи с неправильной квалификацией действий К., он был фактически лишен права на рассмотрение его дела в особом порядке, который гарантировал бы ему назначение наказания по части 2 статьи 228 УК РФ на срок не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного по данной статье.

Таким образом, защитник пришел к выводу о том, что в случае принятия Президиумом решения о переквалификации действий К., максимальный размер наказания, который ему возможно назначить, не может превышать 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Президиум Мосгорсуда удовлетворил кассационную жалобу защитника, переквалифицировал действия осужденного К. с части 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. на часть 2 ст. 228 УК РФ и снизил размер назначенного наказания до 6 (шести) лет лишения свободы.

Если вам потребуется квалифицированная юридическая помощь по делам о наркотиках, оставьте заявку на нашем сайте.

Надзорная жалоба в президиум московского городского суда

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступлений. Суд вынес приговор по которому заявитель был осужден к лишению свободы. Заявитель ходатайствует о пересмотре приговора по уголовному делу.

Президиум _____________ городского суда
от ___________________________
осужденного по уголовному делу № ______
Адрес: ___________________________
телефон: ______________________

В производстве __________ райнарсуда г. ________ находилось уголовное дело по обвинению ______________________, _________ г.р., урож. _______________ обл., г. ___________, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 218 ч.1, 162 ч.2, 228 УК РСФСР.
______________ г. суд вынес приговор, по которому я был осужден к лишению свободы сроком на __ года.
При рассмотрении данного уголовного дела судом не были учтены обстоятельства, которые однозначно указывают на отсутствие события преступления.
Так, я был осужден по ст.218 ч. 1 УК РСФСР за хранение боевых припасов (патронов) не смотря на то, что эти патроны находились у меня в связи с моей профессиональной деятельностью – я работал в ___________ Леспромхозе охотником. Патроны выдавались мне в установленном порядке на работе для выполнения служебных обязанностей.
Также я был осужден по ст. 162 ч.2 УК РСФСР за занятие запрещенным промыслом без учета наличия обязательного квалифицирующего признака данного состава.
Так, ч. 2 данной статьи в своей диспозиции содержит ссылку на ч. 1 добавляя к описанию преступного деяния другие квалифицирующие признаки – «значительные размеры» и «с использованием наемного труда».
Ч. 1 под занятием запрещенным промыслом понимает «Занятие промыслом, относительно которого имеется специальное запрещение, после наложения административного взыскания за занятие этим промыслом».
Это значит, что ч. 2 ст. 162 необходимо читать: «Занятие промыслом, относительно которого имеется специальное запрещение, после наложения административного взыскания за занятие этим промыслом, совершаемое в значительных размерах или с использованием наемного труда».
Однако в отношении меня не было наложено никакого административного взыскания в связи с этими обстоятельствами.
Также при обвинении меня по ст. 228 УК РСФСР не были верно установлены обстоятельства дела. Так, материалы, по которым я был привлечен к ответственности не носили характера порнографических. При этом я их не рекламировал.
В соответствии со ст. ст. 402 УПК РФ
ХОДАТАЙСТВУЮ
о пересмотре в порядке, установленном главой 48 УПК РФ вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № _________ вынесенного ______________ г.
Назначенный судом срок лишения свободы я отбыл. Обжаловать приговор до настоящего времени не мог в связи с тем, что:
1. во время отбытия наказания в нарушение моих прав мне не была предоставлена такая возможность;
2. после выхода на свободу копия приговора суда мне не была выдана вплоть до настоящего времени.
Приложения:
1. Приговор суда.
2. Копия трудовой книжки.
____________________________

«___»__________ ____ г. _________________
(подпись)

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Обжалование судебных решений по уголовным делам в кассационном порядке

Обжалование судебных решений по уголовным делам в кассационном порядке

Разъясняет начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Елена Анатольевна Каретникова

С 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ введен кассационный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. Производство в суде кассационной инстанции регламентируется Главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 401.2 УПК РФ с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу вправе обратиться прокурор.

За 9 месяцев 2013 года на незаконные судебные решения принесено 5 кассационных представлений.

Основную часть обжалованных решений суда составляют приговоры.

Так, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 Мокану Н.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.01.2013 приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора города Москвы поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Мокану Н.Н. рецидива преступлений, снижении наказания, а также изменении вида исправительного учреждения, ввиду того, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

По кассационным жалобам за 9 месяцев 2013 года президиумом Московского городского суда рассмотрено 31 уголовное дело.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26.07.2013 кассационное представление прокурора удовлетворено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Основанием для изменения приговора судом кассационной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 70, 74 УК РФ.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 Мигусев А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.ч.4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно Мигусеву А.В. назначено 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса об отмене условного осуждения Мигусеву А.В. не мотивирован. Суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем президиумом Московского городского суда указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключено.

Постановлено считать Мигусева А.В. осужденным за указанное преступление к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 постановлено исполнять самостоятельно.

Одним из самых актуальных вопросов на сегодняшний день является практика назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы.

По кассационной жалобе осужденного приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.02.2013 в части установления ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.03.2013 в части установления ограничений осужденному Оганджаняну К.С. в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Фили-Давыдково г. Москвы изменены.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу закона, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, суд вправе установить ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к муниципальным образованиям относятся городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как следует из п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы «О территориальном делении г. Москвы» районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, являются территориальными единицами города Москвы.

Президиум Московского городского суда, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, установил Оганджаняну К.С. ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципальных образований г. Москвы и Московской области.

Исходя из требований ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Атрошенко В.В. о снятии ареста на жилые помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.03.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Отменяя вступившие в законную силу судебные решения, президиум Московского городского суда сослался на то, что вопреки требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о снятии ареста на имущество заинтересованных лиц – потерпевшего, представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.

Согласно ст. 401.5 УПК РФ в случае поступления отзыва кассационной жалобы или представления они остаются без рассмотрения.

Так, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.04.2013 поступила кассационная жалоба Прощаваевой Е.О. об изменении вида исправительного учреждения.

В подготовительной части судебного заседания суда кассационной инстанции осужденной заявлено ходатайство об отзыве кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по уголовному делу.

Обсудив заявленное Прощаваевой Е.О. ходатайство, президиум Московского городского суда производство по кассационной жалобе осужденной прекратил, в связи с отзывом жалобы заявителем.

Следует отметить, что новый кассационный порядок предусматривает возможность обжалования судебного решения в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, законодателем введена новая формулировка пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения.

В настоящее время согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

За 9 месяцев 2013 года президиумом Московского городского суда по таким основаниям уголовные дела не пересматривались.

По результатам изучения кассационных ходатайств судья может вынести постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В отличие от ранее действовавшего надзорного порядка пересмотра судебных постановлений по уголовным делам, в кассационном не допускается внесение повторных или новых кассационных ходатайств по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти ходатайства в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Мосгорсуд: недопуск в СИЗО не нарушает права адвоката

Такое решение он принял в деле адвоката Марины Мошко, которую не пустили в СИЗО к клиенту из-за того, что она не согласовала свое появление там со следователем. Это произошло в мае 2017 года, когда уже действовали поправки в УПК, которые регламентируют, что адвокат не допускается в уголовное дело, а участвует в нем, передает «Адвокатская газета».

Адвокат Мошко обратилась в суд. Бабушкинский райсуд Москвы встал на ее сторону, но представители СИЗО обжаловали такое решение и выиграли в апелляции. Мосгорсуд решил: адвокат хотя и не обязана доказывать незаконность оспариваемых правовых актов, но обязана указать, каким законам и нормам, по ее мнению, противоречат данные акты, а также подтвердить то, что ими нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Суд не нашел подтверждения тому, что Мошко обращалась к начальнику СИЗО по поводу предоставления свидания с заключенным. «Иначе как вынесенным с особым цинизмом я определение Мосгорсуда назвать не могу, – сказала Марина Мошко. – Суд решил, что в тот день меня в СИЗО не было и с данным вопросом я ни к кому не обращалась».

Представитель Мошко по этому делу, адвокат Юрий Костанов, считает, что его доверительница не обязана была доказывать нарушение ее прав – доказывать законность своих действий должен был ответчик. Костанов намерен подать кассационную жалобу на решение Мосгорсуда.

/* MOBILE */ @media screen and (max-width: 39.9375em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 780px; >> /* DESKTOP */ @media screen and (min-width: 40em) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H < height: 740px >> /* IPHONE 5 & SE*/ @media screen and (device-aspect-ratio: 40/71) < .iframe_wrapper < margin: 0 -30px >#iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <> > @media only screen and (min-device-width: 320px) and (max-device-width: 568px) < #iframeG1H6B2B9A5C3N8H4H <>>

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Еще по теме:

  • Закон рт о мировых судьях Закон РТ от 17 ноября 1999 г. N 2440 "О мировых судьях Республики Татарстан" (с изменениями и дополнениями) Закон Республики Татарстан от 17 ноября 1999 г. N 2440"О мировых судьях Республики Татарстан" С изменениями и дополнениями от: 28 февраля 2001 г., 26 декабря 2002 г., 24 марта 2004 […]
  • Закон краснодарского края об административных правонарушениях 608-кз Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Краснодарского краяот 23 июля 2003 г. N 608-КЗ"Об административных правонарушениях" С изменениями и дополнениями от: 26 ноября, 31 декабря 2003 г., 22 июля, 2 […]
  • Приказ мвд 342 с изменениями Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних […]
  • Закон no 73-viii Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) […]
  • Закон красноярского края об информации ЗАКОНКрасноярского края О внесении изменений в Закон края «Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае» Статья 1 Внести в Закон края от 7 июля 2009 года № 8-3618 «Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае» […]
  • Закон о занятости населения в россии Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 15 июля 1992 г., 24 декабря 1993 г., 27 января 1995 […]
  • Закон нижегородской области о государственной гражданской службе Закон Нижегородской области от 10 мая 2006 г. N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области" Закон Нижегородской области от 10 мая 2006 г. N 40-З"О государственной гражданской службе Нижегородской области" С изменениями и дополнениями от: 1, 30 ноября 2007 г., 29 […]
  • Закон о государственной пошлине 2014 Размер государственной пошлины при подаче заявления в суд Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона […]