Возражение по кассационной жалобе

Возражение по кассационной жалобе

В Западно-Сибирский окружной военный суд

Заявителя Е.,
Омская область, р.п. . в/ч .

Должностные лица, чьи действия обжалуются:
Командир войсковой части .
г. Екатеринбург, ул. . .

Командир войсковой части .
Омская область, р.п. . вч .

возражения на кассационную жалобу

Решением Омского гарнизонного военного суда от . 2009г. по моему заявлению об обжаловании действий командира войсковой части . и командира войсковой части . связанных с незаконным увольнением меня в запас без обеспечения жилым помещением, требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда представителем командира войсковой части . Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда от . 2009г. отменить.

Считаю решение суда законным и обоснованным. С доводами кассационной жалобы не согласен по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В данном случае юридическое значение имеет признание военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Все дальнейшие действия, в том числе внесение заявителя Е. в базу АИС «Учет» как нуждающегося в получении жилого помещения, являются действиями по реализации решения жилищной комиссии о признании нуждающимся в жилье и не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Заявитель был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части . подписанной всеми членами жилищной комиссии и утвержденной командиром части.

Доводы кассационной жалобы о недействительности протокола заседания жилищной комиссии, предоставленной выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части . обсуждались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

В кассационной жалобе указывается, что в книге протоколов значится в качестве члена комиссии прапорщик Ю., а в выписке из протокола указанная фамилия не фигурирует.

Согласно Приложения № . к приказу командира войсковой части . от . 2008г. № . членами жилищно-бытовой комиссии являются: майор Х., прапорщик Б., председатель комиссии капитан М.

Прапорщик Ю. членом жилищной комиссии не является, на заседаниях жилищных комиссий не присутствует.

В судебном заседании были опрошены свидетели, которые подтвердили, что действительно весной 2009 года состоялось заседание жилищной комиссии в утвержденном составе, заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Нарушения со стороны должностных лиц воинской части, в частности нарушение порядка ведения книги протоколов заседаний жилищной комиссии, не может ставиться в вину заявителю.

Кроме того, как показала свидетель, и утверждал сам заявитель, он неоднократно признавался нуждающимся в жилье, в частности при прохождении службы в войсковой части . где был внесен также в списки очередников на получение жилья, однако не мог получить подтверждающих документов из части со ссылкой на их утерю.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии воинской части . списка очередников на получение жилья воинской части . на . 2005г., Е. был признан нуждающимся в получении жилья еще в феврале 2003 года. Данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку командование части . ссылалось на их отсутствие. Отказ командования части . в выдаче заявителю указанных документов и явился основанием для повторного обращения заявителя в жилищную комиссию в/ч . с заявлением о признании его нуждающимся в жилье.

В судебном заседании установлен также факт осведомленности командования части о несогласии заявителя Е. на увольнение без предоставления жилого помещения.

На основании изложенного, считаю решение Омского гарнизонного военного суда от . 2009г. законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Прошу суд принять дополнительно представленные документы, поскольку они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Приложение:
1. Копия протокола жилищной комиссии 2003 года;
2. Копия списка очередников на получение жилья;
3. Копия приказа командира войсковой части . ;
4. Копия выписки из приказа об утверждении жилищно-бытовой комиссии;
5. Копия объяснения заместителя командира вч . по тылу майора М.;
6. Почтовая квитанция об отправке возражений и приложенных к нему документов ответчикам.

См. по данному делу документы:

Заявление о признании незаконным приказа об увольнении в запас и возложении обязанности по восстановлению истца на военной службе удовлетворено решением Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года;

Решение гарнизонного военного суда было обжаловано представителем должностного лица, заявителем представлены возражения на кассационную жалобу ;

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, решение Омского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 года в части требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

Определением Омского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу от 12 марта 2010 года, ходатайство заявителя удовлетворено — принят отказ от требований о восстановлении на военной службе в прежней должности, производство в этой части по делу прекращено

Юридическая компания «Заявление»

В ___________________________
(наименование суда
кассационной инстанции)
От: _________________________
(ФИО полностью, адрес)

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу

«___»_________ ____ г. судом _________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать исковые требования), принято решение _________ (указать, как разрешено дело).

«___»_________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование апелляционного суда) при рассмотрении было принято _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).

«___»_________ ____ г. от _________ (ФИО, лица подавшего кассационную жалобу на судебное постановление) поступила кассационная жалоба, в которой заявлено _________ (указать, какие требования заявлены в кассационной жалобе).

Возражаю по доводам кассационной жалобы _________ (указать, почему доводы жалобы не обоснованы, какие обстоятельства лицом, подавшим жалобу, изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).

Судами не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Учесть возражения на кассационную жалобу при рассмотрении дела.
  2. Оставить решение (определение) _________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г., апелляционное определение _________ (наименование суда апелляционной инстанции) от «___»_________ ____ г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

Возражение по кассационной жалобе

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Б., проживающая:
г. Омск, ул. . д. . кв.
. проживающий:
г. Омск, ул. . д. . кв. .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А»,
г. Омск, ул. . д. .

Третьи лица: 1. ТСЖ , г. Омск, ул. .

2. УФРС по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7

3. Н., проживающая .

4. Администрация г. Омска

5. Департамент имущественных отношений
администрации г. Омска

представителя истцов по делу

возражения на кассационную жалобу

Представителем ООО «А» подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского суда г. Омска от 15.03.2010г. по делу № . Кассатор выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. Как указывается в кассационной жалобе, «единственным основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о принадлежности спорных помещений к техническому подвалу». При этом, податель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009г. № 12537/09, согласно которому, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Однако, ссылаясь на указанный судебный акт, кассатор не учитывает, что по рассматриваемому ВАС РФ делу, «спорный объект (часть подвала) был сформирован из бывших квартир и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома».

Обстоятельства, установленные судом по делу № . существенно отличаются от приведенных выше.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом статьи 36 ЖК РФ необоснованна, потому как правовым основанием для удовлетворения иска послужили нормы статей 289 , 290 ГК РФ , статей 6, 10 закона «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 4 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ». Статья 36 ЖК РФ, повторяет содержание и общий смысл статей 289, 290 ГК РФ, и лишь конкретизирует перечень имущества, являющегося в силу закона общим имуществом собственников помещений.

2. Довод жалобы о том, что «суд без всяких оснований отнес спорные помещения к общему имуществу» не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно схеме, составленной главным инженером ООО «П», в подвале дома, и в частности в спорных помещениях расположены:

1) трубопровод теплотрассы;
2) магистральный трубопровод отопления;
3) магистральный трубопровод холодного водоснабжения;
4) магистральный трубопровод горячего водоснабжения;
5) магистральный трубопровод канализации;
6) стояки отопления;
7) стояки холодного водоснабжения;
8) стояки горячего водоснабжения.

В решении суд дал оценку представленным доказательствам: «как следует из плана подвала в помещении . по ул . в г. Омске находятся инженерные коммуникации: магистральный трубопровод и стояки холодного и горячего водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме». В указанном плане подвала, составленном обслуживающей организацией имеются сведения не только о наименовании инженерных коммуникаций, но и том, какие жилые помещения данные коммуникации обслуживают. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт нахождения указанного оборудования в спорных нежилых помещениях, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств того, что указанное оборудование не предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Судом также дана оценка и иным письменным доказательствам необходимости постоянного доступа в спорные нежилые помещения. Дана оценка и показаниям свидетелей. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

Позиция ответчиков сводится лишь к тому, что «в спорных помещениях всегда находились организации» и «проблем не возникало». Однако, данный довод не имеет значения для целей рассмотрения настоящего дела, и кроме того, противоречит материалам дела. Спорные нежилые помещения, как следует из сведений представленных Омским ЦТИиЗ, сформированы лишь в 2004 году, тогда как дом построен в 1958 году. Кроме того, свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания назначения помещения и факт пользования кем-либо помещениями подвала, вне зависимости от срока такого пользования не влечет изменения назначения помещений. Как следует из плана строения 1958 года, спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома, занимаемые сегодня ответчиком, не имели самостоятельного назначенияи и не могли использоваться под склад, магазин, офис или в иных целях.

3. Необоснованный довод ответчика о том, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 19.05.2009г.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года указал, в частности:

«. если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений, также, как и указанное оборудование, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для обслуживания других помещений в этом доме, и поэтому относятся к общей долевой собственности собственников помещений.
«Помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд домовладельцев, определены Конституционным Судом РФ как помещения, «не имеющие самостоятельного назначения».

4. Ссылки ответчика на «непрерывное и открытое владение» спорными помещениями на протяжении 7 лет, и пропущенный истцами срок исковой давности основаны на неправильном понимании смысла норм материального права. Во-первых, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами не заявлялся, а потому срок давности начинает течение не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении права. Бремя доказывания пропуска срока давности лежит на ответчике. Ответчиками не доказано, что истцы узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска. Суд дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в данной части. Кроме того, в прениях представителем ТСЖ приведены дополнительные доводы в письменной форме «о сроке исковой давности», которые имеются в материалах дела.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Куйбышевского суда г. Омска от . 2010г. по делу № . оставить без изменения , кассационную жалобу — без удовлетворения.

Подпись _____________________ /_______________________/

См. другие документы по данному делу:

Решение суда об истребовании помещений подвала , признании права собственности (решение суда от 8 октября 2009 года);

Кассационное определение областного суда по делу об истребовании помещений подвала жилого дома, выселении незаконного владельца от 18 ноября 2009 года (отменено решение Куйбышевского районного суда от 08 октября 2009 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд);

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 23 декабря 2009 года;

Решение суда об истребовании нежилых помещений подвала , признании права собственности на общее имущество от 15.03.2010 года;

Возражения на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале жилого дома

Кассационное определение суда по делу об истребовании помещений подвала из чужого владения в пользу собственников МКД от 28 апреля 2010 года (решение суда об истребовании от 15.03.2010 года оставлено без изменения).

Рекомендуем также по данной теме:

Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика

Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения. Арбитражная практика

Возражение по кассационной жалобе

совсем недавно я тоже интересовался этим вопрос, вот неплохой образец

В Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда

по делу № 2-1000/2010 Копейского городского суда

по иску Ивановой И.И. к

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Истец: Ивановой Ирины Ивановны

г. Копейск ул. Ленина 1-1

г. Копейск ул. Московская, д. 25

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Индустрия» от 31.12.2010

Решением Копейского городского суда от 15.12.2010 по делу № 2-1000/2010 по иску Ивановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворены требования истца. Последний восстановлен на работе в ООО «ТРУД» в должности продавца-консультанта с 11.05.2010, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49 622 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходу на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 61 622 руб.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом допущены нарушения требований ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 56 ГПК РФ (непредставление истцом доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам), неправильно применена норма п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 392 ТК РФ.

Полагаю, что решение Копейского городского суда от 15.12.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности восстановления истца на работе с 11.05.2010 являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 24.04.2010 по 10.05.2010. В решении суда отражено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Иванова И.И. не представила доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Факт увольнения Ивановой И.И. по собственному желанию 23.12.2010 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Считаю несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Доказательств волеизъявления работника о расторжении трудового договора ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя (п. 6 ст. 81 ТК РФ) и, что последним грубо нарушен порядок увольнения работника.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, работодателем в данном случае приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка не оформлялась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда (в связи с причиненными нравственными страданиями). Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Судом первой инстанции правильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,

Решение Копейского городского суда от 15.12.2010 по делу № 2-1000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истица Иванова И.И.

Прошу Вашей ПОМОЩИ

Я Хайруллин Вазир Самигуллинович являюсь военным пенсионером мне в течении более 25-лет приходилось помогать людям в их трудных ситуациях, иногда рискуя своей жизнью, своим здоровьем. Пришлось пережить Многое: на автобусной остановке пьяный водитель задавил насмерть моего сына, за человеческую Жизнь выплатили 40.000 (сорок) тыс.руб. И около своего дома так же пьяный водитель задавил насмерть моего тестя, за жизнь которого выплатили 100.00 (сто) тыс.руб.

За загубленные Жизни Невинных Родных Мне людей, со стороны Закона вынесены не справедливые решения.
Создается впечатление, что пьяные пользуются особыми привилегиями со стороны Закона.

Я в отчаяние обращаюсь к Вам, помогите Пожалуйста восстановить справедливость хотя бы в этом случае.

Дело в том, что мой сосед, проживающий напротив меня через дорогу Ахметзянов Абузар М., зная о том что на моей территории за забором более 8 лет проживала на привязи собака ( Согласно всем правилам ст. 5 п. 4 ФЗ РБ « О домашних животных » в ред. Законов РБ от 26.02.2004 г. № 65 – з, от 08.12.2006 г., № 387-з) за это время проживания собаки ни каких претензий от соседей, прохожих и родителей детей, которые проходили каждый день в садик и школу не было.

Предупреждающая табличка и звонок на калитке имеются, забор соответствуют по всем строительным нормам РБ справка от Архитектуры имеются ( иск №370 от 16.05.2011 ).
Будучи в сильном алкогольном опьянении при попытке проникнуть сверху через забор на мою усадьбу получил Легкий телесные повреждения здоровью в виде укуса 1.3.4.5 пальцев левой кисти руки, и травматический вывих глаза сильная алкогольная интоксикация тяжелой степени, наложение швов не удалось из-за агрессивности поведения. На это имеется заключение судебно-медицинской экспертизы за № 491 от 06.03.2011 г.

Так же он будучи в сильном алкогольном опьянении повредил правый глаз непонятно где, в Заключение № 491 от 06.03.2011 указано, что глаз поврежден в результате удара тупым твердым предметом.

Решением Октябрьского городского суда № 4795 от 14 июля 2011 г., судьей Фаттаховым А.Ф. было вынесено неверное решение о возмещение морального и материального вреда в пользу Ахметзянова, не до конца изучив дело, а именно судебно медицинского эксперта за № 491 которое было озвучено адвокатом Ахметзянова, но в дело не приложено.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г.№23: учитывая, что в силу статьи 157ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть обоснована только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи62-65,68-71,пункт11 чясти1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ ),суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке ( например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения),были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения не допустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ ).
Выводы судов без изучения данного заключения не достоверны ,так как в данном заключении дана оценка состояния истца Ахметзянова Абузара Махкиямовича на момент причинения ему телесных повреждений 06 марта 2011года.
Таким образом ,обстоятельство, имеющие основополагающее значение для рассмотрения дела и подлежащее установлению, судом не изучено.
Судом в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ оценка данному заключению судебно-медицинского эксперта Тимашева А.И ,№ 491 от 18.03.2011г.,являющемуся в силу статьи 55 ГПК РФ основным доказательством, не была дана.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием к их отмене в порядке надзора является существенное нарушение норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемых решений были нарушены нормы материального и процессуального права. Данные нарушения повлекло вынесению незаконных решений.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 : Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Следовательно, решение Октябрьского городского суда РБ от 14.07.2011г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.09.2011г. по делу №33-12006/2011 г. Подлежит отмене.
Повестку уведомление Верховного суда не получал, по этому не смог присутствовать в
Верховном суде.
Мною было подано Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда от 14.12.2011г.
Определение 4г-6266/11 от 23.01.2012 отклонено Заместителем Председателя Верховного суда РБ Юлдашевым Р.Х. не изучив материала дело, а именно отсутствие в деле судмедэкспертизы № 491 от 06.03.2011 г., в котором было указано укус 1,3,4,5 пальцев левой кисти является легким вредом здоровью
Прошу Вашей помощи разобраться в не справедливости и нарушений повлекших незаконных вынесений решений, тщательно изучить данное дело и обратить внимание на все обстоятельства в котором я не нарушил не одного пункта Закона РБ и РФ и в Вынесении решении в виде выплаты компенсации морального вреда в сумме более 128 тыс.руб., которая является для меня очень большой и значительной. Так как являюсь Военным Пенсионером и не где не работаю.
Собака всегда находилась на привязи за забором и Не представляла ни какой угрозы для Людей и Детей проходящих за забором на улицу никогда не выходила , забор соответствует всем строительным нормам на это имеется Справка № 370 от 16.05.2011.

С уважением и с надеждой на ВАШУ помощь Хайруллин Вазир Самигуллинович.

Ксерокопии всех документов и справок могу отправить вам Почтой или электронной почтой.

Возражения на кассационную жалобу

Образец возражений на кассационную жалобу на решение суда по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Кассационная жалоба подается на вступившее в законную силу судебное постановление. Лица, участвующие в деле, извещаются судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, им направляются копии кассационной жалобы. Участие в рассмотрении дела кассационной инстанции является правом сторон.

Подача возражения на кассационную жалобу не является обязательным действием. Вместе с тем, если участие в суде кассационной инстанции невозможно, допускается в письменной форме отразить свои возражения по доводам жалобы. Возражения на кассационную жалобу направляются непосредственно в суд кассационной инстанции. Государственная пошлина при направлении возражений не уплачивается. Копии возражений к кассационной жалобе прилагать не нужно.

В ___________________________
(наименование суда
кассационной инстанции)
От: _________________________
(ФИО полностью, адрес)

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу

«___»_________ ____ г. судом _________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать исковые требования), принято решение _________ (указать, как разрешено дело).

«___»_________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование апелляционного суда) при рассмотрении было принято _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).

«___»_________ ____ г. от _________ (ФИО, лица подавшего кассационную жалобу на судебное постановление) поступила кассационная жалоба, в которой заявлено _________ (указать, какие требования заявлены в кассационной жалобе).

Возражаю по доводам кассационной жалобы _________ (указать, почему доводы жалобы не обоснованы, какие обстоятельства лицом, подавшим жалобу, изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).

Судами не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Учесть возражения на кассационную жалобу при рассмотрении дела.
  2. Оставить решение (определение) _________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г., апелляционное определение _________ (наименование суда апелляционной инстанции) от «___»_________ ____ г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дата подачи возражений «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

Скачать образец возражений:

Возражения на кассационную жалобу (34,5 KiB, 797 hits)

Еще по теме:

  • Приказ 91 от 05072005 Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91"Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" С изменениями и […]
  • Приказ 325 от 30122008 г РАГС - РОССИЙСКИЙ АРХИВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ, а также строительных норм и правил (СНиП) и образцов юридических документов Приказ Министерства энергетики РФ от 1 февраля 2010 г. № 36 "О внесении изменений в приказы Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и от 30.12.2008 № 326" В […]
  • Приказ 001 от 2009 Приказ МВД РФ от 31 января 2009 г. № 71 “О неприменении правовых актов МВД СССР” В целях упорядочения нормативной правовой основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России приказываю: 1. Признать неприменяемыми с 1 февраля 2009 г. в системе МВД России приказы МВД […]
  • Приказ по установки тахографов Тахограф и Закон На 1 января 2015 года. На каком транспорте и когда : В первую очредь необходимо понимать, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ тахограф может быть применим только в случае возникновения отношений Работодатель - сотрудник. Таким образом, если транспортное средство […]
  • Пособие детям по потере кормильца сумма Ежемесячные выплаты по потере кормильца на ребенка Указом Президента РФ от 29.10.2009 № 1219 с 1 ноября 2009 года в России установлено новое ежемесячное пособие по потере кормильца. В 2017 году его размер составляет 2231 руб. 85 коп. в месяц. Оно выплачивается до достижения 18 лет (до 23 […]
  • Приказ мвд рф 185 2009 Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности […]
  • Нелепые законы россия Нелепые законы россия Друзья, сегодня сидели общались с друзьями и разговор зашел о законопроектах в России и вспомнили некоторые смешные и нелепые законы и поправки, хочу поделиться с вами: 1) Запрет автомобилей с правым рулём («японок»). (Идея руководства ГИБДД обсуждается с 2006 г.) В […]
  • Приказ моз 80 Приказ моз 80 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 марта 2003 года N 80 Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (с изменениями на 18 апреля 2007 года) […]