Пленум верховного суда по находке

Сам себе адвокат

Присвоение найденного УК РФ

Присвоение найденного УК РФ

Присвоение найденного часто встречается в судебной и следственной практике, однако эта практика неоднозначна. Одной из причин, существующей сегодня противоречивой судебной практике, является то, что в УК РФ отсутствует ответственность за присвоение найденного.

В соответствии с юридическим словарем находка — это обнаружение потерянной кем-либо вещи или вещь, потерянная владельцем и найденная другим лицом.

Правовой режим находки в данной ситуации регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст.ст.227,228). Согласно норм ГК гражданин обязан уведомить лицо потерявшее вещь или ее собственника о том, что она найдена. Если лицо утерявшее вещь неизвестно, нашедший ее обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если в течение 6 месяцев с момента такого заявления о находке в полицию или в орган местного лицо, имеющее право получить находку, не будет установлено или оно само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, гражданин нашедший вещь приобретает на нее право собственности

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27.12.2002 № 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» , как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2).

Основным признаком в данном случае является незаконное изъятие имущества. Однако, в случаях с находкой возникают вопросы: как определить, было ли в том или ином случае незаконное изъятие и будет ли считаться вещь, оставленная ее собственником и обнаруженная посторонним лицом, находкой?

Судебная практика по данным вопросам весьма противоречива. Суды неоднозначно подходят к решению вопросов, связанных с присвоением утерянной вещи. Давно назрела необходимость разрешить вопрос с подобными находками в целях недопущения нарушения прав граждан и привлечения их к уголовной ответственности за хищения.

Одни суды прекращают уголовные дела в случаях присвоения найденного за отсутствием в действиях виновного состава преступления по тем мотивам, что нашедший утерянную вещь, не предпринимал никаких активных действий направленных на неправомерное изъятие чужого имущества. Согласно ст. 227ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Отсюда, находка имеет место и тогда, когда нашедший вещь знает, кто является собственником. По действующему уголовному закону уголовная ответственность за присвоение находки не предусмотрена.

Другие суды, практически при аналогичных обстоятельствах приходили совершенно к иным выводам. В приговорах указывалось, что виновному было известно лицо утерявшее вещь, он мог установить его владельца, однако из корыстных целей обратил вещь в свою пользу
Суды так же указывали, что виновный осознавала, что у находки имеется собственник, который вернется за ней на место утраты, а отсюда виновный имел реальную возможность вернуть находку либо возвратить ее собственнику, которого можно было установить по имеющимся в телефоне контактам.

Присвоение находки не соответствует нормальным общественным отношениям в сфере собственности. Не предусматривая ответственность за присвоение находки, законодатель рассчитывал на честность граждан. Действительно, в практике есть случаи, когда граждане возвращали большие суммы денег, которые были кем-то утеряны. Однако рассчитывать на честность большинства граждан не приходится.
Учитывая данные обстоятельства, законодателю необходимо предусмотреть в УК РФ уголовную ответственность за присвоение находки. Появление такой ответственности четко разграничит действия, направленные на хищение и на присвоение потерянной вещи, что позволит уточнить правовой режим находки. Данные изменения будут способствовать скорейшей передаче потерянных вещей собственникам.
Пока же представляется, что присвоение найденного не влечет уголовной ответственности, поскольку в УК РФ в отличие от действовавшего ранее УК РСФСР не содержит нормы предусматривающей уголовной ответственности за присвоение находки. Присвоивший вещь, действительно не совершает действий направленных на обращение ее из владения другого лица, вещь выбывает из его владения независимо от действий лица присвоившего находку. При хищении имущество выбывает из законного владения собственника или другого лица. При присвоение найденного имущество уже выбыло из владения собственника. Неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 227 ГК РФ не являются кражей.

Кассация разъяснила разницу между кражей и находкой

Верховный суд Удмуртской Республики представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным делам суда за 4-й квартал 2014 года.

В обзоре разбираются вопросы квалификации уголовных дел, назначения наказания и ряд других.

Так, разбирая одно из дел, ВС Удмуртии отмечает, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района Ижевска, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда Ижевска, К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Как установлено судом, в автомобиле у К., работающего водителем в службе такси, один из клиентов потерял мобильный телефон. Когда клиент обратился в службу такси с вопросом о потерянном телефоне, К. осмотрел автомобиль, но телефон не обнаружил. Через некоторое время К., делая уборку в автомобиле, нашел под сиденьем мобильный телефон, потерянный кем-то из пассажиров. К. обратил найденный телефон в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Президиум ВС Удмуртии приговор и апелляционное постановление отменил по следующим основаниям. Согласно статье 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником без участия К., который лишь обнаружил телефон, причем через значительное время после утраты, и присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике телефона, то есть К. не предпринял никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.

В результате Президиум отменил состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, а уголовное дело в отношении К. прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

С текстом обзора судебной практики по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики за 4-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Находка или кража?

На практике нередко необходимо разграничить отношения, регулируемые уголовным, административным или гражданским законодательством. Зачастую это сложно сделать.

Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий «бесхозяйная вещь», «находка» (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятия хищения имущества, установленного УК.

Как известно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК под хищением в статьях Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Лицо, похитившее имущество, хотя и не становится юридически его собственником, однако фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения необходимо отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею. Также не образуют хищения и противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество .

На практике не вызывают сомнений квалификация содеянного при краже белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда, оставленного перед магазином, и т.д. При отсутствии квалифицирующих признаков, в зависимости от стоимости похищенного, в таких случаях предусмотрена уголовная либо административная ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 указывалось, что «предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество».

Однако встречаются случаи, когда достаточно сложно разграничить понятия оставленной бесхозной вещи, впоследствии найденной другим лицом, с понятием хищения чужого имущества. К примеру, после дискотеки в ночном клубе собственник оставил сотовый телефон на столике, а сам вышел. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал, либо сотовый телефон уже был отключен.

В такой ситуации трудно сразу же определиться, была вещь похищена либо найдена посторонним лицом, не знающим собственника, и в последующем присвоена им.

Следственная практика все же исходит из того, что в таких случаях, как правило, возбуждаются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК. В ходе расследования подобных уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий сотовые телефоны находят, причем нередко именно у того лица, кто его взял. Человек, пользующийся пропавшим телефоном, обычно занимает позицию «нашедшего вещь» и поясняет, что нашел этот телефон на столике, подумав, что собственник ушел, забыв его, и ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о «бесхозяйной вещи» и «находке». Это, безусловно, вызывает трудности в доказывании субъективной стороны состава преступления, направленности умысла непосредственно на хищение чужого имущества.

В п. 3 ст. 218 ГК («Основания приобретения права собственности») сказано, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, определена в п. 1 ст. 225 ГК как бесхозяйная вещь.

Согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. В п. 2 указанной статьи сказано, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. При этом нашедший не обязан сдавать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления, а может хранить ее и у себя (п. 3 ст. 227 ГК).

Из изложенного следует, что основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой — возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта .

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи.

Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК).

Этот пробел в законодательстве, по нашему мнению, необходимо устранить и ввести если не уголовную, то административную ответственность за подобные деяния.

Определенные сложности вызывают на практике и случаи отграничения кражи сотовых телефонов, денег, другого имущества и документов от возможных случаев их утраты вследствие утери и небрежного хранения, когда человек не может с достаточной уверенностью сказать, украли у него эту вещь (документ) либо он утерял ее (его) сам. Порой по таким фактам возбуждаются уголовные дела, а в последующем пропавшие вещи и документы находят сами заявители у себя дома либо в ином месте, где их оставили и забыли об этом.

Достаточно распространены и случаи обращения в милицию с заявлениями о несуществующих (выдуманных) кражах сотовых телефонов и паспортов. При этом зачастую документы теряются по вине их владельцев, которые по совету своих близких и знакомых пишут заявления о краже, избегая, таким образом, административного штрафа. Такая же проблема и с сотовыми телефонами — утерю милиция искать не будет, а вот украденную вещь — обязана.

По нашему мнению, при решении вопроса о возбуждении уголовных дел по таким фактам необходимо строго руководствоваться прежде всего ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом важно всесторонне и тщательно проверять все обстоятельства, при которых произошла пропажа денег, сотового телефона, паспорта (иного важного личного документа), обстоятельства обнаружения потерпевшим пропажи документов, устанавливать время, место, способ хищения, объективные условия, способствующие совершению преступления (переполненное людьми место, общественный транспорт, «толкучка» на рынке, порезы на пакете или сумке, открытый карман, который до этого был закрыт, и т.д.) либо исключающие такую возможность. Необходимо выяснять, когда и где в последний раз проверялось их наличие, кто может это подтвердить.

Необходимо проверять и возможность сообщения лицом недостоверных сведений о пропаже документов с целью получить новые и избежать административной ответственности, например, за проживание по недействительному паспорту, несвоевременную замену фотографии на паспорте в связи с возрастом и т.п.

Д. Васильев, прокурор отдела следственного управления прокуратуры Чувашской Республики.

С. Васильев, начальник отдела следственного управления прокуратуры Чувашской Республики.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2004.

Пленум Верховного суда принял три новых постановления

Митинги и пикеты

Так, Пленум ВС впервые дал свои разъяснения о публичных мероприятиях – митингах, пикетах и других акциях. Ко второму чтению редакционная комиссия внесла в документ ряд изменений как смыслового, так и технического характера.

Документ условно состоит из двух частей. Первая из них подробно описывает процесс согласования публичного мероприятия и подробно отвечает на вопросы, когда нужно уведомить власти о проведении митинга, где можно его провести и как обжаловать отказ в согласовании в судебном порядке.

C текстом Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» можно ознакомиться здесь.

Перевозка, экспедиция и такси

Второе принятое Пленумом постановление касается вопросов, возникающих при применении законодательства об автомобильных перевозках. Проект постановления был впервые представлен на заседании 19 июня.

Документ состоит из нескольких основных блоков. В частности, даются разъяснения об ответственности перевозчиков и экспедиторов по соответствующим договорам, а также разъясняются сроки исковой давности по спорам из таких соглашений.

Кроме того, в рамках этого постановления Верховный суд также затрагивает вопросы, возникающие при поездках в такси и на автобусах. Даются разъяснения, кто ответит за поврежденный багаж, является ли потерянный билет основанием для отказа в перевозке и как быть, если транспорт перевозчика сломался, а впереди еще полпути.

Текст Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» доступен здесь.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью

Последним – но не по важности – пунктом повестки Пленума стало постановление, в котором даются разъяснения по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Этот документ призван актуализировать аналогичный документ Высшего арбитражного суда, принятый еще в 2014 году. С того момента корпоративное законодательство претерпело существенные изменения, из-за чего возникла потребность в новых разъяснениях.

В этом документе ВС в числе прочего рассказал о сроках исковой давности для оспаривания таких сделок, выделил количественные и качественные их критерии, распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками и разъяснил сроки исковой давности.

Ознакомиться с текстом Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» можно по ссылке.

Современные виды мошенничества могут вызвать немало вопросов у судов, которые разбирают уголовные дела. Расплатиться чужой кредиткой в магазине – это мошенничество или кража? А если снять с нее деньги в банкомате или использовать карту вместе с похищенным конвертом с ПИН-кодом? Как выглядит мошенничество с социальными выплатами и какие дотации к ним не относятся? Какие особенности есть у хищения безналичных денег? И почему хищение денег через поддельные благотворительные сайты не относится к мошенничеству в сфере компьютерной информации? На эти и другие вопросы ответил Пленум Верховного суда в постановлении, принятом 30 ноября 2017 года.

1. Мошенничество – хищение путем обмана или злоупотребления доверием. А что такое обман и злоупотребление доверием?

Обман – это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.

Злоупотребление доверием – это его использование с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. Например, человек получил кредит в банке или аванс за работы или услуги.

2. Когда мошенничество считается законченным?

В тот момент, когда преступник или другие люди завладели имуществом и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

Если мошенник получил право на чужое имущество (например, убедил оформить на себя недвижимость или ценную бумагу), преступление считается оконченным с момента регистрации или другого решения уполномоченного органа.

3. Какие особенности есть у хищения безналичных денег?

Они точно такой же объект посягательства, как и наличные средства, но с некоторыми юридическими отличиями. В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Главное, что потерпевшему причинен ущерб, а куда ушли электронные деньги – неважно. К тому же часто их путь сложно отследить, как показывает судебная практика.

Место окончания преступления определяют по адресу банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет или велся учет электронных денег. Это поможет определить, к территории какого суда относится преступление.

4. Сколько есть разных видов мошенничества и зачем нужно такое разделение?

Кроме «простого» мошенничества (ч. 1–4 ст. 159 УК), есть мошенничество в предпринимательстве (ч. 5–7 ст. 159 УК), в сфере кредитования (159.1), при получении выплат (159.2), с использованием платежных карт (159.3), в сфере страхования (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6). При таком условном разделении их получается семь.

Он служит для дифференциации наказания в зависимости от общественной опасности преступления. Например, за «простое» мошенничество без отягчающих обстоятельств можно получить до двух лет лишения свободы, а аналогичное мошенничество с кредитами или страховыми выплатами грозит максимум четырьмя месяцами ареста.

5. А что такое мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК)?

Это действия заемщика, который от своего лица или от лица своей фирмы сообщил банку заведомо ложные или недостоверные сведения, чтобы получить кредит и не отдавать его. Эта неверная информация должна касаться условий, на которых банк выдает кредит (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии, наличии кредиторской задолженности, предмете залога).

Чаще случается, что предприниматель или директор фирмы подают неверную отчетность, просто чтобы получить кредит или льготные условия кредитования. При этом они планируют отдавать деньги банку. Это не является мошенничеством. Но если такой обман причинил ему крупный ущерб (2,25 млн руб.), то бизнесмену или менеджеру грозит ответственность по ч. 1 ст. 176 УК («Незаконное получение кредита»).

6. Как выглядит мошенничество с социальными выплатами (ст. 159.2 УК)?

Это предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги. Например, неверной информации о личности получателя, об инвалидности, наличии детей или иждивенцев, участии в боевых действиях, невозможности устроиться на работу.

Умолчание тоже могут назвать преступлением в том случае, когда человек потерял право на выплаты (например, ему дали другую группу инвалидности), но продолжил их получать.

За приготовление к мошенничеству должны судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление.

К социальным выплатам не относятся гранты, стипендии в поддержку науки, образования и т.п., сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при их получении квалифицируют как «простое» по ст. 159 УК.

7. Что отличает мошенничество в предпринимательской деятельности (ч. 5–7 статьи 159 УК РФ)?

Здесь нарушитель – это индивидуальный предприниматель или член правления коммерческой организации, который умышленно не исполняет обязательства по предпринимательскому договору. Например, таким преступлением могут назвать привлечение денег под видом инвестиций.

Здесь обязателен прямой умысел на хищение чужого имущества, который возник у преступника до того, как он его получил. Минимальный ущерб для преступления составляет 10 000 руб.

8. Что такое мошенничество с помощью кредитных карт (ст. 159.3 УК)?

Это хищение денег с использованием поддельной или чужой платежной карты – кредитной, дебитной и т.д. Чтобы рассчитаться с ее помощью, мошенник сообщает кассиру или другому работнику, что эта карта принадлежит ему, или просто умалчивает, что карта чужая.

Если преступник расплачивается с помощью чужой карты в банкомате или использует карту совместно с похищенными ПИН-кодами или паролями – это считается кражей, а не мошенничеством.

9. Как выглядит мошенничество со страховками (ст. 159.5 УК)?

В этом случае мошенник может обманывать насчет наступления страхового случая – например, инсценирует ДТП, несчастный случай, хищение застрахованного имущества. Другой вид преступления – завышение размера страхового возмещения по наступившему случаю.

Преступником может быть страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, а также представитель страховщика, который вступил в сговор, или эксперт.

10. Что понимают под мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК)?

Его обязательный признак – целенаправленное вмешательство в работу программ и баз данных, которое нарушает процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. Примером может служить вирус, собирающий данные кредитных карт, с помощью которых пользователи оплачивают покупки в интернете.

Если преступник воспользовался телефоном потерпевшего с «мобильным банком» или авторизовался в системе платежей под чужим аккаунтом, – такое получение денег считается кражей, а не мошенничеством. Если он, конечно, не вмешивался в работу компьютерных программ. К таким воздействиям не относится изменение данных о счете или движении денег.

«Простым», а не «компьютерным» является известный в Интернете вид обмана – например, поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов.

Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года.

С 1 июня 2018 года институт присяжных заседателей приходит в районные и военные суды, что позволит обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи райсуда, равного ему федерального суда общей юрисдикции и шести присяжных заседателей (подробнее в материале «Путин подписал закон о введении присяжных в военных судах»).

При этом списки потенциальных присяжных должны быть составлены до 1 мая 2018 года. В связи с этим Пленум ВС счел необходимым дать разъяснения, как они должны составляться и утверждаться.

Во-первых, граждане, включенные в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта, округа или окружного военного суда не исключаются из списков кандидатов присяжные муниципальных образований. При этом суды при отборе кандидатов в присяжные должны помнить – одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного более одного раза. Это правило актуально и для судов разных уровней.

Каждые четыре года исполнительно-распорядительные органы субъектов будут составлять списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели и направлять их в районные суды, а также в высший исполнительный орган власти субъекта. При этом председатели судов будут не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов из списка вносить в высший исполнительный орган субъекта представление о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы судов всех уровней этого региона.

В случаях, когда юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, список кандидатов в присяжные направляется в районный суд главой каждого из этих муниципальных образований. Запасной же список кандидатов направляет глава того образования, на территории которого находится суд. При этом в запасной список могут попасть только те граждане, которые постоянно проживают на территории того же образования, где находится суд. Если же суд находится в одном образовании, а его юрисдикция распространяется на территорию другого, то списки предоставят именно из того образования, на которое распространяется юрисдикция районного суда.

Законопроект впервые представили на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года. В нём содержалось множество нововведений, но самой обсуждаемой темой стало то, что судей арбитражных судов предложили освободить от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел – за небольшим исключением. Такой подход объясняли несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны. Во-вторых, тем, что обжалуется очень незначительная часть судебных актов: по статистике апелляционную жалобу по существу подают примерно на каждое десятое решение.

Однако такой подход спровоцировал дискуссии. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству одобрил законопроект в апреле этого года, однако высказал ряд замечаний, в том числе к положению о мотивировках. Отсутствие мотивировок требует серьезного обсуждения, так как это может «привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти», отмечал в разговоре с журналистами «Право.ru» глава Комитета по госстроительству Павел Крашенинников.

Он, как и многие представители юридического сообщества, указывавшие на просудейскую направленность поправок, отмечал, что отказ от обязательного составления мотивированного судебного решения может препятствовать реализации прав на защиту. Ранее в Правительственной комиссии по законопроектной деятельности также указывали, что это может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе.

В итоге ВС скорректировал свою позицию. На сегодняшнем пленуме было решено внести поправки к законопроекту, цель которых, указали в ВС, – поэтапное введение предложенного в документе подхода к составлению судебного решения по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

Поправки существенно расширяют перечень дел, рассматриваемых по АПК и ГПК, по которым суд обязан будет составить мотивированное решение – изначальный проект закона дополнили целым рядом споров, решения по которым придется изготовить в полном объёме. К уже имеющимся категориям дел добавились новые: весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений; дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.

Тем не менее Верховный суд не отказывается от идеи дальнейшего упрощения процедуры рассмотрения дел. По словам Председателя ВС Вячеслава Лебедева, после изучения статистических показателей после принятия законопроекта вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть поднят снова.

Представитель Министерства юстиции, присутствовавший на Пленуме, заявил о концептуальном одобрении поправок к законопроекту, аналогично высказался и представитель Генпрокуратуры.

АПК и ГПК: процессуальные особенности

По делам в рамках ГПК на составление мотивированного решения у суда есть 10 дней со дня объявления резолютивной части. «В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе», – указано в проекте Постановления Пленума.

Если участники дела или их представители подали заявление о составлении мотивировки, а также при составлении апелляционной жалобы и представления, мировой суд – в том числе и мировой судья – обязаны будут составить ее и по делу, не указанному в списке.

Заявление о составлении мотивировки по делам в рамках ГПК можно подать:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На изготовление мотивировки у суда и мирового судьи есть 10 дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы или представления.

Если речь идет о делах в рамках АПК, сроки несколько разнятся. Так, заявление о составлении мотивировки надо подать письменно в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части. На отписывание обязательных к мотивировке дел у суда есть 10 дней со дня объявления резолютивной части, если мотивировка необязательна – 10 дней от дня, когда поступило заявление об ее изготовлении.

Апелляции разрешено не составлять мотивированное постановление, если решение первой инстанции осталось без изменения, а новых доводов заявитель не представил, и суд не принимал новых доказательств.

Обзор судебной практики – не новое обстоятельство

Предложенные ВС поправки также исключают обзоры судебной практики ВС из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, – ранее их было предложено включить в этот список.

В ВС отмечают, что это сделано с учетом правовой позиции постановления КС № 24-П. В рамках этого дела суд в связи с жалобами граждан проверял, насколько соответствует конституции п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК. В рамках дела КС особо отметил, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам – пересмотреть вступившие в силу решения можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы, подчеркивал КС.

Ознакомиться с текстом 126-страничного законопроекта № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно здесь.

Еще по теме:

  • Федеральный закон 401 фз от 01122014 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон […]
  • Приказ минобрнауки россии от 17052012 413 Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 г. N 413 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 г. N 413"Об утверждении […]
  • Продление срока кассационной жалобы Заявление о восстановлении срока по кассационной жалобе Для обжалования судебных актов, которые уже вступили в законную силу, предоставлен 6-месячный срок, поэтому при его пропуске заявление о восстановлении срока по кассационной жалобе должно содержать веские доводы. Кассационному […]
  • Приказ мо рф no 98 Приказ Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. N 492 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 10 ноября […]
  • Федеральный закон 160-фз об иностранных инвестициях в российской федерации Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ"Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 […]
  • Законодательное регулирование на налогах и сборах Налоговый учет: нормативное правовое регулирование и теоретические основы (Каверина Э.Ю.) Дата размещения статьи: 16.08.2016 Анализируя нормативные акты, документы, информационные сообщения, регламентирующие ведение налогового учета, выделяя правила ведения налогового учета, автор […]
  • Приказ об утилизации 2014 Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 г. N 10 "Об утверждении формы и требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства" Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 г. N 10"Об утверждении формы и […]
  • Закон 1539 информация Информация по реализации закона № 1539-КЗ 06.06.2017 Основные положения «Детского закона» В соответствии с Законом Краснодарского края от 21 июля 2008 г. N 1539-КЗ "О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае" на территории […]