Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
при секретаре Майорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/12 по иску Новицкой Е.Н., Матюхина А.Д. к Веденовой И.В., Родионову А.А., Родионову А.А., Родионовой А.В. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:
Истцы Новицкая Е.Н., Матюхин А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Веденовой И.В., Родионову А.А., Родионову А.А., Родионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новицкой Е.Н. денежные средства в размере 70133 руб.; в пользу Матюхина А.Д. – 35067 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (Новицкая Е.Н. – 2/3 доли в праве, Матюхин А.Д. – 1/3 доля в праве). 20.03.2011 года их квартира была залита водой по вине ответчиков проживающих в вышерасположенной муниципальной квартире №. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.

В судебном заседании истец Новицкая Е.Н. и представитель истцов, действующий на основании доверенности Терешкин А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о возмещении судебных расходов.

Ответчик Веденова И.В. иск не признала, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истцов, полагает завышенным размер ущерба.

Ответчики Родионов А.А., Родионова А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления (л.д.136-137).

Ответчик Родионов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Войковский» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.131-132).

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом ….

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: находится в общей долевой собственности истцов: Новицкая Е.Н. – 2/3 доли в праве, Матюхин А.Д. – 1/3 доля в праве (л.д.6,7).

Ответчики Веденова И.В., Родионов А.А., Родионов А.А., Родионова А.В. занимают на условиях договора социального найма вышерасположенную квартиру № (л.д.10).

Объяснения стороны истцов о том, что принадлежащая им на праве собственности квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, 20.03.2011г. была залита водой из вышерасположенной квартиры №, не оспаривались в ходе судебного заседания ответчиком Веденовой И.В. и подтверждаются представленными в материалы дела актом о протечке в квартире, составленным работниками эксплуатирующей организации. Так, согласно акту от 28 марта 2011 года, в ходе обследования квартиры №, проведенного по заявлению истца Новицкой Е.Н., установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, где требуется замена «елочки» на кухне. Вследствие протечки в квартире№ на кухне образовались следы протечек на потолке, образовалась нитевидная трещина, произошло залитие стен по электропроводке, появилась плесень, залитие внутри антресоли; в коридоре отошел потолочный плинтус, в комнате . образовалось желтое пятно на потолке, пострадала электропроводка (л.д.103).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из Отчета №, составленного оценщиком ООО согласно которому рыночная стоимость ущерба, идентичного стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, нанесенного квартире №, находящейся по адресу: , по состоянию на 27.04.2011г. составляет 105200 руб. и складывается из следующих затрат: рыночная стоимость работ, услуг – 87300 руб., рыночная стоимость примененных строительных материалов – 17900 руб. (л.д.17-75), поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры. При этом рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, определена с учетом накопленного физического износа. Данное заключение подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик И, который пояснил, что на момент осмотра им квартиры истца, все выявленные повреждения соответствовали акту, составленному управляющей компанией ЗАО «Ресурсэнергопром». Объемы необходимых для устранения ущерба работ и материалов сопоставимы с результатами осмотра, отраженными в акте от 28 марта 2011 года. При этом, устранение повреждений отделки квартиры, в целях ее приведения в прежнее состояние, невозможно путем локального устранения следов протечек, требует выполнения ремонта всей поврежденной поверхности. По мнению суда, данное заключение объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития их квартиры.

Суд не может положить в основу решения Отчет № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: , составленный оценщиком ООО представленный в материалы дела ответчиком Веденовой И.В., согласно которому рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составляет 47 000 руб., поскольку данный отчет составлен без осмотра квартиры и без учета необходимых для полного восстановления квартиры работ и материалов, не содержит сметы и перечня необходимых работ для частичной замены электропроводки в квартире, составлен без учета и анализа рыночных цен на необходимые для восстановления квартиры работы и материалы.

Таким образом, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчиков, виновных в произошедшем заливе, в силу вышеприведенных положений закона несущих солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, в пользу истца Новицкой Е.Н. подлежит взысканию счет возмещения ущерба 70133 руб.; в пользу истца Матюхина А.Д. — 35067 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца Новицкой Е.Н. — 15304 руб., из которых: 8 000 руб. — за составление отчета (л.д.16); 4000 руб. — по оплате вызова в суд специалиста (л.д.135); расходы по оплате госпошлины – 2202 руб. 67 коп. В пользу истца Матюхина А.Д. – расходы по оплате госпошлины в размере 1101 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Веденовой И.В., Родионова А.А., Родионова А.А., Родионовой А.В. в пользу Новицкой Е.Н. в счет возмещения ущерба 70133 руб., судебные расходы в сумме 14202 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Веденовой И.В., Родионова А.А., Родионова А.А., Родионовой А.В. в пользу Матюхина А.Д. в счет возмещения ущерба 35067 руб., судебные расходы в сумме 1101 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Химкинский городской суд Решение Гражданское дело 2-1746/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмудовой Альфии Рафхатовны к Боронину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Махмудова А.Р. обратилась в суд с иском к Боронину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 марта 2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: М.О. г.о. Химки, ул. Горшина, д.9, корп.1, кв.104, намокли обои, потолок и электрораспределительная коробка, к которой подключено электроосвещение санузла, произошло короткое замыкание, промокло напольное покрытие. Повреждения зафиксированы в представленном акте залива, из которого усматривается, что залив произошел по причине вышестоящей квартиры, расположенной по адресу: М.О. г.о. Химки, ул. Горшина, д.9, корп.1, кв.108,в которой при осмотре обнаружена вода на полу в правом санузле. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57 878 рублей 70 копеек. Поскольку договориться о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с собственником квартиры № 108 Борониным С.А.. не удалось, то истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

Истец Махмудова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалось правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Боронин С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2016 года в результате залития из квартиры №108 была повреждена квартира, расположена по адресу: Химки, ул. Горшина, д.9, к.1, кв.104, а именно согласно представленной в акте залива от 14 апреля 2016 года ООО ПИК-Комфорт залитию подверглась комната №1.

Залитая квартира находится в собственности истца Махмудовой А.Р., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года №50-50/010-50/010/007/2015-2637/2.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №А 16-1129/8-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: М.О. г.о. Химки, ул. Горшина, д.9, к.1, кв.104» от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 57 878 рублей 70 копеек. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Оценивая представленные в материалы дела акт залива, отчет, суд приходит к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: М.О. г.о. Химки, ул. Горшина, д.9, к.1, кв.104, произошел по вине Боронина С.А., являвшегося единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу Химки, ул. Горшина, д.9, к.1, кв.108 на момент залития. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, в материалы дела не предоставлено.

В указанной связи суд полагает необходимым требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 57 878 рублей 70 копеек подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду также не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, более того, представителем истца пояснено, что истица просит взыскать моральный вред ввиду самого факта залития ее квартиры, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду его не доказанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных суду документов усматривается, что истица также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 415 рублей 34 копеек.

Требование истца о взыскании данных судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, и подлежат, с учетом сложности дела, принципа разумности, характера настоящего спора удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Махмудовой Альфии Рафхатовны к Боронину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Боронина Сергея Александровича в пользу Махмудовой Альфии Рафхатовны в счет возмещения ущераба 57 878 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 415 рублей 34 копеек, расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 936 рубля.

В удовлетворении исковых требований Махмудовой Альфии Рафхатовны к Боронину Сергею Александровичу о взыскании морального вреда — отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова

При необходимости можно задать вопрос об Химкинский городской суд Решение Гражданское дело 2-1746/2017

ВС проанализировал практику коллегии по гражданским делам

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей судебной практики. В документе проанализирована практика президиума и судебных коллегий ВС, а также даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров.

В разделе, который посвящен практике судебной коллегии по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки, возникающих из договорных отношений, связанных с семейными отношениями, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, ВС отмечает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба из-за залива квартиры и компенсации морального вреда. Истица указала, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире. Отказывая в исковых требованиях, суд указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют его установить, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба. Других доказательств истцом представлено не было.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Однако коллегия по гражданским делам ВС в кассационном порядке признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК), коллегия ВС, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Наше новое

В результате залива квартиры погибли собаки. Решение суда.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 13 марта 2015 г. по делу N 44г-14

Президиум Московского городского суда рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Т.И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 гражданское дело по иску П. к Т.И.С., ООО «Строй-Сервис-К» о возмещении ущерба, по иску Т.И.С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО «Строй-Сервис-К», Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО «Колор» о возмещении вреда,

П. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис-К», Т.И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 56 в доме ***.

09.09.13 произошел залив данного жилого помещения из квартиры N 63, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.И.С. Управление многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района. Согласно акту об аварии от 13.09.13, залив квартиры произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя, предоставленного собственником квартиры N 63, и установленного подрядной организацией ООО «Строй-Сервис-К». В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Прадис», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Сервис-К», Т.И.С. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Т.И.С. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района, ООО «Строй-Сервис-К», Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО «Колор» о возмещении ущерба, указывая, что монтаж полотенцесушителя с нарушением СНиП производился работниками подрядной организации, в связи с чем просила суд взыскать солидарно с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО «Строй-Сервис-К», Государственного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС), ООО «Колор» сумму материального ущерба в размере *** руб., возместить убытки, состоящие из стоимости погибших собак в размере *** руб., ветеринарных услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 09.12.13 гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда от 18.06.14 постановлено:

— Иск П. — удовлетворить.

— Взыскать с Т.И.С. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

— Исковые требования Т.И.С. — удовлетворить частично.

— Взыскать с ООО «Колор» в пользу Т.И.С. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на составление калькуляции в сумме *** руб, оформление доверенности в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, в остальной части иска — отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 постановлено:

— Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.И.С. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.И.С., ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.И.С. адвоката Осташевского, П., представителя ООО «Колор» М., представителя УКРиС С. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 подлежащими отмене, дело — направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником квартиры 56 в доме ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2002 г.

Судом также установлено, что Т.И.С. является собственником жилого помещения по адресу: — *** .

Управление многоквартирным **** по адресу: ***, осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево.

29.11.11 Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО «Строй-Сервис-К» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: ***.

17.01.12 ООО «Строй-Сервис-К» заключен договор N 5 с ООО «Колор» по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что 09.09.13 произошел залив квартиры П. из квартиры 63, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.И.С.

Из акта об аварии, усматривается, что залив произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя предоставленного собственником квартиры N 63, и установленного организацией ООО «Колор», действующей на основании договора субподряда с ООО «Строй-Сервис-К».

Согласно заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» стоимость восстановительного ремонта квартиры 56 по адресу: ***, составила *** руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в квартире Т.И.С. составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования истца П. суд исходил из того, что собственник квартиры N 63 Т.И.С. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, из дела не установлено, на основании изложенного судом первой инстанции с Т.И.С. в пользу П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При разрешении исковых требований Т.И.С. суд установил, что ответчиком ООО «Колор» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда Т.И.С., в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Т.И.С. на ответчика ООО «Колор» в размере *** руб, расходы на составление калькуляции в сумме *** руб, оформление доверенности в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере — ** руб.

Отказывая в удовлетворении иска Т.И.С. о взыскании ущерба, связанного с гибелью собак, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, несения Т.И.С. расходов по приобретению собак, также суд не установил причинно-следственной связи между гибелью животных и заливом квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Т.И.С., без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Данные доводы заслуживает внимания ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Удовлетворяя исковые требования П. и возлагая обязанность по возмещению вреда, полученного в результате залива квартиры, суд первой инстанции положил в основу решения вывод того, что Т.И.С. в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. При этом суд одновременно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Т.И.С. на субподрядную организацию ООО «Колор».

Таким образом, выводы суда о виновности в произошедшем 09.09.13 в доме *** заливе, в результате которого повреждены квартиры 56 и 63 противоречивы, поскольку суд приходит к выводу о вине Т.И.С. и о вине ООО «Колор». Кроме того вывод суда о возложении обязанности на Т.И.С. по возмещению вреда П., не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 29.11.11 Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО «Строй-Сервис-К» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: ***.

17.01.12 ООО «Строй-Сервис-К» заключен договор с ООО «Колор» по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.

Согласно ст. 10 договора от 17.01.12 подрядчик (ООО «Колор») несет ответственность за выполнение работ согласно условиям договора и действующему законодательству РФ, в том числе подрядчик гарантирует:

— соблюдение требований к выполнению работ, установленных условиями договора, строительными нормами и правилами РФ, нормативно-техническими и нормативно-правовыми актами;

— надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

— надлежащее выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном сметой документацией, в сроки, определенные условиями договора;

— своевременное устранение за счет сил и средств подрядчика недостатков и дефектов результата работ;

— высокое качество оборудования, примененного при производстве работ, изготовленного и соответствующего современному уровню техники в данной отрасли;

— гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляют три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ;

— если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 12.5 указанного договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ нормативно-правовыми, нормативно-техническим, иными правовым актами РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире N 63 по адресу: ***, при проведении капитального ремонта горячего водоснабжения в 2012 г. подрядной организацией ООО «Колор» произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопровода на металлопласт. Полотенцесушитель предоставлен Т.И.С., материал для установки полотенцесушителя предоставлен подрядной организацией ООО «Колор», ремонтные работы произведены бесплатно, в рамках договора от 17.01.2012. по выполнению работ по замене системы ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления.

Судом установлено, что 09.09.13 произошел залив жилых помещений квартир N 63 и N 56, расположенных по адресу ***, залив произошел в результате срыва соединения полотенцесушителя в квартире N 63.

Таким образом, поскольку срыв соединения полотенцесушителя, произошел в период действия гарантийного срока на выполнение работ по замене системы ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления согласно договора от 17.01.12, вывод суда о возложении обязанности на Т.И.С. по возмещению материального вреда П. не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность по возмещению вреда имуществу гражданина в полном объеме возложена на лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста искового заявления, с учетом уточнения и представленных к иску документов, в качестве обоснования заявленных требований, усматривается, что Т.И.С. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, полученного в результате залива квартиры.

Т.И.С. в том числе заявлены требования о возмещении ущерба имуществу в размере *** руб., а также судебных расходов, связанных с оценкой стоимости имущества, стоимость заключения об оценке составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Т.И.С. о взыскании стоимости поврежденного заливом имущества, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым указанные доказательства, предоставленные Т.И.С., в качестве обоснования своих требований, отвергнуты.

Доводы о дополнительных нарушениях были указаны Т.И.С. в тексте апелляционной жалобы, при этом судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ правовая оценка им не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Т.И.С. при обращении в суд за защитой нарушенных прав, были заявлены требования о возмещении материального вреда, связанного с гибелью двух собак.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стоимость погибших собак составляет *** руб. Кобель породы «Тойтерьер» был приобретен 04.08.13 за *** руб., кобель породы «Русский тойтерьер» был приобретен 23.02.12 за *** руб. Для установления причины смерти собак истец обратилась в ГБУ «Мосветобъединение», и по результатам проведенного вскрытия было установлено, что у собак случилась острая сердечная недостаточность в результате полученных обширных термических ожогов кожных покровов и теплового шока. Собаки были приобретены для всей семьи на имя дочери Т.И.С. и на денежные средства истца.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств несения Т.И.С. расходов по приобретению собак, также суд не установил причинно-следственной связи между гибелью животных и заливом квартиры.

Полагаю, что вышеприведенный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Законное владение может быть титульным (основанным на каком-либо юридически значимом документе) и нетитульным (когда собственник добровольно и сознательно передает свое имущество другому лицу, никак не оформляя эту передачу).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Г., 23.02.12 приобрела в собственность собаку породы «Русский тойтерьер» за *** руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.02.12, а также 04.08.13 приобрела в собственность собаку породы «Тойтерьер» за *** руб., что подтверждается метрикой щенка) и копией кассового и товарного чеков, свидетельствующих об оплате стоимости животного (л.д. 137 т. 1).Согласно объяснениям Т.И.С. животные были переданы Г. во владение и пользование Т.И.С., в связи с чем на Т.И.С. лежало бремя содержания полученного имущества (собак).

Таким образом, доводы Т.И.С. о том, что поскольку титульный собственник (Г.), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, распорядившись своим имуществом, передала во владение и пользование животных (собак) своей матери (Т.И.С.) проверен не был, однако в защите прав владельца имущества суд отказал.

Кроме того, из результатов исследования по экспертизе Горветлаборатории следует, что при патологоанатомическом вскрытии у собак обнаружено: отек легких, цианоз слизистых оболочек, острая застойная гиперемия легких, кожные покровы дорзальной, брюшной и тазовой части тела набухшие и покрасневшие, на тазовых конечностях эпидермис слущен. Смерть наступила от острой сердечной недостаточности при обширных термических ожогах кожных покровов и тепловом шоке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью животных и заливом квартиры, сделан без оценки представленных Т.И.С. доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, ввиду чего решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 подлежат отмене, дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.14 отменить, направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Еще по теме:

  • Создание ип закон Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ в наименование внесены изменения, вступающие в силу с […]
  • Правила разработки постановлений Постановление Правительства РФ от 22 января 2013 г. N 23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2016 г. N 406 в наименование внесены изменения, вступающие в силу […]
  • Закон о кпк Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ"О кредитной кооперации" С изменениями и дополнениями от: 21, 30 ноября 2011 г., 7 июня, 23 июля, 2 ноября, 21 декабря 2013 г., 28 июня 2014 […]
  • Адвокаты ульяновска УСЛУГИ АДВОКАТОВ ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ. Одно из основных направлений деятельности адвокатов - представление интересов в суде, как в рамках гражданско-правовых, так и уголовных дел. Но это не все, чем занимается адвокат. Адвокаты консультируют в области права, участвуют от […]
  • Закон от 17072009 145-фз Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Федеральный закон от 23 февраля 2013 года Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий […]
  • Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов 29-фз Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ"О качестве и безопасности пищевых продуктов" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня […]
  • Налог енвд в 2014 году для ип Фиксированные платежи ИП на ЕНВД в 2018 году Индивидуальные предприниматели, работающие на специальном налоговом режиме — ЕНВД (единый налог на вмененный доход), обязаны уплачивать фиксированные платежи в Пенсионный и Медицинский Фонды. Фиксированные платежи ИП на ЕНВД в 2018 году […]