Предостережение о недопустимости нарушения закона прокурора образец

Предостережение о недопустимости нарушения закона прокурора образец

115184, Москва, Новокузнецкая ул., 27

Исполнительному директору международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал»

127051 г. Москва,
Малый Каретный пер., д. 12

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ
о недопустимости нарушения закона

Прокуратурой города Москвы проведена проверка по факту издания и распространения в мечетях г. Москвы листовок с оглавлением «Заключение ДУМАЧР по брошюрам движения «Хизб — ут Тахрир», подписанного сопредседателем Совета муфтиев России, председателем ДУМАЧР, Верховным муфтием Азиатской части России шейхом Нафигуллой Ашировым.

Установлено, что указанное «Заключение. » подготовлено Ашировым Н.Х. по просьбе председателя региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», члена Совета правозащитного центра «Мемориал» Ганнушкиной С.А. и передано ей в нескольких экземплярах.

Указанное «Заключение. » было размещено в сети Интернет на сайте http://www.memo.ru, принадлежащем международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», исполнительным директором которой Вы являетесь.

14.02.2003 Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 25 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» международная организация «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») -организация, которая имеет своей целью устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания «Всемирного исламского Халифата», основными формами деятельности которой являются: воинствующая исламская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям, целенаправленная работа по внесению раскола в общество, признана террористической и деятельность ее запрещена на территории Российской Федерации.

Согласно заключению судебной социально-психологической экспертизы, указанное «Заключение. » можно расценивать как пропагандистский материал с точки зрения социальной психологии. Главной его характеристикой является фальсификация фактов и сознательное использование своего религиозного авторитета в политических целях. Так, в указанном тексте пропагандируются идеи и идеология партии «Хизб- ут Тахрир», а следовательно идея создания Халифата в России, и используя свой авторитет, Нафигулла Аширов пропагандирует идеи сопротивления «незаконным» (с его точки зрения) действиям исполнительной и судебной властей Российской Федерации.

Учитывая выводы экспертов о том, что с точки зрения психологии социальной перцепции прагматический эффект оцениваемого «Заключения. » является очень сильным, в предположении реальных обстоятельств его восприятия со стороны российских (верующих) мусульман есть достаточные основания полагать, что распространение, в том числе и через сеть Интернет, такого документа, способствует популяризации идей запрещенной международной организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»).

Таким образом, Ваши действия, выразившиеся в допущении размещения на сайте организации указанного «Заключения. «, могут быть расценены как направленные на оправдание действий террористической организации, что не допустимо.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» одной из форм экстремистской деятельности является «осуществление террористической деятельности» либо «иное содействие ее осуществлению».

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона «О противодействии экстремисткой деятельности» на территории РФ запрещается деятельность организаций иностранных государств и их структурных подразделений, деятельность которых признана экстремистской в соответствии с международно-правовыми актами и федеральным законодательством. Данный запрет влечет за собой, в том числе, и «. запрет распространения на территории Российской Федерации материалов запрещенной организации, а равно иной информационной продукции, содержащей материалы данной организации».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использовать сети связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 22, ст. 25- 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 1, 3, 5, 6, 12, 17 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»,

Вас — исполнительного директора международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» Жемкову Елену Борисовну, о недопустимости нарушений требований ст. 12 и ст. 17 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Прошу в течение 3 дней с момента получения настоящего предостережения исключить из состава информационного материала сайта http://www.memo.ru в сети Интернет «Заключение ДУМАЧР по брошюрам движения «Хизб -ут Тахрир».

В случае невыполнения изложенных в предостережении требований Вы можете быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Настоящее предостережение Вы вправе обжаловать в суде.

Заместитель прокурора города С.Ю. Лапин

Предостережение мне объявлено (подпись Е.Жемковой), его сущность и право на обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке разъяснены
__Е.Жемкова__ ,
(подпись)
26 февраля в 11.45

О некоторых вопросах применения прокурорами предостережения о недопустимости нарушения закона. Статьи по предмету Прокурорский надзор

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОКУРОРАМИ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА

А.Ю. ВИНОКУРОВ

В 2014 году исполнилось пятнадцать лет со времени вступления в силу Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ «О внесении изменении и дополнении в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон N 31-ФЗ) , которым в Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) была включена ст. 25.1, дополнившая арсенал прокурорских полномочий правом прокурора направлять в письменной форме должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона. Следует отметить, что данная новелла символизировала возвращение законодателем прокурорам правомочия, которым они обладали в период действия до 1992 г. Закона СССР от 30.11.1979 «О прокуратуре СССР» , статьей 25.1 которого предусматривалось, что «предостережение о недопустимости нарушения закона письменно объявляется прокурором должностным лицам и гражданам в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях» .
———————————
СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 878 (с послед. изменениями).
СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472 (с послед. изменениями).
Ведомости ВС СССР. 1979. N 49. Ст. 843 (с послед. изменениями).
Следует оговориться, что цитируемая норма была включена в данный законодательный акт Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16.06.1987 N 7188-XI (Ведомости ВС СССР. 1987. N 25. Ст. 349), то есть советские прокуроры имели не столь продолжительный опыт применения рассматриваемого акта реагирования.

Незадолго до отмеченных нововведений В.З. Гущин отмечал, что «такая мера прокурорского реагирования, как письменное предупреждение (предостережение) о недопустимости нарушения закона с разъяснением ответственности в случае его совершения, из российского законодательства изъята преждевременно и необоснованно», и предлагал дополнить соответствующими положениями ст. ст. 22 и 27 Закона о прокуратуре . В свою очередь, раскрывая специфику внесенных Законом N 31-ФЗ новелл, профессор В.П. Рябцев подчеркивал важность восстановления в Законе о прокуратуре такого профилактического средства прокурорского воздействия, как предостережение о недопустимости нарушения закона, указывая, что отказ в 1992 г., а в последующем и в 1995 г. от рассматриваемого полномочия «отчасти объяснялся тем, что нередко прокуроры прибегали к предостережению, которое являлось средством профилактики правонарушений, в случаях, когда правонарушение уже совершено и требовались иные меры воздействия. Однако вместо корректировки практики последовал волюнтаристский отказ от предостережения. Научными же исследованиями прокурорской практики была установлена высокая эффективность этой меры профилактического воздействия» .
———————————
См.: Гущин В.З. Если нарушено право граждан на объединение (о правовых средствах прокурорского надзора по устранению таких нарушений) // Журнал российского права. 1998. N 4 — 5.
См.: Рябцев В. Прокуратура приобретает новые полномочия // Российская юстиция. 1999. N 4.

С учетом наработанной правоприменительной практики, а также принимая во внимание сложившиеся в науке о прокурорской деятельности позиции в отношении отмеченного полномочия прокурора и используя сравнительно-правовой метод, попытаемся рассмотреть сущность указанного правового института прокурорского надзора.
В отличие от союзного закона ст. 25.1 Закона о прокуратуре в своей первоначальной редакции обозначила в качестве адресата прокурорского внимания должностное лицо, поскольку с 1992 г. граждане были исключены из круга поднадзорных прокурорам субъектов. Однако следует отметить, что Законом N 31-ФЗ круг субъектов надзора был расширен за счет включения в него руководителей коммерческих и некоммерческих организации. Таким образом, законодатель создал коллизию, связанную с тем, что понятие «должностное лицо», как оно и воспринималось до 1999 г., осталось статусным признаком для работающих в государственных и муниципальных структурах субъектов, в то время как руководители коммерческих и некоммерческих структур занимают особое правовое положение, в связи с чем ст. 25.1 Закона о прокуратуре не допускает объявления им предостережения. Любые попытки провести аналогии, в том числе со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) , где рассматриваемые субъекты по умолчанию охватываются понятием «должностное лицо», заведомо спекулятивны и необоснованны.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1 (с послед. изменениями).

Поскольку проведенный нами анализ выдвигавшихся в порядке законодательной инициативы законопроектов не выявил попыток разрешения в Законе о прокуратуре имеющей место коллизии, полагаем возможным привести собственное мнение по этому поводу. Так, в одной из работы мы предлагали дополнить ст. 21 Закона о прокуратуре примечанием следующего содержания: «Примечание. В целях применения настоящей и последующих статей главы 1 и главы 2 раздела III настоящего Федерального закона под должностными лицами понимаются представляющие перечисленные в пункте 1 статьи 21 органы и организации лица, осуществляющие свою деятельность на постоянной или временной основе либо в силу специального полномочия» .
———————————
См.: Винокуров А.Ю. К вопросу о совершенствовании правового регулирования надзорной и иной деятельности прокуроров // Актуальные вопросы российского права. М.: МосГУ, 2010. Вып. 17.

Также мы высказывались о необходимости оговорки в ст. 25.1 Закона о прокуратуре о том, что речь идет о готовящихся нарушениях закона, не носящих уголовно наказуемого характера, как это прямо отражено в ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» . На наш взгляд, изначально неправильно в одной норме объединены общие основания для объявления предостережения должностному лицу и основания, вытекающие из законодательства о борьбе с экстремизмом . Их следовало излагать в отдельных нормах. Об имеющем место расхождении в формальном подходе к названиям классического (о недопустимости нарушения закона) и специального (о недопустимости осуществления экстремистской деятельности) предостережения прямо упоминали в своей статье В.Ю. Панченко и И.Ю. Макарчук .
———————————
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031 (с последующими изменениями).
Часть первая ст. 25.1 Закона «О прокуратуре» была изменена Федеральным законом от 25.07.2002 N 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3029 (с послед. изменениями).
См.: Панченко В.Ю., Макарчук И.Ю. Предостережение как правовое средство // Законность. 2013. N 6.

В итоге часть вторая ст. 25.1 Закона о прокуратуре, несмотря на расширение круга адресатов предостережения, до сих пор повествует о возможной ответственности лишь должностного лица в случае неисполнения им требований, изложенных в данном акте прокурорского реагирования, в то время как адресатами предостережения являются также руководители общественных (религиозных) объединений и иные лица при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности. По нашему мнению, указанный недостаток можно устранить путем исключения из нормы слов «указанном» и «должностное» .
———————————
Подробнее об этом см.: Винокуров А.Ю. Правовая регламентация «общенадзорных» полномочий прокурора нуждается в совершенствовании // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: МосГУ, 2006. Вып. 63.

Важное значение для формирования единообразной правоприменительной практики имеют положения указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее — указание) , в подпункте 1.1 которого закреплено: «предостережение применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов». С позиции действующего законодательства, с одной стороны, это требование корреспондирует с главой 1 раздела III Закона о прокуратуре, в которой и расположена ст. 25.1, наделяющая прокуроров полномочием в рамках такой отрасли, как надзор за исполнением законов (далее также — общий надзор). Вместе с тем п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, раскрывающий полномочия прокурора в рамках другой отрасли — надзора за соблюдением прав и свобод человека, прямо предписывает прокурорам использовать полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона о прокуратуре, то есть в том числе и предостережение о недопустимости нарушения закона.
———————————
СПС «КонсультантПлюс». К слову, в настоящее время это фактически единственный организационно-распорядительный документ, непосредственно посвященный порядку применения акта прокурорского реагирования.

С другой стороны, упомянутая норма указания обязывает прокуроров «для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом». Из чего методом исключения можно сделать вывод, что допустимо применять предостережение и во всех иных сферах прокурорского надзора, кроме надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Полагаем, что данный вопрос нуждается в обсуждении.
Так, один из специалистов в области надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия Н.В. Буланова отмечает, что «таких актов прокурорского реагирования, как протест, представление, предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. ст. 23, 24, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), УПК РФ не знает. Это позволяет говорить о том, что в уголовном судопроизводстве их использовать недопустимо» . Это суждение справедливо с точки зрения действующего законодательства и позиции, высказанной в пп. 1.1 указания. Вместе с тем, очевидно, было бы опрометчиво говорить о тотальной невостребованности предостережения как превентивного акта реагирования в надзорных взаимоотношениях прокурора со следователями и дознавателями. В этом смысле мы поддерживаем позицию А.В. Гриненко, который предлагает предоставить прокурору «новое полномочие — направлять в адрес следователя письменное предостережение о недопустимости нарушения закона, установив непосредственно в УПК процедуру, закрепленную в настоящее время Законом о прокуратуре» . Вместе с тем полагаем необходимым законодательно распространить это правомочие на всех поднадзорных прокурору участников процессуальной деятельности со стороны обвинения.
———————————
Буланова Н.В. Обеспечение прав человека в уголовном судопроизводстве средствами прокурорского надзора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11.
Гриненко А.В. Полномочия прокурора должны быть конкретизированы // Законность. 2011. N 2.

В настоящее время о возможности применении предостережения в рамках надзора за Следственным комитетом РФ упоминает Приказ Генерального прокурора РФ от 09.02.2012 N 39 «Об организации прокурорского надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы» , но, как видно из его названия, речь идет правоотношениях, складывающихся в рамках общего надзора.
———————————
Законность. 2012. N 4.

Как известно, наряду с процессуальной деятельностью отраслевым предметом надзора, раскрываемым в ст. 29 Закона о прокуратуре, охватывается и исполнение законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, однако в части надзорных полномочий данный законодательный акт содержит отсылку к специальному законодательству. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД) содержит крайне ограниченный перечень полномочий прокурора в соответствующей сфере правоотношений и предостережения в нем нет.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349 (с послед. изменениями).

Вместе с тем в комментарии к ст. 21 указанного законодательного акта, раскрывающей сущность прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью, констатируется, что «в целях предупреждения возможных. нарушений Закона в ОРД используются предостережения» . В свою очередь, в совместной статье Г. Дытченко и Е. Никитина отмечается, что «предостережение прокурора как акт прокурорского реагирования может быть объявлено руководителю оперативного подразделения в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к нарушению законов. Этот акт реагирования используется достаточно редко. Однако практика знает примеры объявления предостережении в случае отказа в предоставлении прокурору для проверки оперативно-розыскных материалов» . К слову, ни действующий Приказ Генерального прокурора РФ от 15.02.2011 N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» , ни его предшественники при перечислении в них более широкого, чем в Законе об ОРД, объема надзорных полномочий прокурора не называют права объявлять предостережение. Не учитывается такая работа и в ведомственной статотчетности.
———————————
См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.И. Алексеева и В.С. Овчинского. М.: Проспект, 2011.
Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2008. N 10.
Законность. 2011. N 5 (с послед. изменениями).

В отношении направления предостережения судебным приставам мы неоднократно высказались в своих работах, поскольку в отсутствие четкого законодательного закрепления полномочий прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений правоприменительная практика пошла по пути заимствования «общенадзорных» полномочии , что, безусловно, не распространяется на вопросы осуществления судебными приставами дознания.
———————————
См., например: Винокуров А.Ю. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 2000. N 1.

Наконец, последней отраслью прокурорского надзора выступает надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, однако в ст. 33 Закона о прокуратуре, раскрывающей полномочия прокуроров, право на объявление предостережения не называется, что является недостатком в правовом регулировании, поскольку рассматриваемая сфера правоотношении имеет схожие с «общенадзорными» черты. Отраслевой Приказ Генерального прокурора РФ от 30.01.2007 N 19 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждении, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержит установок на сей счет, однако в разделе 6 ведомственной статотчетности по форме УИС «Сведения о результатах надзора за законностью исполнения уголовных наказаний» имеется соответствующая строка, согласно которой, например, в 2012 г. прокурорами было объявлено 1796 предостережений.
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, подводя итог экскурсу по отраслям надзорной функции, следует отметить, что далеко не в каждой сфере прокурор может использовать право на объявление предостережения, однако имеется потребность в законодательном распространении на них этого правомочия.
Как мы уже отметили, в качестве адресата предостережения, если не брать во внимание сферу противодействия экстремизму, выступает должностное лицо в его узком понимании как представителя публичной власти. В подпункте 1.4 указания подчеркивается это обстоятельство, однако оговаривается, что предостережение может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. По нашему мнению, выделенная группа субъектов с точки зрения соотношения ст. ст. 21 и 25.1 Закона о прокуратуре не попадает в круг адресатов рассматриваемого акта реагирования, а кроме того, в основной своей массе, если не считать руководителей организации, еще и неподнадзорна прокурору.
Вместе с тем практика направления предостережении указанным и иным лицам получила широкое распространение. Не случайно в ведомственной статотчетности по форме ОН «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» соответствующая графа называется «Предостережено лиц о недопустимости нарушения закона», что позволяет наполнять ее разнообразными сведениями. Во избежание обвинения в голословности приведем конкретные примеры из публикации прокурорских работников.
В. Черняков, описывая фабулу одного дела, отмечает, что «прокурор объявил предпринимателю предостережение» . В свою очередь, О.Г. Шамшина отмечает, что «руководителям трех коллекторских агентств прокурором Челябинской области объявлены предостережения в связи с направлением ими гражданам писем с угрозами распространения информации об имеющейся у них задолженности» . В статье А.В. Паламарчука отражено, что «по поручению Генеральной прокуратуры РФ органы прокуратуры Москвы наиболее крупным 7 магистральным провайдерам, находящимся на территории города, объявили предостережения о недопустимости нарушения требовании Закона о персональных данных» . На фоне широко распространенной практики направления предостережении субъектам предпринимательской деятельности интересен пример объявления предостережения нотариусам .
———————————
Черняков В. Надзор за исполнением законов об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов // Законность. 2008. N 9.
Шамшина О.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов о защите интересов государства и общества // Прокурор. 2012. N 4.
Паламарчук А.В. Надзор за исполнением законодательства о персональных данных в сети Интернет // Законность. 2010. N 12.
См.: Лукьяненко Ю. Инициатива должна иметь результат // Законность. 2010. N 2.

Приведенные сведения из практики подчеркивают необходимость законодательного расширения круга адресатов предостережения, поскольку мы не сомневаемся в ситуативной обусловленности реагирования прокуроров в рассмотренных и иных случаях, однако все это должно основываться на нормах закона, а не просто на соображениях допустимости.
Анализ правоприменительной практики показывает, что предостережения нередко направляются по факту уже свершившегося нарушения закона. По этому поводу А. Кривоносов отмечает, что «такая практика не является правильной и подлежит корректировке, поскольку предостережение как превентивная мера не достигает своей цели, отчего ценность его крайне невелика». И в то же время подчеркивает, что «в процессе осуществления надзора за законностью решений, принимаемых органами административной юрисдикции, допустимо практиковать объявление предостережении должностным лицам таких органов, когда на протяжении длительного времени вскрываются однотипные нарушения с их стороны, что дает основания говорить об их устойчивом характере» . Подобная позиция оправдывается положениями пп. 1.3 указания, с одной стороны, не допускающего параллелизма в прокурорском реагировании, а с другой стороны, подчеркивающего, что «в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования». Вместе с тем достаточно лаконично по такому поводу высказалась в своей работе Н.В. Субанова, отметив, что «неправильное понимание целей применения предостережения нередко приводит к направлению его после свершившихся фактов нарушений, а также объявлению его лицам, не имеющим статуса должностного лица либо непричастных к предполагаемому правонарушению» .
———————————
Кривоносов А. Прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2009. N 1.
Субанова Н.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о лицензировании: вопросы теории и практики. М.: Юриспруденция, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Действительно, ст. 25.1 Закона о прокуратуре определяет допустимость направления предостережения лишь при наличии сведении о готовящихся противоправных деяниях, а на основании выявленной системы уже допущенных нарушений закона, безусловно, можно предполагать с условной долей вероятности последующие противоправные деяния, однако для целей предупреждения как раз и служит указание в резолютивной части вносимого на основании ст. 24 Закона о прокуратуре представления об устранении причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона. Отстаивание позиции правомерности одновременного внесения представления и направления предостережения является в современных условиях неубедительной попыткой оправдать банальную погоню за показателями.
Как показывает анализ правоприменительной практики, далеко не всегда применение рассматриваемого полномочия осуществляется прокурорами с соблюдением требований ст. 25.1 Закона о прокуратуре, которая в действующей редакции предписывает направлять предостережение в письменной форме должностным лицам. То есть законодатель на стадии реагирования прокурора исключает непосредственный контакт с адресатом предостережения. Однако фактически применяются положения подпункта 2.3 указания, согласно которому предостережение должностному лицу нужно объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре, а в целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения допускается объявление его по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. Соответственно, прилагаемый к указанию бланк предостережения предусматривает необходимость подписания его адресатом по факту объявления.
Не умаляя важности именно такого алгоритма применения предостережения, отметим, что ст. 25.1 Закона о прокуратуре этого не предусматривает. В первоначальной редакции этой статьи было закреплено, что «прокурор объявляет в письменной форме должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона», однако и эта формулировка императивно не понуждала потенциального нарушителя являться в прокуратуру , а тем более заслушивать содержание акта прокурорского реагирования в присутствии кого бы то ни было. В этой связи не вполне понятна высказываемая В.П. Беляевым чрезмерно эмоциональная позиция о том, что «такая (ныне действующая — А.В.) редакция Закона вызывает у нас категорическое возражение. Если ранее непосредственному объявлению предостережения предшествовала довольно-таки неприятная для должностного лица процедура вызова в прокуратуру, дачи объяснения, то в настоящее время это средство прокурорского реагирования обескровлено, выхолощено, превращено в пустую формальность» .
———————————
В ст. 22 Закона о прокуратуре закреплено право прокурора вызывать должностное лицо по факту нарушения закона, а не одних лишь предположений о его совершении в будущем.
Беляев В.П. Сущность надзора и некоторые пути его оптимизации // Российский следователь. 2005. N 12.

Напротив, в ст. 25.1 союзного Закона о прокуратуре прямо закреплялось, что «о предостережении прокурор вправе сообщить администрации или общественным организациям по месту работы, учебы или жительства лица, которому вынесено предостережение». Правоприменительная практика идет еще дальше. Так, в своей статье, приводя пример, Р.Р. Сеченова пишет, что «самые злостные неплательщики (заработной платы) публично в присутствии СМИ получили из рук руководителей органов прокуратуры предостережения о недопустимости нарушения закона и возможном привлечении к ответственности» .
———————————
Сеченова Р.Р. Правозащитная деятельность органов прокуратуры вне уголовно-правовой сферы // Законность. 2011. N 1.

По данному вопросу выскажем следующее мнение. Подобные дополнения в процедуру объявления предостережений, если они прямо не предусмотрены законом, могут оспариваться в судебном порядке на предмет правомерности их применения, в том числе и по мотиву защиты деловой репутации и доброго имени. Кроме того, тем самым, на наш взгляд, подрывается закрепленный в ст. 4 Закона о прокуратуре принцип законности, которым должны руководствоваться прокуроры в своей деятельности.
Подводя итого изложенному, подчеркнем, что в силу ограниченности объема статьи нами рассмотрены далеко не все аспекты, сопряженные с законодательным регулированием процедуры реализации прокурором права направлять предостережение о недопустимости нарушения закона и правоприменительной практикой. В частности, мы сознательно не затронули специфику объявления предостережения в сфере противодействия экстремизму, поскольку она заслуживает отдельного разговора. Многое из того, что в настоящее время сопровождает практику применения прокурорами предостережения и не вытекает напрямую из требовании Закона о прокуратуре, необходимо законодательно закрепить, поскольку, как верно отметили в своей работе В.Г Бессарабов и К.А. Кашаев, «недопустимо, чтобы предостережения прокурора, вытекающие из его полномочий, лишь сотрясали воздух и не исполнялись» . Вместе с тем прокурор, будучи носителем властных полномочии и стремясь к достижению закрепленной в ст. 1 Закона о прокуратуре цели обеспечения единства и укрепления законности, должен при этом сам не выходить за рамки дозволенного законом, поскольку стремление компенсировать недостатки в законодательстве жизненной необходимостью и прочими оправдательными мотивами в конечном счете может негативно сказываться на общественном рейтинге института прокуратуры.
———————————
Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина: Монография. М.: Городец, 2007 // СПС «КонсультантПлюс.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона прокурора образец

Начальнику следственного изолятора N 2 г. Энска

подполковнику внутренней службы Васильеву М.П.

о недопустимости нарушения закона

Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 50) установлено, что не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом органы или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.

Между тем, как установлено прокурором при проверке, начальник СИЗО N 2 г. Энска подполковник внутренней службы Васильев М.П. это требование не соблюдает.

Так, несмотря на то, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Николая Петровича на момент проверки истек, своевременное уведомление следственных органов и прокурора об этом со стороны начальника СИЗО N 2 сделано не было.

Тем самым допущено нарушение закона, усложнившее решение вопроса об освобождении указанного лица из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25` Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника внутренней службы Васильева Михаила Петровича о недопустимости нарушения ст. 50 упомянутого Закона в дальнейшем.

2. В случае невыполнения требований, содержащихся в настоящем предостережении, прокуратурой будет рассмотрен вопрос о привлечении Вас к предусмотренной законом ответственности.

Предостережение мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснены.

Предостережение прокуратуры начальнику следственного изолятора о недопустимости нарушения закона (образец)

Начальнику следственного изолятора N 2 г. Энска

подполковнику внутренней службы Васильеву М.П.

о недопустимости нарушения закона

Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 50) установлено, что не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом органы или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.

Между тем, как установлено прокурором при проверке, начальник СИЗО N 2 г. Энска подполковник внутренней службы Васильев М.П. это требование не соблюдает.

Так, несмотря на то, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Николая Петровича на момент проверки истек, своевременное уведомление следственных органов и прокурора об этом со стороны начальника СИЗО N 2 сделано не было.

Тем самым допущено нарушение закона, усложнившее решение вопроса об освобождении указанного лица из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25` Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника внутренней службы Васильева Михаила Петровича о недопустимости нарушения ст. 50 упомянутого Закона в дальнейшем.

2. В случае невыполнения требований, содержащихся в настоящем предостережении, прокуратурой будет рассмотрен вопрос о привлечении Вас к предусмотренной законом ответственности.

Предостережение мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснены.

Источник: «Комментарий к Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Еще по теме:

  • Бланк договора купли продажи по доверенности автомобиля 2018 распечатать ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ - ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВАпроект, образец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2018 год ДОГОВОР купли-продажи автомобиля Россия, город Ростов-на-Дону, двадцать третье января две тысячи восемнадцатого года Мы, […]
  • Срок выписки из единого государственного реестра Срок выписки из единого государственного реестра Каков срок действия выписки из ЕГРЮЛ? Срок действия выписки из ЕГРЮЛ законодательно не установлен. В то же время к нему предъявляются определенные требования в ряде случаев, когда законодательно установлена обязанность предоставления […]
  • Приказ минтранса по медосмотр Приказ Минтранса РФ от 16 июля 2010 г. N 154 "Об утверждении Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минтранса РФ от 16 июля 2010 г. N 154"Об утверждении […]
  • Краснодарский арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Краснодарского края ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Получатель УФК по Краснодарскому краю (ИФНС РФ №3 г. Краснодара) Расчетный счет Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Сумма задолженности с НДС: Период просрочки: Местонахождение кредитора: Ставка рефинансирования / Ключевая […]
  • Жалоба на автобус пермь МКУ «ГОРОДСКОЕУПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА» Горячая линия: +7(342) 250 25 50 Изменения в работе общественного транспорта, новые маршруты, последние события расписание Движение общественного транспорта г.Пермив режиме online Обзор ситуаций при пользовании общественным транспортом, ответы […]
  • Warface ликвидация 15 этаж Тема: [ГАЙД] Режим "Ликвидация". Советы по игре, полезная информация, описание режима. Опции темы Поиск по теме [ГАЙД] Режим "Ликвидация". Советы по игре, полезная информация, описание режима. Всем привет. Сегодня мне бы хотелось поделиться с вами своими схемами игры в режиме […]
  • Возврат льгот ветерана труда Какие льготы и меры социальной поддержки ветеранов труда положены по закону? При наличии статуса «ветеран труда» гражданин вправе рассчитывать на получение льгот и различных компенсаций. Расскажем в статье, как стать ветераном труда и на какие привилегии могут рассчитывать люди, имеющие […]
  • За каждый день просрочки алиментов За каждый день просрочки алиментов Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Формула и […]