Речь обвинителя в суде

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Главная > Документ

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Уважаемые господа, подсудимый Родион Романович Раскольников, двадцатичетырехлетний студент Петербургского университета, обвиняется в совершении злодейского убийства коллежской секретарши Алены Ивановны и сестры ее Лизаветы Ивановны.

Хладнокровное убийство было совершено в один из летних, самых обыкновенных июньских дней. Орудие убийства – топор. Убийство совершено самым злодейским способом: «Удар пришелся в самое темя, чему способствовал малый рост Алены Ивановны. Затем преступник изо всей силы ударил еще два раза, все обухом, и все по темени. Тело лежало навзничь. Глаза были вытаращены, как будто хотели выпрыгнуть, а лоб и все лицо были сморщены и искажены судорогой…». Также безжалостно преступник совершает и второе убийство – убийство кроткой, тихой Лизаветы: «Удар пришелся прямо по черепу, острием, и сразу прорубил всю верхнюю часть лба, почти до темени».

После убийства и ограбления преступник «… стал отмывать себе руки. Отмыв их, он тщательно отмывал топор. Затем все оттер бельем, которое тут же сушилось на веревке. Следов не осталось». Такая вот ужасающая картина зверского убийства предстала перед глазами полицейских.

Каковы же причины, побудившие преступника совершить злодеяние? Подсудимый, согласно своей теории, разделил людей на две категории: «обыкновенные» — «твари дрожащие» и «необыкновенные» — «право имеющие», что уже бесчеловечно и антигуманно. Себя он отнес к «необыкновенным», т.е. к тем, кому можно совершать преступления и переступать нравственный закон. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — задает себе вопрос подсудимый. Чтобы проверить свою теорию, он решается на преступление. В его душе давно созрела такая мысль. Раскольников бросил учебу, друзей, кое-как существовал, не читал, не ел, только думал. Он вообразил себя Наполеоном. Не изменить мир, а изменить свое положение в мире – вот идея Раскольникова. Изменить мир – невозможно, изменить свое положение в нем – необходимо, иначе не стоит жить. «Теперь надо было не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы неразрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорей».

Хочу обратить ваше внимание, господа присяжные, и на внутренний склад личности преступника: «…угрюм, мрачен надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Чувств своих не любит выказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце. Ужасно высоко себя ценит».

На допросах Родион Раскольников говорил о том, что его мучили такие вопросы, как: «Почему одни живут в нищете и бедности в то время. Как другие процветают в роскоши и богатстве? Почему страдают невинные дети? Как это изменить? Кто такой человек? «Тварь ли дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» переступать моральные устои общества?» Но ведь эти вопросы мучают и многих других людей, но не идут на преступление. Совершив преступление, подсудимый переступил не только человеческий закон – закон нравственный, но и божий закон, который гласит: «Не убий!». Разве можно после совершенного им злодеяния говорить о гуманности и доброте? Во время следствия по делу обвиняемый говорил о тех душевных муках, которые он испытывал после совершенного им преступления. На мой взгляд, это лишь шаг во избежание наказания. По его вине чуть не пострадал Миколка. Несколько раз подсудимый бывал в конторе квартального надзирателя, что могут подтвердить Порфирий Петрович, а также Илья Петрович Порох. Безусловно, он знал о расследовании убийства и о том, что в нем подозревают Миколку; видя все это, он молчал. При встречах же со следователем Порфирием Петровичем Раскольников все отрицал. С каждым разом он пытался отдалить, отсрочить свое признание. На мой взгляд, он пытался это сделать еще и потому, что не считал свою теорию неверной, а потому что убедился, испытав душевные муки отчужденности, что он не принадлежит к разряду людей, «право имеющих», т.е. он осознал всю антигуманность своей теории.

Уважаемый суд, я вызываю в качестве свидетеля Настасью, кухарку госпожи Зарницыной……………………………………………………………………………………

Также прошу вызвать свидетеля обвинения – работника – маляра, во время совершения преступления находившегося в том же доме этажом выше.

Итак, выслушав свидетелей обвинения, вы наверняка убедились в том, что явка с повинной нисколько не оправдывает обвиняемого – это не результат полного раскаяния, а лишь шаг человека, загнанного в тупик, оказавшегося в безвыходной ситуации.

Вас, уважаемые присяжные, я прошу вынести суровый, но справедливый приговор за убийство двух женщин, не причинивших никакого вреда подсудимому.

Структура обвинительной речи в суде I инстанции

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 06.08.2015 2015-08-06

Статья просмотрена: 3571 раз

Библиографическое описание:

Бусалова К. А. Структура обвинительной речи в суде I инстанции // Молодой ученый. — 2015. — №15. — С. 443-445. — URL https://moluch.ru/archive/95/21425/ (дата обращения: 19.08.2018).

В настоящее время ученые рекомендуют выделять в обвинительной речи как минимум три части: вступление, главная часть, заключение. Каждая, из которых может включать самостоятельные разделы [1, c. 36].Рассмотрим каждый из структурных элементов.

1. Вступление. Внимание к выступлению в большей степени зависит от его начинания, сумеет ли оратор установить контакт с судом, как сможет акцентировать внимание слушателей.

Так, например, государственный обвинитель И. начинает свою речь с оценки совершенного преступления: «К огромному сожалению и сегодня нередки случаи преступного посягательства на самое ценное, что есть у человека — жизнь, со стороны себе же подобных. Именно поэтому уголовный закон признает данное преступление одним из самых тяжких и предусматривает суровое наказание за его совершение.

Сегодня на скамье подсудимых находится Ю., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни жителя этого же села. Что же побудило Ю. взять на себя такой грех, мы попытались в ходе судебного следствия, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела…».

а) Всякое преступление, независимо от его характера и вида, а также от тяжести наступивших последствий представляет определенную общественную опасность. Прокурор должен показать слушателям, почему закон наказывает за совершение преступных деяний, в чем состоит их общественная опасность, обосновать аморальную сторону совершенного преступления.

Государственный обвинитель П. начинает свое выступление с описания события преступления и моральной оценки совершенного деяния: «9 сентября 2006 года в селе Кочетовка Инсарского района случилась трагедия — погибли два человека.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, так как оно совершено по неосторожности. Однако общественная опасность таких преступлений несравнима с тяжестью наступивших последствий. Последствием в данном случае стала гибель двух молодых девушек, двух будущих матерей. Именно женщина по природе является продолжателем человеческого рода и дает жизнь будущим поколениям. Однако погибшие женщины этого сделать уже не смогут. Приклоняю голову перед этой трагедией и скорблю вместе с теми, кто несет эту боль…».

б) Изложение существа дела, установленного предварительным и судебным следствием.

Обвинитель в своей речи группирует, систематизирует собранные по делу доказательства, а также оценивает их, при этом указывая на то, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела [2, c. 178].

Государственный обвинитель при анализе доказательств по делу должен также оценить и сопоставить их с другими доказательствами, даже если некоторые из них не вписываются в его версию события преступления, а также доказать их неубедительность.

Вот так дал оценку государственный обвинитель А.: «Во всем цивилизованном мире жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и находятся под защитой государства. Преступления против жизни и здоровья человека представляют наибольшую общественную опасность, так как последствия таких преступлений трудно устранить, а в некоторых случаях — просто невозможно это сделать. Именно поэтому уголовным законом России за такие преступления предусмотрено наиболее строгое наказание…».

Также можно начать свою речь с изложения фактических обстоятельств дела. Такое начало вводит слушателей в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела.

Вне зависимости от выбора выступления государственного обвинителя, важно учитывать, что: 1) в нем должен содержаться тот конфликт, на котором строится обвинительная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью; 3) не должно быть длинным, запутанным; 4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

2. Главная часть. Следующей, после вступления, которое сконцентрировало внимание аудитории, произносится главная часть речи. Важно, чтобы речь была хорошо организована логически, так как если отсутствует логичность речи, то будет сложно воспринимать содержание речи, следить за ходом рассуждения оратора.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу.

В судебной речи обвинитель излагает фактические обстоятельства дела, систематизирует, группирует собранные по делу доказательств в определенную систему по эпизодам или лицам, дает им оценку, указывает, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела.

Любое доказательство, каким бы убедительным и логически завершенным оно не представлялось на первый взгляд, подлежит самой тщательной оценке. Доказательства подлежат оценке как каждое в отдельности, так и во всей их совокупности.

Так, в своем выступлении государственный обвинитель С. относительно показаний подсудимого указывает следующее: «Прошу суд критически отнестись к показаниям подсудимого В. в суде в части того, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений К. и его смерти, что не наносил ударов ножом потерпевшему, что не помнит, как у него был выбит нож, а также что не прятал нож. Прошу расценивать его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы в свою защиту опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия…».

Государственный обвинитель в своей речи должен дать юридическую оценку совершенного преступления, указать на то, что в действиях подсудимого присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд должен учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности, также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Уголовно-процессуальный закон относит сведения о личности обвиняемого к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [3,c.241]. Из этой характеристики должно быть понятно, почему обвинитель по преступлению, совершенному группой лиц, потребовал данному подсудимому более строгое наказание, чем другим участникам преступления по тому же делу.

Давая оценку личности подсудимого, государственный обвинитель не должен ограничиваться лишь теми характеризующими данными, которые имеются в материалах уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела необходимо также учитывать положительные стороны подсудимого. Отрицательные характеристики не являются доказательством вины подсудимого, они могут лишь указывать на цели и мотивы совершенного преступления.

Главная часть обвинительной речи завершается предложением о мере наказания. Основными требованиями к назначению наказания являются его законность и справедливость.

Если осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, то прокурор должен высказать свою позицию относительно вида исправительного учреждения.

3. Заключение. Назначение данной части заключается в подведении итогов всему сказанному. На сегодняшний день заключения имеют стандартные фразы: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…. [4,c.35].

Примером заключения обвинительной речи может служить выступление старшего помощника прокурора Ф.: «…мной как стороной обвинения, представлены доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, предложена правовая оценка содеянного, даны личностные характеристики подсудимых.

В совещательной комнате Вами будет решаться вопрос о виде и размере наказания для подсудимых. В связи с этим прошу при вынесении итогового решения по уголовному делу учесть характер и степень совершенного преступления, а также изощренность подготовки совершения преступления, согласованность действий подсудимых позволяет мне утверждать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. В связи с изложенным прошу…»

Другим примером может служить речь заместителя прокурора: «Таким образом, анализируя все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности И. в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считаю данную квалификацию действий И. верной. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле И. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют те обстоятельства, что И. потерпевшему было нанесено множество ударов, удары были нанесены со значительной силой, руками, головой, ногами в область расположения жизненно-важных органов — в голову. Как результат, от вышеуказанных действий И. через определенное время наступила смерть потерпевшего Р.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают, подтверждаются данными о личности И., материалами дела, в связи с чем, прошу суд считать И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание И., считаю необходимым учесть то, что юридически И. не судим, имеет заболевание глаза. Других смягчающих наказание И. обстоятельств не усматривается. По месту жительства И. характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, однако, замечен в употреблении спиртного.

Таким образом, прошу суд признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Обвинительная речь может быть построена на основе данных о личности подсудимого или потерпевшего или их противопоставлении. В основу могут быть положены причины, которые привели к преступлению — все зависит от того, какую цель избрал обвинитель в качестве непосредственной. Поэтому заранее предписывать прокурору определенную структуру речи не только нецелесообразно, но и не нужно, и даже вредно [5, c. 301]. Структура речи, её композиция определяется логикой доказывания, избранной прокурором стратегией. Нельзя загонять живую речь в жесткие рамки. Не случайно уголовно-процессуальный закон (ст. 248) указывает, что прокурор обязан представить суду свои соображения лишь по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Как, каким путем прокурор придет к обоснованию этих соображений, зависит от избранной им линии поведения, в конечном итоге — от обстоятельств конкретного дела.

1. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. — 2011. — № 3. — С. 35–37.

2. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. С — Петербург: Изд-во Юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2009. 281 с.

3. Тимофеев А. Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство. (Извлечение) // судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 2007. С. 239–285.

4. Суровцева Н. А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде / Н. А. Суровцева // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 34–37.

5. Руденко Р. А. Судебные речи и выступления / Р. А. Руденко. — М.: Юрид. лит., 1987. — 368 с.

Речь обвинителя в суде

В ту пору, когда еще не было телевидения, многие граждане заполняли досуг слушаньем дел в судебных заседаниях. Сегодня в этом нет необходимости: практически все центральные каналы транслируют их ежедневно. Правда, не сами заседания, а их постановочные инсценировки — чтобы не утомлять зрителя сложными юридическими подробностями и трудным для непривычного уха юридическим языком. Мы предлагаем читателям не инсценированную, а настоящую речь государственного обвинителя Сергея Костина на состоявшемся недавно судебном процессе. Она публикуется в сокращенном и адаптированном для газетного изложения виде. Фамилии пострадавших и свидетелей изменены. Обвинитель обращается к судье:

— Ваша честь! В судебном заседании рассмотрено уголовное дело по обвинению Акаева Максима Николаевича и Абзалова Рафика Каримовича в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения. Кроме того, Акаев обвиняется еще в двух аналогичных кражах. В ночь с 21 на 22 февраля 2008 года он, преследуя корыстную цель, путем подбора ключа незаконно проник в гараж, расположенный у Дворца детского (юношеского) творчества. И похитил головку от двигателя автомашины «Москвич», алюминиевые канистры, баки и сварочный аппарат. Этой кражей причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Мясникову. Кроме того, Акаев в период времени с 19 по 28 марта 2008 года, исключительно из корытных побуждений, таким же способом незаконно проник в гараж у детского дома. Вынес бак, котелок, два термоса, трубу, пять вилок, 10 ложек из нержавеющей стали, дрель, электрорубанок. Чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Погодину.

28 февраля 2008 года Акаев вступил в сговор с Абзаловым. Подобрав ключ к замку, открыл ворота гаража на ул. Суворова. Вдвоем похитили из автомобиля, принадлежащего Малиеву, аудиоколонки «Сони», аудиоколонки «Панасоник», автомагнитолу «ДжиВиСи», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В период с 20 февраля по 2 марта 2008 года Абзалов в соучастии с Акаевым, предварительно договорившись, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Марининой, из гаража в районе музыкальной школы. При этом Акаев подобрал ключ к замку и открыл его. Совместно с Абзаловым вынесли два бака из нержавеющей стали, алюминиевую флягу, набор эмалированной посуды, 23 трехлитровые банки с маринованными огурцами и помидорами, 10 двухлитровых банок ассорти, три семисотграммовые банки с цветочным медом. Имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вину в совершении указанных преступлений Акаев и Абзалов признали полностью, но воспользовались правом статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказались. Однако их вина полностью установлена и подтверждена представленными суду доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей по каждому из четырех эпизодов. Нашли подтверждение и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ими.

Так, свидетель Зайцев показал: во время совместного употребления наркотиков он узнал от подсудимых о том, что Акаев при помощи самодельных отмычек умеет отпирать замки на гаражных воротах и пользуется этим при совершении краж. В феврале нынешнего года он видел у Абзалова дома банки с медом, маринованными огурцами и помидорами, а также эмалированную посуду, флягу и стальной бак. Свидетель Безуглова подтвердила, что приобрела у них домашние заготовки за 500 рублей. А свидетель Лесов, что они сдали ему в феврале алюминиевую флягу и бак из нержавеющей стали и получили за это 300 рублей. Свидетель Музаев опознал в Акаеве человека, который продал ему за 1000 рублей колонки и магнитолу.

В ходе предварительного следствия был заявлен ряд исковых требований. С учетом установленных обстоятельств дела считаю иски потерпевших обоснованными, признанными подсудимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Переходя к обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание, а также характеризующим личности подсудимых, считаю необходимым обратить внимание суда на Акаева, на цинизм его действий, стремления к легкой наживе, Именно от него исходила инициатива хищения во всех четырех эпизодах. Именно он предлагал Абзалову совершить кражи, мотивируя эти действия легким способом обогащения и возможностью на «вырученные» деньги приобрести наркотическое вещество.

Акаев ранее судим, преступления совершил, имея непогашенную судимость, находясь на условно-досрочном освобождении. А это признается отягчающим наказание обстоятельством и свидетельствует о рецидиве. Следовательно, требует более строгого наказания. Преступления Акаевым были совершены через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о явном нежелании встать на путь исправления и окончательно отказаться от криминального поведения. Акаев привлекался к административной ответственности, нигде не работает. В своих признательных показаниях пояснил, что решения о совершении преступлений принял после того, как не стало хватать заработка матери. Обстоятельствами, смягчающими наказания Акаева, следует признать явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины в полном объеме.

Подсудимый Абзалов непогашенных судимостей не имеет, однако привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельств, отягчающих наказание, в поведении Абзалова не установлено. Однако следует обратить внимание на легкую сговорчивость Абзалова к преступным действиям. Она во многом объясняется наркотической зависимостью. Обстоятельствами, смягчающими наказания Абзалова, является явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины в полном объеме.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, прошу, Ваша честь, Акаеву Максиму Николаевичу назначить:

— по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» — 3 года лишения свободы без штрафа,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» — 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Акаева по предыдущему приговору на срок 1 год 10 месяцев 19 дней. По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Абзалову Рафику Каримовичу назначить:

— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. С учетом личности Абзалова, смягчающих обстоятельств прошу суд в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года. Возложить на Абзалова обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае к тому показаний — пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Взыскать с подсудимых солидарно в пользу одной потерпевшей – 4 660 рублей.

Взыскать с Акаева в пользу одного потерпевшего – 5 000 рублей, в пользу другого – 4 795 рублей.

Меру пресечения подсудимому Акаеву оставить прежней – содержание под стражей, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2008 по сегодняшний день. Меру пресечения подсудимому Абзалову оставить прежней – подписку о невыезде.

***
Суд приговорил М. Акаева к четырем годам лишения свободы в колонии строго режима, Р. Абзалова – к двум годам условно с испытательным сроком такой же длительности.

Речь государственного обвинителя на процессе по делу Александра Копцева

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя Киры Гудим на процессе по делу Александра Копцева, который 11 января 2006 года во время вечерней молитвы напал на прихожан и персонал Московской синагоги на Большой Бронной улице. Прокурор выступила 20 марта 2006 года. Текст приводится по публикации официального сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Сегодня нам предстоит выступить в судебных прениях по уголовному делу, расследование и судебное рассмотрение которого привлекло к себе общественное внимание, широко освещалось в прессе, что неудивительно, ведь в результате событий, произошедших 11.01.06 в здании религиозной еврейской организации «Община Любавических хасидов» или «Синагоге на Бронной» и длившихся менее 3-х минут, телесные повреждения различной степени тяжести в том числе и угрожающие жизни получили 9 человек.

В судебных прениях мне хотелось бы еще раз остановить внимание суда и участников процесса на самых значимых, на мой взгляд, обстоятельствах дела, высказать свою позицию относительно доказанности вины Копцева, квалификации его действий и мере наказания которой он подлежит.

Александр Александрович Копцев обвиняется в том, что он в целях распространения среди неопределенно широкого круга лиц своих идей и убеждений об исключительности лиц русской (славянской) национальности и о порабощении их лицами еврейской национальности, в целях возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, а также унижения достоинства людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм решил совершить их убийство.

Реализуя свой преступный умысел Копцев А.А. 11.01.2006, примерно в 17 часов 20 минут, имея при себе заранее приготовленный охотничий нож, являющийся холодным оружием, приехал по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, дом 6, корпус 3, где расположена синагога Религиозной еврейской организации «Община любавических хасидов» — «Агудас Хасидей Хабад», будучи осведомленным о том, что данная синагога ыяляется религиозным центром, где также находятся учебный и медицинский центры, некоммерческие еврейские организации, понимая, что его противоправные действия будут носить публичный характер и желая этого, осознавая оскорбительность и унизительность своих действий для людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм, во исполнение своего преступного умысла в указанном религиозном учреждении имевшимся у него ножом совершил покушение на убийство 9 лиц, нанеся им ножевые ранения и причинив телесные повреждения различной степени тяжести, сопровождая свои действия оскорбительными высказываниями: «Всех жидов зарежу!», «Вас, жидов — евреев всех убью и зарежу!», «Хайль, Гитлер!».

Публично совершенные Копцевым умышленные противоправные действия имели широкий общественный резонанс, возбудили в обществе национальную и религиозную ненависть и вражду, унизили достоинство людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм.

По совокупности совершенных действий Копцев обвиняется:

— в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, с применением насилия;

— в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, по мотиву национальной ненависти, вражды, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ.

В судебном заседании Копцев виновным себя не признал и показал суду следующее, практически подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия, которые кратко сводятся к следующему: на протяжении 2-х последних лет он интересовался литературой антисемитского и религиозного содержания, прочитал ряд изданий, в том числе «Удар русских богов» В. Истархова, «Дневник Тернера» Э. Макдональда, посещал различные сайты и форумы националистической направленности в результате чего пришел к убеждению о том, что люди еврейской национальности и лица, исповедующие иудаизм — враги русского народа, который нуждается в защите. Ненависть, гнев, пренебрежение — чувства, которые он испытывает к евреям, не направлены в адрес какого-то определенного человека, он ненавидит всех людей еврейской национальности в целом. Ненавидит их религию, культуру, называя их «сатанинскими».

Как пояснил Копцев, для него не имеет значения, что 11.01.06 он нанес ножевые ранения рабочему Хушбекову Р.Т., гражданину Таджикистана, сотруднику охраны синагоги Куликову Г.В., поскольку, по его мнению, находясь в синагоге, они разделяют взгляды людей еврейской национальности.

Копцев пояснил, что ему определенно известно о том, что в России есть люди, разделяющие его взгляды, но они не решаются перейти к действиям, поэтому он решил быть первым, показать им пример, решил таким образом защитить Россию. По его мнению, у него будут последователи — те, кто испытывает аналогичные чувства в отношении этих людей.

Направляясь в синагогу на Б.Бронной «центр преступности» для того чтобы «покалечить как можно больше евреев», Копцев предварительно ознакомился с информацией, содержащейся на сайте синагоги, выяснил, что в этом же здании находятся учебный центр, центр, где производятся «медицинские операции» и другие организации.

В своих показаниях Копцев практически полностью подтвердил установленные по делу обстоятельства: последовательность, характер, механизм причинения ножевых ранений потерпевшим, отрицая лишь наличие умысла на убийство 2-х и более лиц, утверждая, что он хотел их лишь «покалечить».

Считаю, что по итогам судебного следствия вина Копцева А.А. по предъявленному ему обвинению в полном объеме установлена и доказана представленными суду доказательствами обвинения, полученными при соблюдении требований норм УПК РФ, а именно:

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: Белинского Р.Д., Куликова Г.В., Эхезкели М.А., Валита И.Б., Мишуловина М., Столовицкого В.Г., Хушбекова Р.Т., Когана И.А. и показаниями потерпевшего Берлина М.В. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), которые пояснили обстоятельства причинения им ножевых незнакомым молодым человеком славянской внешности, в последствии оказавшимся Копцевым, который нанесение ударов ножом сопровождал антисемитскими высказываниями, угрозами убийством и другими оскорбительными репликами. Потерпевшие заявили о том, что нечеловеческие, оскорбительные действия Копцева причинили им физический и моральный вред, унизили их человеческое достоинство;

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения:

— учащихся синагоги: Когана И.И., Винарского А.Г., Микаелашвили Ш.Д., Бердугова М.М. и Вебермана (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), которые рассказали суду о событиях, произошедших 11.01.2006 в синагоге на Б.Бронной, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и факт произнесения Копцевым антисемитских реплик;

— сотрудников синагоги: Погосян А.В., Полисского В.М., Эльдина А.Д., Жених О.А., давших аналогичные показания и давших оценку действиям Копцева как намеренно оскорбительным;

— дополнительного свидетеля — кинодраматурга, заслуженного деятеля культуры Костюковского Я.А., давшего оценку действиям Копцева, как намеренно оскорбительным, провокационным, а также высказавшего надежду в том, что суд будет справедлив в отношении тысяч и тысяч людей, которые также как он чувствуют себя пострадавшими от действий Копцева;

— сотрудников ЧОП «Вымпел-Старк» Ениватова Д.И., Кузнецова В.А., Перетятько Э.Н., Звады С.Г. пояснивших порядок осуществления охраны синагоги, события, произошедшие 11.01.2006 и обстоятельства задержания Копцева;

— сотрудников ОМ при ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы Шеповалова С.В., Еремина В.Д., Солодина А.В., Ткачева С.Г. по указанию дежурного по ОВД 11.01.2006 выехавших на место происшествия — в синагогу на Б.Бронной, где увидели множественные следы крови на 1 и 2 этажах здания, задержанного силами работников синагоги и охраны Копцева, а также охотничий нож со следами крови. Из бесед на месте происшествия с очевидцами им стали известны обстоятельства произошедшего, также то, что нанесение ранений пострадавшим Копцев сопровождал угрозами убийством и выкриками «Хайль Гитлер!». По рекомендации врачей Копцев был ими сопровожден в институт им. Склифосовского для оказания помощи после самопорезов;

— показаниями родителей и знакомых Копцева: Копцевой Т.В., Копцева А.А., Мерзлякова С.П., Мерзлякова Д.П., Кретовой Ю.С., Каутова Ю.Л., Седачева А.С., Булатовой Н.И. (в том числе и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что им было известно, что Копцев придерживается националистических и антисемитских взглядов, интересуется литературой данного направления. Свидетели также положительно охарактеризовали Копцева;

Протоколами осмотра места происшествия — 1 и 2 этажей синагоги по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 6, корп. 3, произведенного 11.01.2006 — 12.01.2006, в ходе которого в коридоре 2 этажа левого крыла здания, на батарее отопления был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, кровоотводом и режущей поверхностью с одной стороны лезвия и пилящей поверхностью — с другой с обильными следами вещества бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены и зафиксированы на всех поверхностях пола 1 и 2 этажей синагоги, а также фототаблицей к протоколам;

Протоколами обыска в жилище Копцева, произведенных 11.01.2006 и 12.01.2006 — в результате которых в квартире 238 дома 14 корп. 1 по ул. Кустанайская в г. Москве помимо прочей печатной и музыкальной продукции на различных носителях был обнаружен и изъят: лист бумаги в клетку, на котором рукописным способом красителем синего цвета выполнены следующие надписи: «Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10 -А, «2-й Вышеславцев пер., д.5-А», «Марьина Роща, Малый Гнездиковский пер., 12», «ул. Большая Бронная, д. 6», «Перово Шамиль», ул. Плеханова 11-3-25″, «Староалексеевская ул. Д.11» под которыми имеется рисунок в виде изображения черепа и скрещенных костей, а также карта г. Москвы на которой отмечены вышеперечисленные объекты;

Протоколами осмотров предметов и документов, а именно: ножа, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП, предметов и документов, изъятых в ходе обысков жилища Копцева, 4 СД дисков изъятых в ходе производства осмотра цифрового видеорегистратора, установленного в помещении синагоги и другими протоколами и фототаблицами к ним;

Протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, когда Копцев добровольно самостоятельно и наглядно повторил свои действия по поиску объектов, которые он считал синагогами, расположенные по адресам: д. 5 корп. 3 по ул. 9 Парковая и д. 4 по Новосущевскому переулку, д. 6 по ул. Б. Бронная в г. Москве. В ходе следственного действия Копцев пояснил, что данные объекты он посещал в период примерно 29-31.12.2005 и 04.01.2006, при этом он воспроизвел совершенные им в синагоге на Б.Бронной действия, сопровождая их комментариями: На вопрос следователя о том, как он понял, что находившийся в столовой мужчина еврей по национальности он ответил в ключе своего отношения: «У него была гнусная физиономия». А в ходе своего допроса в судебном заседании на вопрос участника процесса о том, зачем он до 11.01.2006 ездил и искал синагоги, он четко ответил: «Готовился»;

Заключениями проведенных по делу экспертиз, а именно:

— 9 судебно-медицинских экспертиз, давших оценку тяжести причиненных Копцевым потерпевшим телесных повреждений;
— экспертизы холодного оружия о том, что нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, относится к ножам общего назначения, изготовлен самодельным способом и является колюще — режущим холодным оружием;

— психо — лингвистической экспертизы о том, что некоторые высказывания, содержащиеся в книге «Русские боги» побуждают представителей иудаизма и христианства к насильственным действиям против представителей других религиозных течений;

в тексте книги «Дневник Тернера» регулярно и преднамеренно для определения представителей различных рас и этнических групп употребляются стереотипы бытового растского жаргона, употребление которых сопровождается негативными эмоциональными оценками и демонстрирует отрицательные установки в отношении всех упоминаемых в книгу этнических, религиозных и социальных групп. Вся эта книга посвящена столкновениям между группами различной этнической или религиозной принадлежности. Автор изображает отношения между людьми и социальными группами с точки зрения расиста, для которого не существует никаких ограничений в выражении своей общественной позиции. В книге упоминается СССР, как одна из жертв еврейского мирового заговора; В тексте данной книги регулярно приводятся сцены насилия, совершаемого на почве этнической нетерпимости; книга содержит информацию, которая может послужить основой для действий в отношении представителей различных рас и этнических групп; для людей, обладающих протестным общественным настроением и низким уровнем культуры, с неуравновешенной психикой, эта книга может стать руководством по ведению подпольной борьбы. Идеи книги асоциальные, т.е. направленные против общественных норм и существующего порядка;
В текстах представленной на экспертизу музыкальной аудиопродукции в том числе музыкального коллектива «Коловрат» имеют место упоминания о социальных переменах в обществе и призывы к переменам в обществе и государстве;

Вещественными доказательствами, а именно: ножом, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП, предметами и документами, изъятыми в ходе обысков жилища Копцева в том числе листом бумаги в клетку, на котором рукописным способом красителем синего цвета выполнены следующие надписи: «Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10 -А, «2-й Вышеславцев пер., д.5-А», «Марьина Роща, Малый Гнездиковский пер., 12», «ул. Большая Бронная, д. 6», «Перово Шамиль», ул. Плеханова 11-3-25″, «Староалексеевская ул. Д.11» с рисунком в виде изображения черепа и скрещенных костей, а также картой г. Москвы на которой отмечены вышеперечисленные объекты; 4 СД дисками изъятыми в ходе производства осмотра цифрового видеорегистратора, установленного в помещении охраны синагоги и другими;

Справкой из ГУП ДЕЗ района «Измайлово» ВАО г. Москвы о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая д. 5, корп. 3 с 09.08.1999 занимает мессианская синагога «Шомер Йисраэль» на праве аренды;

Иными документами, а именно:

— книгой «Удар русских богов», текст которой распечатан из сети «Интернет»;

— копией заключения комплексной социально-психологической экспертизы от 10.01.2001 из выводов которой следует, что оба издания данной книги содержат многочисленные высказывания, направленные на возбуждение в обществе национальной и религиозной вражды по отношению к гражданам, исповедующим иудаизм, ислам и христианство, пропагандирующие неполноценность граждан по признаку их принадлежности к названным религиям многие положения этой книги являются клеветническими, ложными, бездоказательными и оскорбительными для граждан, исповедующих данные религии;

— допросом свидетеля Ситникова А.В., который в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел в результате произведенной экспертизы 2-х изданий данной книги, назвав ее «книгой экстремистского, идеологического содержания», способной быть обоснованием различного рода насильственных действий, аналогичных совершенных Копцевым;

— публикациями электронного информационного издания «Интерфакс» «Россия — синагога — нападение — обобщение», «Россия — раввин — экстремизм — требование 2», «Россия — патриарх — синагога», а также многочисленные публикации периодических изданий, в текстах которых содержится информация, рассуждения, оценка, полемические высказывания о совершенных Копцевым 11.01.2006 действиях, в частности в заметке «В Ростове — на — Дону нашелся последователь Копцева», опубликованной в газете «Газета» от 16.01.2006 имеется информация о том, что «выходка Копцева уже нашла последователей. 13.01.2006 похожий инцидент произошел в одной из синагог Ростова — на — Дону. Сюда заявился 19-летний местный житель. Он был пьян. Размахивая осколком разбитой бутылки и выкрикивая оскорбления, он пообещал зарезать находящих в молельном доме верующих. Прибывшие на место милиционеры скрутили хулигана» — что является наглядным свидетельством не только значительного общественного резонанса содеянного, но и объективным подтверждением факта возбуждения в обществе ненависти и вражды в отношении людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм — проявлением тех самых последствий, к которым так стремился Копцев, на которые он рассчитывал — «хотел быть примером, быть первым»;

Вина Копцева подтверждается также другими материалами и документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь к юридической оценке содеянного Копцевым А.А. считаю, что представленные суду доказательства в их совокупности определенно устанавливают наличие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений:

1. Совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, с применением насилия — п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ.

По данному эпизоду Копцев фактически признал себя виновным.

Признак «совершение действий, направленных на возбуждение ненависти вражды» объективно установлен в ходе судебного разбирательства и выразился в том, что Копцев испытывая чувства «ненависти, вражды, пренебрежения, брезгливости» по отношениям к лицам «неарийской» крови, людям еврейской национальности, считая их «проявлением сатаны на земле», а «их религию — сатанинской», осознавая, что его избранный им способ — убийство людей еврейской национальности привлечет внимание людей, разделяющих его взгляды (наличие которых ему известно), желая стать для них «примером, быть первым», побудить их, спровоцировать к совершению аналогичных действий, 11.01.2006 приехал в Синагогу на Б.Бронной, где причинил ножевые ранения 9 потерпевшим.

Считаю, что признак «совершение действий, направленных на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразился в том, что Копцев, осознавая, что синагога является зданием, прежде всего культового, религиозного назначения (называя ее «их храм иудейской веры» и «молитвенный дом»), где царит особая трепетная атмосфера, где по-особому проявляются чувства и мироощущение верующих, где люди разных национальностей предаются своей вере, и куда Копцев, имея при себе охотничий нож, буквально ворвался во время вечерней молитвы и сопровождал устроенную им «бойню» высказываниями: «Всех жидов зарежу!», «Вас, жидов — евреев всех убью и зарежу!», «Хайль, Гитлер!».

Факт произнесения указанных фраз Копцев не помнит, зато помнят потерпевшие и свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на вопросы участников судебного разбирательства о том, имело ли для него значение то, какие чувства испытывали в этот момент потерпевшие и люди, находившиеся в синагоге, он ответил, что ему было «все равно». Но это не так. Не так, потому, что он выбрал и произносил в синагоге именно эти фразы и формулировки, наверняка имея в своем арсенале и другие обидные фразы без подобной национальной окраски. Не так и потому, что в судебном заседании Копцев пояснил, как именно он понимает фразу «Хайль, Гитлер!» — «так нацисты приветствовали Гитлера, который убивал евреев».

Хотя даже если бы Копцев молчал, его действия все равно были бы оскорбительны, оскорбительны подобным пренебрежением чувствами других людей, общечеловеческими, общепринятыми правилами и нормами.

А орудие преступления. Помните словосочетания «Счастливой рыбалки», «Удачной охоты» выгравированные на лезвии того самого охотничьего ножа? Разве не является свидетельством тщательно обдуманного умысла Копцева на унижение людей определенной национальности и вероисповедания выбор именно этого орудия, никакого другого, а этого. Потому что он собирался на охоту в буквальном смысле этого слова, охоту на людей иной, чем он веры или национальности в их «доме», в месте, где они чувствовали себя наиболее незащищенными. Что это — может дань уважению? А помните его комментарий по поводу ножа: «Красивый ножик, сувенирный». Да, «сувенирный», с длиной клинка 18,2 см.

Квалифицирующие признаки ст. 282 УК РФ такие как: совершение вышеназванных действий «публично» и «с применением насилия» выразились в том, что Копцев в качестве места совершения преступлений намеренно выбрал публичное место — Синагогу на ул. Б.Бронная, информацию о которой получил через сайт в Интернете, по его представлениям там должно было находиться наибольшее число людей еврейской национальности по этому Копцев осознавал, что его действия едва ли останутся незамеченными, более того, желая привлечь к себе внимание, «быть примером, быть первым» он рассчитывал на общественный резонанс, который будут иметь его действия для чего и избрал наиболее жестокий вызывающий, кровопролитный способ совершения данного преступления — совершение убийства людей еврейской национальности путем нанесения им ножевых ранений.

Приходится признать, что свой преступный умысел, направленный на возбуждение в обществе ненависти и вражды Копцев реализовал в полном объеме: ненависть, откровенная жестокость, циничность его действий, в глазах ему подобных «нелюдей» сделали его героем, привлекли к себе интерес, стали возможной «моделью» поведения, послужили поводом для высказываний и комментариев людей различных взглядов, в том числе и выражающих в той или иной степени ему поддержку, продолжая оскорбительные, унизительные нападки в адрес людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм. За период, прошедший с момента событий, они послужили поводом для более чем 500 публикаций в печатных изданиях России и зарубежья и более 500 000 публикации в системе Интернет.

2. Совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, по мотиву национальной ненависти, вражды — ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному эпизоду Копцев виновным себя признал частично подтвердив все обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшим Белинскому Р.Д., Куликову Г.В., Эхезкели М.А., Валиту И.Б., Мишуловину М., Столовицкому В.Г., Хушбекову Р.Т., Когану И.А., Берлину М.В. 11.01.2006 в здании синагоги на Б.Бронной отрицая лишь наличие умысла на убийство этих людей, утверждая, что хотел «их покалечить».

Считаю, что данное утверждение Копцева является свидетельством реализации его права на защиту, мотивировано желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Этот довод опровергается прежде характером причиненных потерпевшим ранений:

— потерпевшему Белинскому — колото-резное ранение правой боковой половины шей, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки на уровне 4 ребра и колото-резаное ранение левого плеча;

— потерпевшему Куликову — резаную рану теменно-височной области слева;

— потерпевшему Хушбекову — рубленую рану в лобно-височной области слева;

— потерпевшему Берлину — две резаные раны поверхности шеи;

— потерпевшему Столовицкому — открытый перелом головки левой плечевой кости с наличием колото-резаной раны в его проекции и колото-резаную рану шеи слева по задней поверхности на уровне шестого шейного позвонка;

— потерпевшему Ехезкели — резаную рану левой скуловой области, колото-резаную рану мягких ткани шеи справа с повреждением позвоночной артерии;

— потерпевшему Валиту — резаные раны верхней трети левого плеча, левого надплечья и надлопаточной области слева;

— потерпевшему Когану — ссадины в области головы и кистей обеих рук;

— потерпевшему Мишуловину — колото-резаную сквозную рану верхней трети левого плеча и непроникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 8 ребра.

То есть причиненные Копцевым ранения у всех потерпевших локализованы в области головы, шеи, левой половины грудной клетки, то есть в той области тела, где расположены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, повреждение которых способно повлечь за собой смерть потерпевшего. Кроме того, потерпевшим Белинскому, Столовицкому, Ехезкели, Мишуловину Копцев нанес несколько ножевых ранений, поскольку первое ранение не стало смертельным. Об этом свидетельствует и тот факт, что, находясь в помещении столовой и после того, как раненный Белинский смог встать — что увидел Копцев, со словами «Как, ты еще живой» нанес ему еще 2 удара ножом в область грудной клетки слева.

Копцева не остановили ни откровенно преклонный возраст его жертвы, ни неспособность дать полноценный отпор вооруженному ножом молодчику.

Удары ножом, как установлено по делу и как отмечалось выше, Копцев сопровождал словами: «Всех жидов зарежу!», «Вас, жидов — евреев всех убью и зарежу!» — что свидетельствует о направленности его умысла на убийство потерпевших.

Ну и само орудие преступления — охотничий нож, признанный, согласно заключению эксперта, колюще-режущим холодным оружием, специально изготовленный и предназначенный для проникновения в ткани добычи, для разделки добытых на охоте трофеев, причинение повреждений которым увеличивало их тяжесть.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотренные п.п. «а» и «л», а именно «убийство двух и более лиц» и «по мотиву национальной, религиозной ненависти и вражды» вменяемые Копцеву также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Копцев испытывая ненависть, враждебность к людям еврейской национальности и лицам, исповедующим иудаизм, 11.01.2006 пришел в синагогу на Б.Бронной чтобы лишить жизни наибольшее число людей данной веры и еврейской национальности, воспринимая их как врагов русского народа и, по его мнению, встав на его защиту, фактически открыто, публично «объявив на них охоту».

При этом его ненависть, неприязнь направлена не на какое-то определенное лицо, а на представителей данной национальности и веры в целом, то есть на неопределенно широкий круг лиц.

Умысел Копцева на лишение потерпевших жизни не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку все потерпевшие в той или иной мере оказали ему сопротивление, а также им незамедлительно и квалифицировано была оказана медицинская помощь.
И кто знает, не встало ли на защиту пострадавших само проведение, настолько неправдоподобным выглядит то, что все они остались живы.

По итогам проведенного по делу судебного следствия, после исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний самого подсудимого, бесспорно установлено, что покушение на убийство людей еврейской национальности стало средством (способом) совершения другого, не менее опасного преступления — возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства человека и группы людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм, главная цель которого — посеять между людьми разных национальностей (евреев, русских и других), различных религиозных конфессий взаимное недоверие, взаимное отчуждение, подозрительность, враждебность; публично показать ущербность неполноценность, неприглядность, ограниченность людей еврейской национальности; подтолкнуть, спровоцировать к продолжению подобных насильственных действий.

Еще раз напомню его слова «хотел быть примером, быть первым».

Последовательность его действий, детально установленная по итогам судебного разбирательства, по сбору интересующей его информации о месте нахождения объектов — синагог, характере их функционирования, по выбору способа совершения действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм, по выбору орудия преступления являются объективным свидетельством наличия у него прямого умысла на совершения данного преступления.

Представленные суду доказательства определенно свидетельствуют о том, что публично совершенные Копцевым действия стали поводом для распространения информации, содержащей отрицательную эмоциональную оценку, формирующей негативную установку в отношении различных национальных и конфессиональных групп, спровоцировали насильственные действия против них. Содеянное Копцевым породило напряженность в обществе, способствует формированию негативных стереотипов, послужило и продолжает служить питательной почвой для конфликтов и различного рада публикаций.

Национальные и религиозные чувства человека являются наиболее ранимыми, любое посягательство на них человек воспринимает крайне болезненно и остро переживает, на первый взгляд не самое примечательное событие может быть поводом и спровоцировать напряженность в гражданском обществе.
Поэтому в России, считающей себя составной частью мирового сообщества, где основными ценностями признаны права и свободы человека и гражданина, эти основные права и свободы нашли законодательное закрепление, в том числе свобода совести и свобода вероисповедания, а также предусмотрен порядок и механизм защиты таких прав, а деятельность, умышленно направленная на нарушение этих прав — признана экстремистской.

Считаю необходимым остановиться также на положения законодательства РФ, закрепляющего основные права и свободы человека и гражданина и устанавливающего механизмы защиты таких прав.

Так, согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения. отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

А в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется государством.

«Подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений. уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России» Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ в части 1 статьи 3 устанавливает: «В РФ гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой. «.

Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ в статье 1 «деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на. возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, также социальной розни, связанной с насилием. ; унижение национального достоинства» определил как экстремистскую.

Так какое определение следует дать действиям Копцева по изучению узконаправленной литературы (антисемитской и националистической), по выбору, изучению места совершения будущего преступления, по предварительному посещению Московских синагог, расположенных по другим адресам, по сбору информации о синагоге на Б.Бронной через Интернет, подбору орудия преступления и затем намеренное умышленное внезапное нападение на находившихся в синагоге людей — какое, если не экстремизм?

В этой связи законодатель неслучайно преступление, предусмотренное ст.282 отнес к главе 29 Уголовного кодекса РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», как подрывающего основы демократического государства. Тем более возрастает степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, отнесенного к главе 16 «Преступления против жизни и здоровья», совершенного по мотиву национальной, религиозной ненависти, вражды.

Поэтому государство и гражданское общество обязаны всеми предусмотренными законом способами защищать население и пресекать разного рода проявления национальной и религиозной ненависти, нетерпимости и вражды, от любого рода действий, направленных на возбуждение национальной и религиозной ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства лиц любой национальности и религии, тем более сопряженных с кровопролитием.

От того, насколько взвешенно сегодня суд подойдет к правовой оценке совершенных Копцевым действий, завтра будет зависеть не только то, по какому пути пойдет правоприменительная практика в области пресечения эскалации конфликтов на межнациональной и межконфессиональной почве, предупреждения совершения аналогичных действий лиц возомнивших себя защитниками русского или любого другого народа; будет зависеть насколько безопасно от подобного рода посягательств, будут чувствовать граждане России и других государств на ее территории, а также насколько эффективно государство сможет защитить их права, как это декларируется в законе. А в целом будет стабилизироваться ситуация в этой области общественных отношений.

Заканчивая свое выступление и подходя к вопросу о мере наказания, на мой взгляд, уместным будет остановиться на сведениях, характеризующих личность подсудимого Копцева А.А. 06.03.1985 года рождения, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней учебы характеризуется положительно, является военнообязнным запаса по состоянию здоровья; согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что психическое расстройство и присущие ему индивидуальные психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемых ему действий, ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими( ст. 22 УК РФ), а в случае осуждения Копцеву может быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов Бутылиной Н.В. и Алексеевой М.Г. — членов комиссии экспертов ГНЦ им.Сербского, подтвердивших выводы экспертизы, полагаю, не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, а с учетом возраста Копцева прошу признать данное обстоятельство смягчающим его вину.

Подводя итог сказанному, прошу уважаемый суд признать Копцева Александра Александровича виновным:

— в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, с применением насилия, то есть по п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ,

а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, более двух лиц, по мотиву национальной ненависти, вражды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ

и назначить ему наказание с учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности

— по п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 4 года;

— по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно прошу назначить Копцеву Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прошу назначить Копцеву А.А. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 99 в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Государственный обвинитель К.С. Гудим
20.03.2006

Еще по теме:

  • Возврат спортивных товаров Возврат товара надлежащего качества возможен в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента получения заказа Покупателем. Возврат товара надлежащего качества возможен лишь в случае, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия […]
  • Правила техники безопасности при работе на пришкольном участке Инструкция по технике безопасности при организации работы на пришкольном участке Главная > Инструкция ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ НА ПРИШКОЛЬНОМ УЧАСТКЕ профсоюзного школы __________/Л.М.Играёва/ комитета ________/Н.И.Шадрина/ « _____»_______________ 2010 г. И Н С Т […]
  • Приговор суда по ст 286 ук рф Приговор суда по ст 286 ук рф Деятельность суда Приемная суда УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья ***. Дело № 22-2563/2013 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ульяновск 14 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в […]
  • 565 н приказ 565 н приказ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 17 мая 2012 г. N 565н "Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются […]
  • В негласное правило В негласное правило Гласные и негласные правила Правила, которые устанавливают для нас родители, происходят из их убеждений. Так же, как и сами убеждения, их манифестации правила, эволюционируют со временем. Правила это принуждение: «да» и «нет», «сделай это», «не делай этого». Например, […]
  • Как принять гражданство россии Гражданство РФ для иностранных граждан: как получить российское гражданство иностранному гражданину, основания и документы на гражданство РФ, упрощенное получение гражданства РФ – пошаговая инструкция и порядок приобретения российского гражданства Гражданство РФ – это устойчивая […]
  • Пленум верховного суда по находке Сам себе адвокат Присвоение найденного УК РФ Присвоение найденного УК РФ Присвоение найденного часто встречается в судебной и следственной практике, однако эта практика неоднозначна. Одной из причин, существующей сегодня противоречивой судебной практике, является то, что в УК РФ […]
  • Бухпроводки по претензиям Учет расчетов по претензиям на счете 76.2 (с примерами) 76 счет бухгалтерского учета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» имеет несколько субсчетов, на каждом из которых происходит учет определенных операций. На субсчете 1 учитывается имущественное и личное страхование, подробно […]