Хмелев константин леонидович суд

На заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, прошедшем 22 ноября в г. Москве, рассмотрены представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации о проведении квалификационной аттестации судей.

По итогам рассмотрения данных представлений удовлетворено:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.от 10.10.2016 № 6-кд-2352/16 о проведении квалификационной аттестации и присвоении первого квалификационного класса судье Верховного Суда РФ:

первый квалификационный класс

ФИО

Должность

Рыженкову Андрею Михайловичу

судья Верховного Суда Российской Федерации

2. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.от 10.11.2016 № КД-04/16-2646 о проведении квалификационной аттестации и присвоения соответствующих классов судьям военных судов:

пятый квалификационный класс

ФИО

Должность

Гузию Александру Владимировичу

заместителю председателя 235-го гарнизонного военного суда

заместителю председателя 235-го гарнизонного военного суда

заместителю председателя Брянского гарнизонного военного суда

заместителю председателя Владимирского гарнизонного военного суда

заместителю председателя Ивановского гарнизонного военного суда

заместителю председателя Калужского гарнизонного военного суда

заместителю председателя Смоленского гарнизонного военного суда

заместителю председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда

судье Брянского гарнизонного военного суда

судье Воронежского гарнизонного военного суда

судье Воронежского гарнизонного военного суда

судье Московского гарнизонного военного суда

судье Московского гарнизонного военного суда

судье Московского гарнизонного военного суда

судье Московского гарнизонного военного суда

судье Наро-Фоминского гарнизонного военного суда

судье Одинцовского гарнизонного военного суда

судье Смоленского гарнизонного военного суда

3. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.от 10.11.2016 № КД-04/16-2646 в части проведения квалификационной аттестации судьям военных судов, имеющих третий и пятый квалификационные классы, являющиеся для них предельными по замещаемой должности:

третий квалификационный класс

ФИО

Должность

Слепухина Андрея Васильевича

председателя Одинцовского гарнизонного военного суда

пятый квалификационный класс

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10255/17 по делу N А56-46780/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10255/17 по делу N А56-46780/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-46780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» Захарова А.В. (доверенность от 23.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 09.01.2017), Акуличевой Т.В. (доверенность от 09.01.2017), Журавлевой Ю.Г. (доверенность от 05.06.2017) и Маевской Л.Л. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-46780/2016,

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее — Инспекция), от 11.03.2016 N 15-16/1469 в части доначисления 680 188 055 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) и 613 193 426 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 450 840 596 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 15 873 177 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление от 13.06.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали доказанным довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по договорам подряда (субподряда), заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СМУ», «Строй-Мастер», «Управление механизации», «СК «СПЕЦТЕХГРУПП», и неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами. Как утверждает Общество, судами не учтено, что результат выполненных субподрядчиками работ был необходим заявителю для исполнения им своих обязательств перед заказчиками строительства; работы, выполненные в рамках договоров с основными заказчиками, своевременно сданы Обществом и приняты заказчиками, т.е. налогоплательщик не мог получить соответствующую прибыль без несения затрат по договорам с субподрядчиками. При этом податель жалобы полагает, что технической возможности и материальных ресурсов для выполнения работ собственными силами у Общества не имелось, иного Инспекцией не доказано. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание, что опрошенные налоговым органом учредители и руководители контрагентов не отрицают факт создания и регистрации спорных организаций и подписание первичных документов, а также осуществление хозяйственной деятельности, в том числе по договорам с Обществом. По мнению налогоплательщика, он не может нести ответственность за действия контрагентов, связанные с распоряжением денежными средствами, полученными от Общества, и отраженными им сведениями в налоговой отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 17.08.2015 N 15-13/06-17/19 и приняла решение от 11.03.2016 N 15-16/1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 680 188 055 руб. налога на прибыль и 613 193 426 руб. НДС за 2011 — 2013 годы, начислено 451 012 030 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 15 935 696 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил удержать и перечислить в бюджет 616 559 руб. неудержанного НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением 16.06.2016 N 16-13/[email protected] оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 3 399 490 459 руб. затрат по сделкам, оформленным с ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП», а также неправомерно предъявило к вычету 611 908 283 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных субподрядчиков. По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, создании формального документооборота, направленного на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, а также о нереальности хозяйственных операций с контрагентами по выполнению субподрядных работ. Также Инспекция указала, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов, поскольку при заключении договоров не выясняло вопросы, связанные с местонахождением субподрядчиков, наличием у них материальной базы и персонала, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг по вывозу отходов. При этом налоговый орган отметил, что Общество обладает необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения строительно-монтажных работ, а показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и должностных лиц заказчиков подтверждают, что спорные работы выполнены силами самого Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171 — 172, 247, 252 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как установлено судами, в проверяемый период основным видом деятельности Общества являлось строительство зданий и сооружений, заявитель выполнял весь комплекс строительно-монтажных работ при строительстве многоэтажных жилых домов, административных зданий, спортивно-оздоровительных центров, торгово-развлекательных комплексов. Обществом заключены с рядом заказчиков договоры на выполнение строительно-монтажных работы, в том числе с ООО «Сэтл Сити» договор от 30.06.2008 N С-Г7-65 (объект «Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 7»), договор от 17.10.2013 N БЖ-3-30/2013-ГП по строительству жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., участок 30 (севернее пересечния с ул. Пограничника Гарькавого); с ООО «Строительные системы» договор от 01.10.2009 N ГП ВО 17-40 (объект «Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. Б»); с ООО «Сотэкс» договор от 01.07.2010 N БД-01(VIII)/10 (объект «Строительство жилого района «Славянка» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., участок 22 (квартал VIII) дома N 1-11, 26, 27″), договор от 23.05.2011 N С-05/11(НП) на выполнение работ по строительству жилых домов N 101-105, 109 -115 в III, V, VI кварталах жилого района «Славянка», договор от 26.09.2011 N С-44/11(ШкНИ) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., участок 5 (Колпинский); с ООО «Заневский» договор от 01.07.2010 N З-02(VIII)/10 (объект «Строительство жилого района по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., участок 22 (квартал VIII) дома N 18-25»); с ООО «НСК-Механизация» договор от 01.09.2012 N 259-09/12 (объект «Ласточкино гнездо», корпус 7, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корпус 13″).

Кроме того, Общество в рамках договоров от 01.09.2011 N 09/11-Р и от 15.07.2013 N 07/11-Р, заключенных с открытым акционерным обществом «Мегаспорт» (далее — ОАО «Мегаспорт»), выполняло работы на объекте «Реконструкция здания под спортивно-оздоровительный центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 9, лит. А»; по договору от 26.09.2011 N СД1-П1-09/11, заключенному с ООО «АЗИМУТ», выполняло работы по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 1 (западнее дом 181, литера Т по Московскому проспекту); по договору от 01.11.2012 N ГП-ПЛ-28/2012, заключенному с ООО «Управляющая компания «Омега Менеджмент», осуществляло строительство административного центра с автоматизированным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А; по договору от 19.11.2012 N СД8-О4-11/12, заключенному с ООО «СИСТЕМА», обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Также Обществом заключены с закрытым акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» договоры подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса задания на объекте — строящийся жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 89, лит. А, и по устройству несущих и ограждающих конструкций корпусов N 1, 2 и паркинга (устройство сборно-монолитного железобетонного каркаса здания, перегородок) на объекте строящийся жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А; с ООО «Адамантстрой» договор подряда от 18.07.2011 N 18/07.11-А на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса при строительстве торгово-развлекательного комплекса; с ООО «Петра-8» договор подряда от 21.07.2008 N 08/08 на строительство комплекса жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями общественных зданий и паркингов по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., участок 1 (юго-западнее дом 30, литера АЯ по Пулковскому шоссе).

Согласно документам налогоплательщика для выполнения работ на указанных объектах Общество в качестве субподрядных организаций привлекло ООО «Мастерстрой» (выполнение работ по устройству железобетонной фундаментной плиты, монолитного железобетонного каркаса, газобетонных перегородок, перегородок из пазогребневых плит, комплекса монолитных железобетонных работ, по укладке стен и перегородок), ООО «СМУ» (выполнение комплекса работ по устройству кровель, бетонной подготовки, монолитных ростверков, монолитных плит, стен, колонн, перекрытий цокольного этажа, забора из профнастила, а также работ по вертикальной планировке площадки с перемещением грунта, устройству временных дорог и площадок из железобетонных плит, временного водоотлива), ООО «Строй-Мастер» (выполнение отделочных работ, монтаж ограждений лестничных маршей, ограждений балконов, витражей; работ по устройству фасада, полного комплекса работ по устройству полов, потолков, стен, внутренних дверей, щебеночного основания, бетонной подготовки, монолитных железобетонных плитных ростверков, наружных стен, балок, перекрытий и т.д.), ООО «Управление механизации» (выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, входных групп, балочной плиты перекрытия, колонн паркинга, стен первого этажа и стен лифтовых шахт паркинга и торгового комплекса, монолитного железобетонного каркаса здания, кирпичных перегородок, перегородок из газобетона, кирпичных стен, вертикальной планировки при строительстве жилых домов и т.д.), ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» (вывоз грунта с участков N 120, 121 и 146 на строительстве жилого района «Славянка»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с субподрядными организациями, не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях.

При рассмотрении дела суды учли установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о том, заявленные Обществом субподрядчики не имели возможности и фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы. При этом суды отметили, что числящиеся в качестве руководителей субподрядчиков лица являются номинальными директорами и не обладают информацией о деятельности контрагентов Общества; ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций; движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций носило транзитный характер (поступающие от Общества денежные средств через 1-2 дня перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»); у контрагентов отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судами принято во внимание, что ООО «Мастерстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 (незадолго до заключения с Обществом договоров от 30.06.2010) и ликвидировано 14.10.2011 в связи прекращением деятельности по решению единственного участника от 21.07.2011 (непосредственно после окончания договорных отношений с Общество). ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации», зарегистрированные в качестве юридических лиц 21.09.2010, 23.01.2012 и 18.05.2011 соответственно, ликвидированы 30.11.2012, 31.12.2014 и 31.03.2014. В штате ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации» отсутствовал технический персонал; названные организации не располагались по адресу, указанному в учредительных документах. Штатная численность ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» составляет 1 человек (руководитель организации); данная организация не находится по юридическому адресу, не имеет в собственности или аренде транспортных средств, необходимых для выполнения работ по вывозу грунта. Кудряшов Александр Викторович (учредитель и директор ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП») и Самофал Дмитрий Игоревич, которому по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу выдана доверенность на представление интересов названной организации по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний.

Согласно ответам, полученным Инспекцией от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, «Региональное строительное объединение» и некоммерческого партнерства «Первое строительное объединение», в сведениях о квалификации руководителей и специалистов контрагентов Общества указаны лица, которые фактически не являются сотрудниками ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП».

Из показаний лиц, указанных в документах, представленных ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» в саморегулируемую организацию (Гладкова Константина Олеговича, Семенова Владимира Петровича, Андреевой Веры Васильевны, Чигирик Оксаны Анатольевны, Павлова Евгения Борисовича, Позднеевой Натальи Николаевны, Маслова Сергея Владимировича, Курочкина Станислава Николаевича, Чуркина Евгения Викторовича, Штерна Сергея Леонидовича, Вавилова Павла Леонидовича, Арвана Дмитрия Борисовича, Крылова Андрея Владимировича, Петренко Михаила Владимировича, Писаренко Галины Александровны, Пономарева Виталия Владимировича и другие) следует, что, они не состояли в трудовых отношениях с субподрядчиками, спорные организации им незнакомы, доход от них никогда не получали и не передавали им свои персональные данные и сведения о полученных дипломах, удостоверениях о повышении квалификации. Ряд лиц заявили, что сведения об образовании и повышении квалификации, заявленные контрагентами Общества в поданных в саморегулируемую организацию документах, и паспортные данные не соответствуют действительности.

Указанные ООО «Управление механизации» и ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» при подаче заявки для приема в члены саморегулируемых организаций сведения относительно квалификации их специалистов являются недостоверными. В ходе допроса Викульева Юлия Викторовна, Хмелев Денис Владимирович, Тюриков Константин Валерьевич, Рыжиков Александр Николаевич, Беженеишвили Заури Вахтангович и другие заявили, что не имеют никакого отношения к деятельности данных субподрядчиков и не работали в этих организациях.

Опрошенная налоговым органом Дмитриева Татьяна Альбертовна (учредитель и генеральный директор ООО «Мастерстрой»; менеджер ООО «СМУ» и ООО «Строй-Мастер») сообщила, что зарегистрировала ООО «Мастерстрой» по просьбе своего мужа Дмитриева Олега Николаевича (умер 20.12.2012), который фактически занимался от имени этой организации деятельностью. В ходе допроса Дмитриева Т.А. не смогла пояснить, какие финансово-хозяйственные отношения связывали Общество и ООО «Мастерстрой», имела ли данная организация имущество и персонал, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, назвать объекты, на которых проводились работы. Также Дмитриева Т.А. заявила, что муж трудоустроил ее менеджером в ООО «СМУ», а после ликвидации данной организации в ООО «Строй-Мастер», однако ей ничего неизвестно о деятельности названных обществ.

В своих показаниях учредитель и директор ООО «СМУ» и ООО «Строй-Мастер» Новиков Владимир Петрович и главный бухгалтер Гудзяк Виктория Васильевна заявили, что данные организации выполняли работы для Общества, для чего привлекались субподрядные организации, в частности, ООО «Мираж», ООО «СтройТрансСервис», ООО «Прогресс» и ООО «Авантаж»; возможно были и другие организации, название которых они не помнят.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Прогресс», зарегистрированные в качестве юридических лиц 20.03.2012 и 11.01.2012 соответственно и поставленные на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, а также ООО «Мираж», поставленное первоначально на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары и с 13.03.2012 переведенное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют признаки фирм-«однодневок». Расчетные счета названных организаций использовались для перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и пластиковые карты. Согласно выпискам банка ООО «Строй-Мастер» не перечисляло никаких платежей в адрес ООО «Авантаж», документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с этой организацией в ходе проверки не представлены.

Свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Управление механизации» Герасимова Евгения Геннадьевича, который заявил, что создал названную организацию с целью ведения общестроительной деятельности и для выполнения работ по заключенным с Обществом договорам привлекал работников без официального оформления, получили надлежащую оценку судов.

При рассмотрении дела суды учли анализ представленной исполнительной документации, который показал, что ООО «Управление механизации» не указано ни в одном разделе журнала общих работ в качестве лица, осуществляющего строительство; инженерно-технический персонал этой организации не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. В актах освидетельствования скрытых работ нет упоминания об ООО «Управление механизации», в них содержаться сведения только о выполнении спорных работ Обществом либо иными субподрядными организациями — ООО «Строй Сервис» и ООО «ВАН».

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП», суды приняли во внимание, что товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, предусмотренные договором и подтверждающие факт оказания услуг по вывозу (транспортированию) отходов, налогоплательщиком не представлены. При этом суды установили, что отходы, подлежащие вывозу Обществом в рамках договора от 01.10.2013 N С-185/13 (II, VI), заключенного с ООО «Сотэкс», должны были размещаться на специализированных полигонах ООО «ТД «Евробетон» на основании трехстороннего договора от 01.10.2013 N 15/26328 от 01.10.2013. В ходе проверки ООО «ТД «Евробетон» по требованию налогового органа представило справки сдачи-приемки строительных отходов, в соответствии с которыми перевозчиком отходов значится Общество. Опрошенный налоговым органом бывший исполнительный директор данной организации Колганов Николай Олегович подтвердил факт подписания трехстороннего договора, сообщил, что транспортные накладные в нескольких экземплярах привозили водители Общества, по окончании квартала ООО «ТД «Евробетон» на основании транспортных накладных оформляло справки сдачи-приемки отходов в 4-х экземплярах и акты приема-передачи отходов по договору в 3-х экземплярах; ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» ему не знакомо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах, заключенных Обществом с ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП», выполнены силами самого налогоплательщика.

Как обоснованно указали суды, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

В представленных заказчиками исполнительной документации и общих журналах работ сведений о выполнении работ заявленными Обществом контрагентами не содержится. В актах освидетельствования скрытых работ ни один из спорных субподрядчиков не фигурирует; лицом, выполнившим работы, осуществляющим строительство, указано Общество либо иные организации. Исполнительные схемы подписаны представителями Общества. В документах о качестве строительных материалов, в протоколах испытаний бетонных образцов потребителем и заказчиком также указано Общество. Приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов не представлены; указанные документы оформлены на сотрудников Общества, а также иных организаций, отраженных в исполнительной документации.

Результаты назначенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ строительно-технической экспертизы, зафиксированные в заключениях от 30.04.2015, от 27.05.2015 и от 16.11.2015 N 2/11-2015, свидетельствуют о том, что все работы, которые были поручены Обществом контрагентам — ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации» и ООО «Мастерстрой», должны быть отражены в исполнительной и иной документации. В представленной исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, каких-либо свидетельств того, что названные организации выполняли работы в соответствии с представленными договорами подряда, не установлено. Исполнителями работ, которые описаны и освидетельствованы представленными для исследования документами, является Общество, иные организации отраженные в исполнительной документации. ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации» и ООО «Мастерстрой» для самостоятельного выполнения работ по договорам субподряда должны были обладать квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами) либо должны были привлечь к работам сторонние организации, обладающие такими ресурсами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заявленные Обществом контрагенты не обладали квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами), наименование и необходимый объем которых определены на основании заключений по результатам строительно-технических экспертиз. При этом, как обоснованно отмечено судами, в силу разнообразия выполняемых работ спорные организации должны были иметь в штате как минимум две смены работников строительных профессий (землекопы, монтажники различных разрядов, арматурщики, маляры, штукатуры, плотники, слесари, слесари-электрики, бурильщики, бетонщики, такелажники, каменщики различных разрядов), а также штат квалифицированных специалистов: геодезист, инженер по контролю качества строительства, производитель работ.

Доказательств, свидетельствующих, что контрагенты такими материальными и трудовыми ресурсами обладали, Общество в материалы дела не представило. Напротив, установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают, что в проверенном периоде всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ обладало Общество.

Кроме того, Общество приобретало необходимые для выполнения спорных работ материалы (в том числе бетон, арматуру и другие) и списывало приобретенные материалы на объекты, что следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 «Стройматериалы». Также налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные реальными субподрядными организациями работы, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы).

В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 в строках «в строительстве принимали участие» спорные контрагенты — ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации» не значатся.

Заместитель главного инженера Общества Ильин Павел Васильевич в ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердил, что работы на объектах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 7 и ул. Ленсовета (рядом со ст. метро «Звездная»), проводились силами самого Общества; работников субподрядных организацией в его подчинении не было; ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» ему не знакомы.

Показания опрошенных налоговым органом сотрудников Общества (Багича В.С., Шилова В.А., Соломахина П.С., Емельянова Е.С., Михайлова В.Н., Глушака В.Л., Виноградова Б.Л., Горюнова А.А., Короткова А.А., Андреева С.Л., Ковтуна Е.В., Бриллиантова С.А., Котика В.П., Ковалева А.А., Седляра Е.А., Бучнева А.В., Кочерыгина А.А. и других) свидетельствуют, что спорные работы на объектах производилась силами бригад работников Общества.

Опрошенные Инспекцией представители заказчиков, проектной организации — ООО «НСК-Проект» и организаций, осуществляющих строительный надзор на объектах строительства, также подтверждают выполнение работ самим Обществом. В частности, главный специалист отдела контроля и надзора за строительством по системам энергоснабжения управления капитального строительства ООО «ДСК Славянский» Маджуга Н.Ю., который принимал участие в строительстве жилого комплекса «Славянка», сообщил, что вход на строительную площадку осуществлялся по пропускам; еженедельно на объекте проводились планерки с участием представителей Общества, ООО «Сотэкс», ООО «ДСК Славянский» и субподрядных организаций, задействованных на объекте; для выполнения электромонтажных работ привлекались ООО «НСК-Энерго», ООО «РегионЭлектроМонтаж», ООО «СК «РостЭнерго», ООО «Консент», ООО «ГарантЭлектрон», ООО «Возрождение» и закрытое акционерное общество «Балтинком»; ООО «Мастерстрой» ему неизвестно. Технический директор ООО «Юниград» (представитель ОАО «Мегаспорт») заявил, что ежедневно находился на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 9, и контролировал процесс строительства и его соответствие проектной документации; работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, устройству кровли, перегородок на объекте выполняли сотрудники Общества, к выполнению этих работ Обществом субподрядные организации не привлекались. Из показаний главного инженера ООО «ТрестСтройКомплект» Прокопенко В.А., принимающего участие в подготовке строительства жилых домов в районе «Славянка» следует, что Общество для выполнения работ по вертикальной планировке, устройству временных дорог, временных площадок, канав водоотвода в качестве субподрядчика привлекло не ООО «СМУ», а иную организацию — ООО «НСК-Механизация».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом тех или иных доказательств, в том числе касающиеся заключений строительно-технической экспертизы, которые, по мнению Общества не отвечают критериям объективности и всесторонности проведенных исследований, подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что показания опрошенных налоговым органом 38 сотрудников Общества при средней штатной численности работников в проверяемом периоде около 2030 человек и достаточно большом количестве объектов, на которых выполнялись работы, не могут объективно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП», не принимается кассационной инстанцией.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что Общество в проверенном периоде заключало договоры с многочисленными действующими предприятиями, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как обоснованно указали суды, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора спорных субподрядчиков в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано наличие умышленной согласованности действий Общества и контрагентов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Управление механизации», ООО «СК «СПЕЦТЕХГРУПП» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленными контрагентами собственными силами либо с привлечением третьих лиц, не представило.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 03.08.2017 N 164 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-46780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.08.2017 N 164.

Еще по теме:

  • Федеральный закон 401 фз от 01122014 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон […]
  • Нотариусы великого Нотариусы Великий Новгород Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Алексеева Татьяна Алексеевна Телефон: +7 (8162) 73-67-55 Адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Прусская, […]
  • Субсидия на коммуналку для пенсионеров Как пенсионеру получить субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг? Чтобы уменьшить расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, многие пенсионеры, как, впрочем, и работающие россияне, вправе подать заявление в органы социальной защиты о назначении субсидий. Кто имеет право на […]
  • Закон трансплантологии Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I"О трансплантации органов и (или) тканей человека" С изменениями и дополнениями от: 20 июня 2000 г., 16 октября 2006 г., 9 […]
  • Принят закон об утилизации Путин подписал закон о раздельном сборе мусора Москва. 31 декабря. INTERFAX.RU - Президент России Владимир Путин подписал закон, который устанавливает правила обращения с отходами и закрепляет раздельный сбор мусора в России. Документ опубликован в воскресенье на официальном […]
  • Заявление на учет в ранние сроки беременности Заявление о выплате пособия в результате постановки на учет в ранние сроки беременности Если женщина встала на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель), то работодатель обязан выплатить ей единовременное пособие cогласно п. 22 Порядка и условий назначения и выплаты […]
  • Работа горничной с проживанием краснодарский край Работа Горничная Питанием Проживанием Краснодарский край Вакансии с 1 по 10 из 97 Сортировать по: Дата | Соответствие Работа Вахта Питанием Проживанием Краснодарский Край Работа Проживанием Краснодарский Край Работа Вахта Питанием Проживанием Работа Вахта Проживанием Краснодарский […]
  • Расчет субсидии на оплату жкх 2018 Субсидия на оплату ЖКХ Субсидия на оплату ЖКХ предоставляются малоимущим. В законе об этом говорится в статье 159 ЖК РФ. Главным условием является факт, что оплата за ком. услуги превышает максимально возможный размер в доле расходов всей семьи. По нормам, установленным правительством, […]