Ликвидация спкк ленинский луч

Содержание страницы:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2006, 22.05.2006 по делу N А41-К2-9964/06 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, касающегося соблюдения порядка и сроков государственной регистрации ликвидации сельскохозяйственного кооператива, т.к. порядок ликвидации юридического лица, установленный законодательством РФ, заявителем соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

19 мая 2006 г. Дело N А41-К2-9964/0622 мая 2006 г. “

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2006 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“ (СПКК “Ленинский луч“) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области об оспаривании бездействия, при участии в заседании от заявителя: Г. — доверенность от 01.02.2006, Л. — ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ; от инспекции: С. — доверенность N 09-20/0492 от 18.05.06, начальник отдела учета, К. — доверенность N 09-16/00103 от 09.12.2006, начальник юридического отдела,

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз “Ленинский луч“ (СПКК “Ленинский луч“) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании бездействия, касающегося соблюдения порядка и сроков государственной регистрации ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“, а также об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“ в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители регистрирующего (налогового) органа с требованиями СПКК “Ленинский луч“ не согласились, по существу возражений представили письменный отзыв (л.д. 50 — 51).

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что кооператив образован 19.06.1992 общим собранием уполномоченных членов племзавода — колхоза “Ленинский луч“ Московской области и зарегистрирован постановлением главы администрации Красногорского района Московской области N 580/17 от 03.02.1992.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз “Ленинский луч“ является правопреемником производственного кооператива племзавода — колхоза “Ленинский луч“, и его цели и предмет деятельности определены в уставе СПКК “Ленинский луч“ (л.д. 9 — 10).

В связи с прекращением сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз “Ленинский луч“ уставной деятельности, внеочередным общим собранием членов СПКК “Ленинский луч“ от 12.09.2005 было принято решение о начале добровольной ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива, что подтверждается выпиской из протокола N 2/05 от 12.09.2005 (л.д. 37).

Уведомление о принятом решении, а также о сроках предъявления требований кредиторов, было размещено в Вестнике государственной регистрации N 36 от 28.09.2005 за N 249 (л.д. 41 — 42).

Записи о принятом решении о ликвидации кооператива, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены Инспекцией ФНС России по городу Красногорску Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2005, что подтверждается свидетельствами о внесении записи серии 50 N 008752833 и серии 50 N 008752834 (л.д. 38, 39).

Решением внеочередного общего собрания членов СПКК “Ленинский луч“ от 28.02.2006 был утвержден ликвидационный баланс сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“ (л.д. 36).

14.04.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив в лице ликвидатора Л. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области с заявлением по форме 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (л.д. 31 — 32).

17.04.2006 регистрирующий орган уведомил заявителя об оставлении заявления и документов без рассмотрения на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 от 31.03.2006, определения Красногорского городского суда от 15.02.2006 о запрете вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации СПКК “Ленинский луч“ (л.д. 30).

Не согласившись с бездействием инспекции, выразившимся в уклонении регистрирующего (налогового) органа от государственной регистрации производственного кооператива в связи с его ликвидацией, СПКК “Ленинский луч“ обратился в суд.

В обоснование требований заявитель указывает, что названное уведомление не является решением об отказе в государственной регистрации, и не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В подтверждение правовых оснований заявления представитель СПКК ссылается на статьи 61 — 64 Гражданского кодекса РФ, статьи 21, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 41 — 44 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ N 193-ФЗ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами, а также направляют в регистрирующий (налоговый) орган уведомление о формировании ликвидационной комиссии, ликвидатора (ст. ст. 62, 63 ГК РФ).

Аналогичный порядок реорганизации и ликвидации сельскохозяйственных кооперативов закреплен в статьях 41 — 44 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

Как установлено судом и не оспаривается представителем инспекции, указанный порядок СПКК “Ленинский луч“ соблюден, что подтверждается полученными свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ (л.д. 38, 39).

В целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“ поместила в печать публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, что подтверждается бланком-заявкой на публикацию от 16.09.2005, а также представленным в заседание Вестником государственной регистрации, в котором публикуются сведения о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 40, 41 — 42).

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа установлен в главе VII Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

При принятии документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица регистрирующий орган не вправе требовать представления каких-либо иных документов, не предусмотренных Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями представителей регистрирующего (налогового) органа, производственный кооператив прошел процедуру ликвидации, задолженности перед бюджетом не имеет; для государственной регистрации заявитель представил все необходимые документы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “. выдает (направляет) уведомление по форме N Р15001. “, а не “. выдает (направляет) свидетельство по форме N Р15001. “.

В соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, на основании представленного заявления и упомянутых документов регистрирующий (налоговый) орган вносит запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица и выдает (направляет) свидетельство по форме N Р15001 и выписку из ЕГРЮЛ по месту нахождения юридического лица.

При этом, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Исходя из смысла данной нормы, после поступления заявления СПКК о регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, последний обязан был либо — внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации колхоза в связи с его ликвидацией, либо — вынести решение об отказе в государственной регистрации колхоза в связи с его ликвидацией.

Действия, которые регистрирующий (налоговый) орган обязан был совершить в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 8 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не произведены до настоящего времени.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иных оснований для отказа, в том числе, таких как определение суда, Федеральный закон о государственной регистрации не предусматривает.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Документы, подтверждающие правомерность оспариваемого заявителем бездействия, налоговым органом не представлены.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от государственной регистрации колхоза в связи с его ликвидацией является незаконным, а также нарушает права юридического лица на проведение ликвидации, ее окончание и получение свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 176, 180 — 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области, касающееся соблюдения порядка и сроков государственной регистрации ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз “Ленинский луч“ в связи с его ликвидацией.

Возвратить СПКК “Ленинский луч“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ»

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ КОЛХОЗ «ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ»5024008287

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Руководитель юридического лица (председатель)
Бутенко Дмитрий Викторович, ИНН: 504216070890

Связанные компании СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» ИНН 5024008287
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» зарегистрирована по адресу: 143422, Московская обл, село Петрово-Дальнее, район Красногорский. Председатель — Бутенко Дмитрий Викторович. Основным видом экономической деятельности является «». Также СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» работает еще по 1 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ КОЛХОЗ «ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» присвоен ИНН 5024008287, КПП 502401001, ОГРН 1025002862840 .
Действует с 27.06.2002

Описание предприятия

Компания СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ КОЛХОЗ «ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» имеет статус Ликвидировано, дата регистрации: 27.06.2002.

Председатель — Бутенко Дмитрий Викторович. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» зарегистрирована по адресу: 143422, Московская обл, село Петрово-Дальнее, район Красногорский, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» были присвоены следующие коды: ИНН 5024008287, ОГРН 1025002862840, КПП 502401001, ОКПО

Основным видом деятельности компании СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» является еще 1 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:

Компания СПКК»ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ» имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

Организация ООО «ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ»

Адрес: МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,КРАСНОГОРСКИЙ Р-Н,С ПЕТРОВО-ДАЛЬНЕЕ,ПРАВЛЕНИЕ

Юридический адрес: 143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК ГО, ПЕТРОВО-ДАЛЬНЕЕ С, ПРАВЛЕНИЕ

ОКФС: 16 — Частная собственность

ОКОГУ: 4210014 — Организации, учрежденные юридическими лицами или гражданами, или юридическими лицами и гражданами совместно

ОКАТО: 46223818 — Московская область, Районы Московской области, Красногорский, Сельсоветы Красногорского р-на, Петрово-Дальневский

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 68.31.1 — Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе

Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 2:

Регистрационный номер: 060022012125

Дата регистрации: 05.08.2004

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение — Главное Управление Пенсионного фонда РФ №9 Управление №3 Красногорский район Московской области

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2065024076984

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 25.04.2006

Регистрационный номер: 502310562450231

Дата регистрации: 15.06.2004

Наименование органа ФСС: Филиал №23 Государственного учреждения — Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2165024446321

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 30.11.2016

Организация ‘ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ»‘ зарегистрирована 20 апреля 2004 года по адресу 143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК ГО, ПЕТРОВО-ДАЛЬНЕЕ С, ПРАВЛЕНИЕ. Компании был присвоен ОГРН 1047833020025 и выдан ИНН 7838024355. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Компанию возглавляет КОНЬКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ. За 2015 год прибыль компании составила 11.217 млн.руб.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 16975/07 Суд, удовлетворяя требования о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, указал, что оспариваемые действия были совершены обществом, не имеющим права собственности на данные участки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 16975/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 по делу N А41-К1-23241/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ответчика) — Давыдов А.А., Петрова Н.В.;

от сельскохозяйственного производственного кооператива — колхоза «Ленинский луч» (ответчика) — Андрейченко Л.В., Бычков К.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее — общество «Агроинвест») и «Фирма «Колос» (далее — фирма «Колос») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» (далее — общество «Ильинское»), сельскохозяйственному производственному кооперативу — колхозу «Ленинский луч» (далее — кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее — общество «Спектрум»), закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Ильинское» (далее — комплекс «Ильинское»), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее — регистрационная служба) о признании недействительными в силу ничтожности учредительного договора общества «Ильинское» в части передачи кооперативу в его уставный капитал земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0046, 56:11:005 05 05:0047; учредительного договора комплекса «Ильинское» в части передачи обществу «Ильинское» в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087, заключенного между комплексом «Ильинское» и обществом «Спектрум», а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Спектрум» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087. Кроме того, истцы просили суд обязать федеральное государственное предприятие «Земельная кадастровая палата по Московской области» (далее — кадастровая палата) внести в Государственный земельный кадастр запись о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087, а также аннулировать в Государственном земельном кадастре записи о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0046, 50:11:005 05 05:0047 и восстановить записи о наличии таких участков. Истцы просили также обязать регистрационную службу внести в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества «Спектрум» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087, о прекращении права собственности общества «Спектрум» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087; о государственной регистрации права собственности общества «Агроинвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0046; о государственной регистрации права собственности фирмы «Колос» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0047.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены кадастровая палата и регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 иск удовлетворен. В отношении общества «Ильинское» производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда первой инстанции от 02.03.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Спектрум» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общим собранием членов кооператива было принято решение от 17.08.2002 о продаже некоторых принадлежащих ему земельных участков. Согласно договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0039 приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Промышленные инвестиции» (далее — корпорация), осуществлена государственная регистрация перехода к ней права собственности на этот земельный участок. Затем в октябре 2002 года корпорация продала свой земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтажкомплект». Новый собственник разделил приобретенный им земельный участок на пять участков, они поставлены на кадастровый учет, им присвоены новые кадастровые номера. В последующем (21.03.2003) эти участки были проданы пяти обществам, в том числе фирме «Колос» и обществу «Агроинвест» (истцам).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 14.01.2003, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов кооператива, а также сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0087 были признаны недействительными.

С учетом этого судебного решения кооператив 26.05.2003 внес земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038 в уставный капитал общества «Ильинское», которое, в свою очередь, разделило упомянутый участок на два новых с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0042 и 50:11:005 05 05:0043.

Полученные в результате этого земельные участки были внесены в уставные капиталы комплекса «Ильинское» и общества «Рублевка». В дальнейшем земельные участки проданы обществам «Спектрум» и «Альянс».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2003 решение Октябрьского районного суда города Уфы от 14.01.2003 отменено, однако решениями Элистинского городского суда от 12.09.2003 и 30.10.2003 договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в 2002 году кооперативом с первыми приобретателями (обществами с ограниченной ответственностью «Паломо», «Нарсо», «Фирма «Мариллион Консалтинг» и «Корпорация «Промышленные инвестиции»), вновь были признаны недействительными и на Московскую областную регистрационную палату возложена обязанность оформить и передать кооперативу свидетельства о праве собственности на первоначально проданные им участки.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.04.2005 и от 20.04.2005 решения Элистинского городского суда отменены, произведен поворот исполнения этих решений путем восстановления права собственности на спорные земельные участки указанных выше первых приобретателей. Однако исполнить его оказалось невозможным в связи с тем, что ряд земельных участков, являвшихся объектами заключенных в 2002 году договоров купли-продажи, после произведенных в отношении них объединений и разделений прекратил свое юридическое существование.

Настоящий иск предъявлен фирмой «Колос» и обществом «Агроинвест» со ссылкой на нормы закона о ничтожности сделок, препятствующих восстановлению их титула собственников. Суды иск удовлетворили, поскольку право истцов на земельные участки, не изъятые и не выбывшие из их владения, признано судом общей юрисдикции, а оспоренные сделки совершены в нарушение требований закона и направлены на лишение истцов титула собственников. При этом суд кассационной инстанции указал, что совокупность заявленных по рассматриваемому делу требований, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов на земельные участки, то есть специальным способом защиты, предусмотренным статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс). Кроме того, суд установил, что земельные участки ответчиков были образованы путем совершения незаконных действий с ранее сформированным земельным участком при проведении землеустройства, постановке их на кадастровый учет.

Президиум согласен с этими выводами арбитражных судов.

Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0046, 50:11:005 05 05:0047 приобретены истцами в собственность по договорам купли-продажи от 22.01.2003 и от 24.01.2003 и получены по передаточным актам, затем были расформированы, преобразованы и проданы обществу «Спектрум».

В материалах дела нет доказательств передачи после состоявшихся решений судов общей юрисдикции данных земельных участков кооперативу от фирмы «Колос» и общества «Агроинвест» с соблюдением требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтвержден и фактический возврат участков, хотя выбытие имущества из владения является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Поскольку доказательств изъятия земельных участков у фирмы «Колос» и общества «Агроинвест» не имеется, они не могли быть переданы во владение и получены обществом «Спектрум» по последовательным актам приема-передачи, оформленным по сделкам третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют и доказательства осуществления кем-либо из правопритязателей реальной хозяйственной деятельности на спорных земельных участках. Все представленные сторонами документы в подтверждение их фактического владения этими участками сводятся к наличию различных договоров и прочей документации по поводу участков, производных от прав на них, предполагаемых за собой как фирмой «Колос» и обществом «Агроинвест», так и обществом «Спектрум».

Таким образом, суды правомерно сочли истцов фактическими владельцами земельных участков, поскольку их владение возникло раньше в силу признанного судами правового основания, подтверждено надлежащими документами и не прерывалось.

Следовательно, в отношении спорных земельных участков право собственности истцов признано судами общей юрисдикции, право владения установлено арбитражным судом, однако интерес остался незащищенным, так как титул собственников фирме «Колос» и обществу «Агроинвест» не восстановлен со ссылкой на наличие регистрации, произведенной на основании гражданско-правовых сделок третьих лиц.

При названных условиях в целях устранения препятствий в оформлении титулов собственника истцы вправе требовать признания ничтожными сделок, воспрепятствовавших перерегистрации на них прав собственности на спорные земельные участки. Суды правомерно рассмотрели иск фирмы «Колос» и общества «Агроинвест» как требование собственников об устранении всяких нарушений их прав в отношении земельных участков, не связанных с лишением владения, на основании статьи 60 Земельного кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка кооператива, который не будучи собственником передал спорный земельный участок в уставный капитал общества «Ильинское», является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Заявитель ссылается на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0046, 50:11:005 05 05:0047, однако это не может быть признано обоснованным. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавшие истцам земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0046, 50:11:00505 05:0047 являются делимыми и разделены. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Поскольку кооператив не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе вносить его в уставный капитал общества «Ильинское», то и прав на это имущество у последнего не возникло.

Все последующие сделки с земельным участком (с учетом раздела первоначального участка на два самостоятельных) были совершены незаконно. Договор купли-продажи земельных участков обществом «Спектрум» ничтожен. Доказательства, позволяющие установить, что указанное общество является добросовестным приобретателем, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования фирмы «Колос» и общества «Агроинвест».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 по делу N А41-К1-23241/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» оставить без удовлетворения.

С легким даром!

Питерские урвали себе кусочек Рублевки

16.06.2006 в 00:00, просмотров: 1277

И бизнесмен с миллиардным состоянием, и чиновник любого ранга должны знать, что государство не будет беспечно взирать на их деятельность, если они извлекают незаконную выгоду из особых отношений друг с другом”, — грозно сказал В.В.Путин в своем Послании Федеральному собранию. Для тех, кто воспринял эти слова с воодушевлением, плохие новости: пока президент обещает душить коррупцию, его подчиненные принимают от бизнесменов подарок — 200 гектаров земли.

Подарок очень дорогой, потому что земля эта — все в той же “рублевской автономной области”, по соседству с музеем-усадьбой “Архангельское”, на Ильинке. Самое близкое к Москве незастроенное место на престижном западном направлении.

Кроме того, эта земля отнята лендлордами у крестьян и является предметом затяжного спора. Сами крестьяне считают, что презент — банальная взятка. Бизнесмены дали ее, чтобы чиновники помогли им прибрать к рукам остальные 1000 га бесценной земли, принадлежавшей колхозу “Ленинский луч”.

Знает президент об этих “особых отношениях” или подчиненные его подставили? В любом случае, слова о борьбе с коррупцией резко теряют вес.

Это классическая история из серии “Все тайное становится явным”. Еще в 2003 году мы приезжали в “Ленинский луч” и писали о здешних загадочных событиях (“МК” от 05.05.2003):

“Ремейк сцены “Штурм Зимнего” могли наблюдать жители красногорского колхоза “Ленинский луч” в Вербное воскресенье. В качестве Зимнего выступало здание правления на центральной усадьбе. А вот кто исполнял роли противоборствующих сторон — без поллитры не разберешь. Местные для простоты одних называют “питерскими”, а других — “московскими”. Они на полном серьезе считают, что на землях “Ленинского луча” происходит столкновение между людьми Путина и Касьянова”.

Сегодня “МК” стали известны подробности тех бурных дней — с фамилиями и документами.

— Потихоньку дербанить колхоз начали еще в 1998 году, — рассказывает предысторию юрист Сергей Шугаев. — Тогда была запущена процедура банкротства из-за долгов Мосводоканалу и Мосэнерго. Чтобы расплатиться с кредиторами, продавали землю.

В том же 1998 году, как выяснилось позже, руководство колхоза состряпало решение общего собрания о том, что вся земля передана пайщиками в уставный капитал СПКК “Ленинский луч”. С тех пор землю еще отщипывали: то заму главы района участочек, то сотрудникам прокуратуры. Колхозное поле незаметно скукожилось с 1770 га до 1098, а паи у каждого из примерно 1400 колхозников получились по 78 соток.

Настоящая битва рейдеров за поля вдоль Ильинского шоссе разгорелась уже в 2002-м. Сначала в “Ленинском луче” объявились посланцы от Внешагробанка. Руководитель банка г-н Хайкин и слыл “человеком Касьянова”. До октября эта команда работала в гордом одиночестве. Поскольку считалось, что земля внесена в уставный капитал колхоза, задача заключалась в том, чтобы получить с колхозников как можно больше доверенностей, т.е. голосов на общем собрании, и взять контроль над предприятием.

Поначалу подписи покупали совсем по дешевке. По мере того как публика становилась разборчивей, цены росли — доходили до 10 и 15 тысяч рублей. Ну а потом — примерно в ноябре 2002 года — появился конкурент, и пошла настоящая свистопляска. По слухам, за иную подпись стали давать и 10, и даже 20 тысяч долларов. Звучит неправдоподобно, но если учесть, что на кону стояла тысяча гектаров в районе, где цена сотки уже тогда доходила до 30—50 тонн “зеленых”, — никакой фантастики — голый расчет.

Второй командой, высадившей десант в “Ленлуче”, были круги, близкие к Межпромбанку — банку с “корнями” в Северной столице. Так в обиходе селян две противоборствующие группировки и получили свои обозначения: “питерские” и “московские”, “путинские” и “касьяновские”.

Питерские своим наместником поставили г-на Локтионова, проживавшего в Санкт-Петербурге и трудившегося в “водочной империи” знаменитого теперь г-на Сабадаша. Того самого сенатора, которого недавно попросили из Совета Федерации.

С осени 2002 года по осень 2003-го в “Ленлуче” гремели бои. Обе команды старались захватить правление, завладеть печатью и по-быстрому распорядиться активами. Одно время воцарилось двоевластие: “питерские” засели в конторе, “московские” — в гараже. На обеих “резиденциях” висели таблички: “Правление кооператива “Ленинский луч”.

В упомянутой битве на Вербное воскресенье, когда “московские” пытались выбить “питерских” из центральной конторы, принимали участие вооруженные бойцы областной вневедомственной охраны, а над полем боя даже кружил вертолет. Очевидцы рассказывали, что по окончании штурма кого-то увезли на реанимобиле.

Еще одно любопытное происшествие случилось ровно три года назад. “Касьяновские” окучили очередную группу пайщиков 2 июня 2003 года. Собрали с них подписи и паспортные данные — все чин чинарем. На следующий день ту же самую группу обработали и “путинские”, которые под каким-то предлогом собрали с людей паспорта. А 4 июня в ДК “Луч” случился пожар, и все паспорта сгорели. Доверенности со старыми паспортными данными, полученные “касьяновскими”, подвисли. А чтобы уж наверняка превратить их в макулатуру, в новых документах, выданных “погорельцам”, дату выдачи поставили 1 июня, т.е. до пожара! Такой вот был размах, такие вот “особые отношения” рейдеров с правоохранительными органами.

Короче, “питерские” теснили “московских” и взяли-таки верх.

А потом на сцену вышла “третья сила”. Нет, не очередной олигарх с полным примусом валюты. А никому не известная гражданка Ежовкина.

В октябре 2003 года Ежовкина подала иск о признании права собственности на земельный пай, принадлежавший ее отцу Плахову, который умер за несколько лет до того.

— Отец был инвалидом, из дома не выходил, ни в каких собраниях не участвовал, никаких бумаг не подписывал, поэтому внести свой пай никуда не мог, — говорит Ежовкина.

По словам Шугаева, представляющего ее интересы, позиция у его клиентки железная:

— По закону должно быть письменное заявление человека о том, как он распоряжается паем. Участник общей долевой собственности мог внести пай в уставный капитал, мог со своим паем выделиться и стать фермером, мог продать пай или подарить. В конце концов его могли лишить пая по суду. Но во всех случаях должен быть документ. Если документа нет — пай принадлежит дольщику, и отнять его не могут.

По сути дела, земельный пай — тот же приватизационный чек, ваучер. Только рабочие и служащие получили в свое время обезличенную бумагу, а крестьяне — именную, которой только они и могут распорядиться.

Впрочем, несмотря на всю эту аргументацию, суд Ежовкиной отказал.

Тут есть два любопытных момента.

Первый. За год до того — в ноябре 2002-го — ровно по такому же иску гражданина Морозова решение было положительное. Суд признал за наследником право собственности на пай умершей матери. Тогда рейдеры еще не взяли ситуацию под контроль и правосудие вершилось не по понятиям.

А во-вторых, ровно той же осенью 2003-го, когда Ежовкина подала свой иск, прекратилось противостояние “питерских” и “московских”. Может, просто совпадение. Но похоже на то, как два хищника мирятся при появлении общего врага. В нашем случае — настоящих владельцев паев.

По слухам, “московские” удовлетворились центральной усадьбой и 80 гектарами земли, а “питерским” отошло все остальное — больше 1000 га.

До войны, т.е. до нашествия “питерских” и “московских”, был в “Ленинском луче” свой председатель — Золотарев. Скинули его еще в феврале 2003-го. “Питерские” провели общее собрание и посадили в председательское кресло Локтионова. То, что колхозников собралось раз-два и обчелся, что была куча сомнительных доверенностей, — дело десятое, пойди потом докажи. Суд спустя полгода и доказал, но за это время много, как говорится, воды утекло. Да ладно бы воды! Но и земли тоже. Ведь ради нее-то все и затевалось.

В марте-апреле 2003 года Локтионов получил в областной регистрационной палате свидетельства на землю колхоза “Ленинский луч”. Говорят, просто сказал, что старые бумаги утеряны. Хотя они лежали себе спокойненько у Золотарева. Ну а дальше, естественно, пошли манипуляции с землей.

Колхозный клин был раздроблен на части. Чтобы отследить дальнейшее движение этого недвижимого имущества по фирмам, нужна следственная бригада. Но смысл прозрачен: землю перекидывали с одного юрлица на другое, чтобы создать иллюзию добросовестного приобретения, — обычная в таких делах практика.

“МК” располагает сведениями по одному из участков — площадью 197,6 га с кадастровым номером 50:11:0050410:0018.

В начале 2003 года он принадлежал СПКК “Ленинский луч” (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2003, серия 50 АД №261287). В начале 2004-го — ЗАО “Сельхозпредприятие “Петровское” (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.02.2004 №02/2004-519). А в 2005 году он уже принадлежит ООО со сладким названием “Рублевка”, зарегистрированному почему-то в Санкт-Петербурге.

29 июня 2005 года ООО “Рублевка” дарит эту землю Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Договор дарения №01-7/239, подписи: от агентства — зам. руководителя Д.Б.Аратский, от “Рублевки” — гендиректор Ю.И.Локтионов, наш старый знакомый. А благословил сделку своим распоряжением руководитель Росимущества г-н Назаров. Тоже, кстати, из “питерских”. Работавший при Собчаке директором городского бюро регистрации прав на недвижимость, а при Яковлеве — вице-губернатором и начальником горкомимущества.

…В “Ленинский луч” Хрущев привозил Мао Цзэдуна. Это был образцово-показательный племколхоз, где надои от коровы составляли 12000 литров в год (в среднем по стране — 4—5 тысяч). Сегодня здесь не осталось ни одной коровы, не вспахано ни одного гектара. Всех колхозников — несколько сотен человек — принудительно поувольняли. Да еще и лишили земельных паев. Словом, полный разгром. И кусок этого разгромленного хозяйства подносится в дар государству! Как отчет о проделанной работе. Как ритуальное жертвоприношение.

Но это еще не все. Вот апофеоз: по неофициальной информации, теперь этот участок 197,6 га передан непосредственно Управлению делами Президента РФ!

Зачем бизнесмены делают власти столь дорогие подарки? А какие есть варианты?

— Представьте: сосед украл у вас телевизор, — рассуждает Шугаев. — Вы бросаетесь в милицию, пишите заявление, а вам там говорят: мы заниматься этим не будем — обращайтесь в суд. Пусть он обяжет соседа вернуть. Нонсенс? Ровно то же самое происходит с крестьянскими паями. Людям, у которых похитили землю, говорят: идите в суд. Но эти дела неразрешимы в гражданском порядке, только в уголовном.

Когда на Подмосковье обрушилась атака рейдеров, которых тогда еще называли “эффективными собственниками”, власти, говорят, приняли негласное решение: в конфликтах сельхозпредприятий и частных пайщиков принимать сторону первых. Чтобы, дескать, сохранить производство, которое единоличники могут растащить по кусочкам.

Сегодня всем ясно, что землю вокруг Москвы “эффективные собственники” брали не для того, чтобы пахать. Поэтому государству в принципе ничто не мешает свою позицию поменять. Государство-то точно от этого не проиграет. Даже наоборот.

Пусть в ближайших к Москве районах крестьяне свои наделы все равно продадут. Но на месте бывшего колхоза появится, условно говоря, тысяча миллионеров, а не один миллиардер, как сейчас. Государству же вроде бы выгодно, чтобы богатых было больше?

А в дальних районах, где люди думают не только о сегодняшней выгоде, но и о том, где работать им и их детям завтра, вполне возможно возникновение на руинах колхозов мелких сельхозкооперативов из 10—20 пайщиков. Это тоже лучше того, что происходит сейчас: поля, скупленные лендлордами про запас, зарастают деревьями, а бывшие трактористы спиваются.

Не говоря уже о такой моральной стороне, как восстановление справедливости: крестьяне получат-таки землю, которая им была обещана, но тут же ловко отнята.

Вот для того чтобы государство НЕ пересмотрело своего отношения к земельному переделу последних лет, лендлорды и делают подарки чиновникам.

А в “Ленинском луче” тем временем снова идет противоборство. Из автоматов, правда, не палят, но конфликт даже острее, чем прежде.

Месяц назад следственным управлением Красногорского УВД возбуждено уголовное дело “по факту изготовления неустановленным лицом заведомо поддельных документов о ликвидации СПКК “Ленинский луч”.

Хотя “лицо” следствием пока не установлено, легко понять, кому выгодна ликвидация. Все тем же “питерским”. Земля отобрана у колхоза, и возвращать ее можно только от его имени. А нет колхоза — нет проблемы. Это называется “концы в воду”.

Противостоят “питерским” теперь уже сами крестьяне. Они провели общее собрание, на котором признали неправомерными собрания, проводившиеся Локтионовым и Ко, и решения, на них принятые. В том числе то, на основании которого сам Локтионов был повторно зарегистрирован председателем СПКК в августе 2003-го.

Тут требуется пояснение. На самом деле проведением собраний как таковых рейдеры себя обычно не утруждают: просто изготавливают нужные решения, считая, что обладают достаточным количеством голосов. Но по закону они обязаны рассылать приглашения на общие собрания всем остальным пайщикам. А этих приглашений не было и в помине.

Теперь суду предстоит решить: кто более легитимен — г-н Локтионов или правление, избранное крестьянами. Параллельно судом наложен запрет на государственную регистрацию ликвидации колхоза (процесс ликвидации приостановлен на самой финишной прямой). Также расследуются два уголовных дела по изготовлению поддельных документов. Готовится к рассмотрению в Верховном суде иск Ежовкиной…

Словом, в борьбе на правовом поле — шаткое равновесие. Куда качнутся чаши весов — непонятно. В такой ситуации земельный подарок кремлевским чиновникам может стать весомым аргументом. Уж больно там хорошие места для дач — на берегу Москвы-реки, напротив правительственных резиденций, по соседству с самим президентом.

А коррупция… С коррупцией поборемся пока в Ненецком автономном округе.

Опубликован в газете «Московский комсомолец» №2230 от 16 июня 2006

Еще по теме:

  • Приказ мвд россии 883 ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В ПРИКАЗ МВД РОССИИ ОТ 17 ЯНВАРЯ 2006 Г. N 19 "О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ" 1. В Положении об Оперативном штабе МВД России по профилактике правонарушений (приложение N 2 к Приказу МВД России от 17 января 2006 г. N 19): 1.1. […]
  • Нормы закона о персональных данных 152-ФЗ «О защите персональных данных» Ежедневно люди выполняют множество операций в сети, которые предусматривают использование персональных данных гражданина. Большинство из них не знают простых правил безопасности при использовании интернета. По этой причине, правительство возложило […]
  • Постановление по субсидиям на молоко Проект Постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока" […]
  • Закон о поставках для государственных и муниципальных нужд Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ"О поставках продукции для федеральных государственных нужд" С изменениями и дополнениями от: 19 июня […]
  • Приказ 328н от 24072013 Приказ об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от от 24.07.2013 г. N328н МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 24 июля 2013 г. N 328н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК В соответствии с […]
  • 1240 приказ гибдд Приказ МВД России от 22 декабря 2014 г. № 1123 “О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России” (не вступил в силу) Признать утратившими силу нормативные правовые акты МВД России и отдельные предписания […]
  • Советский округ липецк суд Что? Где? Почем? СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Часы работы Пн — 09.00-18.00 Вт — 09.00-18.00 Ср — 09.00-18.00 Чт — 09.00-18.00 Пт — 09.00-16.45 Сб — выходной Вс — выходной мировые судебные участки 8(4742)72-74-12 - приемная, 8(4742)72-74-17 -по гражданским делам, 8(4742)72-74-18 […]
  • Закон 171 статья 19 Закон 171 статья 19 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ Принят Государственной Думой 19 июля 1995 года Одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года Статья 1. […]